Сообщений в теме: 44

[antiorange]

Добрый день!
Стоит ли при подаче кассационной жалобы в Мосгорсуд прикладывать аудиозаписи судебных заседаний, сделанных с помощью диктофона?
Допустим на CD-R?
Прикладывали ли Вы сами и помогло ли это? У меня сомнения, что в Мосгорсуде будут слушать аудиозаписи.

Сообщение отредактировал antiorange: 04 March 2011 - 13:27

[Практикант]

Стоит ли

с какой целью?

[Alderamin]

Стоит ли при подаче кассационной жалобы в Мосгорсуд прикладывать аудиозаписи судебных заседаний, сделанных с помощью диктофона?

Нет. Их надо было прикладывать к замечаниям на протокол, если они подавались...

У меня сомнения, что в Мосгорсуде будут слушать аудиозаписи.

А у меня никаких сомнений нет...

В Песочницу...

[antiorange]

Стоит ли

с какой целью?

Были многочисленные процессуальные нарушения.
Кое-что, из сказанного свидетелем не было занесено в протокол, кое-что занесено не так и т.д.

Стоит ли при подаче кассационной жалобы в Мосгорсуд прикладывать аудиозаписи судебных заседаний, сделанных с помощью диктофона?

Нет. Их надо было прикладывать к замечаниям на протокол, если они подавались...

Я так и думал...
Спасибо!

В Песочницу...

Если что - я не юрист
А в ГПК об этом ничего не сказано.
Сказано что можно вести аудиозапись, но в каких случаях ее можно использовать (кроме прослушивания самому) - нет.

[протон]

Их надо было прикладывать к замечаниям на протокол, если они подавались...

А как действовать, когда секретарь суда возвращает приложенную аудиозапись к замечаниям на протокол, хотя она указана в приложении к замечаниям.

[Alderamin]

А как действовать, когда секретарь суда возвращает приложенную аудиозапись к замечаниям на протокол, хотя она указана в приложении к замечаниям.

Не брать аудиозапись у секретаря...

[протон]

Так всё равно нигде не отмечен возврат.

[Dispositus]

нет не стоит потому, что в деле она и так имеется

[протон]

в деле она и так имеется

Что имеется? Кому бы ни ответили, непонятно.

[Dispositus]

в арбитражных судах по крайней мере ведется аудиозапись с/з в СОЮ нет...там бардак везде, можно приложить, но желательно, чтобы в протоколе было это отражено, что аудиозапись велась стороной во время с/з т.е по его ходатайству суд разрешил ему записывать и это отражено в протоколе с/з, чтобы аудиозапись при подачи кассации или апелляции была зафиксирована документально.

но не факт, что суд примет

[antiorange]

т.е по его ходатайству суд разрешил ему записывать

А зачем ходатайствовать, если в ГПК и так закреплено право -п.7 ст. 10?
Это же не Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению, при которых требуется разрешение.
Или ходатайство именно с целью внесения в протокол? Если да- то что, если попросить внести в протокол?

[Dispositus]

отметку, что вам разрешили вести аудиозапись с/з

[antiorange]

в арбитражных судах по крайней мере ведется аудиозапись с/з в СОЮ нет...там бардак везде

эх... хорошо в арбитражных судах.
Что в СОЮ бардак - согласен. Хоть имею небольшой опыт хождения по судам, но пока, сидя в коридорах, пообщался с юристами, такого наслушался...

[Dispositus]

и если закреплено в гпк,- это не мешает заявить ходатайство

в арбитражном уровень выше...более профессиональный и подход более цивилистический

[antiorange]

отметку, что вам разрешили вести аудиозапись с/з

Спасибо, в следующий раз так и буду делать.
Пусть попробуют отказать... Хотя эти - могут...

Я бы вообще в обязательство ввел бы, что бы суды аудиозапись вели и стенограмму, а не протокол, и высылать всем луд'ам в обязательном порядке по почте.

в арбитражном уровень выше...более профессиональный и подход более цивилистический

Интересно, почему так...
Может потому что % имеют нехилый с разбирательств.

[Dispositus]

это лишнее...стенограмму вести это не реально ! штат стенографисток за каждым залом....имх бред. Достаточно аудиозаписи...так строже будет и менее наглее это я про сою, а в протоколе только юридически значимые моменты отмечать и стадии процесса

Интересно, почему так...
Может потому что % имеют нехилый с разбирательств.

Потому, что там цивилисты сидят, а это накладывает свою спицифику на людей.

[Alderamin]

Так всё равно нигде не отмечен возврат.

И что это меняет?

в арбитражных судах по крайней мере ведется аудиозапись с/з в СОЮ нет...

Ну и при чем тут арбитражные суды?

можно приложить, но желательно, чтобы в протоколе было это отражено, что аудиозапись велась стороной во время с/з т.е по его ходатайству суд разрешил ему записывать и это отражено в протоколе с/з, чтобы аудиозапись при подачи кассации или апелляции была зафиксирована документально

Хватит тут всякую хрень писать!!!

А зачем ходатайствовать, если в ГПК и так закреплено право -п.7 ст. 10?

и если закреплено в гпк,- это не мешает заявить ходатайство

Ага, после чего получить от судьи отрицательный ответ и дальше стоять хлопать глазками, не зная, как дальше быть... Отличный совет!

[Mr. Ghost]

Я сам не пробовал но слышал вот, что:
Заявитель просит в 1м суде разрешить вести аудиозапись - судья отказывает и выносит отказное решение.
Заявитель на следующий день приносит в суд СД диск аудиозаписи с распечатанным текстом под названием возражение на протокол.
Судья соответственно переписывает распечатку слово в слово в протокол.
Кассация в виду полного несоответствия решения протоколу отменяет решение на пересмотр.
Заявитель в 1м суде заявляет отвод судье после отказа разрешить аудиозапись заявляя, что дело нечисто.
В итоге в отводе отказано но 1й суд удовлетворяет заявителя вопреки своему же отказному решению.
А в кассации аудизапись следует подавать вместе с текстовой рапечаткой и ходатайством о приобщении, но скорее всего суд потребует заключение экспертизы об отсутствии монтажа и заключение о соответствии голосов. Я вот всё думал, как технически решить получение аналога голоса судьи для экспертизы.

[протон]

И что это меняет?

Меняет то, что бери не бери результат один. Не берёшь диск с записью, его просто выкидывают судейские. Имеем по факту просто отсутствие диска в деле, ?утерян?

[Alderamin]

А в кассации аудизапись следует подавать вместе с текстовой рапечаткой и ходатайством о приобщении, но скорее всего суд потребует заключение экспертизы об отсутствии монтажа и заключение о соответствии голосов. Я вот всё думал, как технически решить получение аналога голоса судьи для экспертизы.

Чё-т нипайму... Весна, что ли, так действует???

И что это меняет?

Меняет то, что бери не бери результат один. Не берёшь диск с записью, его просто выкидывают судейские. Имеем по факту просто отсутствие диска в деле, ?утерян?

Замечательно. В таком случае поясните, пжлст, в чем был смысл задавать вопрос...

[Практикант]

Заявитель просит в 1м суде разрешить вести аудиозапись

а ему что, запрещали?
п.7 ст. 10 ГПК РФ (если за выходные не переписали)

А в кассации аудизапись следует подавать вместе с текстовой рапечаткой и ходатайством о приобщении

ещё раз спрошу - с какой целью?

Сообщение отредактировал Практикант: 14 March 2011 - 02:29

[протон]

а ему что, запрещали?

Представьте себе, что до сих пор встречается, отказывают в удовлетворении замечаний на протокол, подтверждаемых аудиозаписью, с мотивировкой, что разрешения суда не спрашивал, суд разрешения не давал, ведение аудиозаписи законодательством не предусмотрено.
Бывает, в других случаях, требуют, чтобы извещал о ведении аудиозаписи. В протоколе потом читаешь, спросил разрешения, разрешение суда получил. Замечания всё равно не удовлетворяют.
Бывает, когда узнают о ведении аудиозаписи, насмехаются, мол суду ничего не было известно о ведении аудиозаписи, типа сторона проявила некомпетентность.

Так что теория хорошо, а что делать с такой практикой?

Судья соответственно переписывает распечатку слово в слово в протокол.

Об этом могу только мечтать. Уже специально не беру заверенную копию протокола, подавая замечания на протокол, кроме того прикладываю аудиозапись и текстовый файл в ворде замечаний на протокол. Всё равно, ни разу не удовлетворили замечния.

Вопрос был в том, что делать, а не а-ля "быть или не быть", то есть "брать или не брать" ? Может кто имеет рецепт, как вижу нету.

[Alderamin]

Так что теория хорошо, а что делать с такой практикой?

Ломать, пока не будет сломана...

Уже специально не беру заверенную копию протокола, подавая замечания на протокол

А в чем тут логика?

кроме того прикладываю аудиозапись и текстовый файл в ворде замечаний на протокол. Всё равно, ни разу не удовлетворили замечния.

А основания-то были удовлетворять?

Вопрос был в том, что делать, а не а-ля "быть или не быть", то есть "брать или не брать" ? Может кто имеет рецепт, как вижу нету.

С чем делать? Кому делать? Вы какие вопросы задаете - на такие Вам и отвечают...

[протон]

Рецепт, как ломать подскажете?

Логика в том, что если я возьму заверенную копию до рассмотрения замечаний, суду, при удовлетворении замечаний, прийдётся выносить определение об удостоверении, или писАть на самих замечаниях. То есть, подтверждать, что протокол вёлся, как минимум, неполно.
Если заверенный протокол не брать заранее, тогда суд может переписать протокол, в соответствии с замечаниями (о таком рассказывают) и отклонить замечания как необоснованные, что есть предпочтительнее чем удостоверять замечания, я так полагаю.

Что значит были основания удовлетворять? Я ж не пишу в замечаниях, что просил судью выйти покурить, а она, блин, меня не поняла и в протокол просьбу не занесла.
Очень интересно читать, когда ввиду отсутствия текстовки заданных вопросов свидетелям, не всегда можно понять чего там и к чему свидетель показал. На вопрос свидетель пояснил, что подпись его. Где подпись, что подписывал, какой-такой документ, совершенно неизвестно, если по протоколу.
Если Ваше подмигивание воспринимать как прикол, то да, оснований удовлетворять не было, суду на лапу никто не давал, мож другая сторона и даёт, не знаю. Мож другие рычаги.

Кому делать? Ну не Вам же и не суду, а стороне ессно. С чем делать? С этим безобразием. Аудиозапись должна быть при деле, как неотъемлемая часть замечаний на протокол. Она же из дела изымается. Вот и спрашивается, какие должны быть действия, чтобы из дела не исчезала аудиозапись, наличие которой в деле отражено ссылкой из замечаний на протокол и которая там была?

[antiorange]

Очень интересно читать, когда ввиду отсутствия текстовки заданных вопросов свидетелям, не всегда можно понять чего там и к чему свидетель показал. На вопрос свидетель пояснил, что подпись его. Где подпись, что подписывал, какой-такой документ, совершенно неизвестно, если по протоколу.

Вот именно!

Не говоря уже о методиках допроса, когда пытаешься поймать свидетеля на лжи путем подлавливания на несостыковках в его ответах на многочисленные вопросы.
Похоже такое только в кино бывает, и то, не у нас.