Сообщений в теме: 24

[Duplex]

Здравствуйте,
Я столкнулся с такой ситуацией: Моя девушка побывала на фотосесии у "как бы" знакомого фотографа бесплатно.
Фотосессия имела легкий эротический характер. На следующий день после съемки, фотограф начал выкладывать фотографии без ведома владельца, то есть моей девушки, в социальную сеть "вконтакте". При чем на все просьбы владельца удалить эти фотограции, он отвечал, что согласно пункту гражданин позировал за плату.
Он снимали на условиях ТФП.
Платой модели за потраченное ей время являются переданные ей файлы фото.
возможна ли такая оплата, что входит в понятие "позировал за плату" и как поступить в данной ситуации?
заранее спасибо

Сообщение отредактировал Duplex: 09 March 2011 - 15:55

[Dmitry-lawyer]

Duplex, был ли какой-либо договор?

[Duplex]

Похожих тем не нашел тут другая ситуация.
Нет договора, нет оплаты - за оплату фотограф выдает фотографии которые скидывает.
я просто прошу рассудить в 2х словах кто из сторон прав и как можно защитить изображения

[Server]

Платой модели за потраченное ей время являются переданные ей файлы фото.
возможна ли такая оплата, что входит в понятие "позировал за плату" и как поступить в данной ситуации?

ну, по общему правилу, оплата может выражаться не только в денежной форме, но и в форме иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ)

Нет договора,

Вопрос спорный. Стоимость файлов с фотками, которые девушка получила, больше 10 МРОТ? Если меньше - то договор мог быть заключен и в устной форме...пп 2 п. 1 ст. 161 ГК

Но можно попробовать "под дурачка" наехать на фотографа, направить ему мотивированную претензию со ссылками на закон: мол, договора не было, оплаты не было, письменного согласия девушки на использование изображения не было, нарушена ст. 152.1, причинен моральный ущерб и пр., пригрозить судом и прочими неприятными последствиями. Посмотреть, чем будет крыть фотограф - вдруг испугается и изымет фотки?

Сообщение отредактировал Server: 09 March 2011 - 20:50

[не сын юриста]

Server, че та у мну вопрос возник... а фотосессия может считаться исполнением?

[Server]

че та у мну вопрос возник... а фотосессия может считаться исполнением?

емнип, нет однозначного мнения на этот счет...думаете через смежные права зайти? а ст. 152.1 ГК их не блокирует в данном случае, если окажется, что гражданка реально позировала за плату?

[не сын юриста]

имеется ввиду постановочная...

[не сын юриста]

а ст. 152.1 ГК их не блокирует в данном случае, если окажется, что гражданка реально позировала за плату?

Если через смежку зайти... то письменный договор обязателен....

[korn]

Duplex,

Похожих тем не нашел тут другая ситуация.
Нет договора, нет оплаты - за оплату фотограф выдает фотографии которые скидывает.
я просто прошу рассудить в 2х словах кто из сторон прав и как можно защитить изображения

Ну, не нашли, так не нашли.
Если в 2-х словах, то исходя из Вашей информации из первого поста:

на все просьбы владельца удалить эти фотограции, он отвечал, что согласно пункту гражданин позировал за плату.
Он снимали на условиях ТФП.
Платой модели за потраченное ей время являются переданные ей файлы фото.
возможна ли такая оплата, что входит в понятие "позировал за плату" и как поступить в данной ситуации?

я бы рассудил следующим образом:
Между Вашей девушкой и фотографом было достигнуто соглашение о ее участии в фотосессии, в результате которой фотографом создаются фотографи с ее изображением, на условиях ТФП*, в соответствии с которыми фотограф имеет право использовать фотографии с изображением модели.
Таким образом все упрется в доказывание факта заключения соглашения, т.е. фотограф должен будет доказать, что соглашение было. При этом, необходимо иметь в виду, что поскольку ст. 152.1 ГК не устанавливает форму "согласия", то фотограф может ссылаться и на свидетельские показания в подтверждение факта не просто наличия согласия, но и оплаты. Что касается возможности платы за позирование в виде передачи фотографий и разрешения на их использование, то не вижу противопоказаний.

---
* http://ru.wikipedia.org/wiki/TFP

[не сын юриста]

Исполняет роль развратницы в произведении фотографического искусства

[korn]

не сын юриста,

Если через смежку зайти... то письменный договор обязателен....

Вот этот вопрос точно обсуждался. В том, что Вы поиском пользоваться умеете не сомневаюсь.

[не сын юриста]

korn,


требование о защите исключительного смежного права на исполнение - образы, созданные в процессе фотосессии, может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке; поскольку истец позировал за плату, то его согласие на обнародование и дальнейшее распространение фотографий с изображением истца не требуется; отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-9713/2010-ГК по делу N А60-5744/2010)

Т.е. по ходу все же есть разделение на образы и изображение....
Образы - по правам на исполнению....
Изображение - по моральному вреду.....

Поэтому по ходу письменная форма обязательна...

аффтар фоток.. наверняка позционирует их как "произведения фотографического искусства"....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 March 2011 - 21:45

[Duplex]

Тоесть правильно ли я понял, убедить фотографа удалить обнародованные фото не получится?

[korn]

Duplex,

убедить фотографа удалить обнародованные фото не получится?

Такого никто, в том числе и я, Вам не написал. Вы хотели консультацию, Вы ее получили. Дальше надо работать предметно. Так что дорога Вам - к юристу в реале.

[korn]

Дабы не плодить темы по 152.1.
Пришли люди с вопросом - во время их выступлений сделаны фотографии. Эти фотографии потенциальный злодей использует для рекламы себя любимого. Позирования за плату нет. Все понятно, однако есть нЬюанс - лиди выступают в масках, есть полумаски, когда человека узнать можно, а есть маски полностью скрывающие лицо. При этом можно доказать, что под этой маской именно этот, конкретный человек.
Собственно вопрос коллективному разуму: имеет ли на ваш ваш взгляд значение скрыто лицо или нет. Я склоняюсь к тому, что в данном случае, безусловно при условии, что мы можем доказать, что под этой маской именно этот человек, маска не может служить основанием для отказа в иске со стороны артиста, поскольку понятие "изображение" у нас не имеет легального определения, в котором бы говорилось исключительно о лице.
Но тут же приходит на память рассказ одного фотографа о том, что модель пыталась заставить его убрать ее фото с сайта со ссылкой именно на право на изображение с учетом того, что на фотографии была зафиксирована только ее попа. Тогда посоветовал не заморачиваться и предложить девушке успокоиться, мол пусть докажет, что на фотографии именно ее попа.

[Джермук]

безусловно при условии, что мы можем доказать, что под этой маской именно этот человек,

Доказать невозможно, т.к. кроме маски можно слепить под ней и профиль этого козла и манеру поведения имитировать, т.е. всегда можно доказать и показать на натурных имитациях, что это не тот Пупкин.

Это замечание некорректно, потому что смешивает вопросы права и вопросы доказывания. Stan.

Сообщение отредактировал Stan: 02 August 2013 - 19:29

[Просто Читатель]

во время их выступлений сделаны фотографии.

А если рассмотреть это ещё с точки зрения "исполнения" и прав исполнителей? (Если я правильно понял слово "выступление").
По Вашему вопросу. Так как речь идёт об использовании изображения гражданина, то неважно что на нём одето. Полагаю, речь должна идти о совокупности , которая образует личность человека. "Использование изображения гражданина" -ключевые слова.

Доказать невозможно

Но ведь возможно и доказать... место, время, маски и т.д.

[korn]

Джермук,

Доказать невозможно

В данном случае доказать можно, именно потому, что как указал Просто Читатель знаем конкретное время, конкретное место, есть конкретный фотограф.
Просто Читатель,

А если рассмотреть это ещё с точки зрения "исполнения" и прав исполнителей? (Если я правильно понял слово "выступление").

Правильно поняли, речь идет о танце. По вопросу исполнителя мысли интересная, буду ее думать.
В первом приближении - почему нет. Статья 1317 дает следующее определение записи исполнения: "3) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение". При этом нет указания на то, что это должно быть "движущееся" изображение.
Во всяком случае, в наших судах может и прокатить. Но буду думать дальше.

[Stan]

Возникновение прав исполнителя, насколько я понимаю, зависит от попадания под статью 1313

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

Что подразумевает интерпретацию исполнителем уже существующего и известного ему произведения. Фотосессия, в ходе которой модель позирует без привязки к какому-то существующему к моменту съемки образцу, исполнения не образует. Аргументы вида все модели исполняют заранее известный набор канонических образов возможен, но бремя доказывания будет на модели.

[Pavel Arievich]

Что подразумевает интерпретацию исполнителем уже существующего и известного ему произведения.

Если не брать вариант экспромта)

[Stan]

Экспромт не будет исполнением, по моей мысли, возможно неверной.
А что, у нас исполнение стихотворения поэтом, сочиняемого на ходу, будет порождать у него два комплекса прав: авторских и смежных? А если кто-то его записал и получил права на исполнение по договору, то поэт, сможет вчинить иск как автор, мотивируя это тем, что распространение этой записи нарушает его права как автора? )

[Джермук]

Это замечание некорректно, потому что смешивает вопросы права и вопросы доказывания. Stan.

Вопросы права и вопросы доказывания лежат в одной плоскости, и одно без другого не имеет смысла.
"Голые" правовые нормы существуют только в виртуале. Как только мы их "приземляем" к конкретной ситуации, возникает необходимость использования механизма доказательств. Иначе право не может быть применено в отношении чего угодно.

[Stan]

Четыре предложения и все ложные (честно, они все неверны, хотя разбирать их неохота).

На вопрос: является ли исполнением исполнение в маске, ответ будет -- от маски не зависит.
Если угодно, можно добавить про сложности с доказыванием, но подменять заданный вопрос другим вопросом, на который вы решили ответить вместо первоначального - некорректно.

Именно по этой причине я не стал писать о том, что тезис о невозможности идентифицировать человека, если его лицо закрыто, является также ложным. Потому что оспаривать истинность этого тезиса нет необходимости, потому что само выдвижение является логической ошибкой.

Уж извините за ликбез, но вопросы права и вопросы доказывания не связываются в теоретических обсуждениях. Очень смелым нужно быть человеком, чтобы категорично утверждать, что нечто недоказуемо. В каком-то деле может и недоказуемо, а в каком-то может и докажут. Признание стороной в деле тоже может быть доказательством. Поэтому вопросы права отдельно, вопросы доказывания отдельно, вопросы исполнения вынесенного судебного решения отдельно. Обсуждать их вместе можно, подменять одни другими нельзя.

[Джермук]

Очень смелым нужно быть человеком, чтобы категорично утверждать, что нечто недоказуемо.

Попробуйте доказать существование бога или опровергнуть его существование.
Тут и смелость не нужна. Просто докажите или одно или другое.
Когда докажете, можем вернуться к моим высказываниям вновь. А так, не имеет смысла, и в этом Вы правы.

[FreeCat]

Очень смелым нужно быть человеком, чтобы категорично утверждать, что нечто недоказуемо.

Попробуйте доказать существование бога или опровергнуть его существование.
Тут и смелость не нужна. Просто докажите или одно или другое.
Когда докажете, можем вернуться к моим высказываниям вновь. А так, не имеет смысла, и в этом Вы правы.

Ну это вы слишком предельную степень "глобализации" вопроса поставили ...