Есть расписка, фиксирующая факт займа в ин. валюте (доллары США).
Я готовлю в СОЮ иск о взыскании суммы основного долга и процентов по займу за не оплату в срок.
Основной долг я рассчитываю как рублевый эквивалент долларовой суммы по курсу ЦБ на дату предъявления иска.
А как рассчитать проценты??? - или плясать от рублевой суммы основного долга и считать в рублях по ставке рефинансирования ЦБ РФ, или же плясать от долларовой суммы и рассчитывать в долларах по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам, а потом переводить в рубли???
|
|
||
|
|
|
|
Заем в иностранной валюте между гражданами
Автор
-Stalker Mo-
, 16 Sep 2003 19:45
Сообщений в теме: 45
#2
Отправлено 17 September 2003 - 06:49
сумму долга считаете в долларах и решение попросите вынести в долларах с уплатой в рублях по курсу ЦБ на момент погашеня долга. а проценты в рублях исхродя из суммы основного долга в долларах по курсу на момент расчета процентов (то биш судебного последнего). справки о курсе не забудьте представить.
у меня по такому принципу уже вынесены и исполняются решения АС.
статью ГК не помню. посмотрите сами.
у меня по такому принципу уже вынесены и исполняются решения АС.
статью ГК не помню. посмотрите сами.
#3
Отправлено 17 September 2003 - 10:07
Кстати о долларах - сделка-то недействительная получается. Вы иск обязательственный готовите? Если да, то не пойдет он. Здесь реституция + неосновательное для процентов.
#5
Отправлено 17 September 2003 - 12:51
newbie
А почему?
Кстати о долларах - сделка-то недействительная получается. Вы иск обязательственный готовите? Если да, то не пойдет он. Здесь реституция + неосновательное для процентов.
А почему?
#6
-Гость-Unregistered-
Отправлено 17 September 2003 - 13:26
СветланаК Вы пишете: "...а проценты в рублях исхродя из суммы основного долга в долларах по курсу на момент расчета процентов..."
Какой курс для расчета процентов Вы имеете ввиду? По ставке рефинансирования ЦБ РФ или среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам???
Какой курс для расчета процентов Вы имеете ввиду? По ставке рефинансирования ЦБ РФ или среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам???
#7
Отправлено 17 September 2003 - 14:29
defender
Потому как расчеты между резидентами в рублях у нас. Все остальное действительно только при условии получения соответствующих разрешений ЦБ.
Потому как расчеты между резидентами в рублях у нас. Все остальное действительно только при условии получения соответствующих разрешений ЦБ.
#8
-Гость-Unregistered-
Отправлено 17 September 2003 - 14:58
newbie
В последнем «Бюллетене Верховного Суда РФ» изложено Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 71-В02-2, которое может «привести к единообразию» судебную практику, до того изобиловавшую противоположными примерами. Речь идет о действительности договора займа, который заключен посредством передачи иностранной валюты. Верховный Суд уже высказывал свое мнение по данному поводу в 2000 г., но не столь категорично. Видимо, по этой причине к нему не прислушались. Теперь же Суд постановил: «На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях». Причем речь идет не о валюте долга, а о валюте платежа.
Суть дела такова: М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы по договору займа. Денежные средства при этом передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Президиум областного суда, рассматривавший дело во второй инстанции, указал, что, исходя из положений ст. 166, 317, 809 ГК РФ, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя протест об отмене постановления президиума областного суда, сделала противоположный вывод. «Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. в разделе ответов на вопросы Суд указал: «использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, т. е. в рублях».
В последнем «Бюллетене Верховного Суда РФ» изложено Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 71-В02-2, которое может «привести к единообразию» судебную практику, до того изобиловавшую противоположными примерами. Речь идет о действительности договора займа, который заключен посредством передачи иностранной валюты. Верховный Суд уже высказывал свое мнение по данному поводу в 2000 г., но не столь категорично. Видимо, по этой причине к нему не прислушались. Теперь же Суд постановил: «На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях». Причем речь идет не о валюте долга, а о валюте платежа.
Суть дела такова: М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы по договору займа. Денежные средства при этом передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Президиум областного суда, рассматривавший дело во второй инстанции, указал, что, исходя из положений ст. 166, 317, 809 ГК РФ, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя протест об отмене постановления президиума областного суда, сделала противоположный вывод. «Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. в разделе ответов на вопросы Суд указал: «использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, т. е. в рублях».
#9
-Гость-Unregistered-
Отправлено 03 October 2003 - 15:31
Все нормально, сделка - действительная. ВС и ВАС неоднократно высказывался по этому поводу. А прценты по валютному займу нужно считать по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам, есть совместное постановление ВС и ВАС, вроде 6/8 по введению в действие 1 части ГК
#10
Отправлено 27 April 2010 - 23:00
Можно ли указать в договоре займа, что переданная взаймы сумма в иностранной валюте может быть возвращена как в той же самой валюте, так и в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (альтернативное обязательство, ст. 320 ГК)?
Сомнения связаны с тем, что "По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".
Валютные ценности - они, когда передаются заемщику в качестве объекта договора займа, суть что: деньги (средства платежа?) или вещи?
Сомнения связаны с тем, что "По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".
Валютные ценности - они, когда передаются заемщику в качестве объекта договора займа, суть что: деньги (средства платежа?) или вещи?
#11
Отправлено 28 April 2010 - 11:29
Если хотите все возвращать в рублевом эквиваленте, то для оформления займа можно воспользоваться конструкцией ст. 41 Положения о переводном и простом векселе.Можно ли указать в договоре займа, что переданная взаймы сумма в иностранной валюте может быть возвращена как в той же самой валюте, так и в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (альтернативное обязательство, ст. 320 ГК)?
Сомнения связаны с тем, что "По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".
Валютные ценности - они, когда передаются заемщику в качестве объекта договора займа, суть что: деньги (средства платежа?) или вещи?
Дополнительно. Если заем предоставлен инвалютой, то проценты по соглашению сторон могут начисляться в соответствующей валюте. Если платеж по возврату займа предполагается в валюте, а сумма % к уплате в рублях, то рублевый эввивалент % будет отражать стоимость "прироста" валюты на момент, предшествующий расчету за проценты рублями по курсу ЦБ РФ...
Сообщение отредактировал greeny12: 28 April 2010 - 11:30
#12
Отправлено 28 April 2010 - 13:40
я так понимаю, логика коллегии ВС РФ основывалась на том, что по займу могут быть переданы как деньги, так и иное имущество..."...С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
#13
Отправлено 28 April 2010 - 14:36
п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации":
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Armida, Legal Person
Валютные ценности - они, когда передаются заемщику в качестве объекта договора займа, суть что: деньги (средства платежа?) или вещи?
В принципе, валюта передаётся в собственность заёмщику, который может распорядиться ей по своему усмотрению: либо использовать в качестве средства платежа в случаях, предусмотренных законом, либо продать другому лицу за рубли (про конвертацию ин.валюты в другую ин. валюту и возможность её квалификации в качестве договора мены сейчас сказать не могу).я так понимаю, логика коллегии ВС РФ основывалась на том, что по займу могут быть переданы как деньги, так и иное имущество..
Очевидно, что в указанных случаях она используется по-разному, - как средство платежа либо как объект договора купли-продажи (товар).
Однако, ИМХО, с учётом обезличенности денежных средств в иностранной валюте, различать способы возврата займа (в рублях или в ин. валюте) в зависимости от целей фактического использования полученных в займы средств не рационально.
#14
Отправлено 07 May 2010 - 12:47
Между ООО (заемщик) и гражданином РФ (займодавец) был заключен договор займа. По договору сумма должна быть перечислена на р/с ООО, но деньги были переданы под расписку генеральному директору ООО. Денежная сумма должна быть передана в рублях (по договору), но по расписке и по факту часть передана в рублях, часть в евро. Сумма должна была быть возвращена в течение пол года, но уже прошло больше года с окончания срока, денег до сих пор не возвратили. Есть только пять расписок с обещанием вернуть деньги, от генерального директора (но выступающего не от имени ООО, а я Ф.И.О. паспортные данные …… получила от Ф.И.О. паспортные данные ….. сумму денег ……. Руб. и …. Евро (каждая новая расписка на новую сумму по возрастающей (учитываются проценты) обязуюсь вернуть в течение двух недель, сроки по распискам разные . Была отправлена претензия, ответа так и не получили. Какие нюансы надо учитывать подавая исковое заявление в суд. Какому суду это дело подсудно?
#15
Отправлено 07 May 2010 - 12:50
Договор займа между ООО (заемщик) и гражданином РФ (займодавец) НЕ заключен. Если будет иск, то заемщик заявит о безденежности.Между ООО (заемщик) и гражданином РФ (займодавец) был заключен договор займа. По договору сумма должна быть перечислена на р/с ООО, но деньги были переданы под расписку генеральному директору ООО.
#16
Отправлено 12 May 2010 - 12:47
Договор займа между ООО (заемщик) и гражданином РФ (займодавец) НЕ заключен. Если будет иск, то заемщик заявит о безденежности.Между ООО (заемщик) и гражданином РФ (займодавец) был заключен договор займа. По договору сумма должна быть перечислена на р/с ООО, но деньги были переданы под расписку генеральному директору ООО.
И что тогда делать, как обратно через суд получить обратно деньги?
#17
Отправлено 21 May 2010 - 15:36
здравствуйте, возник аналогичный вопрос о возможности заключения договора займа между физ. лицами в валюте и о действительности заключенного договора. Получается, что законодательством не запрещено. Но если при этом деньги переданы наличными? Будет ли договор действительным с учетом ст.14 закона о валютном регулировании и письма Минфина от 2.12.04. №07-02-04/33?
спасибо.
спасибо.
#18
Отправлено 23 May 2010 - 18:46
Согласно ст. 141 ГК РФ, порядок совершения сделок с наличной иностранной валютой должен определяться законом о валютном регулировании и валютном контроле. Абз. 2 п. 2 ст. 5 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что, если порядок осуществления валютных операций не установлен, то валютные операции осуществляются без ограничений.здравствуйте, возник аналогичный вопрос о возможности заключения договора займа между физ. лицами в валюте и о действительности заключенного договора. Получается, что законодательством не запрещено. Но если при этом деньги переданы наличными? Будет ли договор действительным с учетом ст.14 закона о валютном регулировании и письма Минфина от 2.12.04. №07-02-04/33?
спасибо.
Хотя в ФЗ N 173-ФЗ и нет разрешения на использование наличной иностранной валюты в качестве средства платежа в расчетах граждан по ДЗ (п.1 ст. 9), но и нет ограничения оборотоспособности наличной иностранной валюты для перехода инвалюты от одного лица к другому (ст. 129 ГК РФ). Поэтому займодавец не нарушит ФЗ N 173-ФЗ, если по усмотрению с заемщиком (ст.209 ГК РФ) передаст последнему наличную инвалюту когда нет бесплатной альтернативной возможности провести платеж по ДЗ путем безналичных расчетов через уполномоченный банк в рабочее время банка.
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2001, N 1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.10.2000
Вопрос: Возможно ли признание судом действительным договора займа наличной иностранной валюты и удовлетворение требований кредитора о взыскании суммы займа, процентов (если они предусмотрены договором) и процентов за пользование чужими денежными средствами?
Ответ: Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, то есть в рублях.
Сообщение отредактировал greeny12: 24 May 2010 - 12:02
#19
Отправлено 24 May 2010 - 14:14
огромное спасибо за ответ! не ожидала! очень вовремя.
но все же многое зависит от усмотрения судьи. практики не так много (у меня база по арбитражу), но в большинстве комментариев пишут, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то доказательством передачи может служить банк. документ (поскольку вроде как есть обязательство по осуществлению расчетов только безналом):
1) ДОГОВОР ЗАЙМА В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ
В. ЦЫГАНКОВ
Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.
В случае если заемщик, получивший валютные средства по договору займа в наличном порядке, решит оспорить договор по безденежности, утверждая, что деньги не были им получены, а заимодавец в качестве единственного доказательства, подтверждающего исполнение им обязанности по передаче суммы займа, представит лишь расписку контрагента, то заявленные требования заемщика будут удовлетворены судом в полном объеме в силу следующих обстоятельств <4>.
--------------------------------
<4> Если заимодавец обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа, заключенному в иностранной валюте, и в качестве единственного доказательства представит расписку заемщика, подтверждающую получение валютных средств, в удовлетворении заявленных требований будет отказано, поскольку надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
В ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
В подтверждение сделанных выводов можно привести пример из судебной практики.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14.
По мнению суда кассационной инстанции, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такого документа суду представлено не было. Вследствие этого у суда отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Н. Цыпкина обоснованным и для включения его в реестр требований кредиторов <6>.
--------------------------------
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 по делу N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б.
2) Федеральная нотариальная палата России
Центр нотариальных исследований
НОТАРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА:
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Т.И. ЗАЙЦЕВА
6.26. Можно ли удостоверить договор займа денег между гражданами в иностранной валюте?
В соответствии с нормами действующего законодательства заем денежных средств в иностранной валюте может производиться исключительно в безналичном порядке через уполномоченные банки.
Таким образом, договор с предоставлением суммы валютного займа в иных, не предусмотренных законом случаях является ничтожной сделкой.
3) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 N Ф03-А16/03-1/2691
"...Ссылка истца на то, что он не подписывал договор от 18.07.2001, не имеет правового значения для дела. Согласно ст. 808 ГК РФ оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику
У нас кроме расписки ничего нет......если суд потребует банк. выписку, то деньги передавались налом.
Добавлено немного позже:
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2005 N А05-2631/05-23 отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику взаем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2).
если договор (а у нас только расписка) признают ничтожным, то все взыскивается в доход гос-ва.......
я прихожу к выводу, что шансы у нас (мы представляем кредитора) невелики
но все же многое зависит от усмотрения судьи. практики не так много (у меня база по арбитражу), но в большинстве комментариев пишут, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то доказательством передачи может служить банк. документ (поскольку вроде как есть обязательство по осуществлению расчетов только безналом):
1) ДОГОВОР ЗАЙМА В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ
В. ЦЫГАНКОВ
Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.
В случае если заемщик, получивший валютные средства по договору займа в наличном порядке, решит оспорить договор по безденежности, утверждая, что деньги не были им получены, а заимодавец в качестве единственного доказательства, подтверждающего исполнение им обязанности по передаче суммы займа, представит лишь расписку контрагента, то заявленные требования заемщика будут удовлетворены судом в полном объеме в силу следующих обстоятельств <4>.
--------------------------------
<4> Если заимодавец обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа, заключенному в иностранной валюте, и в качестве единственного доказательства представит расписку заемщика, подтверждающую получение валютных средств, в удовлетворении заявленных требований будет отказано, поскольку надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
В ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
В подтверждение сделанных выводов можно привести пример из судебной практики.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14.
По мнению суда кассационной инстанции, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такого документа суду представлено не было. Вследствие этого у суда отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Н. Цыпкина обоснованным и для включения его в реестр требований кредиторов <6>.
--------------------------------
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 по делу N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б.
2) Федеральная нотариальная палата России
Центр нотариальных исследований
НОТАРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА:
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Т.И. ЗАЙЦЕВА
6.26. Можно ли удостоверить договор займа денег между гражданами в иностранной валюте?
В соответствии с нормами действующего законодательства заем денежных средств в иностранной валюте может производиться исключительно в безналичном порядке через уполномоченные банки.
Таким образом, договор с предоставлением суммы валютного займа в иных, не предусмотренных законом случаях является ничтожной сделкой.
3) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 N Ф03-А16/03-1/2691
"...Ссылка истца на то, что он не подписывал договор от 18.07.2001, не имеет правового значения для дела. Согласно ст. 808 ГК РФ оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику
У нас кроме расписки ничего нет......если суд потребует банк. выписку, то деньги передавались налом.
Добавлено немного позже:
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2005 N А05-2631/05-23 отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику взаем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2).
если договор (а у нас только расписка) признают ничтожным, то все взыскивается в доход гос-ва.......
я прихожу к выводу, что шансы у нас (мы представляем кредитора) невелики
#20
Отправлено 24 May 2010 - 14:28
И еще:
НЕ ТАК СТРАШЕН ДОЛГ, КАК ВОЗВРАТ В ВАЛЮТЕ
Б. ШАТИЛОВ
Поэтому договор займа между гражданами РФ, где предметом является иностранная валюта, будет ничтожным. При этом заемщик (п. 2 ст. 167 ГК РФ) должен возвратить займодавцу всю полученную им по договору иностранную валюту, а в случае невозможности возвратить полученное возвратить сумму в рублях, которая будет эквивалентна на день расчета сумме иностранной валюты по официальному курсу ЦБ РФ. При этом если займодавцем была фактически передана валюта РФ - рубли, но в расписке была отражена иностранная валюта, то заемщик также должен будет возвратить денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ.
НЕ ТАК СТРАШЕН ДОЛГ, КАК ВОЗВРАТ В ВАЛЮТЕ
Б. ШАТИЛОВ
Поэтому договор займа между гражданами РФ, где предметом является иностранная валюта, будет ничтожным. При этом заемщик (п. 2 ст. 167 ГК РФ) должен возвратить займодавцу всю полученную им по договору иностранную валюту, а в случае невозможности возвратить полученное возвратить сумму в рублях, которая будет эквивалентна на день расчета сумме иностранной валюты по официальному курсу ЦБ РФ. При этом если займодавцем была фактически передана валюта РФ - рубли, но в расписке была отражена иностранная валюта, то заемщик также должен будет возвратить денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ.
#21
Отправлено 24 May 2010 - 14:58
ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ вообще не оперирует понятием "деньги".огромное спасибо за ответ! не ожидала! очень вовремя.
но все же многое зависит от усмотрения судьи. практики не так много (у меня база по арбитражу), но в большинстве комментариев пишут, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то доказательством передачи может служить банк. документ (поскольку вроде как есть обязательство по осуществлению расчетов только безналом):
У нас кроме расписки ничего нет......если суд потребует банк. выписку, то деньги передавались налом.
если договор (а у нас только расписка) признают ничтожным, то все взыскивается в доход гос-ва.......
я прихожу к выводу, что шансы у нас (мы представляем кредитора) невелики
Применительно к иностранной валюте в ФЗ используется термин "валютные ценности":
-"денежные знаки" для обозначения средства наличного платежа в денежных единицах иностранных государств;
-"средства на банковских счетах и в банковских вкладах" в денежных единицах иностранных государств для обозначения средств платежа путем безналичных расчетов.
Очевидно, что получить иностранную валюту в собственность заемщика нужно совершить валютную операцию - "приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа".
И если совершенная по ДЗ валютная операция не является разрешенной, то:
- а) ДЗ не может считаться заключенным, следовательно не могут наступить последствия недействительности сделки. У приобретателя возникло неосновательное обогащение без оснований, обусловленных ДЗ. А для квалификации совершенной валютной операции как незаконной, органу валютного контроля надо сначала обратиться к исчерпывающему перечню случаев, когда ФЛ могут совершать валютные операции без участия уполномоченного банка (п. 3 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ).
- б) ДЗ является заключенным и действительным на будущее, а орган валютного контроля может привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. Для санкций за незаконную валютную операцию по ДЗ будет будет произведен пересчет иностранной валюты в валюту РФ исходя из того количества денежных единиц (переданных займодавцем и полученных заемщиком в собственность), на которое ДЗ считается заключенным.
Сообщение отредактировал greeny12: 25 May 2010 - 11:56
#22
Отправлено 24 May 2010 - 15:32
Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#23
Отправлено 24 May 2010 - 15:40
Нотариус отказывает в удостоверении сделки, если содержание сделки противоречит требованиям закона. Но займодавцу для передачи заемщику инвалюты принадлежит право выбора: какую из разрешенных валютных операций совершить. А если из условий ДЗ вытекает безальтернативность, то пока отсутствует возможность исполнения займодавцем обязательства путем пока еще не разрешенной валютной операции, ДЗ не может считаться заключенным, если даже валюта передана "заемщику"-приобретателю. Но это не значит, что такому договору займа не может быть придана квалифицированная письменная (нотариальная) форма.Федеральная нотариальная палата России
Центр нотариальных исследований
НОТАРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА:
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Т.И. ЗАЙЦЕВА
6.26. Можно ли удостоверить договор займа денег между гражданами в иностранной валюте?
В соответствии с нормами действующего законодательства заем денежных средств в иностранной валюте может производиться исключительно в безналичном порядке через уполномоченные банки.
Таким образом, договор с предоставлением суммы валютного займа в иных, не предусмотренных законом случаях является ничтожной сделкой.
#24
Отправлено 24 May 2010 - 18:28
Огромное спасибо! вы очень очень помогли! особая благодарность не только за высказывание мнение, но за его обоснование со ссылками на нпа!
видимо возможно 3 варианта действий суда:
1. Признать договор незаключенным. Ввиду отсутствия банк. документа, подтверждающего передачу денег, а следовательно договор не заключен.
2.Признать договор ничтожным в силу его несоответствия требованиям валютного законодательства РФ и применить последствия недействительности сделки или взыскать суммы долга как неосновательное обогащение.
3.Признать договор заключенным и взыскать с должника сумму долга. При этом неисполнение сторонами установленного валютным законодательством РФ требования к порядку осуществления расчетов может быть расценено как нарушение валютного законодательства, не влияющее на действительность договора в целом. (со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ от 4.10.2000г. Данная позиция подкрепляется (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000г. Вопросы и ответы).
третий вариант видится более "оправданным".
видимо возможно 3 варианта действий суда:
1. Признать договор незаключенным. Ввиду отсутствия банк. документа, подтверждающего передачу денег, а следовательно договор не заключен.
2.Признать договор ничтожным в силу его несоответствия требованиям валютного законодательства РФ и применить последствия недействительности сделки или взыскать суммы долга как неосновательное обогащение.
3.Признать договор заключенным и взыскать с должника сумму долга. При этом неисполнение сторонами установленного валютным законодательством РФ требования к порядку осуществления расчетов может быть расценено как нарушение валютного законодательства, не влияющее на действительность договора в целом. (со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ от 4.10.2000г. Данная позиция подкрепляется (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000г. Вопросы и ответы).
третий вариант видится более "оправданным".
#25
Отправлено 25 May 2010 - 11:26
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.19982.Признать договор ничтожным в силу его несоответствия требованиям валютного законодательства РФ и применить последствия недействительности сделки или взыскать суммы долга как неосновательное обогащение.
29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Постановление ФАС ДО от 28.08.2009 N Ф03-4186/2009 по делу N А24-4306/2007
Поскольку договор от 18.02.2005 ничтожен и иные законные либо договорные основания для получения от заявителя суммы 1 046 783 руб. 88 коп. у предприятия отсутствовали, суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что названная сумма является для должника неосновательным обогащением.
Сообщение отредактировал greeny12: 26 May 2010 - 13:16
Ответить
