Блин, пока судьи думают по поводу уже предъявленного иска, предлагаю посоветоваться в тесном кругу.....
Заявлено исковое требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве.
По данным БТИ определением арб. суда в связи с возбуждением дела о банкростве застройщика (ответчика) на все его имущество наложен арест.
Хочу признать право собственности за физ.дицом, стороной договора долевки, пущай даже и не незавершенку...
в исковых требований два - освободить... от ареста (исключить из описи), - признать право собственности.
А мне судья и заявляет, - так вам треба иск подавать в арбитражный суд, и вообще в порядке, предусмотренном ФЗ О банкростве...
Во как!
Мне мыслится, что судья не прав (хотя и обещал подумать).
У ответчика на данный период времени введено наблюдение, процедура которого (ст.63) устанавливает особый порядок предъявления лишь денежных требований, к коим я данным иск не отношу.
Неужели я - в пролете и придется с этим требованием тащиться в арб.суд??? Как думаете?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 17 September 2003 - 16:17
Liza
переношу тему в "Процессуальное право", там она, несомненно, не останется без ответа коллег.
Спасибо за понимание.
переношу тему в "Процессуальное право", там она, несомненно, не останется без ответа коллег.
Спасибо за понимание.
#3
Отправлено 17 September 2003 - 22:06
1. в случае предъявления иска о признании права собственности
не можете быть признаны кредитором, так как кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
2. требования о признании права собственности не относятся к требованиям, удовлетворяемым в конкурсном производстве - ст. 126.
3. правильна ссылка и на последствия введения наблюдения (потому как только для денежных обязательств и обязательных платежей)
4. кроме того, в конкурсную массу включается только имущество должника, а так как на вновь созданный объект недвижимости право собственности возникает с момента гос. регистрации (в т.ч. на незавершенное строительство), то арбитражному управляющему необходимо для начала зарегистрировать право.
не можете быть признаны кредитором, так как кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
2. требования о признании права собственности не относятся к требованиям, удовлетворяемым в конкурсном производстве - ст. 126.
3. правильна ссылка и на последствия введения наблюдения (потому как только для денежных обязательств и обязательных платежей)
4. кроме того, в конкурсную массу включается только имущество должника, а так как на вновь созданный объект недвижимости право собственности возникает с момента гос. регистрации (в т.ч. на незавершенное строительство), то арбитражному управляющему необходимо для начала зарегистрировать право.
#4
Отправлено 17 September 2003 - 23:29
Да, а зарегистрировать это право без спора с физ.лицом не сможет.то арбитражному управляющему необходимо для начала зарегистрировать право.
А договор долевки разве безвозмездный? Нет.за физ.дицом, стороной договора долевки
По договору долевки затройщик обязан передать дольщику объект недвижимости, завершенный строительством. Завершить строительство невозможно, т.е. исполнить обязательство тоже.
Вот Вам и денежные требования.Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность... кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
#5
-Седов-
Отправлено 18 September 2003 - 10:26
Liza
Есть одно любопытное судебное решение, правда принято оно в период действия старого закона "О банкротстве".
Определение СК Верховного Суда РФ от 9 апреля 1999 г.
"Постановление президиума областного суда о прекращении производства
по делу о признании права собственности на долю не завершенного
строительством жилого дома (со ссылкой на ст.98 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" ввиду неподведомственности его
суду общей юрисдикции признано неправильным"
(Извлечение)
В марте 1998 г. Марютенков обратился в суд с иском к ООО "Строительно-коммерческая фирма (СКФ) "Рассвет Лтд" о признании права собственности на долю не оконченного строительством жилого дома в г.Ярославле, эквивалентную общей площади 65 кв.м названного объекта, предоставлении в его владение и пользование квартиры. Просил обязать ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировать это право.
При этом он ссылался на то, что 12 ноября 1996 г. между ООО "СКФ "Рассвет Лтд" (заказчик) и войсковой частью (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве. 24 декабря 1996 г. дольщик оплатил обусловленную договором стоимость трехкомнатной квартиры. 8 января 1997 г. между другой войсковой частью (по доверенности дольщика) и заказчиком был подписан акт приемки-передачи квартиры. Имея доверенность от дольщика на оформление квартиры и ее заселение по списку очередников, 29 января 1997 г. войсковая часть распределила эту квартиру ему (Марютенкову) на состав семьи - 4 человека.
Поскольку договор от 12 ноября 1996 г. заключен в пользу третьего лица, Марютенков считал, что вправе требовать от заказчика исполнения договора в свою пользу, однако последний не завершил строительство дома в обусловленный срок до 1 января 1997 г.
Арбитражный суд Ярославской области 13 мая 1997 г. признал ООО "СКФ "Рассвет Лтд" банкротом, определением суда от 15 августа 1997 г. в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Марютенков просил в обеспечение иска запретить ответчику производить отчуждение не оконченного строительством дома, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области - производить государственную регистрацию возникновения права собственности на этот объект.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда) на неоконченное строительством домовладение наложен арест. ООО "СКФ "Рассвет Лтд" запрещено производить отчуждение спорного домовладения, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области - производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на него.
Президиум Ярославского областного суда судебные постановления отменил, производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома прекратил по п.1 ст.129 ГПК РСФСР.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии со ст.98 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, а введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
В связи с этим президиум считал, что суд необоснованно наложил арест на не оконченное строительством домовладение и применил иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Президиум областного суда указал также, что обращение Марютенкова в суд общей юрисдикции в порядке искового производства за защитой нарушенного права исключается, поскольку в соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а положения ст.ст.75 и 114 названного Закона предусматривают установление размера требований кредиторов и процедуру расчетов с кредиторами.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя. Согласно ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако эти положения статьи подлежат применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст.ст.2 - 4, 11 - 15, 46, 75, 114.
В соответствии со ст.2 упомянутого Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.114 данного Закона).
Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 75 этого Федерального закона.
В соответствии со ст.15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Марютенков не просил обязать должника уплатить ему денежную сумму по гражданско-правовому договору в соответствии с реестром требований кредиторов. Между ним и ответчиком разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам отсутствовали.
Таким образом, не исключается возможность рассмотрения требований, с которыми обратился истец, судом общей юрисдикции.
Не препятствует рассмотрению заявленных требований и ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащая норму о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного упомянутым Федеральным законом.
По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями этого Закона (ст.ст.46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных требований к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.
Между тем характер предъявленных Марютенковым требований является совершенно иным.
Его требования не направлены на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований, а также на их погашение за счет имущества должника.
Кроме того, в ст.57 Закона имеются в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, а также договоров, которыми в качестве встречного представления предусмотрена уплата денежных сумм.
Требования же, предъявленные Марютенковым, не следуют из договора, предусматривающего уплату денежных сумм.
Как видно из материалов дела, он обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, т.е. составляющее конкурсную массу.
Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции, как и ряда других, в частности о признании сделок недействительными, не противоречит требованиям ст.98 Закона, основано на положениях ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.25 ГПК РСФСР и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.
В связи с этим президиум областного суда необоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома по п.1 ст.129 ГПК РСФСР, по существу отказав истцу в правосудии.
В соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Истец оспаривает право собственности лишь на долю не завершенного строительством объекта, квартиру, эквивалентную общей площади 65 кв.м.
Поэтому у судьи не было достаточных оснований для наложения ареста на весь не оконченный строительством жилой дом, запрета ООО "СКФ "Рассвет Лтд" производить отчуждение части дома и запрета ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на часть дома, по поводу которой спор отсутствует, поэтому судебные решения подлежали отмене.
Но, как следует из постановления президиума областного суда, указанные судебные постановления были отменены со ссылкой на ст.98 Закона.
С этим выводом президиума согласиться нельзя, поскольку по смыслу названной нормы закона не допускается введение (наложение) арестов и иных ограничений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности (на основании правоустанавливающих документов) именно должнику.
В данном же случае арест наложен на имущество (по поводу которого возник спор), созданное, по утверждению истца, не за счет средств, принадлежащих ответчику, и не принадлежащее на праве собственности должнику.
Следовательно, указание о мотивах отмены судебных постановлений о наложении ареста на не оконченный строительством жилой дом подлежит исключению из постановления президиума областного суда.
Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Следовательно, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Есть одно любопытное судебное решение, правда принято оно в период действия старого закона "О банкротстве".
Определение СК Верховного Суда РФ от 9 апреля 1999 г.
"Постановление президиума областного суда о прекращении производства
по делу о признании права собственности на долю не завершенного
строительством жилого дома (со ссылкой на ст.98 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" ввиду неподведомственности его
суду общей юрисдикции признано неправильным"
(Извлечение)
В марте 1998 г. Марютенков обратился в суд с иском к ООО "Строительно-коммерческая фирма (СКФ) "Рассвет Лтд" о признании права собственности на долю не оконченного строительством жилого дома в г.Ярославле, эквивалентную общей площади 65 кв.м названного объекта, предоставлении в его владение и пользование квартиры. Просил обязать ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировать это право.
При этом он ссылался на то, что 12 ноября 1996 г. между ООО "СКФ "Рассвет Лтд" (заказчик) и войсковой частью (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве. 24 декабря 1996 г. дольщик оплатил обусловленную договором стоимость трехкомнатной квартиры. 8 января 1997 г. между другой войсковой частью (по доверенности дольщика) и заказчиком был подписан акт приемки-передачи квартиры. Имея доверенность от дольщика на оформление квартиры и ее заселение по списку очередников, 29 января 1997 г. войсковая часть распределила эту квартиру ему (Марютенкову) на состав семьи - 4 человека.
Поскольку договор от 12 ноября 1996 г. заключен в пользу третьего лица, Марютенков считал, что вправе требовать от заказчика исполнения договора в свою пользу, однако последний не завершил строительство дома в обусловленный срок до 1 января 1997 г.
Арбитражный суд Ярославской области 13 мая 1997 г. признал ООО "СКФ "Рассвет Лтд" банкротом, определением суда от 15 августа 1997 г. в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Марютенков просил в обеспечение иска запретить ответчику производить отчуждение не оконченного строительством дома, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области - производить государственную регистрацию возникновения права собственности на этот объект.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда) на неоконченное строительством домовладение наложен арест. ООО "СКФ "Рассвет Лтд" запрещено производить отчуждение спорного домовладения, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области - производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на него.
Президиум Ярославского областного суда судебные постановления отменил, производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома прекратил по п.1 ст.129 ГПК РСФСР.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии со ст.98 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, а введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
В связи с этим президиум считал, что суд необоснованно наложил арест на не оконченное строительством домовладение и применил иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Президиум областного суда указал также, что обращение Марютенкова в суд общей юрисдикции в порядке искового производства за защитой нарушенного права исключается, поскольку в соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а положения ст.ст.75 и 114 названного Закона предусматривают установление размера требований кредиторов и процедуру расчетов с кредиторами.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя. Согласно ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако эти положения статьи подлежат применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст.ст.2 - 4, 11 - 15, 46, 75, 114.
В соответствии со ст.2 упомянутого Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.114 данного Закона).
Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 75 этого Федерального закона.
В соответствии со ст.15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Марютенков не просил обязать должника уплатить ему денежную сумму по гражданско-правовому договору в соответствии с реестром требований кредиторов. Между ним и ответчиком разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам отсутствовали.
Таким образом, не исключается возможность рассмотрения требований, с которыми обратился истец, судом общей юрисдикции.
Не препятствует рассмотрению заявленных требований и ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащая норму о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного упомянутым Федеральным законом.
По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями этого Закона (ст.ст.46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных требований к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.
Между тем характер предъявленных Марютенковым требований является совершенно иным.
Его требования не направлены на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований, а также на их погашение за счет имущества должника.
Кроме того, в ст.57 Закона имеются в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, а также договоров, которыми в качестве встречного представления предусмотрена уплата денежных сумм.
Требования же, предъявленные Марютенковым, не следуют из договора, предусматривающего уплату денежных сумм.
Как видно из материалов дела, он обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, т.е. составляющее конкурсную массу.
Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции, как и ряда других, в частности о признании сделок недействительными, не противоречит требованиям ст.98 Закона, основано на положениях ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.25 ГПК РСФСР и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.
В связи с этим президиум областного суда необоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома по п.1 ст.129 ГПК РСФСР, по существу отказав истцу в правосудии.
В соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Истец оспаривает право собственности лишь на долю не завершенного строительством объекта, квартиру, эквивалентную общей площади 65 кв.м.
Поэтому у судьи не было достаточных оснований для наложения ареста на весь не оконченный строительством жилой дом, запрета ООО "СКФ "Рассвет Лтд" производить отчуждение части дома и запрета ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на часть дома, по поводу которой спор отсутствует, поэтому судебные решения подлежали отмене.
Но, как следует из постановления президиума областного суда, указанные судебные постановления были отменены со ссылкой на ст.98 Закона.
С этим выводом президиума согласиться нельзя, поскольку по смыслу названной нормы закона не допускается введение (наложение) арестов и иных ограничений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности (на основании правоустанавливающих документов) именно должнику.
В данном же случае арест наложен на имущество (по поводу которого возник спор), созданное, по утверждению истца, не за счет средств, принадлежащих ответчику, и не принадлежащее на праве собственности должнику.
Следовательно, указание о мотивах отмены судебных постановлений о наложении ареста на не оконченный строительством жилой дом подлежит исключению из постановления президиума областного суда.
Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Следовательно, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
#6
Отправлено 18 September 2003 - 15:25
Спасибочки все поучаствовавшим огроменное!!!
А я между тем получила определение суда об отказе в принятии заявления:-((
Дословно:
"В отношении ответчика применена процедура банкротства - наблюдение. Истец является кредитором по отношению к должнику (ст.2 ФЗ О банкротстве) В силу ст.63, 100 ФЗ "О банкротстве" все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены с соблюдением установленного настоящим законом порядка, то есть внешнему управляющему и в арбитражный суд. Следовательно, предъявленное требование суде общей юрисдикции не подсудно." далее ссылка на ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ.
Вот так-то.
Теперича намереваюсь, ободренная Вашей поддержкой, катать частник....
Смущает одно обстоятельство: в рамкамх банкротства на все имущество должника наложен арест. Так вот, я в иске, помимо признания права собственности, прошу суд осободить от ареста (исключить из описи), а потом уже признать право.
Как думаете, может ли суд общей юрисдиции снять арест, наложенный арб.судом?
Еще раз благодарю за внимание к проблеме!!!
А я между тем получила определение суда об отказе в принятии заявления:-((
Дословно:
"В отношении ответчика применена процедура банкротства - наблюдение. Истец является кредитором по отношению к должнику (ст.2 ФЗ О банкротстве) В силу ст.63, 100 ФЗ "О банкротстве" все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены с соблюдением установленного настоящим законом порядка, то есть внешнему управляющему и в арбитражный суд. Следовательно, предъявленное требование суде общей юрисдикции не подсудно." далее ссылка на ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ.
Вот так-то.
Теперича намереваюсь, ободренная Вашей поддержкой, катать частник....
Смущает одно обстоятельство: в рамкамх банкротства на все имущество должника наложен арест. Так вот, я в иске, помимо признания права собственности, прошу суд осободить от ареста (исключить из описи), а потом уже признать право.
Как думаете, может ли суд общей юрисдиции снять арест, наложенный арб.судом?
Еще раз благодарю за внимание к проблеме!!!
#7
Отправлено 18 September 2003 - 18:32
Конечно нет. см. ст. 97 АПК (судом, расматривающим дело) либо в порядке обжалования в ап. и касс.Как думаете, может ли суд общей юрисдиции снять арест, наложенный арб.судом?
Так может наоборот попросить, чтобы наложили арест, чтобы был арест подконтрольный вам, а потом уже, в случае удовлетворения иска исключать из описи?Так вот, я в иске, помимо признания права собственности, прошу суд осободить от ареста (исключить из описи), а потом уже признать право.
#8
Отправлено 18 September 2003 - 19:37
Эх, в том то все и дело, что арест уже наложен, но он какой-то.... безликий, что ли.... на все имущество....
Вот и вопрос - а принадлежит ли оспариваемое имущество ответчику???
Мы ведь как раз в суде и будем устанавливать принадлежность по праву собственности физику?!
А арест пока что для нас установлен лишь наличием записи на титульном листе тех.паспорта....
Вот и вопрос - а принадлежит ли оспариваемое имущество ответчику???
Мы ведь как раз в суде и будем устанавливать принадлежность по праву собственности физику?!
А арест пока что для нас установлен лишь наличием записи на титульном листе тех.паспорта....
#9
Отправлено 18 September 2003 - 20:26
Liza, ничто вам не мешает просить обеспечительных мер (запрет УЮ регистрировать, арест) по собственному иску, зато будете знать, что арбитражный управляющий не зарегистрирует за застройщиком право собственности на незавершенку.
#10
Отправлено 19 September 2003 - 15:19
Так я -то попрошу, а вот суд мне уже отказал в принятии искового и теперича нахожусь в сложном положении, имея на руках (или ногах, или в голове, фиг поймешь) два варианта:
1. частник,
2. чуть поменять иск и опять вперед, убеждать судью.
Частник уже накатала (как и "новый" иск), но боюсь, что при рассмотрении частника суд озадачится именно тем самым арестом, наложенным арб.судом.....
На чего он там наложил , непонятно....
1. частник,
2. чуть поменять иск и опять вперед, убеждать судью.
Частник уже накатала (как и "новый" иск), но боюсь, что при рассмотрении частника суд озадачится именно тем самым арестом, наложенным арб.судом.....
На чего он там наложил
, непонятно....
#11
Отправлено 19 September 2003 - 22:46
Вот именно. Вам (да и суду) должно быть все равно. Вы требуйте наложения ареста на конкретный объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве (с указанием точного адреса нахождения объекта). Справку о подтверждении адреса возьмите в архитектурном отделе при Администрации города. Ведь в договоре на долевое участие в строительстве четко определен объект (хотя бы его строительный номер, который имеется и в архитектурном отделе).На чего он там наложил
#12
Отправлено 22 September 2003 - 09:12
Liza
Такой иск конечно должен смотрется в суде ОЮ, но вот удовлетворят ли его? Разве физик стал собственником? У физик есть только обязательственные требования к застройшику - передать кваритру ПОСЛЕ окончания строительства. Строительство не оконченно, договор продолжает действовать, какое тут может быть признание ПС? Так как строительство не оконченно, застройщик ещё не впал в просрочку, следовательно он ПОКА ничегоне обязан долевику. То что введено наблюдение ещё не дает права требовать досрочного исполнения обязательств либо расторгать договор, а тем более заявлять такой бессмысленный иск.
Добавлено:
Liza
А если не известно на что наложил, тогда, что Вы будете просить освободить от ареста?
КРоме этого, иск об освобождении от ареста может быть подан только собственником имущества, Вы собственником не являетесь, да и не можете быть в принципе, ибо у нас есть императивная ст.219 ГК РФ.
Заявлено исковое требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве.
Такой иск конечно должен смотрется в суде ОЮ, но вот удовлетворят ли его? Разве физик стал собственником? У физик есть только обязательственные требования к застройшику - передать кваритру ПОСЛЕ окончания строительства. Строительство не оконченно, договор продолжает действовать, какое тут может быть признание ПС? Так как строительство не оконченно, застройщик ещё не впал в просрочку, следовательно он ПОКА ничегоне обязан долевику. То что введено наблюдение ещё не дает права требовать досрочного исполнения обязательств либо расторгать договор, а тем более заявлять такой бессмысленный иск.
Добавлено:
Liza
Частник уже накатала (как и "новый" иск), но боюсь, что при рассмотрении частника суд озадачится именно тем самым арестом, наложенным арб.судом.....
На чего он там наложил , непонятно....
А если не известно на что наложил, тогда, что Вы будете просить освободить от ареста?
КРоме этого, иск об освобождении от ареста может быть подан только собственником имущества, Вы собственником не являетесь, да и не можете быть в принципе, ибо у нас есть императивная ст.219 ГК РФ.
#13
Отправлено 22 September 2003 - 23:32
Право собственности можно признать на объект незавершенный строительством.какое тут может быть признание ПС?
И в дополнение к нему.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним
Статья 25. Государственная регистрация права на вновь
создаваемый объект недвижимого имущества
2. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого
имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 16 февраля 2001 года N 59
17. Объект незавершенного строительства не может быть продан с
публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор,
пока право собственности должника на данный объект не будет
зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем
в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной
регистрации права собственности на приобретенный объект
незавершенного строительства.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения
арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику
законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный
объект был продан с публичных торгов специализированной
организацией, которой этот объект был передан судебным
приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 62 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об
исполнительном производстве).
Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного
строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с
заявлением о государственной регистрации права собственности на этот
объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации,
сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке
исполнительного производства право собственности должника на объект
незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии
с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал
по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62 и
63 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа
имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть
особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
Поскольку право собственности должника на объект незавершенного
строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном
статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не
мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного
производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в
порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного
производства является регистрация права собственности должника на
этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на
указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна
была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке
подготовки торгов данным объектом (статья 62 Закона об
исполнительном производстве), а свидетельство о государственной
регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект
недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей
торги (подпункт 3 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном
производстве).
#14
Отправлено 23 September 2003 - 09:53
Lacrimosa
Конечно можно, разве я с этим спорил. Я написал,что в данном случае у физика нет оснований для признания ПС, т.к. у него существует лишь право требования передачи кваритры к застройшику.
Право собственности можно признать на объект незавершенный строительством.
Конечно можно, разве я с этим спорил. Я написал,что в данном случае у физика нет оснований для признания ПС, т.к. у него существует лишь право требования передачи кваритры к застройшику.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
