Сообщений в теме: 19

[_NIKO_]

Уважаемые форумчане помогите советом.
В отношении организации (ООО) и меня как директора этой организации были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП (неприменение ККТ), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Рассмотрение было назначено на 22 марта 2011 года на 10-00. Явившись на рассмотрение я узнал, что постановления по моим делам уже было вынесено 15 марта и направлено почтой. Поняв что налоговики ошиблись они выдали новое определение о назначении времени и места рассмотрения на 01 апреля 2011 года (при этом просили вернуть старое определения и постановления, но я отказался).

Вот какой вопрос. Могу ли я выиграть в суде ссылаясь на то, что постановление было вынесено до рассмотрения дела в моем отсутствии?

[GVS]

Думаю что да, в любом случае полученные Постановления нужно обжаловать. Но в любом случае 1 апреля суд обязан прекратить производство по делу т.к. 1 постановление по данному делу уже есть.

[_NIKO_]

Думаю что да, в любом случае полученные Постановления нужно обжаловать. Но в любом случае 1 апреля суд обязан прекратить производство по делу т.к. 1 постановление по данному делу уже есть.

А как следует обжаловать, одним иском или двумя (ООО и директор)?
Я правильно понимаю, что по делу может быть только одно постановление? Или может два одно из которых отменяет другое?

[GVS]

А как следует обжаловать, одним иском или двумя (ООО и директор)?
Я правильно понимаю, что по делу может быть только одно постановление? Или может два одно из которых отменяет другое?

Не факт что одно постановление, ведь на директора постановление скорее всего за неисполнение своих обязанностей...одним иском нельзя, по каждому отдельно.
Кстати можно постановления в студию? их кто конкретно вынес? налоговая? если налоговая то для начала можно в вышестоящую налоговую жалобы накатать, хотя можно и сразу в суд, но в этом случае 1 иск в арбитраж (ООО) 2 в СОЮ (директор/физик)

Сообщение отредактировал GVS: 24 March 2011 - 17:49

[_NIKO_]

А как следует обжаловать, одним иском или двумя (ООО и директор)?
Я правильно понимаю, что по делу может быть только одно постановление? Или может два одно из которых отменяет другое?

Не факт что одно постановление, ведь на директора постановление скорее всего за неисполнение своих обязанностей...одним иском нельзя, по каждому отдельно.
Кстати можно постановления в студию? их кто конкретно вынес? налоговая? если налоговая то для начала можно в вышестоящую налоговую жалобы накатать, хотя можно и сразу в суд, но в этом случае 1 иск в арбитраж (ООО) 2 в СОЮ (директор/физик)

Спасибо большое за ответы. Я, наверное, немного ввел вас в заблуждение. Сейчас поясню. Постановлений действительно 2. Одно в отношении ООО (его я уже получил) другое в отношении меня как директора (оно еще не получено). Постановления вынесены ИФНС. Хочется в суды подать, чтоб взыскать с налоговой расходы на оплату представителя и гос. пошлину, с другой стороны вдруг проиграю, так жалко госпошлины будет. Кстати никто вот так сразу на скажет сколько госполшлина в арбитраже сейчас и в СОЮ?

Кстати, могу ли я ссылаться в суде на 294-ФЗ О защите прав малого и среднего предпринимательства при проведении государственного или муниципального контроля (надзора)? Попадает ли налоговая под действие этого закона при проверки применения ККТ? К слову проверку ИФНС проводила совместно с УВД.

[GVS]

по юрикам госпошлина 2000 рублей, по физикам:

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
(часть шестая введена Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

КоАП

проверка плановая? если плановая то не сошлетесь на на 294-ФЗ О защите прав малого и среднего предпринимательства при проведении государственного или муниципального контроля (надзора)
Вам в жалобе нужно бить на то что без Вас, Вас женили)),
В соответствии с нормами ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с законом.
Вам кроме всего прочего не дали возможности воспользоваться правом на защиту и привести доказательства своей невиновности - тут однозначная отмена должна быть.
Еще на Вашем месте я бы подал сначала жалобу в вышестоящий орган, и только потом, при отрицательном решении если таковое будет, в арбитраж по ОООшке.

Сообщение отредактировал GVS: 25 March 2011 - 10:40

[veverica]

жалко госпошлины

Обжалование постановлений об АПН в СОЮ не облагается госпошлиной
Налоговый кодекс, часть вторая:

Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица - при подаче в суд:
жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами

При обжаловании в арбитраж тоже, помню, освобождались, но не помню, где про это написано - лучше заплатить, потом, если что, вернут.

Процессуальные нарушения - однозначное основание для отмены постановления, про материальные основания для отмены рассказывать смысла нет. Пишите, что назначили рассмотрение на 22.03, а постановление вынесено 15.03.

Если будете обжаловать в суде, то арбитраж - по месту нахождения организации, СОЮ - по месту нахождения налоговой.

[_NIKO_]

GVS,

роверка плановая? если плановая то не сошлетесь на на 294-ФЗ О защите прав малого и среднего предпринимательства при проведении государственного или муниципального контроля (надзора)

Вот интересно почему? Не могли бы ссылочку дать на документ? Я вот что в самом законе отыскал

Статья 9. Организация и проведение плановой проверки
1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
2. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
3. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
4. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:
1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;
2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;
3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;
4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
5. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
6. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Кстати, на сайте ФНС опубликован план проведения плановых проверок на 2011 год и что самое интересное в соответствии с 294-ФЗ, там так и указано. Больше волнует, что проверка была совместная (с УВД), но ст.7 этого же закона предусматривает проведение такой проверки. И вот никак не могу придти к выводу, распространяетс ли этот закон на мою проверку или нет, кто-то говорит да, кто-то нет

И вот еще

ст.9, п.8 Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

У меня еще нет трех лет с момента регистрации и проверок иных не проводилось. Это как то может помочь?

Сообщение отредактировал AdBokam: 25 March 2011 - 14:06

[GVS]

Больше волнует, что проверка была совместная (с УВД), но ст.7 этого же закона предусматривает проведение такой проверки. И вот никак не могу придти к выводу, распространяетс ли этот закон на мою проверку или нет, кто-то говорит да, кто-то нет

По поводу УВД не волнуйтесь, обычная практика, это говорит о встречных проверках и все...

У меня еще нет трех лет с момента регистрации и проверок иных не проводилось. Это как то может помочь?

да может помочь если плановая была тольо у Вас, а что в постановлении/распоряжении о проведении проверки написано? какая конкретно и с какой целью?
Опять же при обжаловании Вам нужно указывать на незаконность именно того что постановление вынесено раньше назначенного срока... про право на защиту и представление доказательств невиновности я уже говорил.

[remеdium]

а срок давности привлечения по данным составам каков?

[veverica]

remеdium, в области налогов и сборов, если 14.5 к ним относится, - год.

[_NIKO_]

GVS,

По поводу УВД не волнуйтесь, обычная практика, это говорит о встречных проверках и все...

За это я не волнуюсь. Здесь меня волоновало, что это могло регулировать какими-то отдельными документами и в связи с этим 294-ФЗ не применить (ну как то так). То что нужно бить на рассмотрение без меня это я понял, спасибо большое за совет.

а срок давности привлечения по данным составам каков?

Я извеняюсь, а как понять срок давности привлечения?
И все таки на мой взгляд главнейшей вопрос, регулируется ли данная проверка 294-ФЗ?
Вот еще есть какая новость. В акте указывается что ККТ отсутствует. Я нашел постановление пленума верховного суда (если не ошибаюсь) где сказано что к ККТ относятся и персональные средства ЭВМ. Согласно протоколу осмотра в офсие находилось 2 компьютера. Я так понимаю что в акте должно было указываться на отсутствие ККТ с фискальным регистратором ЭКЛЗ. А вы что думаете по этом поводу?

[_NIKO_]

В соответствии с нормами ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А причем здесь презумпция невиновности?

Вам кроме всего прочего не дали возможности воспользоваться правом на защиту и привести доказательства своей невиновности

А где в КоАП это написано и указано что это может послужить для отмены постановления?
Я вот максимум что нашел п.1 и 2 ст.25.1

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Есть что-нибудь еще?

[veverica]

В акте указывается что ККТ отсутствует. Я нашел постановление пленума верховного суда (если не ошибаюсь) где сказано что к ККТ относятся и персональные средства ЭВМ. Согласно протоколу осмотра в офсие находилось 2 компьютера. Я так понимаю что в акте должно было указываться на отсутствие ККТ с фискальным регистратором ЭКЛЗ.

Это если вы на вменёнке.

[_NIKO_]

В акте указывается что ККТ отсутствует. Я нашел постановление пленума верховного суда (если не ошибаюсь) где сказано что к ККТ относятся и персональные средства ЭВМ. Согласно протоколу осмотра в офсие находилось 2 компьютера. Я так понимаю что в акте должно было указываться на отсутствие ККТ с фискальным регистратором ЭКЛЗ.

Это если вы на вменёнке.

я и так на вмененке (бытовые услуги в соответствии с ОКУН)

[veverica]

AdBokam, тогда почитайте внимательнее налоговые инструкции, у вас состава нет, потому что ККМ вам не обязательно применять.

[_NIKO_]

AdBokam, тогда почитайте внимательнее налоговые инструкции, у вас состава нет, потому что ККМ вам не обязательно применять.

Ну да 54-ФЗ прямо так и говорит. Налоговики жжгут по полной. Получу решение суда выложу.

[Concrescere]

Ну да 54-ФЗ прямо так и говорит. Налоговики жжгут по полной. Получу решение суда выложу.

Чем дело-то закончилось?

[_NIKO_]

Чем дело-то закончилось?

постановление налоговиков оставлено без изменения

[Concrescere]

я и так на вмененке (бытовые услуги в соответствии с ОКУН)

Ваше ООО случайно не юр.услуги оказывает?

Если юр.услуги, то они действительно не бытовые, и надо использовать не ЕНВД, а УСН или ОСН.