Сообщений в теме: 21

[Иван160]

В общем ситуация такова:
Потребитель приобрёл у продавца (ип) технически сложный бытовой прибор (двд пригрыватель), с гарантийным сроком 12 месяцев. При продаже товар , в присутствии потребителя, был подключен и проверена его работоспособность. По окончании Гарантийного Срока (через 18 месяцев с даты продажи) потребитель принёс претензию продавцу, где указал что хочет прекратить исполнение ДКП на основании п5 ст19 ЗоЗПП, так как двд плеер стал сбоить при чтении дисков.
Вот мне не совсем понятно, п5 ст19 говорит о том что в течении 2х лет, с момента продажи, подлежит удовлетворению требование о расторжении ДКП если потребитель докажет что дефект появился до момента передачи товара ему, то есть до момента продажи. Но он им пользовался полтора года и всё было хорошо,всё работало.
Да, дополню - потребитель уже сделал экспертизу и требует оплатить и её, а также транспортные расходы. Причём похвастался что он несколько раз так делал в других магазинах и всё ему возмещали.

Сообщение отредактировал Иван160: 26 March 2011 - 22:21

[Иван160]

Вот такие есть бумажки.

Прикрепленные файлы

•  ПРЕТЕНЗИЯ.docx   142.63К   756 скачиваний

Сообщение отредактировал Иван160: 26 March 2011 - 23:05

[AlexLaw44]

Иван160, по истечению 12-и месячного гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, возлагается на потребителя.

Но он им пользовался полтора года и всё было хорошо,всё работало.

Бывают же скрытые недостатки, которые проявляются по истечении определённого времени.

Что экспертиза-то показала?

[Иван160]

Иван160, по истечению 12-и месячного гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, возлагается на потребителя.

Но он им пользовался полтора года и всё было хорошо,всё работало.

Бывают же скрытые недостатки, которые проявляются по истечении определённого времени.

Что экспертиза-то показала?

Так есть же экспертиза, в файлике, вверху . И ответ там.

[AlexLaw44]

Ну вот, сказано же:

Выявленный экспертом дефект магнитолы является критическим и носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации магнитолы, экспертом не обнаружено. Автомобильная магнитола неисправна и дальнейшая ее эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Или Вы именно с этими выводами несогласны?
Ну не возвращайте тогда деньги, пусть потреб обращается в суд, а вы ходатайствуйте о назначении новой экспертизы.

[Иван160]

Ну вот, сказано же:

Выявленный экспертом дефект магнитолы является критическим и носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации магнитолы, экспертом не обнаружено. Автомобильная магнитола неисправна и дальнейшая ее эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Или Вы именно с этими выводами несогласны?
Ну не возвращайте тогда деньги, пусть потреб обращается в суд, а вы ходатайствуйте о назначении новой экспертизы.

Да, именно с этим выводом.Просто как-то странно -полтора года работала, всё устраивало...

"...если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента." Мне не совсем понятен вот этот момент, так как при передаче товара потребителю он был работоспособен, удовлетворял его полностью, а недостатки появились после истечения ГС.

[AlexLaw44]

Недостатки ПРОЯВИЛИСЬ после истечения гарантийного срока. А причина их возникновения может выражаться, к примеру, в производственном браке. Так вот этот производственный брак возник определённо до передачи товара потребителю.

[Иван160]

Недостатки ПРОЯВИЛИСЬ после истечения гарантийного срока. А причина их возникновения может выражаться, к примеру, в производственном браке. Так вот этот производственный брак возник определённо до передачи товара потребителю.

понятно, спасибо.
А вот такой вопрос - потребитель экспертизу сделал не предупредив продавца, обязан ли продавец возмещать её стоимость?Просто по 5.19 не совсем ясно - без экспертизы (доказательства) продавец после истечения ГС товар принимать не обязан,но потребитель экспертизу провёл и оплатил, а продавец готов возместить стоимость товара, но ведь экспертизу потребитель провёл по собственному желанию?

[AlexLaw44]

Предупреждать продавца он был не обязан. Бремя доказывания на потребителе, однако это не означает, что в случае, если будет доказана его правота, он должен будет нести расходы, связанные с её доказыванием.

п. 1 ст. 18 ЗОЗПП
... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К этим убыткам относятся и расходы, связанные с проведением экспертизы, т.к. они относятся к числу расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

[Иван160]

AlexLaw44, Огромное спасибо, всё предельно понятно.

[Родджер]

Предупреждать продавца он был не обязан. Бремя доказывания на потребителе, однако это не означает, что в случае, если будет доказана его правота, он должен будет нести расходы, связанные с её доказыванием.

продавец не должен платить за экспертизу, если он не отказывался ее провести самостоятельно. Расходы потребителя в данном случае нельзя признать необходимыми, т.к. для защиты нарушенного права они не требовались.

[AlexLaw44]

Здесь речь идёт об экспертизе после гарантийного срока, покупатель не обязан был обращаться к продавцу за проведением экспертизы, бремя доказывания лежит уже на потребителе. Откуда ему знать, согласен ли продавец по своей доброте провести экспертизу товара, ведь у него уже нет обязанности этого делать, а потреб должен самостоятельно добывать доказательства любыми способами, не запрещёнными законом.

[AlexLaw44]

Расходы потребителя в данном случае нельзя признать необходимыми, т.к. для защиты нарушенного права они не требовались.

Как это не требовались? П. 5 ст. 19 ЗОЗПП устанавливает для потребителя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку законом бремя доказывания в данном случае возложено на потребителя, то и все расходы связанные с доказыванием ложатся на него и в последствии, если будет доказана правота потребителя, войдут в состав убытков как расходы, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права.

[masum5]

Загвоздка в том, что п.5 ст. 18 ЗоЗПП предусмотрена обязанность продавца принять товар и в случае спора провести экспертизу, причем эта обязанность не ограничена гарантийным сроком.
Данная норма может затруднить возмещение продавцом стоимости экспертизы, проведенной покупателем.

[AlexLaw44]

Загвоздка в том, что п.5 ст. 18 ЗоЗПП предусмотрена обязанность продавца принять товар и в случае спора провести экспертизу

В том то и дело, что нет у продавца обязанности провести экспертизу.

[ALEX.SH.]

Загвоздка в том, что п.5 ст. 18 ЗоЗПП предусмотрена обязанность продавца принять товар и в случае спора провести экспертизу, причем эта обязанность не ограничена гарантийным сроком.
Данная норма может затруднить возмещение продавцом стоимости экспертизы, проведенной покупателем.

читайте статью 18 вкупе со стаььей 19 п. 1
Там четко прописано, что требования, предусмотренные статьей 18, потреб вправе предъявлять в течение ГС
за пределами ГС-его обязанность доказывания, и как он это сделает-экспертизой, бумажонкой со стороннего СЦ или вообще, сплясав стриптиз продавцу-его проблемы, п. 5 статьи 19 обязывает его доказать, вот пусть и доказывает

[masum5]

Весьма спорно.
Явного указания на прекращение обязанности продавца провести экспертизу при возникновения спора после истечения гарантийного срока ни ст.18 ни ст.19 не содержит.
Также нет явного указания на то, что эта обязанность возникает только при предъявлении потребителем требования ст.18.

[AlexLaw44]

masum5, фразы: "потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента." Вам недостаточно, чтобы судить о том, что у продавца с истечением гарантийного срока обязанность проводить экспертизу утрачивается?

[masum5]

Было бы достаточно, если бы в п.5 с.18 было что то типа
При предъявлении требований, указанных в ст.18 в случае спора о причинах возникновения... обязан провести экспертизу

Все таки "в праве предъявить требование если докажет" и "продавец обязан провести экспертизу" это разные вещи. Исполнить обязанность по проведению экспертизы продавец может и без требования потребителя. Следовательно суд может не признать что расходы на экспертизу потребитель понес именно для восстановления нарушенного права, так как не было препятствий для проведения экспертизы и восстановления права бесплатно.

[AlexLaw44]

С истечением гарантийного срока с продавца снимается обязанность по определению причин возникновения недостатков товара. Поскольку этой обязанности у него нет, то и экспертизу, которая, по сути, является способом получения доказательств, он проводить тоже не обязан. Если обязанности проводить экспертизу у продавца нет, то и основания её проведения продавцом (наличие спора о причинах возникновения недостатка товара), установленные п. 5 ст. 18, применяться не могут.
К тому же, нельзя рассматривать п. 5 ст. 18 отдельно от других норм закона. Основание предъявления претензий потребителем продавцу после истечения гарантийного срока прямо указано в ст. 19: "если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента."
т.е. закон не заставляет потребителя обращаться к продавцу и, в случае возникновения спора, провести экспертизу, а предписывает сначала добыть доказательства, и только потом потребитель имеет основания предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 18.

[ALEX.SH.]

AlexLaw44,

плюс много

[Иван160]

AlexLaw44, Спасибо.