Сообщений в теме: 34

[Walrus]

Просьба подсказать по следующей ситуации.

Должник находится в стадии конкурсного производства. Мы - кредитор по текущим платежам.
Получил решение суда, в нем лишь обычная формулировка - взыскать с должника в пользу кредитора, нет ни слова, про то, что данная задолженность является "текущим платежом".
Отсюда и вопрос - должен ли суд квалифицировать задолженность как "текущий платеж", чтобы на стадии исполнительного производства не было лишних проблем?
Либо сам факт принятия решения на стадии банкротства должника свидетельствует о том, что это "текущий платеж"?

Похожий вывод нашел у ФАС МО.
В связи с указанным, вывод апелляционного суда о том, что судебному приставу исполнителю не было известно о том, что взыскиваемая на основании исполнительного листа задолженность является текущей несостоятелен, поскольку решение суда состоялось и выдан исполнительный лист после возбуждения процедуры банкротства, что в силу закона возможно только по текущим платежам.

[CAR_Solomon]

Я вообще не встречал формулировок "является текущей задолженностью", в ходе конкурсного же говорите решение вынесено, право требования возникло в ходе конкурсного? Значит текущее, вы вроде и сами так думаете )

[Teufel1986]

Отсюда и вопрос - должен ли суд квалифицировать задолженность как "текущий платеж", чтобы на стадии исполнительного производства не было лишних проблем?

По ЗоБу текущие взыскиваются в общеисковом порядке, общеисковой обязанности ссылаться на "текучесть" не содержит. Чтоб не было проблем, можете приставу сразу показать, мол, знаем, что должник банкрот, но наблюдение/конкурсное введено тогда-то, вот тут акт судебный, получите, исполняйте как текущий.
Не вижу проблемы.

[Ahasverus]

Формулировка "текущий платеж" присутствует в определениях суда в банкротном деле, когда текущий кредитор заявляется в порядке ст.60 ФЗОБ.

[xxx]

то что задолженность текущая должно быть видно из мотивировочной части решения. Если мотивировочная часть решения изложена мутно, то рекомендую подать заявление о разъяснении судебного решения о том является ли задолженность текущая или нет. Мы так делали и суд прямо указывал в определении о разъяснении что задолженность является текущей

[bearspbbig]

лучше чтобы в решении суда было сказано о том что суду известно что должник находится в стадии банкротства и что задолженность им взыскиваемая является внеочередной

а то был в моей практике случай когда текущую задолженность в 150 миллионов посчитали нетекущей. именно по причине того что в решении не было четкого на то указания

[PDA25]

Я так понимаю получать решение суда по текущим платежам необязательно, можно направить требование конкурсному и потом обжаловать его бездействие, в рамках жалобы посмотреть куда уходять деньги?!

[Vaduga]

Я так понимаю получать решение суда по текущим платежам необязательно, можно направить требование конкурсному и потом обжаловать его бездействие, в рамках жалобы посмотреть куда уходять деньги?!

Почитайте тему Хотим попасть в дело о банкротстве http://forum.yurclub...howtopic=302484

Пришли к выводу что для жалобы уже должны быть основания, а просто так смотреть куда деньги уходят текущему кредитору не дадут

[PDA25]

Я так понимаю получать решение суда по текущим платежам необязательно, можно направить требование конкурсному и потом обжаловать его бездействие, в рамках жалобы посмотреть куда уходять деньги?!

Почитайте тему Хотим попасть в дело о банкротстве http://forum.yurclub...howtopic=302484

Пришли к выводу что для жалобы уже должны быть основания, а просто так смотреть куда деньги уходят текущему кредитору не дадут

спасибо, почитаю

[fseved]

В законе такого указания не предусмотрено (в резолютивной части решения). Так что суд вполне прав в этом моменте.
Если это есть в имотивировочной части решения - приложите его вместе с и/л к заявлению о возбуждении и в самом заявлении это отметьте.
Если и в мотивировочной нет, пишите приставу письмо с подробными разъяснениями и приложением соотвествующих документов.

[PDA25]

И все же надо свои требования по текущим платежам подтвердить решением суда?
Например, 7ААС в Постановлении от 26.10.2010 г. указал, что "поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, следовательно защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска".

[SaleN]

PDA25, а я согласен с приведённой формулировкой... Действительно, пока нет судебного подтверждения самого факта наличия денежного обязательства (причём просроченного), вряд ли можно идти дальше и говорить о нарушении АУ порядка расчетов (очередности по текущим и т.д.)

[Concrescere]

PDA25, а я согласен с приведённой формулировкой... Действительно, пока нет судебного подтверждения самого факта наличия денежного обязательства (причём просроченного), вряд ли можно идти дальше и говорить о нарушении АУ порядка расчетов (очередности по текущим и т.д.)

То есть просто к КУ заявляться (пока еще деньги есть) смысла нет, надо сначала (рискуя упустить время) просудить долг?

[SaleN]

То есть просто к КУ заявляться (пока еще деньги есть) смысла нет, надо сначала (рискуя упустить время) просудить долг?

Да почему, тактика-то может быть разная. Я говорил только о непосредственном факте признания незаконными действий КУ по (не)погашению текущих, а этого банкротский суд не будет делать, не будучи уверен в существовании самого долга. А заявиться-то к КУ всегда можно, главное - понимать, зачем

 

ЗЫ а что вдруг такой древний пост откопали?

[Concrescere]

ЗЫ а что вдруг такой древний пост откопали?

Так я это, поиском воспользовался... 

Я говорил только о непосредственном факте признания незаконными действий КУ по (не)погашению текущих

Понял.

 

Никто адм. ответственность КУ не отменял. Копию заявления лучше сразу в Росреестр направить?

А заявиться-то к КУ всегда можно, главное - понимать, зачем

А вот это не совсем понятно.

 

Зачем - вроде очевидно. Или есть еще какой-то смысл?

[SaleN]

Зачем - вроде очевидно. Или есть еще какой-то  смысл?

Конечно, в итоге - всегда только деньги. Но могут быть и промежуточные цели, например, застолбить факт обращения к КУ в то время, когда у него ещё были деньги, для облегчения последующего взыскания убытков

[Jason Voorhees]

Копию заявления лучше сразу в Росреестр направить?

А какое заявление вы хотите в Росреестр отправить?

[Декстер]

 

Зачем - вроде очевидно. Или есть еще какой-то  смысл?

Конечно, в итоге - всегда только деньги. Но могут быть и промежуточные цели, например, застолбить факт обращения к КУ в то время, когда у него ещё были деньги, для облегчения последующего взыскания убытков

 

И насколько это облегчит последующее взыскание убытков?

Достаточно ли этого, может быть: "При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд."

[Concrescere]

 

Копию заявления лучше сразу в Росреестр направить?

А какое заявление вы хотите в Росреестр отправить?

 

Я про копию заявления, направляемого в адрес КУ. А что именно потом в Росрееестр писать - это будем отдельно думать по мере поступления проблем.

Но, полагаю, речь будет идти о применении статьи 14.13 КоАП.

 

застолбить факт обращения к КУ в то время, когда у него ещё были деньги, для облегчения последующего взыскания убытков

Предположу, уже не с должника, а с самого КУ или со страховщика, застраховавшего его ответственность?

[Concrescere]

Познавательно:

 

http://pandia.ru/text/78/093/51711.php

 

Скрытый текст

Полномочия Росреестра

в отношении деятельности арбитражных управляющих или «Кто контролирует арбитражных управляющих?»

Всё чаще в Управление Росреестра по Курской области (далее – Управление) поступают звонки граждан и представителей организаций, в числе которых также средства массовой информации, с вопросом: «Кто контролирует конкурсных управляющих и следит за их профессиональной деятельностью в ходе банкротства предприятий?».

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства, иными словами, для ликвидации неплатёжеспособного предприятия. В настоящее время арбитражные (конкурсные) управляющие должны быть членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (в дальнейшем - осуществлять свою деятельность, занимаясь частной практикой).

До 01 января 2010 года, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации , Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляла в отношении арбитражных управляющих как контрольные, так и надзорные функции. Контрольные полномочия заключались в проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим обращениям и жалобам, независимо от категории заявителя.

Между тем, законодательство о государственном контроле и надзоре за последний год значительно изменилось. В частности, речь идет о четырех изменениях, касающихся полномочий должностных лиц Росреестра в части контроля деятельности арбитражных управляющих:

ü  С 01 января 2010 года на арбитражных управляющих, как на индивидуальных предпринимателей, распространилось действие Федерального закона от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем поступление жалоб на их действия не является основанием для проведения внеплановых проверок.

ü  Соответственно, с 01 января 2010 года Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок, отнесенных к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации , в отношении арбитражных управляющих не применяется.

ü  В дальнейшем также внесены изменения в ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)– если ранее было указано, что орган по контролю и надзору осуществляет контроль и надзор в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, то в этом году слова «и арбитражных управляющих» исключили, то есть, остался только контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ü  И в продолжение - Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 19.6.1 «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)», согласно которой должностные лица органов государственного контроля (надзора) несут административную ответственность за нарушение законодательства о государственном контроле и надзоре.

То есть, согласно действующему законодательству, контроль деятельности арбитражных управляющих в полномочия Росреестра не входит.

Таким образом, исходя из статуса арбитражного управляющего и с учетом изменения законодательства о государственном контроле и надзоре, можно привести список государственных органов и организаций, имеющих право тем или иным образом контролировать деятельность арбитражного (конкурсного) управляющего, либо осуществлять надзор.

1.  Первое место в списке занимает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО), которая согласно ст. 22 Закона о банкротстве обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус.

Создание СРО предусмотрено административной реформой в Российской Федерации, целью которой является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и развитие института саморегулирования.

2. Далее, ст. 143 Закона о банкротстве, которая так и называется «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего», обязывает конкурсного управляющего представлять отчёт о своей деятельности собранию кредиторов предприятия-банкрота не реже одного раза в три месяца, если собранием не установлен иной срок. Собрание кредиторов контролирует ход банкротства предприятия - должника, и вправе направлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с Законом о банкротстве наиболее значимые действия арбитражного управляющего должны быть согласованы с собранием кредиторов. В частности, обязательным условием реализации конкурсной массы предприятия - банкрота является утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

3. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) входит в компетенцию арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства, а также утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

Согласно ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве, и жалобы на действия арбитражного управляющего, а также может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (ст. 143 Закона о банкротстве).

4. Помимо этого, Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Должностные лица Росреестра, который является органом по контролю и надзору в сфере СРО, в том числе и Управления, вправе возбуждать по данному составу дела об административном правонарушении, проводить расследование и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, с последующим их направлением в арбитражный суд.

То есть, Росреестр осуществляет в отношении арбитражных управляющих отдельные установленные законом полномочия надзорного характера, но и в этом случае окончательное решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности остается за арбитражным судом, который рассматривает административные материалы, принимает по ним решение и назначает административное наказание.

Здесь же следует отметить, что имеется два повода для возбуждения дела по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ: а) непосредственное обнаружение достаточных данных о наличии события административного правонарушения, б) поступление материалов от ограниченного круга заявителей, в числе которых органы государственной власти, органы местного самоуправления,правоохранительные органы, общественные объединения, арбитражные управляющие, собрание кредиторов предприятия-должника, органы управления юридического лица и собственник имущества унитарного предприятия.

При этом возможность непосредственного обнаружения (а) ограничена в силу Федерального закона от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому с 01.01.2010 года поступление обращения на действия арбитражного управляющего по факту неисполнения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Возбуждение дела об административном правонарушении по поступившим материалам (б) также ограничено в связи с тем, что самые многочисленные податели жалоб, а именно, граждане и юридические лица, как отдельные конкурсные кредиторы предприятий-должников, надлежащими заявителями не являются. Не является поводом для возбуждения дела и получение сведений из средств массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение поступающих обращений на действия арбитражных управляющих осуществляется Управлением преимущественно в двух формах: 1) возбуждение дела об административном правонарушении в случае поступления обращения от надлежащего заявителя либо при непосредственном выявлении административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 2) направление обращения для рассмотрения по принадлежности, в основном, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

С целью защиты интересов граждан и юридических лиц, чьи права в отдельных случаях нарушаются неправомерными действиями арбитражных управляющих в ходе банкротства предприятий, Управление использует все законные способы выявления и пресечения административных правонарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Основные возможности для достижения этой цели заключаются в совершенствовании взаимодействия и информационного обмена с органами государственной власти, организациями Курской области, в том числе осуществляющими полномочия собственника имущества – унитарного предприятия.

5. И последними в данном списке полагаем возможным указать правоохранительные органы.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный управляющий может нестиуголовную ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Управление Росреестра

по Курской области

 

https://rosreestr.ru/site/press/news/aktualnye-voprosy-kontrolya-nadzora-za-deyatelnostyu-samoreguliruemykh-organizatsiy/?contrast=Y

 

Скрытый текст

27.07.2012 отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций на базе Управления Росреестра по Курской области проведен семинар по рассмотрению актуальных вопросов по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В семинаре приняли участие представители прокуратуры Курской области, отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС по Курской области, УЭБиПК УМВД России по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитета по управлению имуществом города Курска.

Основные вопросы, прошедшие обсуждение на семинаре, стали функции, реализуемые Управлением Росреестра по Курской области по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Контрольные полномочия Росреестра осуществляются с учетом приоритетных направлений, заложенных в Концепции административной реформы в Российской Федерации, целью которых является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства.

Исходя из статуса арбитражного управляющего, можно привести список государственных органов и организаций, имеющих право тем или иным образом контролировать деятельность конкурсного управляющего, либо осуществлять надзор.

Первое место в списке занимает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО), которая согласно ст. 22 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус.

Статьей 143 Закона о банкротстве - «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего», обязывает конкурсного управляющего представлять отчёт о своей деятельности собранию кредиторов предприятия-банкрота не реже одного раза в три месяца, если собранием не установлен иной срок. Собрание кредиторов контролирует ход банкротства предприятия - должника, и вправе направлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с Законом о банкротстве наиболее значимые действия арбитражного управляющего должны быть согласованы с собранием кредиторов. В частности, обязательным условием реализации конкурсной массы предприятия - банкрота является утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) входит в компетенцию арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства, а также утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

Должностные лица Росреестра, который является органом по контролю и надзору в сфере СРО, в том числе и Управления Росреестра по Курской области, вправе возбуждать по данному составу дела об административном правонарушении, проводить расследование и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, с последующим их направлением в арбитражный суд.

То есть, Росреестр осуществляет в отношении арбитражных управляющих отдельные установленные законом полномочия надзорного характера, но и в этом случае окончательное решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - за арбитражным судом, который рассматривает административные материалы, принимает по ним решение и назначает административное наказание.

Здесь же следует отметить, что имеется два повода для возбуждения дела по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ: а) непосредственное обнаружение достаточных данных о наличии события административного правонарушения, б) поступление материалов от ограниченного круга заявителей, в числе которых органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, общественные объединения, арбитражные управляющие, собрание кредиторов предприятия-должника, органы управления юридического лица и собственник имущества унитарного предприятия.

И последними в данном списке полагаем возможным указать правоохранительные органы и органы прокуратуры.

За истекший период 2012 года количество обращений на действия арбитражных управляющих существенно уменьшилось.

Так, по состоянию на 01.07.2012 в Управление Росреестра по Курской области поступило всего 49 обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих, с учетом остатка на 01.01.2012 (1) в производстве Управления Росреестра по Курской области в отчетном периоде всего находилось 50 обращений

Все поступившие обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. Результаты рассмотрения 50 поступивших обращений следующие:

- 11 обращений или 22% от общего количества поступивших обращений направлено для рассмотрения по принадлежности в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- по 6 обращениям или 6% даны ответы - разъяснения;

- по 33 обращениям возбуждены дела об административном правонарушении, из них:

- в 9 случаях или 18% от общего количества поступивших обращений составлены протоколы об административном правонарушении,

- 18 дел об административном правонарушении или 36% прекращено,

- 6 дела или 12% от общего количества поступивших обращений находятся на конец отчетного периода на рассмотрении в пределах установленных сроков, по ним проводится административное расследование.

Указанные показатели не включают количество протоколов, составленных по результатам участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области – 25 протоколов, и количество протоколов, составленных по результатам участия в собраниях кредиторов предприятий-банкротов – 2 протокола.

Всего в 1 полугодии 2012 года отделом по контролю и надзору в сфере СРО составлено 36 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что составляет 72% от общего количества поступивших обращений.

По состоянию на 01.07.2012 (с учетом переходящего на 01.01.2011 остатка 5-ти не рассмотренных дел) из 41 направленных в арбитражный суд заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассмотрено 28:

- в 15 случае приняты решения о назначении административных штрафов на общую сумму 40 000 рублей;

- в 11 случаях состав административного правонарушения был установлен, но правонарушение признано судом малозначительным, в связи с чем в привлечении к административной ответственности отказано с объявлением арбитражному управляющему устного замечания;

- в 1 случаях отказано в привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям;

- 1 административное дело прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего;

- 13 дел по состоянию на 01.07.2012 судом не рассмотрены.

В заключительной части семинара приглашенные лица задали вопросы, касающиеся порядка предоставления Росреестром электронных услуг, в связи с чем была осуществлена демонстрация технических возможностей сайта Росреестра и подсайта Управления Росреестра по Курской области.

 

 

[SaleN]

Предположу, уже не с должника, а с самого КУ или со страховщика, застраховавшего его ответственность?

конечно

[Аль-Фатиха]

Доброго дня!

Есть определение за 2013 год о завершении конкурсного производства в отношении КФХ в статусе ИП. В ЕГРИП запись о прекращении деятельности внесена в том же 2013 году.

ИФНС и ПФ после завершения конкурсного производства не стали аннулировать текущие долги ИП за период конкурсного производства. ИФНС после многочисленных жалоб в 2015 году наконец списала задолженность по текущим долгам - там больше нет долгов ИПшных.

А вот ПФ не стал списывать текущие долги (за период с даты открытия конкурсного по дату завершения конкурсного производства - до 2013 года). На наши жалобы пишут письменные ответы за подписью зама ПФ по району и зама ПФ по субъекту о том, что обязанность платить текущие долги остается и после завершения конкурсного производства, что они не заявлялись в рамках дела о банкротстве, чтобы считать их погашенными.

При этом п.9 ст.142 ФЗ о банкротстве говорит, что все долги банкрота после завершения конкурсного производства считаются погашенными. И  Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» говорит, что списываются долги перед ПФ  неоплаченных конкурсным управляющим до завершения конкурсного производства  (при этом основанием для списания как определение ас о завершении конкурсного производства, так и выписка из ЕГРИП).

По текущим долгам конкурсного производства перед ПФ есть какая-то специфика?

Какой иск лучше заявить к ПФ? (жалобы в вышестоящие ПФ по субъекту, ПФР (переслали в субъект) - не дали результата; остается толкьо судебный способ).

[prioritet]

Какой иск лучше заявить к ПФ?

О признании задолженности погашенной и обязании ПФР эту задолженность списать.

Наверное, так.

А что за долги возникли у ИП в конкурсном производстве? Он же и не ИП уже был вовсе 

[Аль-Фатиха]

А что за долги возникли у ИП в конкурсном производстве? Он же и не ИП уже был вовсе 

Спасибо большое, prioritet! 

Страховые взносы в ПФ.

Похоже придется заплатить, эти суды в СОЮ, а там практика против бюджета...))) вот такая http://sudact.ru/reg...c/LwOxJFqNmjHZ/

[GVE]

Есть мнение, что в конкурсном обращаться надо не к приставам, а непосредственно к конкурсному управляющему. 

С введением конкурсного производства прекращаются все исполнительные производства, а новые не возбуждаются. 

Пункт 1 статьи 126

 

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

 

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

 

В конкурсном производстве все расчеты осуществляются исключительно в порядке, установленном ЗоБом. В том числе и по текущим платежам, ибо они тоже имеют очередность, о которой пристав ни сном, ни духом.