--------------------------------------------------------------------------------
Каким судам будет подведомственен иск потребительского кооператива (некоммерческая организация) о признании права собственности на самовольную постройку к Администрации МО?
Сразу прошу обратить внимание, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ АС подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
|
|
||
|
|
|
|
подведомственность*
Автор
-МВО-
, 18 Sep 2003 15:15
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 18 September 2003 - 16:31
Данный спор будет подведомственен арбитражному суду на основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.
#4
Отправлено 19 September 2003 - 13:25
ПОтребительские кооперативы в СОЮ об этом уже ВАська сказала
#5
Отправлено 07 September 2007 - 00:20
Опуликуюсь в настоящей ветке.
Вопрос о споре некоммерческоой организзации - ЖСК по обжалуованию записи в ЕГРЮЛ о ЕИО. Полез в АС.
Для начала выложу практику потом свои аргументы в АСе.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вишняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (истца) Вишняков Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Даниловское", одним из учредителей которого является истец, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 рублей в связи с выходом из состава пайщиков ответчика.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2003 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2003 определение от 07.04.2003 оставил без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Союз потребительских обществ Республики Марий Эл просит их отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.
В отзыве на заявление потребительское общество "Даниловское" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству, так как возникший спор арбитражному суду неподведомствен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - потребительскому обществу "Даниловское" - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.
Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
Правовое положение потребительских кооперативов определяется в соответствии с Гражданским кодексом и законами о потребительских кооперативах. Закон о потребительских кооперативах не распространяется на жилищно-строительные кооперативы.
Закон о некоммерческих организациях, на отношения с участием жилищно-строительных кооперативов также не распространяется.
Таким образом, деятельность жилищно-строительных кооперативов полностью регламентирована только статьей 116 ГК РФ.
п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 09.12.02. №11, указывает, что «Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами».
Статья 22 ГПК. Подведомственность гражданских дел судам
1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (§2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, §3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Также в качестве довода о подсудности настоящего спора арбитражному суду, следует отметить, что указанный Ответчиком п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 09.12.02. №11 , содержит еще один критерий связанный непосредственно с осуществлением экономической деятельности, а именно деятельности направленной на извлечение прибыли.
По общему правилу все некоммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности не преследуют извлечение прибыли и не распределяют ее между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Учитывая, что специальное законодательное регулирование деятельности жилищно-строительных кооперативов на сегодняшний день отсутствует, а действует исключительно ст.116 ГК, то общие правила о некоммерческих организациях на жилищно-строительные кооперативы не распространяются.
Согласно ч.4 ст.116 ГК РФ члены кооператива обязаны покрывать убытки кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 116 ГК РФ доходы, полученные от предпринимательской деятельности распределяются между членами кооператива.
Понятия прибыль и убытки относятся к экономическим категориям, что обусловливает отнесения споров с участием жилищно-строительных кооперативов к подведомственности арбитражного суда, если эти споры не связаны с защитой неимущественных прав, не отнесены к спорам из трудовых, жилищных, семейных, экологических и прочих отношений, указанных в ст.22 ГПК РФ.
На сегодняшний день Истец не имеет своей основной целью удовлетворение жильем граждан – членов кооператива, а занимается исключительно коммерческой деятельностью, сдавая в аренду свое имущество – нежилые помещения, офисы. Прибыль, полученная от коммерческой деятельности аккумулируется на счетах Истца, и в конце года распределяется среди членов кооператива,.... При этом следует отметить, что Истец не имеет права собственности на все имущество многоквартирного жилого дома, так как собственники жилых и нежилых помещений в доме не все являются членами кооператива. Соответственно помимо функций отнесенных к некоммерческим организациям в части удовлетворения потребностей её членов, Истец действует и как коммерческая организация, распоряжаясь исключительно своим имуществом, что составляет его основную деятельность. Вопросы эксплуатации общего имущества и распоряжения им, отнесены на общее собрание собственников имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, в качестве основного критерия для отнесения спора к экономическому и подведомственному арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.
Однако характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.
На такое понимание данного вопроса ориентирует и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Бла-бла-бля.
Сточки зрения своего опыта, оцените позицию и выразиет мнение. А потом я выложу аргументы АСи.
Я едигного толкования не нахожу до сих пор.
Вопрос о споре некоммерческоой организзации - ЖСК по обжалуованию записи в ЕГРЮЛ о ЕИО. Полез в АС.
Для начала выложу практику потом свои аргументы в АСе.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вишняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (истца) Вишняков Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Даниловское", одним из учредителей которого является истец, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 рублей в связи с выходом из состава пайщиков ответчика.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2003 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2003 определение от 07.04.2003 оставил без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Союз потребительских обществ Республики Марий Эл просит их отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.
В отзыве на заявление потребительское общество "Даниловское" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству, так как возникший спор арбитражному суду неподведомствен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - потребительскому обществу "Даниловское" - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.
Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
Правовое положение потребительских кооперативов определяется в соответствии с Гражданским кодексом и законами о потребительских кооперативах. Закон о потребительских кооперативах не распространяется на жилищно-строительные кооперативы.
Закон о некоммерческих организациях, на отношения с участием жилищно-строительных кооперативов также не распространяется.
Таким образом, деятельность жилищно-строительных кооперативов полностью регламентирована только статьей 116 ГК РФ.
п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 09.12.02. №11, указывает, что «Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами».
Статья 22 ГПК. Подведомственность гражданских дел судам
1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (§2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, §3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Также в качестве довода о подсудности настоящего спора арбитражному суду, следует отметить, что указанный Ответчиком п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 09.12.02. №11 , содержит еще один критерий связанный непосредственно с осуществлением экономической деятельности, а именно деятельности направленной на извлечение прибыли.
По общему правилу все некоммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности не преследуют извлечение прибыли и не распределяют ее между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Учитывая, что специальное законодательное регулирование деятельности жилищно-строительных кооперативов на сегодняшний день отсутствует, а действует исключительно ст.116 ГК, то общие правила о некоммерческих организациях на жилищно-строительные кооперативы не распространяются.
Согласно ч.4 ст.116 ГК РФ члены кооператива обязаны покрывать убытки кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 116 ГК РФ доходы, полученные от предпринимательской деятельности распределяются между членами кооператива.
Понятия прибыль и убытки относятся к экономическим категориям, что обусловливает отнесения споров с участием жилищно-строительных кооперативов к подведомственности арбитражного суда, если эти споры не связаны с защитой неимущественных прав, не отнесены к спорам из трудовых, жилищных, семейных, экологических и прочих отношений, указанных в ст.22 ГПК РФ.
На сегодняшний день Истец не имеет своей основной целью удовлетворение жильем граждан – членов кооператива, а занимается исключительно коммерческой деятельностью, сдавая в аренду свое имущество – нежилые помещения, офисы. Прибыль, полученная от коммерческой деятельности аккумулируется на счетах Истца, и в конце года распределяется среди членов кооператива,.... При этом следует отметить, что Истец не имеет права собственности на все имущество многоквартирного жилого дома, так как собственники жилых и нежилых помещений в доме не все являются членами кооператива. Соответственно помимо функций отнесенных к некоммерческим организациям в части удовлетворения потребностей её членов, Истец действует и как коммерческая организация, распоряжаясь исключительно своим имуществом, что составляет его основную деятельность. Вопросы эксплуатации общего имущества и распоряжения им, отнесены на общее собрание собственников имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, в качестве основного критерия для отнесения спора к экономическому и подведомственному арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.
Однако характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.
На такое понимание данного вопроса ориентирует и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Бла-бла-бля.
Сточки зрения своего опыта, оцените позицию и выразиет мнение. А потом я выложу аргументы АСи.
Я едигного толкования не нахожу до сих пор.
Сообщение отредактировал Чилим: 07 September 2007 - 00:21
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
