Сообщений в теме: 37

[RedHat]

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в доход государства подлежащим отмене по следующим мотивам.

В обоснование решения о взыскании штрафа в доход государства суд сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований потребителя по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф в бюджет взысканию не подлежит.


Это чего такое судейские вообще вывезли?

[ALEX.SH.]

за комиссию что ли судились? дайте реквизиты дела поглядеть плиз...

[Потребос]

о как достали суд!
ведь субсидиарное применение закона в данном случае позволит значительно сократить количество исков по данной тематике..
озпп будут данные иски не очень интересны..

хотя может в эта позиция имеет право на существование..
у меня был иск о признании пары пунктов договора недействительными - ну и чего признали, а штрафа то не выписали- он по математике не выходил (суммы присужденной в пользу потреба не было).

а вот если сумма имеет место быть в виде комиссии - то чего бы не взыскать штраф
ну это так флуд(неправовой)

[RedHat]

Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Я так и не понял почему суд удовлеворил требования потребителя, но штраф не взыскал?
Ведь ст. 13 не содержит никаких изъятий.

[ALEX.SH.]

А в решении разве не написано обоснование?

[Shador]

признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт

судьи чо-то курили

[Nurbana]

У нас Сбер пишет в отзывах:
"Согласно требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В данном случае оплата истцом комиссии на основании п.3.1. договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.6 ст.13 ЗоЗПП о взыскании штрафа, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств".
Кассация стала все штрафы отменять с обоснованием, как у ТС в первом посте...

[ksenatorov]

А Постановление Пленума ВС РФ касательно ЗПП судьи не читают? Там четко указано на взыскание штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

[A.Koytov]

гражданско-правовой деликт

Это кассация тупо признала, что банк осознанно совершил проступок (читай правонарушение), но штраф не положен ))))))
Скажу так - отказ в штрафе вполне обоснован, когда нет состава для него о объективной стороне Проще говоря - если до суда требование о возврате этой комиссии не звучало, то уже по этому основанию штраф не полагается.
А в остальном тупизм. Это как с предварительными ДКП квартир - наш горсуд говорит, что нет там ЗПП, потому штраф не положен, однако иски от ОО без пошлины принимают, и без рассмотрения не оставляют, даже когда сами просим ))))))

[Nurbana]

Суды изощряются, пишут что банк и не мог добровольно исполнить требование заемщика о возврате комиссии, потому как это двусторонняя реституция. Поэтому и штраф не подлежит взысканию.
Может, действительно по недействительным пересмотрят по всей стране штрафы, если кто-то вовремя не дойдет с нужным обоснованием до высших судов...

[Findirector]

Одназначно в надзор, в КС и в ЕСПЧ надо обжаловать. Опасный прецедентик

[A.Koytov]

Одназначно в надзор, в КС и в ЕСПЧ надо обжаловать. Опасный прецедентик

Улыбнуло. У меня чем интереснее (по цене дело) тем больше шансов, что со штрафом опрокинут... особенно по недвижке.

Суды изощряются, пишут что банк и не мог добровольно исполнить требование заемщика о возврате комиссии, потому как это двусторонняя реституция.

Надо нормально и четко обосновывать свою позицию: ЗПП предусмотрено право потреба требовать возмещения убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потреба. Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность Банка. Он ее не исполнил, за это и штраф причитается.

[Nurbana]

Есть Определение КС РФ № 1721-О-О от 16.12.2010г. именно по этому пункту о том, что вина - необходимый элемент состава правонарушения и наличие её является предпосылкой ответственности, исключений нет. Поэтому перевод на гражданские правоотношения, как у нас пытаются сделать, некорректен.
Некоторые судьи это понимают, но позиция областного рулит и пошла она с марта 2011 года, а до этого штрафы взыскивали.
Где-то в стране уже имеется практика отказов ОО по штрафам или мы первые и заразим всех?

[A.Koytov]

Есть Определение КС РФ № 1721-О-О от 16.12.2010г. именно по этому пункту о том, что вина - необходимый элемент состава правонарушения и наличие её является предпосылкой ответственности, исключений нет. Поэтому перевод на гражданские правоотношения, как у нас пытаются сделать, некорректен.

Все правильно - штраф есть форма юридической ответственности лица, не удовлетворившего требование потребителя (обоснованного по праву) в добровольном порядке. Нет требования (досудебного), нет вины, нет штрафа.
Правда можно развить тем, что иск - это предъявление требования к самому ответчику (а не к суду, как некоторые думают), соответственно оно должно быть удовлетворенно ответчиком добровольно, несмотря на судопроизводство.
В общем, у штрафа та же правовая природа, что и у неустойки. Однако имею постановление президиума субъекта, которым штраф взыскан, а неустойка нет. Дак ВС никак не хочет НЖ на это дело принимать, а так надо...

Сообщение отредактировал koytoff: 18 April 2011 - 22:57

[Дилер М]

Чтобы не плодить новых тем.
Наблюдаю практику уменьшения (!) судом суммы штрафа по ст.13. Ярославский облсуд. Уменьшают в разы.

"... с учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности.."

Сообщение отредактировал Дилер М: 16 June 2011 - 20:35

[A.Koytov]

Наблюдаю практику уменьшения (!) судом суммы штрафа по ст.13. Ярославский облсуд. Уменьшают в разы.

Если мне не изменяет память, в какой-то редакции ЗПП была такая тема... но во-первых, не факт, во-вторых нынче точно не факт

[V.R.I.]

апелляция: мат требования в полном объеме (даже расходы на представителя!) а вот в моральном отказали, шираф не взыскали. после оглашения резолютивной части. спрашиваю у судьи "где деньги (штраф) Зин?" он посмотрел удивленно "первый раз слышу", его помошница обещала разобраться и внести соотв. дополнения решение

[V.R.I.]

апелляция: мат требования в полном объеме (даже расходы на представителя!) а вот в моральном отказали, шираф не взыскали. после оглашения резолютивной части. спрашиваю у судьи "где деньги (штраф) Зин?" он посмотрел удивленно "первый раз слышу", его помошница обещала разобраться и внести соотв. дополнения решение

в пользу истца +50% от присужденной суммы

[A.Koytov]

в пользу истца +50% от присужденной суммы

нафига, Зин?

[V.R.I.]

нафига, Зин?

я прсто уточнил про штраф, а суд присудил в пользу истца
тож неплохо

[ALEX.SH.]

Судья штраф в пользу истца?


мощно он пыхнул в кабинете

[V.R.I.]

Судья штраф в пользу истца?

минутку, а чего вы ржете???
коментируя ст.13 ч.6 ЗОПП, думаю уважаемый Вами ВладимирD, секутор по признанию, указал, что

6. Следствием невыполнения требований пункта 5 комментируемой статьи Закона является санкция в виде штрафа. Закон не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, но судебная практика в настоящее время складывается так, что данный штраф взыскивается в пользу государства.

добавляя при этом

Это, в общем-то, логично, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.

это его личное мнение
так что, большой ошибки нет

Сообщение отредактировал V.R.I.: 22 June 2011 - 17:22

[ALEX.SH.]

вы считаете что взыскать штраф в пользу потребителя-нормально?

[A.Koytov]

так что, большой ошибки нет

Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 398-О-О
и, косвенно, но по теме - Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О

[V.R.I.]

Koytoff, указанное Вами близко не родня
в обоих случаях потребами заявлялись убытки, проценты по 395ой, моралка, и неустойка + требования по штрафу
по процентам и моралке, думаю сомнений не возникает, и по убыткам
а вот с неустойкой я соглашусь: даже в ст.330

Неустойкой (штрафом, пеней) признается...

неустойка и штраф указаны одним понятием
поэтому заявляя и неустойку и штраф, согласен, потреб пергибает
к тому же с учетом того, что штраф как форма неустойки, неустойка является самостоятельным требованием, возникающим при нарушении права, даже наши любимые банки, обычно напоследок, что бы добить морально заемщика, выкатывают неустойку
ИМХО, либо штраф 50% в пользу истца, либо неустойку