Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Решение по Винни


Сообщений в теме: 82

#1 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 20:00

Случайно наткнулся на решение по Винни-пуху
Может кому будет тоже интересно.

Решение 2010г
Кассация в декабре 2010 оставила в силе.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата ****) года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Каштановой Л.В.

при секретаре Барыкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ЗАО «Новая Альтернатива», ООО «ЭСНА ТМ» к Заходер Г.С. о признании того, что обозначения «Винни» и «Winny» не являются результатом творческой деятельности Б.В. Заходера и не являются объектами авторского права и признании отсутствия у Г.С. Заходер авторского права на обозначение «Винни» и «Winny»,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Новая Альтернатива», ООО «ЭСНА ТМ» обратились в суд с иском к Заходер Г.С. об оспаривании авторского права.

В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО «Новая Альтернатива», является правообладателем товарных знаков «VINNI» по свидетельству (Номер *****) с приоритетом от (Дата ****) г. в отношении товаров (Номер *****) классов и услуг (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов и услуг (Номер *****) классов МКТУ, «ВИНИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) класса и услуг (Номер *****) класса МКТУ.

Второй заявитель, ООО «ЭСНА ТМ», также является правообладателем товарного знака «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении услуг (Номер *****) класса МКТУ.

В отношении товарных знаков «ВИННИ» по свидетельствам (Номер *****), (Номер *****), (Номер *****), (Номер *****) в настоящее время поданы в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) заявления о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров и услуг в связи с тем, что данные товарные знаки нарушают авторские права ответчика, который является наследником автора перевода сказки «Винни-Пух и Все-все-все».

Мотивируя свои требования тем, что данные действия напрямую затрагивают права и законные интересы заявителей, поскольку подобные действия могут привести к аннулированию товарных знаков, принадлежащих истцам и отрицая наличие у ответчика исключительного авторского права на словесные обозначения «ВИННИ», «VINNI», «WINNIE», поскольку Б.В.Заходер не получил никаких прав от А.А. Милна на переработку произведения, а также не заключал договор с А.А.Милн, издателем, или другим обладателем исключительных авторских прав на произведение «Вини-Пух», истцы первоначально просили суд признать отсутствие у ответчика авторских прав на обозначения «Винни» и «Winny» л.д.5-7).

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования л.д.64, 130) и в окончательном варианте просили суд признать что обозначения «Винни» и «Winny» не являются результатом творческой деятельности Б.В. Заходера и не являются объектами авторского права и признать отсутствие у Г.С. Заходер авторского права на обозначение «Винни» и «Winny».

В настоящее судебное заседание представители истцов по доверенности Григорьева А.В., Колесов Е.В. явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тулубьева И.Ю. в судебное заседания явилась, доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица «Нутритек Интернейшнл, Корп.» по доверенности Михалева О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. Указала, что «Нутритек Интернейшнл, Корп.» на основании авторского договора, заключенного с Заходер Г.С. от (Дата ****) года получила исключительные авторские права на использование на использование имен «Винни-Пух» и «Вини» л.д.67-73).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Далее п. 2 данной статьи закрепляет такие права, принадлежащие автору произведения, как:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Из содержания п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются, в частности, литературные произведения.

Пункт 7 данной статьи указывает, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ указывает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет, в частности, основания возникновения и порядок осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ЗАО «Новая Альтернатива», является правообладателем товарных знаков «VINNI» по свидетельству (Номер *****) с приоритетом от (Дата ****) г. в отношении товаров (Номер *****) классов и услуг (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов МКТУ, «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) классов и услуг (Номер *****) классов МКТУ, «ВИНИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении товаров (Номер *****) класса и услуг (Номер *****) класса МКТУ. ООО «ЭСНА ТМ», также является правообладателем товарного знака «ВИННИ» по свидетельству (Номер *****) в отношении услуг 42 класса МКТУ.

В отношении товарных знаков «ВИННИ» по свидетельствам (Номер *****), (Номер *****), (Номер *****), (Номер *****) Заходер Г.С. поданы в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) заявления о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров и услуг в связи с тем, что данные товарные знаки нарушают авторские ее права как наследника автора перевода сказки «Винни-Пух и Все-все-все» л.д.14-33).

Как пояснила представитель ответчика в настоящем судебном заседании Б.В.Заходер является автором произведения литературы - русскоязычной версии книги А.А. Милна «Вини-Пух и Все-все-все».

Факт того, что русскоязычная версия создана личным творческим трудом Б.В. Заходера в 1950-е годы и впервые опубликована на территории России в 1960 году, в ходе судебного заседания представителями истцов не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчицы также пояснила, что в соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, п.2.2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, правоотношения, связанные с созданием произведения, регулируются законодательством, действовавшим на момент создания произведения. На момент создания Б.В. Заходером русскоязычной версии произведения А.А. Милна действовали Основы авторского права СССР от 16 мая 1928 года, и поскольку СССР не участвовал в международных договорах по авторскому праву, использование произведений иностранных авторов осуществлялось свободно, в том числе не требовалось согласия иностранных авторов или их правопреемников на перевод или иную переделку произведения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что создание Б.В. Заходером литературного произведения «Винни-Пух и все-все-все» было осуществлено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Согласно п.1 ст.1281 ГК РФ, исключительное право на
произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.
Срок действия исключительных прав на произведения, авторы которых работали
во время Великой Отечественной войны или участвовали в ней продлевается на 4 года.

Согласно п.1 ст.1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Факт того, что ответчица - Заходер Г.Я. является наследницей авторского права Б.В. Заходера по закону, в ходе судебного заседания также не опровергнут и подтверждается Свидетельством о праве на наследство от (Дата ****) л.д.174).

Таким образом, поскольку ответчица в силу закона является обладателем исключительных прав на произведения Б.В. Заходера, в том числе на произведение «Винни-Пух и все-все-все», право заключать договоры с пользователями, желающими правомерно использовать произведение «Винни-Пух и все-все-все» и его части, также принадлежит ей.

В том числе, в силу действующего законодательства, правомерные пользователи обязаны получать согласие ответчицы (заключать договор) на регистрацию части произведении, в том числе «ВИННИ», в качестве товарных знаков.

Доводы истцов о том, что обозначение «Винни» не являются объектом авторского права суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст.1259 ГК РФ название произведения и его персонажи являются объектом авторского права. При этом, необходимо отметить, что название персонажа «Вини», по мнению суда, в полном объеме отвечает критериям объектоспособности и признакам произведения, поскольку содержит в себе критерии творческого начала, так как является именно оригинальным, более нигде и никем не используемым обозначением вышеуказанного персонажа.

Таким образом, в силу своей оригинальности и бесспорного права авторства Б.В.Заходера на произведение «Вини - Пух и все-все-все», название персонажа «Винни» и «Winny», подлежит охране. Более того, указанное название «Винни» и «Winny», до опубликования Б.В. Заходером своего произведения, не являлось общеупотребительным и соответственно, по мнению суда, только после опубликования произведения стало обособленным литературно-художественным образом, самобытным наименованием, специфически присущим индивидуальному творчеству Б.А.Заходера..

Кроме того, факт того, что имя персонажа является его неотъемлемой частью, и поскольку этот персонаж, придуманный Б. Заходером, является частью произведения, то нарушение ст. 7 Закона о товарных знаках при регистрации этого товарного знака истцами имело место, также подтверждается следующим.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от (Дата ****) г. по делу (Номер *****) была аннулирована регистрация товарного знака «ВИННИ» (Свидетельство (Номер *****); владелец -ЗАО «НПО «Альтернатива»). Регистрация была признана недействительной, а товарный знак аннулирован на основании п.3 ст.7 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи отсутствием согласия Б.В. Заходера на использование части литературного произведения «Винни-Пух и все-все-все» в качестве товарного знака л.д.109-122).

Решениями Арбитражного суда Москвы от (Дата ****) г. по делу (Номер *****) и по делу (Номер *****) от (Дата ****) г. была аннулирована регистрация товарного знака «ВИННИ» (Свидетельство (Номер *****); владелец - ЗАО «Новая Альтернатива»; Свидетельство (Номер *****); владелец -ЗАО «Новая «Альтернатива»). Регистрация была признана недействительной, а товарный знак аннулирован на основании п.3 ст.7 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи отсутствием согласия Б.В. Заходера на использование части литературного произведения «Винни-Пух и все-все-все» в качестве товарного знака л.д.161-164).

Кроме того, представитель ответчицы пояснила, что решениями Палаты по патентным спорам от (Дата ****) г. на основании подп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ в связи с отсутствием Заходер Г.С. как наследницы авторского права Б.В. Заходера согласия на регистрацию товарных знаков «ВИННИ» были аннулированы товарные знаки «ВИННИ» по Свидетельствам (Номер *****)(Номер *****), (Номер *****) (владелец - заявитель ЗАО «Новая Альтернатива») и товарный знак «ВИННИ» по Свидетельству (Номер *****) (владелец - заявитель ООО «ЭСНА ТМ»).

Два из указанных решений были обжалованы ЗАО «Новая Альтернатива» в Арбитражный суд Москвы, который (Дата ****) г. оставил жалобы бывшего владельца товарных знаков «ВИННИ» без удовлетворения.

Указанное в ходе судебного заседания представителя истцов не опровергнуто и подтверждается вышеуказанными решениями Палаты по патентным спорам л.д.175-203) и решениями Арбитражного суда г.Москвы от (Дата ****) года.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, и учитывая, что право авторство в силу закона неотчуждаемо, а также учитывая то обстоятельство, что право на персонаж «Винни» и «Winny», возникло у Б.В.Заходер, в силу создания произведения (опубликования) и имя персонажа является его неотъемлемой частью, суд отказывает в удовлетворении иска ЗАО «Новая Альтернатива», ООО «ЭСНА ТМ» к Заходер Г.С. о признании того, что обозначения «Винни» и «Winny» не являются результатом творческой деятельности Б.В. Заходера и не являются объектами авторского права и признании отсутствия у Г.С. Заходер авторского права на обозначение «Винни» и «Winny» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «Новая Альтернатива», ООО «ЭСНА ТМ» к Заходер Г.С. о признании того, что обозначения «Винни» и «Winny» не являются результатом творческой деятельности Б.В. Заходера и не являются объектами авторского права и признании отсутствия у Г.С. Заходер авторского права на обозначение «Винни» и «Winny» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:
  • 0

#2 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 20:12

Вполне адекватное решение, на мой взгляд.
Было кстати противоположное решение по знаку "33 коровы". Данное обозначение не было признано объектом АП.
Могу выложить, если кому интересно.
  • 0

#3 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 21:46

Evguenia,
клади:)
  • 0

#4 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 23:54

Решение качественное. Прям нехарактерно для СОЮ.
Но вообще-то нечасто встретишь судебные акты, которыми предоставлена правовая охрана одному слову. Аргументы о том, что оно - результат творчества, критику выдержать не могут.
Они и полезных сведений не несут, и эстетического удовлетворения не доставляют, а умственная деятельность по их придумыванию вряд ли отвечает требованию творческого характера, оригинальности, своеобразия.
Я думаю, определяющую роль сыграла неразрывная связь имени с самим персонажем, который является объектом авиорского права, и порождаемые с ним ассоциации.
Этот момент не столь отчетливо просматривается в рассматриваемом судебном акте, но более явно выражен в судебных актах по первому упомянутому делу ФАС МО.
В этой связи аналогия с "33 коровы" не совсем подходит.

По 33 коровы вообще тоже интересное решение. Не столько тем, как суды оценили это слово, сколько процитированном в судебном акте фрагментом экспертного заключения. Абсолютно верный подход к определению охраноспособности объекта: не по его уникальности, оригинальности (см. концепцию проф. Э.П.Гаврилова), а по характеру умственной работы.

"Согласно экспертному заключению сочетание «33» и «коровы» общеупотребительно, их соединение в единое словосочетание не является обособленным литературно-художественным образом, самобытным наименованием, специфически присущим индивидуальному творчеству какого-либо одного определенного автора. В тесте песни Олева Н.М. сочетание слов «тридцать три коровы» употреблено в привычных для русского языка значениях без привнесения в него оригинального содержания или формы. Изолированное от контекста словосочетание «33 коровы» (в т.ч. в качестве названия) детермировано стереотипами народного творчества, построено на модели фольклора и не содержит признаков, отражающих творческую самобытность речи какого-либо одного индивида или дифференцированные признаки языка литературного произведения, отличающие одного автора от другого».

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. № КА-А40/4933-02)
  • 0

#5 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 12:58

В этой связи аналогия с "33 коровы" не совсем подходит.

На мой взгляд, аргументы в деле коров о невозможности правовой охраны просто за уши притянуты. Более того, я просто знаю из достоверных источников, некоторые подробности об этой экспертизе))
Я как раз придерживаюсь прямо противоложной точки зрения насчет придания авторско-правовой охраны отдельному слову и считаю, что таковая вполне может имет место, если слово отвечает всем признакам авторско-правовой охраны.
А аргументы насчет характера умственной деятельности весьма сомнительны, поскольку прямо ведут к попытке оценки достоинства произведения, которое, как известно, на правовую охрану не влияет.

Кстати, владельцы товарного знака "38 попугаев" платят Г. Остеру за использование объекта АП. С их взаимоотношениями я хорошо знакома))
  • 0

#6 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 14:34

А аргументы насчет характера умственной деятельности весьма сомнительны, поскольку прямо ведут к попытке оценки достоинства произведения, которое, как известно, на правовую охрану не влияет.

Следует отличать оценку достоинства произведения от оценки характера умственной деятельности.

Если первая оценка, во-первых, недопустима для определения охраноспособности, а во-вторых, не способна во многих случаях подтверждить наличие или отсутствие творчества, то необходимость второй оценки продиктована тем неоспримым постулатом авторского права, что охране подлежат результаты только творческой, а не любой умственной деятельности.
То есть, в каждом случае решения вопроса об охране объекта авторским правом нельзя не проверять, обладала ли деятельность лица по его созданию характером творческой, и это с очевидностью вытекает из законодательства.
Иногда и сам объект с очевидностью говорит о том, что он мог быть создан только в результате творчества, иногда необходимо обратиться к оценке именно усилий предполагаемого автора.

Поэтому для меня очевидно, что никакой почвы для Ваших больших сомнений нет, а вторая часть процитированного предложения не является обоснованием первой.

если слово отвечает всем признакам авторско-правовой охраны.

Анализ слов с такой точки зрения, как творческий характер деятельности по их созданию (один из признаков охраняемого произведения), показывает, что они хотя и рождаются волевым усилием мысли, но в этом усилии нет ни своеобразия, ни отпечатка личности, ни значительности усилий.
Хотелось бы попросить Вас привести пример вымышленного слова, которое Вы готовы признать в качестве объекта авторского права, и попросить описать (смоделировать) творческие усилия автора по его созданию.

Фразы могут быть результатом творчества.
  • 0

#7 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 14:42

Я придумала слово "злобака". Ну потому что - злая собака. Вопрос о том, сколько времени я думала и какие творческие или иные усилия я прилагала опустим. Я написала у себя на заборе:"осторожно, злобака".
Меня интересует вопрос об охране слова "злобака":)
  • 0

#8 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 14:43

двадцатипятирублируйте.
  • 0

#9 werefish

werefish
  • Старожил
  • 2117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 15:01

это что было? явление тулубьевой народу? на обложке того самого пуха автором уже указан заходер?
там указан Милн.

я понимаю, что Толстой сделал буратину из Пиноккио своим творческим трудом. а тут что?

аннулирование регистрации можно признать законной, потому что Винни Милна, реально известен, но причем тут это?

а ходи всё канём (с) :laugh:
  • 0

#10 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 15:34

Позвольте процитировать кусок статьи Тулубьевой и Погуляева. В данном случае, мое мнение полностю совпадает с мнением уважаемых авторов.

В литературе обсуждался вопрос о возможности распространения режима охраны объекта авторского права на одно слово, являющееся, например, названием произведения. Высказывалось мнение о том, что если структурно-семантический объем заголовка исчерпывается одним словом, то его авторско-правовая охрана невозможна. Такая позиция основана на следующих постулатах: 1) отсутствии творческого вклада автора в слово, существующее независимо и объективно; 2) невозможности запрещения другим авторам использовать основную единицу языка в качестве инструментария литературной деятельности. На наш взгляд, приведенные постулаты "не срабатывают" в тех случаях, когда та или иная единица языка является новой (вымышленное слово). Достаточно вспомнить, какими оригинальными бывают имена персонажей произведений. А ведь даже однословное имя героя, отвечающее требованиям пункта 3 статьи 6 Закона об авторском праве, является полноценным объектом авторского права. Многие музыкальные произведения имеют названия, состоящие даже из одного слова, но с элементом творчества автора, причем эти слова-названия не являются незаменимыми в инструментарии литераторов.



Лабзин Максим,
Чебурашка вас устроит в качестве примера?))
  • 0

#11 werefish

werefish
  • Старожил
  • 2117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 16:05

Чебурашка вас устроит в качестве примера?))

это до тех пор, пока никому не охота искать оригинального автора "чебурашки".

"мурзилку" добрые люди нашли в неохраняемом уже фонде )))

опаньке :laugh:

итория ещё одного копираста:


По словам мультипликаторов, Успенский является лишь автором литературного персонажа под названием Чебурашка. Само же это слово до революции имелось в нижегородском диалекте, и его можно найти в словаре Даля. А внешний вид Чебурашки придумал художник-постановщик Шварцман.

http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=60509&print=Y
  • 0

#12 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 16:05

Я полагаю, что творчеством является такое сознательное самовыражение человека во вне, которое отвечает требованию своеобразия.
Поэтому в названных примерах слов я не вижу результатов творчества.
  • -1

#13 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 16:25

это до тех пор, пока никому не охота искать оригинального автора "чебурашки".

вопрос не в том, кто автор, а в том, что данное слово, являющееся названием персонажа, - охраняемый объект АП.

Поэтому в названных примерах слов я не вижу результатов творчества.

Вы можете не видеть, а другие могут видеть. Оценка наличия/отсутствия творчества штука, как известно, весьма сложная и во многом субъективная. Однако, это не дает оснований утверждать, что какие-то объекты не могут быть результатом творческой деятельности по определению.
  • 1

#14 werefish

werefish
  • Старожил
  • 2117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 16:32

являющееся названием персонажа, - охраняемый объект АП.

это очень неопределенная тема.

если известное из нескольких источников слово, в контексте использования, привязано к конктерному персонажу или произведению, можно спорить о нарушении авторских прав.
в противном случае - споры неуместны.

например, в "дубинке "чебурашка" нет места для успенского. ))
  • 0

#15 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 17:01

Доводы истцов о том, что обозначение «Винни» не являются объектом авторского права суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст.1259 ГК РФ название произведения и его персонажи являются объектом авторского права. При этом, необходимо отметить, что название персонажа «Вини», по мнению суда, в полном объеме отвечает критериям объектоспособности и признакам произведения, поскольку содержит в себе критерии творческого начала, так как является именно оригинальным, более нигде и никем не используемым обозначением вышеуказанного персонажа.

Таким образом, в силу своей оригинальности и бесспорного права авторства Б.В.Заходера на произведение «Вини - Пух и все-все-все», название персонажа «Винни» и «Winny», подлежит охране. Более того, указанное название «Винни» и «Winny», до опубликования Б.В. Заходером своего произведения, не являлось общеупотребительным и соответственно, по мнению суда, только после опубликования произведения стало обособленным литературно-художественным образом, самобытным наименованием, специфически присущим индивидуальному творчеству Б.А.Заходера..


Какой-то аццкий ад. "Авторские права" на исходное слово "Winny", которых у Заходера никогда не было, плюс "творческая деятельность", которая заключается в переписывании этого самого "Винни" кириллицей вместо латиницы. "Критерии творческого начала", ага.
СОЮ в очередной раз подтверждают свою хроническую неспособность что-то понять в авторском праве.
  • 0

#16 Rijir

Rijir
  • продвинутый
  • 671 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 17:20

Но вообще-то нечасто встретишь судебные акты, которыми предоставлена правовая охрана одному слову. Аргументы о том, что оно - результат творчества, критику выдержать не могут.
Они и полезных сведений не несут, и эстетического удовлетворения не доставляют, а умственная деятельность по их придумыванию вряд ли отвечает требованию творческого характера, оригинальности, своеобразия.
Я думаю, определяющую роль сыграла неразрывная связь имени с самим персонажем, который является объектом авиорского права, и порождаемые с ним ассоциации.

Соглашаясь по существу тезисов, имхо, правовую защиту от внедоговорного коммерческого использования заурядные слова типа «Винни», «38 попугаев» и проч. "сферы ассоциаций" должны однозначно получать в рамках НДК, а не авторского права. Просто истцы и суды используют не соответствующие сути отношений средства защиты с целью неоправданно избежать связанные с этим правовые сложности и тем самым размывают рамки и механизм авторского права. Элементарные «приспособленцы» ;)
  • 0

#17 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 19:33

должны однозначно получать в рамках НДК

Это еще более фундаментальный вопрос.
Ваш тезис позволяет понять, что нарушение закона не является обязательным признаком НДК и что это понятие явлется самодостаточным, может устанавливаться в каждом конкретном случае по каким-либо критериям, лежащим вне закона.
Я не являюсь ярым позитивистом, но вместе с тем настороженно отношусь к любым попыткам дать в руки судей возможности разрешать споры на основании внезаконных критериев, например на основании установления того, с доброй ли совестью вёл себя конкурент и можно ли признать его поведение честным.
Мало того, что это лишает правовое регулирование определенности, но также подменяет собой иные правовое институты.
Так, например, если исключительное право защищено быть не может, то согласно предлагаемому походу тот же самый основной частно-правовой интерес может быть защищен нормами об НДК. Ну давайте тогда отменим ИС и будем каждый раз искать НДК. Такие предложения на заре становления ИС уже были.
  • 0

#18 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 19:59

Лабзин Максим

Я полагаю, что творчеством является такое сознательное самовыражение человека во вне, которое отвечает требованию своеобразия.

Скажите, пожалуйста, что Вы имели ввиду под "отвечает требованию своеобразия"?
  • 0

#19 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 20:43

То есть, работа должна быть хотя бы в какой-то степени своеобразной. Пусть и не уникальной, но в чем-то отличающейся от тех подходов, приемов, навыков, черт, которые присущи значительной части других авторов.
  • 0

#20 kisych

kisych
  • продвинутый
  • 971 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 20:44

Только что пришел из магазина игрушек. Первое что мне бросилось там в глаза, это была импортная игрушка - юла "Винни". На коробке две надписи - "Винни" и "Winnie", а также картинки из диснеевского мультика. Очевидно, что права на имя и диснеевские картинки производитель пулучил скорее всего у себя на родине. Эта игрушка нарушает права Заходер?
  • 0

#21 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 21:25

ЗАО «Новая Альтернатива», ООО «ЭСНА ТМ» обратились в суд с иском к Заходер Г.С. об оспаривании авторского права.

Коллеги, неужели никого не смущает предмет иска? Ведь это по сути заявление об установлении отрицательного факта. Что-то не нравится мне это.

Факт того, что русскоязычная версия создана личным творческим трудом Б.В. Заходера в 1950-е годы и впервые опубликована на территории России в 1960 году, в ходе судебного заседания представителями истцов не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчицы также пояснила, что в соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, п.2.2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, правоотношения, связанные с созданием произведения, регулируются законодательством, действовавшим на момент создания произведения. На момент создания Б.В. Заходером русскоязычной версии произведения А.А. Милна действовали Основы авторского права СССР от 16 мая 1928 года, и поскольку СССР не участвовал в международных договорах по авторскому праву, использование произведений иностранных авторов осуществлялось свободно, в том числе не требовалось согласия иностранных авторов или их правопреемников на перевод или иную переделку произведения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что создание Б.В. Заходером литературного произведения «Винни-Пух и все-все-все» было осуществлено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

забавный вид произведения "русскоязычная версия", т.е. не перевод.
Не вдаваясь в обсуждение вопроса еть творчество или нет, хотел бы обратить внимание на следующее.
Как все знают, после изменений в ЗоАП 2004 года из определения общественного достояния исключили "произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана". Милн умер в 1956 году, соответственно его произведения на территории РФ охраняются. Поэтому то, что в момент создания версии ее создание без согласия Милна было правомерно, не имеет значения для использования версии сейчас и для осуществления наслеником своих прав, ибо как известно - "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
На мой взгляд здесь уместна аналогия с п.3 совместного пленума:
"...
Действия лиц, использовавших до введения в действие части четвертой Кодекса произведения, которые находились до 01.01.2008 в общественном достоянии, и соблюдавших положения статьи 28 Закона об авторском праве, несмотря на возобновление действия исключительного права на произведение не могут считаться нарушением. Вместе с тем дальнейшее использование произведения может осуществляться только с соблюдением положений части четвертой ГК РФ".

Сообщение отредактировал korn: 06 April 2011 - 21:28

  • 0

#22 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 21:33

Лабзин Максим

То есть, работа должна быть хотя бы в какой-то степени своеобразной. Пусть и не уникальной, но в чем-то отличающейся от тех подходов, приемов, навыков, черт, которые присущи значительной части других авторов.

Вы согласно, что фантазийное слово, которое ранее никто из авторов того же жанра не употреблял способно нести отпечаток творчества и охраняться авторским правом или же Вы считаете, что, в принципе, слово не может охраняться авторским правом?

korn
Заходер нарушает права Милна. Однако согласие на регистрацию знака требовалось только Заходера.
  • 0

#23 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 22:23

или же Вы считаете, что, в принципе, слово не может охраняться авторским правом?

В принципе не может, потому что оно никогда не является результатом творчества.
Но это только если не начать писать фразы без пробелов.
  • 0

#24 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 22:55

Лабзин Максим
Никак не пойму, почему же Вы не видите творчества в, к примеру, исключительно фантазийном слове-обозначении волшебной страны Триллимиллилилипляндия (в оригинале было как то похоже, но не помню точно ;) ). Ведь однозначно, что автор это придумал, что никто из его коллег-авторов такое слово не употреблял и что для его создания потребовалась умственная работа, а не механическое действие по сложению двух слов?
  • 0

#25 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2011 - 23:00

korn,

Коллеги, неужели никого не смущает предмет иска? Ведь это по сути заявление об установлении отрицательного факта. Что-то не нравится мне это.

Неа, не смущает. Все правильно и эту практику нужно развивать.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных