Исковые требования истца А к ответчику Б о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг решением суда были удовлетворены. решение в силе.
После чего, ответчик Б обращается с иском к А с иском об уменьшении цены в связи с недостатками по тому же договору.
Собостно, вопрос - имеет ли он право на подачу иска? По сути спор разрешен. И как-то не очень представляю что будет с первым решением, если второй иск будет удовлетворен (а теоретически такая возможность есть)..
ЗЫ недостатки были известны Б и ранее, вопрос о качестве в первом процессе не подымался.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 109
#2
Отправлено 07 April 2011 - 19:48
Разрешен спор о денежном обязательстве, но не о качестве работ, так что формально имеет.имеет ли он право на подачу иска? По сути спор разрешен
А как звучит просительная часть иска?с иском об уменьшении цены
#3
Отправлено 07 April 2011 - 20:45
Суд, взыскивая оплату услуг, установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно).
Так что "извините" (с)...
Так что "извините" (с)...
#4
Отправлено 07 April 2011 - 21:45
основанном, на выполненных работах.Разрешен спор о денежном обязательстве
да так и звучит - практически цитата из ЗоЗПП.А как звучит просительная часть иска?
во-во.. рассмотрение подобного иска по сути есть ревизия первого решения.Суд, взыскивая оплату услуг, установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно).
мысли еще будут?
#5
Отправлено 07 April 2011 - 23:26
Мне кажется, спор всё же не тождественен. Предмет иска отличается, основание тоже другое, да и истец с ответчиком поменялись местами.
Другое дело, что, судя по всему, суд по новому делу откажет в иске на основании преюдиции по прежнему делу.
Но рассмотреть иск должен будет.
Другое дело, что, судя по всему, суд по новому делу откажет в иске на основании преюдиции по прежнему делу.
Но рассмотреть иск должен будет.
#6
Отправлено 08 April 2011 - 01:23
Как спор мог быть разрешен, если Вы говорите, чтоИсковые требования истца А к ответчику Б о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг решением суда были удовлетворены. решение в силе.
После чего, ответчик Б обращается с иском к А с иском об уменьшении цены в связи с недостатками по тому же договору.
Собостно, вопрос - имеет ли он право на подачу иска? По сути спор разрешен.
вопрос о качестве в первом процессе не подымался
Нужно будет подавать заявление о пересмотре первого решения по ВОО...И как-то не очень представляю что будет с первым решением, если второй иск будет удовлетворен
Вы игнорируете исходные условия...Суд, взыскивая оплату услуг, установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно).
Не так...во-во.. рассмотрение подобного иска по сути есть ревизия первого решения.
Суд, взыскивая оплату услуг, установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно).
Результаты рассмотрения второго иска могут повлечь необходимость ревизии решения по первому иску... 
И какие же обстоятельства будут преюдициальными?Мне кажется, спор всё же не тождественен. Предмет иска отличается, основание тоже другое, да и истец с ответчиком поменялись местами.
Другое дело, что, судя по всему, суд по новому делу откажет в иске на основании преюдиции по прежнему делу.
#7
Отправлено 08 April 2011 - 02:26
Второй иск должен был быть заявлен как встречный, в зачет первоначальных требований, до вынесения решения. Ответчик этого не сделал, но это не препятствует ему обратится в суд с самостоятельными требованиями. Тождественен тут только субъектный состав и основание предмет разный. Задачка из методички по ГПП ?
#8
Отправлено 08 April 2011 - 11:40
Да вот так и разрешен.. ответчик возражал по другим основаниям, о качестве и не заикался, решением суда спорное правоотношение урегулировано...Как спор мог быть разрешен
недостатки, на который ссылается Б, были ему известны и на момент постановления первого решения - какое ВОО?Нужно будет подавать заявление о пересмотре первого решения по ВОО...
а что есть предмет?предмет разный
#9
Отправлено 08 April 2011 - 12:32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3895/95 от 13.02.1996а что есть предмет?
#10
Отправлено 08 April 2011 - 12:47
Факт оказания услуг в полном объёме и надлежащим образом (если он в решении установлен, конечно).И какие же обстоятельства будут преюдициальными?
Мне кажется, спор всё же не тождественен. Предмет иска отличается, основание тоже другое, да и истец с ответчиком поменялись местами.
Другое дело, что, судя по всему, суд по новому делу откажет в иске на основании преюдиции по прежнему делу.
Ой, пардон, значит, нет преюдиции. А я отсюда это взяла, не обратила внимание, что сообщение не от автора темы:вопрос о качестве в первом процессе не подымался
установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно)
#11
Отправлено 08 April 2011 - 13:10
Вы какую-то ерунду говорите... В решении, что, есть слова о том, что оснований для уменьшения цены не имеется?Да вот так и разрешен.. ответчик возражал по другим основаниям, о качестве и не заикался, решением суда спорное правоотношение урегулировано...
Как спор мог быть разрешен
недостатки, на который ссылается Б, были ему известны и на момент постановления первого решения - какое ВОО?
Нужно будет подавать заявление о пересмотре первого решения по ВОО...
Вы не слышите, что я Вам говорю... ВОО - не недостатки, а решение суда об уменьшении цены... 
Тогда уж надо ссылаться наПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3895/95 от 13.02.1996
а что есть предмет?
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1996 г. N 13
О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
#12
Отправлено 08 April 2011 - 13:44
Поддерживаю Alderamin
А если бы сторона сейчас заявила вообще иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности? Суд был бы обязан этот иск рассмотреть, а потом и по ВОО был бы пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.
Молчание в первом процессе о несогласии с размером цены не означает признание правильности этого размера.
А если бы сторона сейчас заявила вообще иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности? Суд был бы обязан этот иск рассмотреть, а потом и по ВОО был бы пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.
Молчание в первом процессе о несогласии с размером цены не означает признание правильности этого размера.
#14
Отправлено 08 April 2011 - 14:30
Нет, в решении сказано что Б должен А за оказанные услуги 100руб. Теперь Б требует от другого суда сказать, что за те же услуги он должен не 100руб а всего лишь 50. Что это, если не ревизия решения суда?Вы какую-то ерунду говорите... В решении, что, есть слова о том, что оснований для уменьшения цены не имеется?
ВОО - это обстоятельства, существовавшие на момент постановления решения... если я азбуку помню.ы не слышите, что я Вам говорю... ВОО - не недостатки, а решение суда об уменьшении цены...
А по Вашему это согласуется с принципом правовой определенности?А если бы сторона сейчас заявила вообще иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности? Суд был бы обязан этот иск рассмотреть, а потом и по ВОО был бы пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.
Молчание в первом процессе о несогласии с размером цены не означает признание правильности этого размера
#15
Отправлено 08 April 2011 - 14:44
А Вы в надзорной инстанции теперь трудитесь?А по Вашему это согласуется с принципом правовой определенности?
Пленум ВАС рассматривает такие случаи (когда позднее суд признает договор недействительным или незаключененным) именно как ВОО.
Причем причины, видимо, сводятся к тому, что:
- сделка носит изначально ничтожный характер, а решение суда это лишь подтверждает
- сам суд по своей инициативе не обязан проверять действительность сделки при рассмотрении спора о взыскании долга.
Я думаю законность имеет большую значимость, чем неправовая определенность.
Сообщение отредактировал Filaret: 08 April 2011 - 14:47
#16
Отправлено 08 April 2011 - 14:55
А принципы они для всех...А Вы в надзорной инстанции теперь трудитесь?
Хм.. примеры есть?Пленум ВАС рассматривает такие случаи (когда позднее суд признает договор недействительным или незаключененным) именно как ВОО.
#17
Отправлено 08 April 2011 - 15:05
Я имел ввиду вот это
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииМосква № 57 23 июля 2009 г.
О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
договорных обязательств
5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ну да, дошло уже до того, что кассация МГС пишет в качестве основания для оставления решения районного суда без изменения именно то, что иначе будет нарушена правовая определенность...А принципы они для всех...
#18
Отправлено 08 April 2011 - 15:07
вопрос доказательств события - момента обнаружения недостатков?недостатки были известны Б и ранее
Сообщение отредактировал Практикант: 08 April 2011 - 15:07
#19
Отправлено 08 April 2011 - 15:34
опять же... п.1 относится к обстоятельствам, существовавшим на момент постановления решения, а аналога п.5 в ГПК не существует, да и не подходит он для ситуации...Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
да и сомнителен, с моей точки зрения, подобный подход.
И это правильно.. лучше штоль, если надзор будет отменять потому, что у них иной взгляд на ситуацию. правосудие должно делаться в суде первой инстанции.Ну да, дошло уже до того, что кассация МГС пишет в качестве основания для оставления решения районного суда без изменения именно то, что иначе будет нарушена правовая определенность...
Не.. по характеру услуг и объяснениям Б - недостатки должны были быть известны и были известны в процессе оказания услуг. А если и не были - основания для ВОО первого решения, а не для подачи самостоятельного иска.вопрос доказательств события - момента обнаружения недостатков?
#20
Отправлено 08 April 2011 - 15:43
Bold,
По-моему Вы находитесь в такой ситуации, когда районный суд все равно нифига не отменит. Поэтому поступайте уж по справедливости, наверное. Если первое решение суда было "бесспорным" (тупо есть задолженность и ее взыскали), то оно никакой преюдиции для нового спора не создает. А обязательность этого решения состоит только в том, что ответчик должен заплатить ту или иную сумму.
По-моему Вы находитесь в такой ситуации, когда районный суд все равно нифига не отменит. Поэтому поступайте уж по справедливости, наверное. Если первое решение суда было "бесспорным" (тупо есть задолженность и ее взыскали), то оно никакой преюдиции для нового спора не создает. А обязательность этого решения состоит только в том, что ответчик должен заплатить ту или иную сумму.
Вы наверное не так поняли меня. Имелось ввиду, что кассация МГС начинает писать про "правовую определенность" именно в отношении того решения, законность которого она прямо сейчас сама же и проверяет. Не вступившее в законную силу решение суда правовую определенность портить ну никак не может.И это правильно.. лучше штоль, если надзор будет отменять потому, что у них иной взгляд на ситуацию. правосудие должно делаться в суде первой инстанции.
#21
Отправлено 08 April 2011 - 15:45
имхо, оплате подлежат надлежаще оказанные услуги (работы), это обстоятельство входит предмет доказывания
#22
Отправлено 08 April 2011 - 16:20
и предмет рассмотрения по первому делу..имхо, оплате подлежат надлежаще оказанные услуги (работы), это обстоятельство входит предмет доказывания
я про то и говорю...
#23
Отправлено 08 April 2011 - 16:25
Конечно, предмет доказывания определяется предметом иска.предмет рассмотрения по первому делу..
#24
Отправлено 08 April 2011 - 16:36
Так меня больше интересует судьба второго иска... с тем же предметом..Конечно, предмет доказывания определяется предметом иска.
#25
Отправлено 08 April 2011 - 16:47
формально, предмет иной, но обстоятельство установлено вступившим в силу судактомТак меня больше интересует судьба второго иска... с тем же предметом..
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
