Сообщений в теме: 17

[Евгений182]

Добрый день! На всякий случай пишу сразу в песочницу.

У мирового судьи по делу о защите прав потребителей назначено уже 5ое заседание. Хочу пригласить в качестве свидетеля человека, который уже был однажды зрителем по этому делу несколько заседаний назад. Ст 163 ГПК говорит только о том что явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания, а как быть в случае, если только в процессе я понял необходимость допроса лица, которое уже было зрителем (хотя и в предыдущем заседании)?

С одной стороны, даже если нельзя допрашивать зрителя, то чем суд докажет что человек был зрителем? - Только тем, что помнит его присутствие в качестве зрителя? (документально ведь имена наблюдателей не фиксируются)

[AlexLaw44]

"Зритель" не является участником гражданского процесса.

Цитата

Ст 163 ГПК говорит только о том что явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания, а как быть в случае, если только в процессе я понял необходимость допроса лица, которое уже было зрителем (хотя и в предыдущем заседании)?

Вот так и быть - заявить ходатайство о привлечении этого лица в качестве свидетеля.

Цитата

С одной стороны, даже если нельзя допрашивать зрителя, то чем суд докажет что человек был зрителем?

Суд будет допрашивать СВИДЕТЕЛЯ, а не "зрителя".

[Евгений182]

Спасибо за мнение!

Получается, что правило об удалении из зала заседания распространяется на свидетелей, а до привлечения в таком качестве любое лицо, в т.ч. зритель статусом свидетеля не обладает, а, следовательно может наблюдать. Правильно я понял?

Но появились сомнения - будут ли показания, данные таким свидетелем (присутствовавшим ранее в зале судебного заседания) допустимыми?
Ведь ч.2 ст. 55 ГПК РФ говорит о том, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

[AlexLaw44]

Цитата

Получается, что правило об удалении из зала заседания распространяется на свидетелей, а до привлечения в таком качестве любое лицо, в т.ч. зритель статусом свидетеля не обладает, а, следовательно может наблюдать. Правильно я понял?

Именно так.

Цитата

Но появились сомнения - будут ли показания, данные таким свидетелем (присутствовавшим ранее в зале судебного заседания) допустимыми?
Ведь ч.2 ст. 55 ГПК РФ говорит о том, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Никакого нарушения закона я здесь не вижу. Ст. 163 ГПК регулирует порядок проведения судебного разбирательства, в данном случае он никак не нарушается.
Ст. 69 ГПК также не содержит никаких ограничений на допрос свидетеля, который раньше присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя.

[Евгений182]

Логично!
Еще раз спасибо за помощь!

[Gihon]

Кто знает, как надо представлять суду свидетелей? Как я понимаю, это должен делать секретарь и докладывать суду, а затем суд удаляет свидетелей. Как это сделать практически? У нас в суде перед процессом выходит секретарь и собирает паспорта (и доверенности) у тех, кто пришёл по делу. Отсюда вопросы:

• давать ли паспорта свидетелям?
• не давать паспорта, а заходить и на вопрос судьи говорить, что зашли в качестве слушателей и только затем их представлять суду как свидетелей, когда идёт слушание дела, и только тогда свидетелям давать паспорта? Бывает часто судьи выгоняют слушателей по причине нехватки мест или просто без объяснения причин.
• не давать паспорта секретарю, а заходить вместе со всеми и на вопрос судьи отвечать, что свидетели.

[Pastic]

суд вправе отказать в допросе лица в качестве свидетеля, если оно находилось в зале СЗ до допроса, на основании ст. 163 ГПК РФ и ОЧЕНЬ ЧАСТО отказывает. Нет никакого смысла в допросе лица, которое присутствовали в СЗ и слышало объяснения сторон и показания ранее допрошенных свидетелей.

[Alderamin]

'AlexLaw44' сказал(а) 10 Апр 2011 - 16:12:

Цитата

Получается, что правило об удалении из зала заседания распространяется на свидетелей, а до привлечения в таком качестве любое лицо, в т.ч. зритель статусом свидетеля не обладает, а, следовательно может наблюдать. Правильно я понял?

Именно так.

Ндааа... Казалось бы - открой ГПК и прочти, кто есть свидетель...

'Gihon' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 13:17:

Кто знает, как надо представлять суду свидетелей? Как я понимаю, это должен делать секретарь и докладывать суду, а затем суд удаляет свидетелей.

Вы процесс по телевизору изучаете?

'Gihon' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 13:17:

Как это сделать практически? У нас в суде перед процессом выходит секретарь и собирает паспорта (и доверенности) у тех, кто пришёл по делу. Отсюда вопросы:

давать ли паспорта свидетелям?

С какой целью?

'Gihon' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 13:17:

не давать паспорта, а заходить и на вопрос судьи говорить, что зашли в качестве слушателей и только затем их представлять суду как свидетелей, когда идёт слушание дела, и только тогда свидетелям давать паспорта?

Обсудите этот вариант в Чавойте...

'Gihon' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 13:17:

Бывает часто судьи выгоняют слушателей по причине нехватки мест или просто без объяснения причин.

Вопиющее процессуальное нарушение...

'Gihon' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 13:17:

не давать паспорта секретарю, а заходить вместе со всеми и на вопрос судьи отвечать, что свидетели.

И для чего заходить вместе со всеми?

[Gihon]

'Alderamin' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 20:25:

С какой целью?
Обсудите этот вариант в Чавойте...
И для чего заходить вместе со всеми?

В ГПК определённости в этом не нашёл. Например Гуев А.Н. (Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации http://kommentarii.o...pk/page183.html) пишет следующее:

Цитата

Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

1. Применяя ст. 163, необходимо учитывать:

а) правила ст. 161 о том, что секретарь судебного заседания проверяет явку свидетелей и докладывает об этом суду;


2. Анализ правил ст. 163 показывает, что:

а) свидетели удаляются из зала:

- после того, как председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению, а секретарь доложил о явке свидетелей (см. коммент. к ст. 164);

- до начала рассмотрения дела по существу (см. коммент. к ст. 172), иначе невозможно будет обеспечить требования ст. 177 о том, что свидетели, еще не давшие показания, не вправе находиться в зале суда во время разбирательства дела. См. также коммент. к ст. 170, 176. Тем не менее если лицо, которое находится в зале суда, затем признается свидетелем, то и его следует удалить;

То есть автор Комментария считает, что секретарь проверяет и докладывает, ссылаясь на 161 ГПК, которая предполагает эти действия при открытии СЗ, после чего логично вытекает обязанность удаления свидетелей 163 ГПК. Значит судья должен знать вначале о пришедших свидетелях. Отсюда и мои вопросы. Как это делать практически, особенно учитывая, что суд неохотно практикуют удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей... и их приходится самому приглашать без повесток. То есть я прихожу к выводу, что надо свидетелям отдавать вначале паспорта секретарю и заходить всем. Изложите свою точку зрения.

Сообщение отредактировал Gihon: 24 November 2012 - 09:36

[Carolus]

Gihon, в ГПК РФ есть полная определённость.

Просто авторы комментария, да и авторы текста ГПК исходят из общего случая, при котором:
1) в судебном заседании ЛУД заявляет ходатайство о вызове свидетеля имярек,
2) одновременно ЛУД сообщает суду место жительства свидетеля (хотя на практике этот пункт может продлеваться ещё на одно заседание, потому что место жительства свидетеля неизвестно и либо ЛУД, либо даже сам судья благоволит к ЛУДу и желает это выяснить, посему заседание откладывается дял установления места жительства свидетеля),
3) в судебном заседании судья выносит определение (обычно протокольное) об удовлетворении ходатайства и вызове свидетеля имярек, проживающего по такому-то адресу,
4) судебное заседание откладывается для вызова свидетеля, секретарь судебного заседания выписывает повестку для свидетеля о его вызове на следующее заседание и отправляет её по адресу его места жительства (сокращённый вариант: передаёт ЛУДу прямо в заседании, так как судья возложил обеспечение явки на ЛУДа с согласия последнего),
5) повестка почтой (или в руках ЛУДа-курьера) доставляется до свидетеля, тот понимает, что его явка в качестве свидетеля есть законная обязанность, и покорно является в следующее заседание.
ИТОГО: к моменту начала нового судебного заседания в деле уже есть свидетель с процессуальным статусом. Свидетель статус ещё с прошлого заседания носит - ещё до того как узнал о судебном споре.
6) поскольку законопослушный свидетель является вовремя до начала заседания и в час явки входит в зал, то секретарь у него может узнать, кто он есть такой (= проверить явку свидетелей), проверить его паспорт, забрать корешок повестки, и, наконец, сообщить председателю радостную весть: Карлсон прилетел!
7) далее судья открывает заседание и удаляет свидетеля из зала заседания, начинает собственно рассмотрение дела по существу, то есть свидетель, хотя и присутствовал в зале сначала, но на момент начала судебного разбирательства уже из зала вышел,
8) судебное разбирательство доходит до допроса свидетеля, и секретарь судебного заседания по поручению судьи зовёт свидетеля из коридора.
Вот так это ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ (и часто выглядит на практике) для ОБЩЕГО случая. При этом - обращаю внимание - в деле, возможно, были более ранние судебные заседания, где БУДУЩИЙ свидетель присутствовал. Никто не мешает ЛУДу на одном из заседаний его вызвать в качестве свидетеля. Просто его его именно в этом заседании нет - то ему придётся отсылать повестку, и только из-за необходимости доставки повестки - откладывать судебное разбирательство.

Но нередко бывает и частный случай, при котором БУДУЩИЙ свидетель приглашается заранее к судебному заседанию, ждёт в коридоре, пока ЛУД не подаст ходатайство о его вызове, после чего тут же на месте приглашается из коридора.

В этом случае большинство вышеуказанных процессуальных действий просто сокращаются до минимума:
1) в судебном заседании ЛУД заявляет ходатайство о вызове свидетеля имярек,
2) одновременно ЛУД сообщает суду, что свидетель находится в коридоре,
3) в судебном заседании судья немедленно выносит определение (протокольное) об удовлетворении ходатайства и вызове свидетеля имярек,
4) поскольку свидетель за дверью, то отложение судебного заседания не требуется (хотя могут перерыв объявить),
5) поскольку свидетель за дверью, то повестка не нудна (хотя по желанию свидетеля всегда выпишут - для работодателя),
ИТОГО: к моменту начала нового судебного заседания в деле ещё не было свидетеля с процессуальным статусом. Свидетель статус свой получил вот тут же на месте, несколько минут назад. Между удовлетворением ходатайства и явкой свидетеля временной разницы нет - пригласили, он и вошёл. О споре он, конечно, знает заранее.
6) поскольку свидетель вошёл в зал по приглашению, секретарь у него может узнать, кто он есть такой (= проверить явку свидетелей), проверить его паспорт, выписать повестку и тут же забрать корешок повестки: Карлсон прилетел!
7) далее судья продолжает заседание, смысла в удалении свидетеля из зала уже никакого нет (тот и так в коридоре сидел), поэтому сразу переходит к допросу свидетеля.
ИТОГО: частный случай представляет собой в миниатюре тот же ОБЩИЙ случай, только разве что без процедуры вызова свидетеля. Вызывать того, кто сам пришёл - нет необходимости, верно? И то - повестка выписывается, если тому надо.

РЕЗЮМЕ: и в том, и в другом случае БУДУЩИЙ свидетель мог быть зрителем на предыдущих заседаниях. Свидетельского статуса у него тогда не было. Разница лишь в том, что в ОБЩЕМ случае свидетель на момент начала заседания обладает свидетельским статусом, а в ЧАСТНОМ случае - ещё нет. Он уже пришёл, а ходатайство ещё не подано, определение ещё не вынесено. Стало быть, он просто посетитель суда. Вот тут правильнее его, конечно, в коридоре оставлять до момента вызова. Но ничего формально запретного не произойдёт, если он на правах посетителя зайдёт в зал и послушает процесс. Никто его выгнать не может - он никакой не свидетель. Ходатайство не заявлено, определение не вынесено. Он - зритель. Вот только вызывать его, на мой взгляд, будет морально неудобно. Перед судьёй. Перед оппонентом. Именно потому, что он не просто в зал, и был удалён до начала собственно судебного разбирательства в самом начале судебного заседания. Именно потому, что он сидел и слушал, и, в частности, слушал не вообще дело как таковое (не относящееся в том числе к нему), а слушал именно те обстоятельства, которые относятся к обоснованию его вызова и тем показаниям, которые он может дать. Ведь ЛУД-то обязан своё ходатайство мотивировать, обосновывать, пояснять. Да, и вообще стороны без причины свидетеля не вызывают. Поэтому непосредственно перед ходатайством наверняка в процессе обсуждаются какие-то обстоятельства, подлежащие установлению по делу, какие-то факты, служащие основанием позиции сторон. А старый хрыч сидит - и слушает. И на ус мотает. Нехорошо это. Формально запрета на перемену его статуса (был зритель - стал свидетель) нет. Но его показания в таком случае следует оценивать весьма критически. Поэтому я бы такого зрителя вызывать не стал, поскольку зачем давать судье возможность манёвра в решении, а при успешном окончании процесса - давать оппоненту весьма приличный апелляционный довод. Доказать, что зритель был вызван свидетелем - можно! Судья первой инстанции может подтвердить, секретарь судебного заседания, другие зрители, да и сам свидетель способен ляпнуть, если его по этому вопросу в суд апелляционной инстанции вызовут. Опять-таки, секретарь могла в протокол это записать буквально по тексту: "ЛУД имярек заявил ходатайство о вызове свидетеля имярек, присутствующего в зале. Суд удовлетворил ходатайство, свидетель из числа слушателей объявил о своей явке.". Приплыли!!! Поэтому нежелательно, чтобы свидетель был зрителем. Если он давно был зрителем - может быть, его уже забыли, и прокатит нормально, а если он только что со скамьи в зале поднялся - ну, его нафик! Я, если свидетеля привёл, его в зал перед заседанием сам не пущу. Даже если захочет! Он не на спектакль пришёл. Пусть сидит в коридоре и ждёт, когда его позовут! Риски меньше!!!

В сухом остатке:
- свидетель, вызванный в ОБЩЕМ случае, на момент начала судебного заседания имеет статус свидетеля,
- свидетель, вызванный в ЧАСТНОМ случае, на момент начала судебного заседания не имеет статуса свидетеля,
- свидетель до того момента, как получил статус свидетеля, является обычным гражданином и может посещать судебные заседания,
- свидетель, ранее посещавший судебные заседания в качества слушателя (зрителя), является априори заинтересованным свидетелем, а если он ещё и непосредственно перед ходатайством и допросом присутствовал на процессе, он фактически подготовленным к даче показаний является. Ценность его показаний может быть расценена от низкой до нулевой!

P.S. ГПК РФ не запрещает вызывать в качестве свидетелей любых лиц, которым известно существо спора и (или) стороны, либо заинтересованных в исходе дела, либо подготовленных по позициям сторон или посещавших открытые заседания. Но оценка показания таких свидетелей будет учитывать все эти моменты. Или не будет учитывать. Это уж как судья решит!

[Valentin Sapiens]

'Pastic' сказал(а) 23 Ноя 2012 - 17:42:

суд вправе отказать в допросе лица в качестве свидетеля, если оно находилось в зале СЗ до допроса, на основании ст. 163 ГПК РФ и ОЧЕНЬ ЧАСТО отказывает. Нет никакого смысла в допросе лица, которое присутствовали в СЗ и слышало объяснения сторон и показания ранее допрошенных свидетелей.

Даладна... В ч. 3 ст. 69 ГПК имеется перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Остальное - произвол.
Слышать можно звукозапись, через дверь, окно...

'Carolus' сказал(а) 24 Ноя 2012 - 06:07:

ГПК РФ не запрещает вызывать в качестве свидетелей любых лиц, которым известно существо спора и (или) стороны, либо заинтересованных в исходе дела, либо подготовленных по позициям сторон или посещавших открытые заседания. Но оценка показания таких свидетелей будет учитывать все эти моменты. Или не будет учитывать. Это уж как судья решит!

Ст. 69 таки ограничивает...
Оценка доказательств - отдельная история.

[Pastic]

Valentin Sapiens сказал(а)

В ч. 3 ст. 69 ГПК имеется перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей.

что не означает, что суд обязан допросить любых иных лиц по ходатайству ЛУД. В ч.3 ст. 69 например не сказано, что не подлежат допросу лица по обстоятельствам, не имеющим значение для дела или по обстоятельствам, которые не могут доказываться свидетельскими показаниями - однако суд с полным основанием отказывают в допросе таких лиц.

[Gihon]

'Carolus' сказал(а) 24 Ноя 2012 - 06:07:

Gihon, в ГПК РФ есть полная определённость.

Просто авторы комментария, да и авторы текста ГПК исходят из общего случая, при котором:
1) в судебном заседании ЛУД заявляет ходатайство о вызове свидетеля имярек,
2) одновременно ЛУД сообщает суду место жительства свидетеля (хотя на практике этот пункт может продлеваться ещё на одно заседание, потому что место жительства свидетеля неизвестно и либо ЛУД, либо даже сам судья благоволит к ЛУДу и желает это выяснить, посему заседание откладывается дял установления места жительства свидетеля),
3) в судебном заседании судья выносит определение (обычно протокольное) об удовлетворении ходатайства и вызове свидетеля имярек, проживающего по такому-то адресу,
4) судебное заседание откладывается для вызова свидетеля, секретарь судебного заседания выписывает повестку для свидетеля о его вызове на следующее заседание и отправляет её по адресу его места жительства (сокращённый вариант: передаёт ЛУДу прямо в заседании, так как судья возложил обеспечение явки на ЛУДа с согласия последнего),
5) повестка почтой (или в руках ЛУДа-курьера) доставляется до свидетеля, тот понимает, что его явка в качестве свидетеля есть законная обязанность, и покорно является в следующее заседание.
ИТОГО: к моменту начала нового судебного заседания в деле уже есть свидетель с процессуальным статусом. Свидетель статус ещё с прошлого заседания носит - ещё до того как узнал о судебном споре.
6) поскольку законопослушный свидетель является вовремя до начала заседания и в час явки входит в зал, то секретарь у него может узнать, кто он есть такой (= проверить явку свидетелей), проверить его паспорт, забрать корешок повестки, и, наконец, сообщить председателю радостную весть: Карлсон прилетел!
7) далее судья открывает заседание и удаляет свидетеля из зала заседания, начинает собственно рассмотрение дела по существу, то есть свидетель, хотя и присутствовал в зале сначала, но на момент начала судебного разбирательства уже из зала вышел,
8) судебное разбирательство доходит до допроса свидетеля, и секретарь судебного заседания по поручению судьи зовёт свидетеля из коридора.
Вот так это ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ (и часто выглядит на практике) для ОБЩЕГО случая. При этом - обращаю внимание - в деле, возможно, были более ранние судебные заседания, где БУДУЩИЙ свидетель присутствовал. Никто не мешает ЛУДу на одном из заседаний его вызвать в качестве свидетеля. Просто его его именно в этом заседании нет - то ему придётся отсылать повестку, и только из-за необходимости доставки повестки - откладывать судебное разбирательство.

Но нередко бывает и частный случай, при котором БУДУЩИЙ свидетель приглашается заранее к судебному заседанию, ждёт в коридоре, пока ЛУД не подаст ходатайство о его вызове, после чего тут же на месте приглашается из коридора.

В этом случае большинство вышеуказанных процессуальных действий просто сокращаются до минимума:
1) в судебном заседании ЛУД заявляет ходатайство о вызове свидетеля имярек,
2) одновременно ЛУД сообщает суду, что свидетель находится в коридоре,
3) в судебном заседании судья немедленно выносит определение (протокольное) об удовлетворении ходатайства и вызове свидетеля имярек,
4) поскольку свидетель за дверью, то отложение судебного заседания не требуется (хотя могут перерыв объявить),
5) поскольку свидетель за дверью, то повестка не нудна (хотя по желанию свидетеля всегда выпишут - для работодателя),
ИТОГО: к моменту начала нового судебного заседания в деле ещё не было свидетеля с процессуальным статусом. Свидетель статус свой получил вот тут же на месте, несколько минут назад. Между удовлетворением ходатайства и явкой свидетеля временной разницы нет - пригласили, он и вошёл. О споре он, конечно, знает заранее.
6) поскольку свидетель вошёл в зал по приглашению, секретарь у него может узнать, кто он есть такой (= проверить явку свидетелей), проверить его паспорт, выписать повестку и тут же забрать корешок повестки: Карлсон прилетел!
7) далее судья продолжает заседание, смысла в удалении свидетеля из зала уже никакого нет (тот и так в коридоре сидел), поэтому сразу переходит к допросу свидетеля.
ИТОГО: частный случай представляет собой в миниатюре тот же ОБЩИЙ случай, только разве что без процедуры вызова свидетеля. Вызывать того, кто сам пришёл - нет необходимости, верно? И то - повестка выписывается, если тому надо.

РЕЗЮМЕ: и в том, и в другом случае БУДУЩИЙ свидетель мог быть зрителем на предыдущих заседаниях. Свидетельского статуса у него тогда не было. Разница лишь в том, что в ОБЩЕМ случае свидетель на момент начала заседания обладает свидетельским статусом, а в ЧАСТНОМ случае - ещё нет. Он уже пришёл, а ходатайство ещё не подано, определение ещё не вынесено. Стало быть, он просто посетитель суда. Вот тут правильнее его, конечно, в коридоре оставлять до момента вызова. Но ничего формально запретного не произойдёт, если он на правах посетителя зайдёт в зал и послушает процесс. Никто его выгнать не может - он никакой не свидетель. Ходатайство не заявлено, определение не вынесено. Он - зритель. Вот только вызывать его, на мой взгляд, будет морально неудобно. Перед судьёй. Перед оппонентом. Именно потому, что он не просто в зал, и был удалён до начала собственно судебного разбирательства в самом начале судебного заседания. Именно потому, что он сидел и слушал, и, в частности, слушал не вообще дело как таковое (не относящееся в том числе к нему), а слушал именно те обстоятельства, которые относятся к обоснованию его вызова и тем показаниям, которые он может дать. Ведь ЛУД-то обязан своё ходатайство мотивировать, обосновывать, пояснять. Да, и вообще стороны без причины свидетеля не вызывают. Поэтому непосредственно перед ходатайством наверняка в процессе обсуждаются какие-то обстоятельства, подлежащие установлению по делу, какие-то факты, служащие основанием позиции сторон. А старый хрыч сидит - и слушает. И на ус мотает. Нехорошо это. Формально запрета на перемену его статуса (был зритель - стал свидетель) нет. Но его показания в таком случае следует оценивать весьма критически. Поэтому я бы такого зрителя вызывать не стал, поскольку зачем давать судье возможность манёвра в решении, а при успешном окончании процесса - давать оппоненту весьма приличный апелляционный довод. Доказать, что зритель был вызван свидетелем - можно! Судья первой инстанции может подтвердить, секретарь судебного заседания, другие зрители, да и сам свидетель способен ляпнуть, если его по этому вопросу в суд апелляционной инстанции вызовут. Опять-таки, секретарь могла в протокол это записать буквально по тексту: "ЛУД имярек заявил ходатайство о вызове свидетеля имярек, присутствующего в зале. Суд удовлетворил ходатайство, свидетель из числа слушателей объявил о своей явке.". Приплыли!!! Поэтому нежелательно, чтобы свидетель был зрителем. Если он давно был зрителем - может быть, его уже забыли, и прокатит нормально, а если он только что со скамьи в зале поднялся - ну, его нафик! Я, если свидетеля привёл, его в зал перед заседанием сам не пущу. Даже если захочет! Он не на спектакль пришёл. Пусть сидит в коридоре и ждёт, когда его позовут! Риски меньше!!!

В сухом остатке:
- свидетель, вызванный в ОБЩЕМ случае, на момент начала судебного заседания имеет статус свидетеля,
- свидетель, вызванный в ЧАСТНОМ случае, на момент начала судебного заседания не имеет статуса свидетеля,
- свидетель до того момента, как получил статус свидетеля, является обычным гражданином и может посещать судебные заседания,
- свидетель, ранее посещавший судебные заседания в качества слушателя (зрителя), является априори заинтересованным свидетелем, а если он ещё и непосредственно перед ходатайством и допросом присутствовал на процессе, он фактически подготовленным к даче показаний является. Ценность его показаний может быть расценена от низкой до нулевой!

P.S. ГПК РФ не запрещает вызывать в качестве свидетелей любых лиц, которым известно существо спора и (или) стороны, либо заинтересованных в исходе дела, либо подготовленных по позициям сторон или посещавших открытые заседания. Но оценка показания таких свидетелей будет учитывать все эти моменты. Или не будет учитывать. Это уж как судья решит!

Carolus
Спасибо, всё подробно и определённо расписали с практической стороны и картина стала ясна и наглядна. Теперь хотелось бы соединить это с теорией права.
Как я понимаю, второй, ускоренный вариант, хоть и практикуется, но его реализация не соответствует закону, так как нарушает принцип состязательности сторон (ст.12 ГПК).

Согласно решению Европейского суда по правам человека (дело Krčmář and Others v Czech Republic, 3 марта 2000 г., no. 35376/97, § 42) особенностью справедливого разбирательства является то, что раскрытие доказательств другой стороне должно происходить до судебного разбирательства:
«Сторона в разбирательстве должна иметь возможность до суда ознакомиться с доказательствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаговременно».
Согласно ст. 150 ГПК вопрос о вызове свидетелей должен быть разрешён при подготовке к СЗ.
То есть, в разумный срок до начала слушания по делу сторона обязана раскрыть имена всех свидетелей, которых она намеревается вызвать в судебный процесс, и указать обстоятельства, относительно которых они дадут показания.
Если это не сделано при подготовке, то в дальнейшем, при заявлении ходатайства о вызове свидетелей рассмотрение дела должно быть отложено и сторонам должна быть предоставлена возможность подготовиться к перекрёстному допросу.
Следовательно, в ГПК предусмотрен только один способ представления доказательств в виде свидетельских показаний - вызов свидетелей, со всеми отсюда вытекающими: явка по вызову, доклад секретаря о явке, удаление из зала, последующий вызов и допрос. А всё остальное - от лукавого… Выходит, что самостоятельное приглашение свидетелей необоснованно, отсюда и вопросы...

Сообщение отредактировал Gihon: 25 November 2012 - 08:35

[Pastic]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15208
...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля А., мотивировав свой отказ тем, что данный свидетель ранее присутствовал в судебном заседании, основанием к отмене решения служить не может, поскольку отказ суда в опросе данного свидетеля при указанных обстоятельствах правомерен, т.к. в силу гражданского процессуального законодательства, подлежащие опросу свидетели не могут присутствовать до их опроса в зале судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ).



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17023
...

По ходатайству истца (л.д. 39 - 40) с ее стороны была обеспечена явка в суд части свидетелей, о присутствии которых в зале суда суд истцом или ее представителем в начале судебного заседания в известность поставлен не был, в связи с чем, указанные свидетели находились в зале суда во время рассмотрения дела по существу. После объяснений истца, представителя истца и представителя ответчиков, представитель истца заявила ходатайство о допросе данных свидетелей и сообщила, что этом именно свидетели находятся в зале суда, в то время как в начале судебного заседания представитель истца на вопрос суда пояснила, что в зале суда находятся просто знакомые истца как слушатели, так как судебное заседание является открытым.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 163 ГПК РФ и мнение представителя ответчиков, который возражал против допроса свидетелей, присутствовавших в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, судом правомерно было отказано в допросе указанных свидетелей.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 33-5084
...

Довод К.Т. о нарушении судом ее как ответчика процессуального права на доказывание своих возражений, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. - дочери М.В., также не может быть принят судебной коллегией во внимание и не свидетельствует о нарушении прав ответчика К.Т.
Статья 163 ГПК РФ содержит в отношении свидетелей, явившихся в судебное заседание, превентивную меру в виде их удаления из зала заседания в целях недопущения восприятия ими информации, могущей скорректировать их представление о тех обстоятельствах дела, которые они непосредственно наблюдали, и для дачи показаний, по которым они были вызваны в суд. Поскольку требования данной статьи соблюдены не были, ходатайство о допросе указанного свидетеля правомерно оставлено судом без удовлетворения.

[Машинист]

Ап.

 

Исходя из вышеизложенного можно придумать прикольный лайфхак. Если сторона по делу боится, что оппонент может вызвать каких то нежелательных для стороны свидетелей (например, организация по спору с работником боится вызова других своих сотрудников для допроса свидетелями), то можно попросить потенциально опасных свидетелей сходить "зрителями" на первое судебное заседание. Тогда  в силу ст.163 ГПК их потом не смогут допросить в качестве свидетелей)

Сообщение отредактировал Машинист: 14 April 2025 - 17:24

[Pastic]

Машинист, у меня была пара случаев, когда пытались привести слушателями потенциальных свидетелей. Во всех случаях я заявлял ходатайство об удалении слушателей, т.к. мы намерены их допросить по (указываем какие обстоятельства) и суд без разговоров просил слушателей удалиться о чем делалась запись в протоколе СЗ.  

[Машинист]

Pastic сказал(а) 14 Апр 2025 - 12:27:

Машинист, у меня была пара случаев, когда пытались привести слушателями потенциальных свидетелей. Во всех случаях я заявлял ходатайство об удалении слушателей, т.к. мы намерены их допросить по (указываем какие обстоятельства) и суд без разговоров просил слушателей удалиться о чем делалась запись в протоколе СЗ.  

Pastic, ну так Вы эту фишку уже просекли, а вообще то в стандартном процессе сторона и ее представитель не обязательно сразу про этот момент сообразят. Получается, что если потенциальный свидетель хотя бы в одном заседании успел поприсутствовать слушателем, то он уже "порченый")

 

Кстати, подумал, что если норму ст.163 ГПК толковать целевым образом, то смысл недопуска в качестве свидетелей бывших слушателей в том, что восприятие ими информации в ходе процесса может повлиять на их восприятие и скорректировать их показания (как и указано в вышеприведенной практике). Но в таком случае по тем же причинам нельзя слушать и тех свидетелей, которые прослушали аудиозапись или видеозапись процесса. То есть пришел такой свидетель в суд и говорит, что, мол так и так Ваша честь, сразу говорю, что до моего вызова истец/ответчик дал мне послушать аудио/видео-запись. С т.з. целевого назначения нормы ст.163 ГПК такому свидетелю тоже надо ставить отметку "порченый" и прекратить допрос)

Сообщение отредактировал Машинист: 14 April 2025 - 18:43

[Pastic]

Машинист сказал(а) 14 Апр 2025 - 12:42:

Получается, что если потенциальный свидетель хотя бы в одном заседании успел поприсутствовать слушателем, то он уже "порченый"

 

Думаю, что нужно оценивать конкретную ситуацию. Если заседание было отложено на стадии ходатайств, т.е. стороны объяснений не давали, исковое не оглашалось, свидетели не допрашивались, то препятствий к допросу нет.