Поделитесь если у кого есть судебной практикой в части применения ст. 59 ТК РФ пункт
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 13 April 2011 - 19:06
Практики как таковой нет, но если конкретизируете задачу, может подсоблю, т.к. за последние полгода у нас было 4 проверки из упр. труда, при проведении одной из них выявили, что наши договора подряда являются трудовыми, вввиду длящегося предмета договора и сроков.Поделитесь если у кого есть судебной практикой в части применения ст. 59 ТК РФ пункт
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
#3
Отправлено 14 April 2011 - 11:22
Суть в следующем: у нас организация оказывает услуги технического характера - сервисные работы по обслуживанию инженерных систем промышленных объектов. Под каждый новый договор с заказчиком мы набираем по срочному трудовому договору работников, в качестве срока трудового договора пишем - договор срочный , на время исполнения ООО "Ромашка" обязательств по договору заключенному между ООО "Ромашка" и ООО "Тополь" № __ от ________. Договор между двумя организзациями срочный , не превышает года как правило до 31.12 текущего года.
Договор между двумя организациями содержит перечень инженерных систем , которые наша организация обслуживает в период действия договора и виды работ (различные то, ремонт и т.д.). По одному такому договору и возникла проблема с работником - договор между ООО "Ромашка" и ООО "Тополь" закончился по сроку 31.12...всех работников , принятых под данный договор мы уволили (процедура увольнения соблюдена на 100 %), но один работяга посчитал что срочный договор , мы с ним заключили не законно т.к. он не выполнял никакой конкретной работы, а фактически в период работы обслуживал одну инженерную систему (электрику). Хочет: восстановление на работе, заключить с ним бессрочный договор + денег.
В качестве основания для заключения СТД мы брали ст. 59 ТК РФ пункт
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
Договор между двумя организациями содержит перечень инженерных систем , которые наша организация обслуживает в период действия договора и виды работ (различные то, ремонт и т.д.). По одному такому договору и возникла проблема с работником - договор между ООО "Ромашка" и ООО "Тополь" закончился по сроку 31.12...всех работников , принятых под данный договор мы уволили (процедура увольнения соблюдена на 100 %), но один работяга посчитал что срочный договор , мы с ним заключили не законно т.к. он не выполнял никакой конкретной работы, а фактически в период работы обслуживал одну инженерную систему (электрику). Хочет: восстановление на работе, заключить с ним бессрочный договор + денег.
В качестве основания для заключения СТД мы брали ст. 59 ТК РФ пункт
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
#4
Отправлено 14 April 2011 - 14:41
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29036
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала на то, что работала в организации ответчика с 29 сентября 2008 года, уволена по истечении срока трудового договора, полагает заключение срочного договора было незаконным, так как договор по истечении первоначально определенного срока был продолен, заключен как срочный вынужденно для нее.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям (л.д. 56, 58) М.М. и С. доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности (л.д. 34) Н. в судебное заседание явилась, доводы иска оспорила, поддержала доводы представленного отзыва, приобщенного судом к письменным материалам дела, просила суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности М.Н., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2008 г. В/О "Тяжпромэкспорт" и Х. был заключен срочный трудовой договор N <...> для выполнения определенной работы, конкретный перечень которой, указан в ст. 2.1 трудового договора (л.д. 4 - 8). Срок договора определялся сроком выполнения работ, начало которых было установлено 29 сентября 2008 г., а окончание работ 28 декабря 2008 г. (п. 1.3 трудового договора).
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что в 2008 г. были объявлены тендеры и прорабатывались заказы на проведение технического аудита металлургического завода в г. Аджаокута, Нигерия, а также контракт с Министерством промышленности и строительных материалов Туркменистана, планировалось подобрать и принять на работу необходимое количество специалистов с целью надлежащего исполнения В/О "Тяжпромэкспорт вышеуказанного заказа и контракта.
Руководством В/О "Тяжпромэкспорт" было решено принять в отдел кадров В/О "Тяжпромэкспорт" специалиста по подбору кадров на время выполнения указанной работы по подбору специалистов. Привлечение такого специалиста требовалось временно, на срок выполнения указанных определенных работ по подбору специалистов в силу чего и был на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ 25 сентября 2008 г. В/О "Тяжпромэкспорт" и Х. заключен срочный трудовой договор.
17.12.2008 г. между истцом и В/О "Тяжпромэкспорт" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 25.09.2008 г. (л.д. 10). В силу дополнительного соглашения обязанности Х. по трудовому договору были изменены на следующие: Участие в подготовке необходимых материалов, организации работы в проведении аттестации работников Объединения, методическом и информационном обеспечении аттестационных комиссий, оформления их решений, изучение и анализ результатов аттестации работников и т.д. Эти работы также носили временный характер и не могли производиться в течение продолжительного периода времени. Окончание работы согласно п. 1 дополнительного соглашения было определено 28 декабря 2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом; выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы, порученной Х. Характер и срок заключенного трудового договора содержится в его тексте, который был прочитан и подписан работником, согласившейся с данными условиями.
Судом исследованы и оценены доводы иска о невозможности продления срочного трудового договора. Эти доводы суд мотивированно отверг, как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение достигнуто обеими сторонами, подписано, вызвано некоторым изменением обязанностей работника и временным характером порученной работы.
28 декабря 2009 г. связи с окончанием срока выполнения определенных работ и истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Х. приказом <...> от 28.12.2009 г. была уволена. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Х. 28.12.2009 г. была ознакомлена под роспись с Приказом от 28.12.2009 г., а также с Х. был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.
Не усмотрев нарушения закона и прав работникам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности состоявшегося увольнения и отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца о невозможности пролонгации срочного трудового договора, правильно оценены и отвергнуты судом. Коллегия полагает оценку, сделанную судом правильной, мнение кассатора - проистекающим из ошибочного толкования норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29036
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала на то, что работала в организации ответчика с 29 сентября 2008 года, уволена по истечении срока трудового договора, полагает заключение срочного договора было незаконным, так как договор по истечении первоначально определенного срока был продолен, заключен как срочный вынужденно для нее.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям (л.д. 56, 58) М.М. и С. доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности (л.д. 34) Н. в судебное заседание явилась, доводы иска оспорила, поддержала доводы представленного отзыва, приобщенного судом к письменным материалам дела, просила суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности М.Н., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2008 г. В/О "Тяжпромэкспорт" и Х. был заключен срочный трудовой договор N <...> для выполнения определенной работы, конкретный перечень которой, указан в ст. 2.1 трудового договора (л.д. 4 - 8). Срок договора определялся сроком выполнения работ, начало которых было установлено 29 сентября 2008 г., а окончание работ 28 декабря 2008 г. (п. 1.3 трудового договора).
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что в 2008 г. были объявлены тендеры и прорабатывались заказы на проведение технического аудита металлургического завода в г. Аджаокута, Нигерия, а также контракт с Министерством промышленности и строительных материалов Туркменистана, планировалось подобрать и принять на работу необходимое количество специалистов с целью надлежащего исполнения В/О "Тяжпромэкспорт вышеуказанного заказа и контракта.
Руководством В/О "Тяжпромэкспорт" было решено принять в отдел кадров В/О "Тяжпромэкспорт" специалиста по подбору кадров на время выполнения указанной работы по подбору специалистов. Привлечение такого специалиста требовалось временно, на срок выполнения указанных определенных работ по подбору специалистов в силу чего и был на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ 25 сентября 2008 г. В/О "Тяжпромэкспорт" и Х. заключен срочный трудовой договор.
17.12.2008 г. между истцом и В/О "Тяжпромэкспорт" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 25.09.2008 г. (л.д. 10). В силу дополнительного соглашения обязанности Х. по трудовому договору были изменены на следующие: Участие в подготовке необходимых материалов, организации работы в проведении аттестации работников Объединения, методическом и информационном обеспечении аттестационных комиссий, оформления их решений, изучение и анализ результатов аттестации работников и т.д. Эти работы также носили временный характер и не могли производиться в течение продолжительного периода времени. Окончание работы согласно п. 1 дополнительного соглашения было определено 28 декабря 2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом; выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы, порученной Х. Характер и срок заключенного трудового договора содержится в его тексте, который был прочитан и подписан работником, согласившейся с данными условиями.
Судом исследованы и оценены доводы иска о невозможности продления срочного трудового договора. Эти доводы суд мотивированно отверг, как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение достигнуто обеими сторонами, подписано, вызвано некоторым изменением обязанностей работника и временным характером порученной работы.
28 декабря 2009 г. связи с окончанием срока выполнения определенных работ и истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Х. приказом <...> от 28.12.2009 г. была уволена. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Х. 28.12.2009 г. была ознакомлена под роспись с Приказом от 28.12.2009 г., а также с Х. был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.
Не усмотрев нарушения закона и прав работникам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности состоявшегося увольнения и отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца о невозможности пролонгации срочного трудового договора, правильно оценены и отвергнуты судом. Коллегия полагает оценку, сделанную судом правильной, мнение кассатора - проистекающим из ошибочного толкования норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
