Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

опять про ПРЕМИИ


Сообщений в теме: 424

#101 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2011 - 04:25

andreyr
Но пока живу в тех условиях, которые сложились до меня, и будут существовать независимо от моего хотения.
Но хоть немного вы можете повлиять на сложившиеся условия. Если, к примеру, вы измените своё сознание и не будете воспринимать эти условия как аксиому, а просто будете исходить что кто-то так решил, потому что это кому-то удобно. Исходя из этой позиции можно и другим говорить - что да - так сложилось, но это неправильно, не справедливо, и если уж очень вас обидели - обращайся в суды, вплоть до КС и ЕСПЧ. Гарантии никакой, но всё же...
С другой стороны, в силу Конституции РД не может платить меньше.
Согласно Конституции РФ именно ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД не может быть меньше МРОТ. Но премии не отнесены ТК к вознаграждению за труд. Казалось бы всё ясно - премии сверх МРОТ. Но не в государстве Российском.
  • 0

#102 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2011 - 22:50

rty, а чем же они являются? Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что составная часть зарплаты (в силу ст.129 именно такой статус у премий) зарплатой не является? Тогда чем, особенно вспоминая про любимую 191ю о праве на мотивацию за добросовестный труд?
  • 0

#103 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 July 2011 - 06:35

teisejas
Вы считаете, что составная часть зарплаты (в силу ст.129 именно такой статус у премий) зарплатой не является?
Откуда такой вывод? Просто есть конституция, которая говорит что ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД не может быть меньше МРОТ. ТК разделяет понятие "заработная плата" на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД, компенсационные и стимулирующие выплаты. Так что премия - заработная плата. А вот почему именно заработная плата не может быть меньше МРОТ - не понимаю.
Ну а так, к примеру:
Работают два сварщика, одной квалификации. Оба делают одинаковый объём работы. Можно сказать, что они затратили одинаковое количество труда (по выходу конечной продукции). Можно говорить что это и есть тот труд, который вознаграждается. Но если один из сварщиков варит в замкнутом помещении (а не на стационарном посту с вытяжкой) - у него появляется право на компенсационную выплату. Т.е. объём конечного продукта один, но заработная плата должна быть выше на компенсационную выплату. Сама ведь компенсационная выплата платиться не за объём работы - она производная от объёма, и связана с другими факторами (в данном случае с условиями выполнения работы). Ну а на счёт стимулирующей. Если один работник отработал у работодателя 10 лет, а другой 1 месяц, а у работодателя действует положение, что тот кто работает 10 лет имеет право (автоматически) на доплату 10%, то эта доплата так же не платиться за количество труда - она стимулирует работника не менять работодателя. Но вот тут то и появляются противоречия в ТК. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
А вот выплата за стаж работы, как бы и не попадает пот перечисленные критерии. И такие не стыковки не единичны в ТК. Это требует внесения изменений, раскрывающие понятия компенсационные и стимулирующие выплаты. А то РК применяется к заработной плате, но в то же время в заработную плату включён РК. Замкнутый круг.
  • 0

#104 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 July 2011 - 23:09

Не думаю, что доплата за стаж представляет собой стимулирующую доплату в смысле ст.191.
Думаю, что психология КС при вынесении печально известного постановления была такой: вознаграждение за труд понятие более широкое, чем заработная плата, или, как минимум, равнообъёмное. И вклюяает в себя оплату не только процесса труда (129-131), но и достигнутого результата, как доказательства подчёркнуто надлежащего отношения к труду (191). Следовательно, именно вознаграждение за труд, включающее премии, не может быть меньше МРОТа.Этакая поддержка бизнеса.
С другой стороны, это и стимул РД иметь такие системы мотивации и, одновременно, знак того, что лишение премии, делающее её в сумме с окладом, меньше МРОТа не законно. Но где мы видели такие низкие ЗП?!
Однако, позволю повториться, что сам МРОТ исчисляется из прожиточного минимума(Самое смешное, что №2 больше №1). Вот только беда в том, что ПМ не лимит для ЗП в силу КРФ и ФЗ "О прожиточном минимуме". А должен им стать (Но это уже другая тема).
  • 0

#105 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 July 2011 - 06:44

teisejas
КС при вынесении печально известного постановления
Какого? Если про МРОТ, то тут широкое поле для разъяснений и интерпретаций:
Вот спорный пункт (одна (только одна) из ступеней мотивировки КС своего решения)
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Кто мешает мне трактовать данный пункт как просто перечисление фактов а не позицию КС? КС отметил, что вот такие были изменения. Причём в конце он однозначно указал:
Разрешение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Дескать не его это дело определять, может быть оклад меньше мрот и что туда должно входить. Он разъяснил как должна устанавливаться зарплата, чтоб не было нарушений Конституции, и всё.
А он указал что в законе ясно сказано:
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев...
Как бы и критерии приведены (нарушений ТД там нет).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации...
Как видите ст.191 здесь нет. Но не это главное - фраза, в равной мере, не позволяет считать фразу:
в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Точкой зрения КС. КС ведь прямо указал - надо учитывать и то и то.
Ну а по здравому смыслу - что может СТИМУЛИРОВАТЬ премия входящая в МРОТ? А что может компенсировать компенсационная выплата в таких условиях? Понятно, что такие трактовки не имеют ничего общего с законом т.к. любой человек, так трактующий закон, должен находиться под наблюдением у психиатра. А они у нас в правительстве и судах сидят.
  • 0

#106 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 July 2011 - 23:32

Да, определение отказное по мотивам res materiae можно толковать как хочется. Недаром, судьи не любят трудовые споры. Кодекс и вправду дырявый в угоду РД. У Вас одно видение акта, у меня может быть другое.. Когда нет твёрдого знания, рождаются толкования "от себя". Ксюха опять от себя отгребла. И по ряду дел о ст.129-133 ТК тоже. В К+ таких много сегодня нашёл.
Кстати, по поводу применения ст.7 ЕКПЧ к гражданским правам и обязанностям читайте параграф 38 постановления по делу "Кот и другие против РФ". Там один абзац всего))) А сколько сразу на ум приходит!!! А вот в деле "маестри против Италии" есть упоминание о применение ст.7 к трудовому закону (ГК Нилерландов) об основаниях увольнения (в особых мнениях). Короче, тоже нет чёткости в понимании.
  • 0

#107 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 July 2011 - 03:28

teisejas
Не понял - причём здесь статья 7 ЕКПЧ?

37. Заявитель жаловался по Статье 7 Конвенции, что внутренние суды дали неправильную оценку фактам в его деле, и в результате неправильно применили нормы национального права. Статья 7 предусматривает следующее:

"1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами."

38. Суд отмечает, что Статья 7 не относится к гражданскому судопроизводству, и, следовательно, из этого следует, что эта жалоба должна быть отклонена, как не подпадающая в пределы его компетенции ratione materiae в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

Это ведь действительно статья чисто для уголовного преследования.

А у Маестри другая статья:
Дело "Маэстри против Италии" [Maestri - Italy] (Жалоба N 39748/98)

Постановление Суда от 17 февраля 2004 г. (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - судья, против которого было возбуждено дисциплинарное производство по факту его членства в масонской ложе в период между 1981 и мартом 1993 года. Власти наложили на него дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Вопросы права

По поводу Статьи 11 Конвенции. По делу имел место акт вмешательства государства в осуществление заявителем своего права на свободу объединения с другими. Санкция на такое вмешательство имелась в законодательстве Италии, а именно - в статье 18 декрета 1946 года о гарантиях, предоставляемых членам государственных юридических служб, истолкованной в свете закона 1982 года о праве граждан на объединение и директивы Высшего совета магистратуры от 22 марта 1990 года. Эти юридические документы являются публичными актами и были вполне доступны заявителю для его сведения.

Между тем моментом, когда заявитель вступил в масонскую ложу, и моментом принятия указанной директивы в 1990 году, конечно, действовала статья 18 декрета 1946 года, но сама по себе она не содержала по затрагиваемому вопросу достаточно информации, чтобы удовлетворять условию предсказуемости действия правовой нормы. Принятие же закона 1982 года не позволяло заявителю предвидеть, что членство судьи в законной масонской ложе может породить проблему дисциплинарной ответственности.

Впоследствии Высший совет магистратуры принял директиву, в которой указывалось на "несовместимость судейской должности с членством в масонской ложе"; директива была, прежде всего, посвящена этой проблеме. Дебаты, развернувшиеся вокруг проекта директивы от 22 марта 1990 года, показали, что Высший совет магистратуры подверг сомнению, что судья может состоять "вольным каменщиком", но не было никаких указаний в этих дебатах на то, что членство в масонской ложе может быть сочтено дисциплинарным проступком судьи в каждом случае. Формулировка директивы от 22 марта 1990 года поэтому не была достаточно ясной, чтобы позволить заявителю, несмотря на тот факт, что он был судьей, осознавать - даже в свете дебатов до принятия директивы - что членство в масонской ложе может привести к применению против него дисциплинарных санкций. Соответственно, акт вмешательства в права заявителя не был предсказуем, а потому не может считаться "предусмотренным законом".

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 11 Конвенции (принято одиннадцатью голосами "за" и шестью голосами "против").

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 10 тысяч евро в возмещение морального вреда и определенную сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Это дело мне нравиться больше - вот вам и про предсказуемость напомнили.

Да, определение отказное по мотивам res materiae можно толковать как хочется.
Не согласен. Толковать надо в системной связи. А у нас вырывают одну фразу и на этом пытаются строить дела и политику. Насколько я помню, и в институтах обучают правилам толкования закона и разрешения пробелов в законе и правовых коллизий. Почему суды эти знания не используют - не знаю (но догадываюсь).
  • 0

#108 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 July 2011 - 23:14

Про системное толкование: да,меня тоже учили. Мы все учились.... Фокус лишь в том, с какими статьями входить в систему. У нас же законодательство - анизотропный кристалл. Пойдёшь по одной цепочке - получишь один ответ, по другой - противоположный. Хотя как -то всё равно нужно, рассматривая конкретное дело.

По поводу ст.7: Вы тогда просили найти текст, я и нашёл. Кот жаловался на нарушение и этой статьи, мол, суд не правильно толковал закон. Вот ему и ответили.А 7я и вправду может быть применена к дисциплинарным разбирательствам, но в большей степени, когда дисц. разбирательство ведётся за нарушение тех дисциплинарных уставов, которые созданы федеральными законами, подзаконными актами. В отношении ЛНА частной фирмы что-то не знаю практики.Возможно как раз из-за упрямства СОЮшных судей, стоящих на страже интересов РД.
  • 0

#109 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2011 - 04:28

teisejas
Пойдёшь по одной цепочке - получишь один ответ, по другой - противоположный.
Ничего страшного. Если суд мотивирует свою точку зрения, и отражает своё толкование в решении, у участников процесса есть возможность обжаловать само толкование. Ведь тот же Конституционный суд проверяет конституционность не только самого закона, но и толкование его, сложившейся практикой. Да и европейский суд требует, чтоб суды мотивировали свои решения, в том числе и для того, чтоб участники процесса могли реализовать своё право на апелляцию (обжалование). Но часто в своих решениях суды игнорируют толкование данное участниками процесса, не поправляют их и не дают своего толкования. Вот и приходиться гадать, почему же суд вынес такое вот решение.
Ну а мне хотелось бы узнать, если суд, рассматривая дело (не касающееся на прямую тех прав, которые указаны в ЕКПЧ), использует закон, который позволяет неограниченное усмотрение, то как это соотноситься с правом на справедливое судебное разбирательство? С правами напрямую защищаемыми ЕКПЧ всё ясно - там любое ограничение должно быть по закону, а закон должен быть предсказуем и не позволять безграничную свободу усмотрения. Ну а можно ли считать судебное разбирательство справедливым, если в его основу положен закон допускающий безграничную свободу усмотрения? В той же преамбуле ЕКПЧ сказано, что :
...Правительства европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации, согласились о нижеследующем:
Применение закона имеющего неограниченную свободу усмотрения неимеет ничего общего с верховенством права. Та же Ксюша часто указывала:
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ "общеправовой критерий определен-ности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".
С премией, сейчас такая же ситуация. У многих складывается впечатление что работодателю дано право писать какое угодно положение и вписывать туда какие угодно критерии премирование (косой взгляд в сторону начальника - минус 30% премии, взгляд ниже спины жены начальника - минус 100% премии) и ничего - всё законно. Вот с этим я не согласен. По этому надо приводить доводы и толкование в суде, и требовать мотивировки суда, по этому вопросу. Выйдя из суда, я должен знать, в чём же, по мнению суда, ошибочность моего толкования закона. Тогда я смогу или изменить свою позицию, или обжаловать мотивировку суда.
  • 0

#110 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2011 - 22:40

Когда законодатель дал РД свободу в установлении системы ЗП, считали, что РД будет сам себя ограничивать. Поэтому все госорганы и говорят в своих ответах, что РД в локальных актах должен прописывать условия премирования и депремирования. А большего с него и не требуется.Вот в чём проблема. Есть и ещё одна:законодатель "кинул кость", а как её облизать и проглотить - дело применителя. Как - то раз я участвовал в конкурсе "юрист - профессионал", зам.главного трудовика по субъекту заявила, что в ТК всё написано, но всё равно возникают вопросы. Вот потому они и возникают, что так написано.
Во многих предприятиях есть так называемые Кодексы Этики, локальные акты, в которых РД норовит чуть ли не залесть в постель РБ.А в силу заключённого ТД РБ обязан соблюдать ЛНА, чтобы в них не было написано. Сказал "чмоки" бухглатерше и получил ДВ за несоответствие общения КЭ или стандартам делового общения, принятым в компании. Значит, есть в силу ЛНА о системе мотивации основание для депремирования. Вот где ещё корень зла. И ТК хоть и требует адекватности ДВ проступку, но оспаривание идёт по обычным правилам искового производства. Трудинспекторам лень всем этим заниматься, они лучше отпишутся от надоевшего заявителя.Надо ж как-то бизнес поддержать.
  • 0

#111 andreyr

andreyr
  • ЮрКлубовец
  • 270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2011 - 01:04

Во многих предприятиях есть так называемые Кодексы Этики, локальные акты, в которых РД норовит чуть ли не залесть в постель РБ.А в силу заключённого ТД РБ обязан соблюдать ЛНА, чтобы в них не было написано. Сказал "чмоки" бухглатерше и получил ДВ за несоответствие общения КЭ или стандартам делового общения, принятым в компании.

Это, мне кажется в Америке и в Европе так принято. У нас до этого если где и дошло, то в фирмах с совестным участием Европейских и Американских партнеров.
  • 0

#112 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2011 - 07:23

teisejas
Когда законодатель дал РД свободу в установлении системы ЗП, считали, что РД будет сам себя ограничивать.
Это опять таки зависит от трактовки ситуации. Законодатель ведь четко указал, что ЛНА не должен противоречить законодательству РФ или ухудшать положение работника по отношению к ТК. Я уже приводил примеры, подтверждающие, что в понятие "трудовые обязанности", не включены правила трудового распорядка и трудовая дисциплина:
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
А право на премию связано только с трудовыми обязанностями:
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности
К тому же премия - заработная плата. А размер заработной платы зависит от установленных в ТК критериев:
Статья 132. Оплата по труду
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Вот эти вопросы и надо ставить в судах - пусть объясняют зависит ли заработная плата от трудовой дисциплины, допускает ли ТК выплату (или не выплату)премии не за трудовые обязанности а за соблюдение трудовой дисциплины (работнику Иванову назначить премию в размере 100% от оклада, так как он ни разу не опоздал на работу)? Допустимо ли устанавливать разную заработную плату, при одинаковых конечных результатах труда? Тут и до Ксюши дойти нестыдно - хоть какая-то официальная позиция появиться.
  • 0

#113 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2011 - 22:34

andreyr,устройтесь в СК "Ингосстрах". Насколько знаю, там Кодекс Этики разрабатывал отставной генпрок при Горбачеве. Ощутите дыхание системы!
rty,а дисциплина труда включает в себя и безукоризненное выполнение функций и, прежде всего, подчинение ЛНА, в которых пишут, что хотят.Пускай и в пределах нашего дырявого законодательства. В суд же не пойдёшь из-за некорректной строчки в ПВТР, да и попробуй докажи нашим судьям неправоту РД с помощью той же ЕКПЧ. Он такого в решении напишет, что сам свой диплом выбросишь.
Да, ст.22 разделяет выполнение функционала и подчиние локальным актам, но с позиции ст.192 это всё выполнение трудовых обязанностей. Хотя лучше звучит в ст.22 "должностных обязанностей", но там есть дальше "предусмотренных договором". а в договоре или в ДИ как его приложении пишутся должностные обязанности. Так что тут трудно подкопаться.Тем более, что буквально в ст.191 говорится именно про "трудовые обязаности". И тут РД подфартило. А ещё говорят, что государство бизнес не поддерживает
  • 0

#114 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2011 - 07:12

teisejas
Ну а как же ст.132? На неё что напишут, с вашей точки зрения?
но с позиции ст.192 это всё выполнение трудовых обязанностей.
Ну а где это сказано? Опять имеем дело с противоречивостью законодательства и сложившейся практикой - так толкуют. Часто правильно.
Но главное - нет такого дисциплинарного взыскания как уменьшение заработной платы. А аналогию закона никто не отменял. По этому привязка дисциплинарного взыскания к размеру зарплаты вещь весьма сомнительная - скрытое наказание.
Так что с вопросом - что же такое трудовые обязанности, и почему их трактуют неограниченно-широко, в Конституционный суд сходить нужно.

teisejas
Ну а как же ст.132? На неё что напишут, с вашей точки зрения?
но с позиции ст.192 это всё выполнение трудовых обязанностей.
Ну а где это сказано? Опять имеем дело с противоречивостью законодательства и сложившейся практикой - так толкуют. Часто правильно.
Но главное - нет такого дисциплинарного взыскания как уменьшение заработной платы. А аналогию закона никто не отменял. По этому привязка дисциплинарного взыскания к размеру зарплаты вещь весьма сомнительная - скрытое наказание.
Так что с вопросом - что же такое трудовые обязанности, и почему их трактуют неограниченно-широко, в Конституционный суд сходить нужно.
  • 0

#115 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2011 - 22:08

Держу перед собой 132ю. Норма - декларация. К тому же качество труда оценивает опять же РД. И применяется она при установлении и изменении ЗП.Сравните ст.129 в отношении оклада и 132: объективна лишь квалификация. Но на неё все забили. Количество? Не важно, как работает РБ и сколько, важно, кто и как считает, как и сколько он работает. Проще говоря, важен учёт. Можно самому засечь, сколько отработал, но если РБ -окладник, на количество тоже могут положить. А уровень сложности вообще от фонаря рисуют.
Есть, конечно, пласт международного законодательства. Там о труде равной ценности говорится, но не расшифровывается, что такое "ценность" и как её определять. Подозреваю, что исходя из существа трудовой функции, точнее,её значимости для РД и качества исполнения. И применяется норма о ценности при установлении фиксированного размера ЗП.
Резюмируя кратко, в ТК бардак и отсутствие единства терминологии при полном отсутствии разъяснения любимого Пленума ВС.
189я прямо перечисляет, что подразумевается под дисциплиной труда.Соответственно, любое нарушение указанных в ней документов автоматически рассматривается как ДВ. С другой стороны, ст.191 гласит, что наказывают за неисполнение трудовых обязанностей, имея ввиду полный перечень обязанностей ст.22.
  • 0

#116 andreyr

andreyr
  • ЮрКлубовец
  • 270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2011 - 03:06

andreyr,устройтесь в СК "Ингосстрах". Насколько знаю, там Кодекс Этики разрабатывал отставной генпрок при Горбачеве. Ощутите дыхание системы!

Спасибо, нас и здесь неполхо кормят. Ну и никого силком не тянут в организации, где

Сказал "чмоки" бухглатерше и получил ДВ за несоответствие общения КЭ или стандартам делового общения

Ведь со всеми ЛНА знакомят до подписания трудового договора. Причем под роспись. Ну уж а если подписался - "Назвался груздем - полезай в кузов".
Может где-то в России уже есть организации, где негров нельзя неграми называть, только афрорусскими, но это ведь не показатель.

Сообщение отредактировал andreyr: 24 July 2011 - 03:09

  • 0

#117 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2011 - 13:58

Итак,
что нужно для Жалобы в КС?
только Решение с Определением либо нужно вплоть до Верховного ещё и обязательно две надзорки подать?
  • 0

#118 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2011 - 21:47

andreyr, ЛНА подобного содержания вводят когда хотят. И, как правило, никого не спрашивают. С системами мотивации примерно тоже самое. Не нравится - заявление на край стола. Правда, с подобной политикой обратно в СССР ускакать недолго, особенно с расчётом на то, что в других компаниях примерно одно и то же. А на того, кто открывает своё дело, есть управа в виде оборотней в погонах и рэкетиров.Это тоже рычаг.

profsvoboda,решение первой инстанции и определение кассачки. КС как-то сам обмолвился, что его статус в России почти такой же, как у ЕСПЧ. А там на нашу надзорку сами знаете как смотрят. Так что получили 2 отказа и вперёд. Только смотрите, они там зорко смотрят, их ли компетенция. Если хотите обжаловать статьи о ЗП в части неопределённости и вольной трактовки, осторожнее. "Кока-кола" тоже пыталась, но что получили? Если заподозрят, что Вы просто хотите отменить решения, отказняк гарантирован и без всякой трактовки статей. Короткий и без обжалования.

rty, для того, чтобы говорить об удержаниях из зарплаты (тут об этом говорили в разрезе известной Конвенции МОТ),нужно знать её размер уже с учётом мотивационных. А всегда ли он известен? У ЛНА о премиях всегда есть двойное дно, коренящееся в специфике производства.Поэтому определить цену иска даже может не получиться. И потом, депремирование не тоже самое, что удержание.
  • 0

#119 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2011 - 06:31

teisejas
Держу перед собой 132ю. Норма - декларация.
Ну и почему же? Я вот считаю что это те общие положения, опираясь на которые, должны трактоваться все остальные статьи про оплату и нормирование труда.
К тому же качество труда оценивает опять же РД.
Опять таки, не везде и не всегда. Есть один способ, которым проверяется истинность толкования - доведение до абсурда. Возьмём двух производственных работников. Оба выпустили одно и то же количество продукции одной сложности и одного качества - т.е. продукция реализована по одинаковой цене. Но у одного есть премия, а у другого нет (именно потому что одному она не начислена из-за опоздания на 10 мин). В результате заработная плата у них разная, к примеру на 10%. Что сможет привести в своё оправдание работодатель? В соответствии со своими обязанностями (ст. 22 ТК), работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
если работодатель реализовал продукцию по одинаковой цене, то как работодатель сможет доказать, что опоздание на 10 минут снизило ценность труда работника? Тут уже купюры подтверждают правоту работника. То же можно сказать про окладников - у них мерило работы - часы. И если зарплата разная, то работодатель должен доказывать увеличение или уменьшение ценности труда одного работника, по отношению к другому. Тем более чаще всего пишут то в объяснениях - опоздал - по этому и не начислили. Материальных доводов не приводят.
Резюмируя кратко, в ТК бардак и отсутствие единства терминологии при полном отсутствии разъяснения любимого Пленума ВС.
Абсолютно согласен.
189я прямо перечисляет, что подразумевается под дисциплиной труда.Соответственно, любое нарушение указанных в ней документов автоматически рассматривается как ДВ.
Опять таки можно сделать такой вывод (нарушение любого документа), а можно поставить вопрос наоборот т.к.
С другой стороны, ст.191 гласит, что наказывают за неисполнение трудовых обязанностей, имея ввиду полный перечень обязанностей ст.22.
Может 192-я? Так она говорит только о нарушении трудовых обязанностей. Немного не логично - но дословно то так. Что мешало законодателю написать, что дисциплинарный проступок - это нарушение документов перечисленных в 189-й? А 21-я разделяет понятия трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Так что бардак с терминологией.
Хотя ПВС указал вот такое:
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так что основой должно быть именно ценность труда и независимость зарплаты от прихоти работодателя (в меньшую сторону)
profsvoboda
что нужно для Жалобы в КС?
Нужно, чтобы закон был применён, или подлежит применению, в конкретном деле. Реально, даже даже решение любого чиновника, со ссылкой на закон - это уже повод обратиться в КС, даже миную стадию судебного производства.
Но будьте осторожны - обжаловать надо именно ту статью, которая реально нарушает права работника. К примеру ст. 191 обжаловать бессмысленно т.к. она не содержит правил применения премии (если только сам суд не сослался на неё, как позволяющую платить всё и вся без ограничений) - она только разрешает их платить. Так что только изучив конкретное дело, поставленные перед судом вопросы и доводы суда, можно сориентироваться что же обжаловать.

Сообщение отредактировал rty: 25 July 2011 - 06:57

  • 0

#120 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2011 - 12:55

В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель...

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА РОССИИ НОРМОЙ ЧАСТИ 1, СТАТЬИ 129 И НОРМОЙ 1 СТАТЬИ 136 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Соколовская Е.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском, к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконной не выплаты заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконными п.п. 3.6 и 3.7. Положения о премировании Приложения к приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 признании не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3.7. Положения и компенсации морального вреда.
В обоснования указывала, что работает оператором 5 разряда ПТО Сургут РЭ Вагонное Депо ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"). В ноябре 2010 года, получив расчетный лист за октябрь 2010г., она обнаружила отсутствие начислений премии за сентябрь 2010 года. С приказом о начислении или лишении премии, либо удержании её из заработной платы ознакомлена не была. Считает незаконным невыплату ей премии, так как в письменной форме работодателем о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний извещена не была.
Согласно Положения премирование работников осуществляется комиссией по результатам работы за месяц, однако на совещании она не присутствовала, на заседание комиссии не вызывалась, с составом комиссии не ознакомлена. Полагала, что действия ответчика по невыплате ей премии, то есть выплате меньшей заработной платы нарушают принцип равенства оплаты за труд равной ценности, нарушают нормы ст.129 Трудового Кодекса, а также являются принудительным трудом; что п. 3.6, п. 3.7. Положения о премировании предусматривающие не выплату премии за производственные упущения противоречат нормам ч.1 ст.129, ч.1 ст.136 и ст.137 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением Сургутского городского суда от 02.03.2011 истице было отказано в исковых требованиях - признании незаконным невыплаты истице заработной платы в полном объёме за сентябрь 2010 года; о взыскании с ответчика в пользу истицы части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года; признании незаконными п.п.3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к Приказу №225/ВЧД от 30.10.2009 (далее – Положение), признании не подлежащими применению п.п.3.6 и 3.7 Положения, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры 17.05.2011 определила: Решение Сургутского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской Е.В. - без удовлетворения.

В Решении от 02.03.2011: Премия, в соответствии со статьей 129 ТК относится к мерам стимулирующего характера, не требующего обязательного письменного ознакомления с приказом о лишении премии либо с принятием работодателем решения о невыплате работнику премии.
В кассационном определении от 17.05.2011 - Суд обоснованно отверг доводы истца об обязанности работодателя знакомить работников с приказами о премировании, такая обязанность не предусмотрена ни требованиями ТК РФ, ни локальным актом работодателя (Положением).

2. Согласно части 1, статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

То есть – норма части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит нормы-дефиниции.
Суд и судебная коллегия применили нормы части 1 статьи129, части 1 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы (а также из ст.191 ТК РФ) необходимо следует, что премия - это часть заработной платы, стимулирующая, поощрительная ВЫПЛАТА.
Учитывая, что судебное разбирательства ведётся в Российской Федерации на Русском языке,
учитывая, что ни один из законов логики для применения ЭТОЙ нормы законодателем не исключён, то
понятия «снижать размер» или «не выплачивать» могут быть применены в отношении только уже имеющейся суммы – существующей премии, а значит – «снижение размера премии» и «невыплата премии» не являются ни поощрением, ни стимуляцией.
Отсутствие же конкретных не двусмысленных определений понятий «стимулирование», «поощрение», «выплата» в норме части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации позволяет судам РФ трактовать и применять указанные понятия вне правил Русского языка и элементарной логики, допуская и считая законными:
«стимулирование» в форме «снижения размера премии»,
«поощрение» и «выплату» в форме «невыплаты премии».

3. Согласно п.«а», ст.14 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы» - «Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся:
B) во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период, в той мере, в какой эти элементы могут меняться».
Согласно части 1 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации - При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Премия, как стимулирующая, поощрительная выплата, в силу нормы части 1 статьи 129 Трудового Кодекса является составной частью заработной платы.
Отсутствие в норме определения, позволяющего знать конкретный перечень информации о том – что именно работодатель должен извещать о составных частях заработной платы позволяет судам применять норму части 1, статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, признавая законными:
«снижения размера премии», «не выплату премии» без сообщения об этом стимулируемым и поощряемым работникам»,
что не отвечает заявленным целям премии, и работники на основании указанной нормы могут быть лишены информации о стимулировании, о поощрении о выплате различных видов премий.
Конституции Российской Федерации не могут соответствовать ни «тайное снижение размера премии», ни «тайная невыплата премии».

4. Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Согласно статье 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для данного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила обнаружившаяся их правовая неопределенность, и несоответствие Конституции Российской Федерации, а именно статье 2, части 1 статьи 7, статье 10, части 1 статьи 17, части 1 статьи 19, частям 2, 3, 4 статьи 37, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123
положений части 1 статьи 129, части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

5. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Применение указанных норм нарушает права истицы, гарантированные частями 1 и 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации вместе со статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашает свободу труду и право работника на равную оплату за труд равной ценности.
Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, провозглашенное часть 4 статьи 37 Конституции, – это право работников на защиту своих прав и интересов в установленном законодательством порядке.
Признавая право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, Конституция указывает, что реализация этого права должна осуществляется с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Нормы части 1, статьи 129, нормы части 2 статьи 135, нормы части 1 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации также состоят в противоречии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждой гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантия судебной защиты означает право каждого подать жалобу в соответствующий суд, а обязанность суда – рассмотреть данную жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение. Судебное разбирательство производится на основе закрепленных в Конституции принципов судопроизводства, а именно: открытости, состязательности, равноправия сторон.

Конституционно-правовая норма части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, провозглашенная как общее правило открытого разбирательства дел в судах, является по своему содержанию и значению необходимым элементом права на судебную защиту (часть 1 статьи 46), поскольку определяет обязанности судебной власти, которые корреспондируют этому праву.
Поэтому я полагаю, что применение судами РФ части 1 статьи 129 и части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушили конституционные права истицы, прописанные в части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применение вышеуказанных – положений норм части 1, статьи 129, норм части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации – вступают в противоречие со статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Применение данных норм трудового законодательства несет за собой нарушения моих прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Политика социального государства направлена на создание условий, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека, признание и создание гарантий реализации экономических, социальных и иных прав. В частности, социальным государством должно осуществляться правовое регулирование трудовых отношений. В социальном государстве право на достойную жизнь и свободное развитие гарантируется каждому независимо от его способности трудиться, участвовать в общественно полезном труде. Достойная жизнь включает прежде всего материальную ее составляющую, то есть возможность пользоваться благами современности, которая обеспечивается определенным уровнем заработной платы и др.
По моему мнению, положения нормы части 1, статьи 129, нормы части 1 статьи 135, нормы части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит также части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация признает права и свободы человека и гражданина, предусмотренные международным правом. Это, прежде всего, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года.
Применением вышеназванных норм было также нарушено право истицы, гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ней все равны перед законом и судом. Принцип равенства всех перед законом непосредственно связан с равенством перед судом, так как вся деятельность судебной системы направлена именно на неуклонное соблюдение закона. Данные требования Конституции и законов имеют большое значение для судов, которые осуществляют судебную власть и обеспечивают равную для всех судебную защиту прав и свобод. Равенство всех перед законом и судом обеспечивается тем, что каждое дело должно рассматриваться единым для всех судом, в одном и том же порядке, на основе одинаковых процессуальных правил, с предоставлением равного объема гарантий для лиц, участвующих деле. С принципом равенства всех перед законом и судом тесно связан и конституционно-правовой принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции. Сторонам предоставляются одинаковые и равные возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам процесса, свидетелям, экспертам, заявлять отводы, давать объяснения суду, участвовать в прениях и т.п.
Выше перечисленные положения Трудового кодекса Российской Федерации, на мой взгляд, также противоречат части 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Применение указанных норм привело к нарушению прав и свобод истицы, провозглашенных часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 19, части 3 статьи 35, частями 2, 3, 4 статьи 37, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Применение судами РФ указанных норм статей 129 и 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в нынешней их форме - не позволяет работнику восстановить его нарушенное право на получение вознаграждения за труд в полном объеме без какой-либо дискриминации, так как работодатель освобождается судами РФ от обоснования лишения работника части заработной платы, что в действующем Российском законодательстве квалифицируется как использование принудительного труда.

Исходя из вышеизложенного,

П Р О Ш У

признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статье 2, части 1 статьи 7, статье 10, части 1 статьи 17, части 1 статьи 19, частям 2, 3, 4 статьи 37, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 положений нормы части 1 статьи 129 и нормы части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приложения:
1. Жалоба Соколовской Екатерины Васильевны – 3 экз.
2. Текст обжалуемых норм.
3. Копия решения Сургутского городского суда суда ХМАО-
Югры от 02.03.2011.
5. Копия определения Судебной коллегии по гражданским
делам суда ХМАО-Югры от 17.05.2011.
6. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Е.В.Соколовская
  • 0

#121 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2011 - 16:53

profsvoboda
Не вздумайте это отсылать в КС. Своё предложение вывешу через несколько дней.
teisejas
Вот что ещё в глаза бросилось:
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Т.е. нормы труда и трудовые обязанности приравняли друг к другу.
  • 0

#122 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2011 - 22:36

rty, Конституция и ТК устроены так, чтобы охватить как можно больше ситуаций и видов трудовых договоров. Кто-то работает как почасовик, кто-то как сдельщик, у них нормы выработки указаны в договоре (за час, за штуку продукции). Есть и окладники, который сидят 8 законных и идут домой. Есть и смешанные виды. Сдаётся, что именно из этого исходил законодатель, создавая эту норму. Всё правильно, от РБ требуется как раз активного (продуктивного) осуществления функции в течение 8 часов раб.времени. А ЗП и зависит среди прочего от количества затраченного труда.
Правда, применяя формальную логику, можно подумать, что в случае простоя по не важно чьей вине, ЗП может оказаться ниже.Нормы - то не выполнены!Очередной косяк.
  • 0

#123 der stolze Bayer Jochi

der stolze Bayer Jochi
  • Старожил
  • 1068 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2011 - 23:00

насчёт принудительного труда Вам точно ответят Конвенцией "о принудительном и обязательном труде" от 1930г или Пактом о социальных правах или ст.4 ЕКПЧ. Погорячились, мягко скажем.
И никто не освобождает РД от ответа о мотивах уменьшения премии или демотивации, хотя бы потому, что всё оформляется приказом с указанием причин таких действий. А если приказ не был издан, то формально никто не мешает РБ подать жалобу в органы или иск в суд с требованием мотивировать лишение премии. К тому же, наличие в организации ЛНА о премиях и пункта об основаниях депремирования является достаточным способом оповещения работников об условиях получения премий, как составной части ЗП, а работник вполне может предсказать лишение или сохранение его премии в случае какого-либо нарушения дисциплины труда. А поскольку жалоба явно направлена на признание норм ТК непредсказуемыми для РБ в части негативных последствий его ДП, то с учётом того,что суд найдёт ЛНА организации более эффективным средством регулирования поведения работника, можно считать жалобу "завёрнутой".
  • 0

#124 rty

rty
  • Старожил
  • 3371 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2011 - 06:44

Подробности потом - некогда. Но, думаю, надо будет присмотреться вот к таким решениям Конституционного суда:
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного ко-декса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"
2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато.
По смыслу названного Закона, для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково со-держание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет судебные решения. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), по-скольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и не-избежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Феде-рального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в дейст-вие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой"

3. Любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязан-ностях субъектов права, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

Из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН
МИТКАЛЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ХИСАЕВОЙ ЛИЛИИ
ИСМАГИЛОВНЫ И ЮМАГУЛОВА МАРСА РАСУЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" И ДРУГИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев
  • 0

#125 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2011 - 11:13

К тому же, наличие в организации ЛНА о премиях и пункта об основаниях депремирования является достаточным способом оповещения работников об условиях получения премий, как составной части ЗП, а работник вполне может предсказать лишение или сохранение его премии в случае какого-либо нарушения дисциплины труда.

работник не обязан обладать способностями оракула и/или знатоком стремлений РД использовать его право...

Нормы части 1, статьи 129, нормы части 2 статьи 135, нормы части 1 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, не только допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения (что не-избежно ведёт к произволу), но также состоят в противоречии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой истице гарантируется судебная защита её прав и свобод.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 26 July 2011 - 11:24

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных