Господа! Прошу высказаться вот по какому интригующему вопросику.
Уволили работника по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК (дисциплинарное взыскание - увольнение). Работник зам. руководителя первичного профсоюза. Все как положено - до увольнения 2 выговора - тоже оформлены надлежаще: докладные, акты, объясниетельная, приказы.
При увольнении по этой статье работника входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, раньше требовалось согласие вышестоящего профсоюза, но Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П от такой обязанности работодателя освободили. НО !!! В отзыве работник ссылается на следующее - что мол обязанность на получение согласия от вышестоящего профсоюза может и не требуется, но порядок увольнения члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ) никто не отменял. В деле есть письмо от первичного профсоюза о не получении проекта приказа на дату увольнения. И письмо от вышестоящего профсоюза о том что их согласие на увольнение этого работника не требуется.
В статье 374 ТК говорится "помимо предусмотренного общего порядка увольнения" необходимо получить согласие вышестоящего профсоюза. Вот и гадай - общий порядок увольнения в принципе или то что предусмотрено статьей выше (направление проекта приказа, мотивиронное мнение и т.д.).
Вот и спрашивается если согласие вышестоящего профсоюза на увольнение такого работника не требуется, но вместе с тем работодатель обязан направить проект приказа и все сопутсвующие доки в первичный профсоюз для получения "мотивированого мнения". "Нафига козе баян?" Есть ли необходимость в данном случае получать мнение руководства первичного профсоюза на увольнение его же руководителя?
На мой взгляд законодатель затем и разделил увольнение простого члена профсоюза - с получением мнения этого профсоюза, и увольнение руководителя профсоюза - чтоб получить согласие вышестоящего органа (373 и 374 ТК). Но раз такого согласие вышестоящего органа не требуется (Опред. Контситуц. суда), то и мнение первички тоже не зачем срашивать.
Если у кого будут мнения с обоснованием и ссылками, СОВЕТЫ и др. буду премного благодарен. заседание уже 20.04.11, вполне возможно с вынесением. Поэтому очень жду хоть что нибудь, а еще лучше практику!
Заранее всем благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 17 April 2011 - 18:46
В первый рабочий день 2011 года ВС РФ восстановлены по ст.373, 374 ТК два работника из Таганрога... нашего профобъединения СОЦПРОФ
РАБОТНИК ВОССТАНОВЛЕН ПОСЛЕ определения КСРФ(которое ни к селу ни к городу) судебной колл.
по ст.373, 374 ТК - ЭТО ЧАСТЬ КАСС. ЖАЛОБЫ
Статья 373. ТК Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
2. Истец – является членом первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников» ООО «Нефтеспецстрой», а также председателем местного (профсоюзного) комитета указанной проф. организации.
Ответчик обращался в различные органы СОЦПРОФ, и к руководителям имеющим различный правовой статус.
Ответчику в ответах по почте РФ и по электронным адресам, указанным самим ответчиком, были дана информация о порядке увольнения истца, и об обращении в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, а также о сроках в течении которых может быть проведено заседание Координационного Совета (далее – КС) «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горно-добывающие и перерабатывающей промышленности» (далее – МПРНПП), средства и время на которые при подаче ответов изыскивались входящими в КС лицами.
Ответчик проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в местный (профсоюзный) комитет первичной профсоюзной организации первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников» ООО «Нефтеспецстрой» не направлял.
Так же у ответчика на момент издания Приказа отсутствовало согласие КС на увольнение истца.
Учитывая вышеизложенное, и то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, как члена профсоюза,
и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, Приказ об увольнении истца - незаконен.
РАБОТНИК ВОССТАНОВЛЕН ПОСЛЕ определения КСРФ(которое ни к селу ни к городу) судебной колл.
по ст.373, 374 ТК - ЭТО ЧАСТЬ КАСС. ЖАЛОБЫ
Статья 373. ТК Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
2. Истец – является членом первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников» ООО «Нефтеспецстрой», а также председателем местного (профсоюзного) комитета указанной проф. организации.
Ответчик обращался в различные органы СОЦПРОФ, и к руководителям имеющим различный правовой статус.
Ответчику в ответах по почте РФ и по электронным адресам, указанным самим ответчиком, были дана информация о порядке увольнения истца, и об обращении в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, а также о сроках в течении которых может быть проведено заседание Координационного Совета (далее – КС) «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горно-добывающие и перерабатывающей промышленности» (далее – МПРНПП), средства и время на которые при подаче ответов изыскивались входящими в КС лицами.
Ответчик проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в местный (профсоюзный) комитет первичной профсоюзной организации первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников» ООО «Нефтеспецстрой» не направлял.
Так же у ответчика на момент издания Приказа отсутствовало согласие КС на увольнение истца.
Учитывая вышеизложенное, и то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, как члена профсоюза,
и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, Приказ об увольнении истца - незаконен.
#3
Отправлено 18 April 2011 - 12:30
про увольнение как члена профсоза - понятно но вот "Так же у ответчика на момент издания Приказа отсутствовало согласие КС на увольнение истца" и "не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций" ЭТО КАК ? ВС забил на определение Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П ?
#4
Отправлено 18 April 2011 - 17:16
ОНО родилось ЗАБИТЫМзабил на определение
оно о не применении части 1 ст.374 в той части, где ЗАПРЕЩАЕТСЯ увольнение без согласия,
НО запрашиваться мнения и согласие работодателем по прежнему - ДОЛЖНЫ,
и после получения несогласия - оно может быть оспорено работодателем в суде...
#5
Отправлено 06 October 2011 - 19:09
ИЗ-ЗА ЛЯПОВ ПРОФКОМА и коллегии адвокатов, приходится Кассировать...)))
Суд установил - 05.07.2011 г. работодатель обратился в Первичную профсоюзную организацию работников железнодорожного транспорта г.Х «М» о даче мотивированного мнения выборного органа по вопросу увольнения К М.Ю.
21.07.2011 мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было предоставлено.
Приказом № 354 от 04.08.2011 истец уволена с 04.08.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Работодателем представлены доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка расторжения трудового договора.
Таким образом, суд подтвердил, что исследовал доказательства ответчика о правомерности действий ответчика по соблюдению им порядка учёта мотивированного мнения профкома.
Согласно Постановления Пленума от 28.12.2006 ВС РФ №63
Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
Согласно нормы ч.1 ст.373 ТК – «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения».
Однако суд в Решении не обосновывает порядка расторжения трудового договора в части приведения доказательств того, что был соблюдён порядок учёта мотивированного мнения. Суд не указывает в Решении ни одного документа, подтверждающего ему наступление юридически значимого факта - "направление ответчиком проекта приказа об увольнении истицы и копий документов послуживших для него основаниями в профсоюзный комитет".
Проект приказа об увольнении истицы направлялся ответчиком в профком, но "проектом приказа об увольнении истицы 04.08.2011" этот документ не являлся, так как это был "проект приказа об увольнении истицы 29.07.2011" о чём свидетельствует ясно проставленная дата увольнения в проекте приказа.
Дата вступления в силу - существенный реквизит любого правоприменительного акта, которым в данном случая является Приказ об увольнении.
А поэтому - не могут быть признаны "документами имеющими одинаковую информацию об определённых (конкретных) юридических последствиях"
"проект приказа об увольнении 29.07.2011".
Согласно ч.2 ст.84.1 ТК – «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».
Соответственно - иначе чем указание профсоюзному комитету о последнем дне работы истицы дату "29.07.2011" в имеющемся проекте приказа трактовать невозможно.
Изложенное, включая динамику юр.фактов - позволяет признать, что ответчик намереваясь уволить истицу, как члена профсоюза 29.07.2011 направил в профком проект приказа, в котором это и подтвердил указав дату. Далее, ответчик в указанную дату истицу не уволил. НО после этого - иного проекта приказа об увольнении истицы ответчик в профком до 04.08.2011 не направлял, а значит - фактическое увольнение истицы 04.08.2011 произошло без направления проекта приказа об этом увольнении.
Таким образом увольнение истицы 04.08.2011 произведено без учёта мнения профкома, так как проект приказа об увольнении 29.07.2011 не может быть признан законным универсальным проектом приказа об увольнении и 29.07.2011 и на любые последующие дни после 29.08.2011, в том числе и 04.08.2011 ни юридически, ни календарно, ни физически...)))
Суд установил - 05.07.2011 г. работодатель обратился в Первичную профсоюзную организацию работников железнодорожного транспорта г.Х «М» о даче мотивированного мнения выборного органа по вопросу увольнения К М.Ю.
21.07.2011 мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было предоставлено.
Приказом № 354 от 04.08.2011 истец уволена с 04.08.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Работодателем представлены доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка расторжения трудового договора.
Таким образом, суд подтвердил, что исследовал доказательства ответчика о правомерности действий ответчика по соблюдению им порядка учёта мотивированного мнения профкома.
Согласно Постановления Пленума от 28.12.2006 ВС РФ №63
Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
Согласно нормы ч.1 ст.373 ТК – «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения».
Однако суд в Решении не обосновывает порядка расторжения трудового договора в части приведения доказательств того, что был соблюдён порядок учёта мотивированного мнения. Суд не указывает в Решении ни одного документа, подтверждающего ему наступление юридически значимого факта - "направление ответчиком проекта приказа об увольнении истицы и копий документов послуживших для него основаниями в профсоюзный комитет".
Проект приказа об увольнении истицы направлялся ответчиком в профком, но "проектом приказа об увольнении истицы 04.08.2011" этот документ не являлся, так как это был "проект приказа об увольнении истицы 29.07.2011" о чём свидетельствует ясно проставленная дата увольнения в проекте приказа.
Дата вступления в силу - существенный реквизит любого правоприменительного акта, которым в данном случая является Приказ об увольнении.
А поэтому - не могут быть признаны "документами имеющими одинаковую информацию об определённых (конкретных) юридических последствиях"
"проект приказа об увольнении 29.07.2011".
Согласно ч.2 ст.84.1 ТК – «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».
Соответственно - иначе чем указание профсоюзному комитету о последнем дне работы истицы дату "29.07.2011" в имеющемся проекте приказа трактовать невозможно.
Изложенное, включая динамику юр.фактов - позволяет признать, что ответчик намереваясь уволить истицу, как члена профсоюза 29.07.2011 направил в профком проект приказа, в котором это и подтвердил указав дату. Далее, ответчик в указанную дату истицу не уволил. НО после этого - иного проекта приказа об увольнении истицы ответчик в профком до 04.08.2011 не направлял, а значит - фактическое увольнение истицы 04.08.2011 произошло без направления проекта приказа об этом увольнении.
Таким образом увольнение истицы 04.08.2011 произведено без учёта мнения профкома, так как проект приказа об увольнении 29.07.2011 не может быть признан законным универсальным проектом приказа об увольнении и 29.07.2011 и на любые последующие дни после 29.08.2011, в том числе и 04.08.2011 ни юридически, ни календарно, ни физически...)))
#6
Отправлено 10 October 2011 - 11:53
ВО ЧТО ЭТО ПРЕВРАТИЛОСЬ перед подачей Касс.Ж
1. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.373 ТК вследствие неправильного определения её юридического факта
1.1 В Решении – «21.07.2011 мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было предоставлено (л.д. 64).
Приказом №354 от 04.08.2011 истец уволена 04.08.2011 по п.2 ч.1 ст.81 ТК.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК».
Таким образом, суд в целях применения норм ст.373 ТК исследовал доказательства ответчика на предмет установления юридических фактов нормы ч.1 ст.373 ТК.
1.2 Согласно нормы ч.1 ст.373 ТК – «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, …».
Следовательно, норма обязывала ответчика предоставить в ПК ППО «Магистраль» проект Приказа №354 от 04.08.2011».
1.3 Суд установил - 05.07.2011 работодатель обратился в ППО «Магистраль» о даче мотивированного мнения ПК по вопросу увольнения Кучеренко М.Ю. (л.д. 63).
Такое «Обращение ответчика от 05.07.2011» не является юридическим фактом нормы ч.1 ст.373 ТК,
а из п.5 Перечня «Обращения» - «Проект приказа о расторжении трудового договора с Кучеренко М.Ю.» невозможно установить факт направления ответчиком именно проекта Приказа №354 от 04.08.2011.
1.4 В определении от 13.09.2011 (л.д. 4) суд заблаговременно указал ответчику, что «юридически значимыми фактами являются – соблюдение процедуры увольнения. Обязанность доказывать соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике»,
однако ответчик проект Приказа №354 от 04.08.2011 к материалам дела не прилагал, и суду на рассмотрение дела не предоставил.
Ответчиком не доказано направление им проекта Приказа №354 от 04.08.2011 в ПК ППО «Магистраль» - не доказан юридический факт нормы ч.1 ст.373 ТК. Вместо самого документа, ответчик ограничил суд «неконкретным упоминанием о проекте» в «Обращении от 05.07.2011».
Причиной не предоставления ответчиком, и неисследования в суде «проекта Приказа №354 от 04.08.2011» является то, что такого проекта не было.
1.5 А направлял ответчик в ПК ППО «Магистраль» проект Приказа о расторжении трудового договора с истицей, НО с графой «уволить - 29.07.2011» (в приложении), а значит - имел место факт принятия ответчиком конкретного решения (ч.1 ст.373 ТК) об увольнении истицы в конкретную дату.
Дата вступления в силу Приказа об увольнении (правоприменительного акта) - это обязательный его реквизит, а согласно ч.2 ст.84.1 ТК такой день - «… последний день работы работника».
А значит – информация о возникновении определённых юридических последствий,
содержащаяся в проекте Приказа об увольнении 29.07.2011 -
не может быть признана тождественной информации,
содержащейся в Приказе об увольнении 04.08.2011,
в силу того, что в этих документах указаны различные дни расторжения трудового договора, и соответственно разные последние дни работы истицы.
Таким образом, ответчик, решив уволить истицу 29.07.2011, направил в ПК ППО «Магистраль» проект приказа, указав дату увольнения - последнего дня работы истицы; НО далее - ответчик 29.07.2011 истицу не уволил (хотя, по истечение дополнительных консультаций 29.07.2011, все этапы порядка учёта мотивированного мнения закончились),
и продолжил с истицей трудовые отношения.
1.6 После 29.07.2011 иного проекта приказа об увольнении истицы ответчик в ПК ППО «Магистраль» не направлял.
А значит - фактически уволена истица 04.08.2011 без направления ответчиком проекта приказа в ПК ППО «Магистраль», и без учёта мнения ПК ППО «Магистраль», что и подтверждает сам Приказ №354 от 04.08.2011, из бланка которого Т-8 ответчик удалил графу «мотивированное мнение…».
Законодатель не установил в норме ч.1 ст.373 ТК права работодателя использовать один проект Приказа при изменении решения работодателя об увольнении работника или в целях реализации нескольких решений об увольнении одного работника.
А значит – суд не мог признать законным использование ответчиком «проекта Приказа об увольнении 29.07.2011», как «универсального проекта Приказа об увольнении с 29.07.2011 и в любые последующие дни, включая 04.08.2011».
Поэтому, увольнение истицы Приказом №354 от 04.08.2011 без предварительного направления проекта этого Приказа в ПК ППО «Магистраль» - есть нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.373 ТК РФ, и применение судом этой нормы в отсутствие указанного юридического факта, было неправильным.
1. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.373 ТК вследствие неправильного определения её юридического факта
1.1 В Решении – «21.07.2011 мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было предоставлено (л.д. 64).
Приказом №354 от 04.08.2011 истец уволена 04.08.2011 по п.2 ч.1 ст.81 ТК.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК».
Таким образом, суд в целях применения норм ст.373 ТК исследовал доказательства ответчика на предмет установления юридических фактов нормы ч.1 ст.373 ТК.
1.2 Согласно нормы ч.1 ст.373 ТК – «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, …».
Следовательно, норма обязывала ответчика предоставить в ПК ППО «Магистраль» проект Приказа №354 от 04.08.2011».
1.3 Суд установил - 05.07.2011 работодатель обратился в ППО «Магистраль» о даче мотивированного мнения ПК по вопросу увольнения Кучеренко М.Ю. (л.д. 63).
Такое «Обращение ответчика от 05.07.2011» не является юридическим фактом нормы ч.1 ст.373 ТК,
а из п.5 Перечня «Обращения» - «Проект приказа о расторжении трудового договора с Кучеренко М.Ю.» невозможно установить факт направления ответчиком именно проекта Приказа №354 от 04.08.2011.
1.4 В определении от 13.09.2011 (л.д. 4) суд заблаговременно указал ответчику, что «юридически значимыми фактами являются – соблюдение процедуры увольнения. Обязанность доказывать соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике»,
однако ответчик проект Приказа №354 от 04.08.2011 к материалам дела не прилагал, и суду на рассмотрение дела не предоставил.
Ответчиком не доказано направление им проекта Приказа №354 от 04.08.2011 в ПК ППО «Магистраль» - не доказан юридический факт нормы ч.1 ст.373 ТК. Вместо самого документа, ответчик ограничил суд «неконкретным упоминанием о проекте» в «Обращении от 05.07.2011».
Причиной не предоставления ответчиком, и неисследования в суде «проекта Приказа №354 от 04.08.2011» является то, что такого проекта не было.
1.5 А направлял ответчик в ПК ППО «Магистраль» проект Приказа о расторжении трудового договора с истицей, НО с графой «уволить - 29.07.2011» (в приложении), а значит - имел место факт принятия ответчиком конкретного решения (ч.1 ст.373 ТК) об увольнении истицы в конкретную дату.
Дата вступления в силу Приказа об увольнении (правоприменительного акта) - это обязательный его реквизит, а согласно ч.2 ст.84.1 ТК такой день - «… последний день работы работника».
А значит – информация о возникновении определённых юридических последствий,
содержащаяся в проекте Приказа об увольнении 29.07.2011 -
не может быть признана тождественной информации,
содержащейся в Приказе об увольнении 04.08.2011,
в силу того, что в этих документах указаны различные дни расторжения трудового договора, и соответственно разные последние дни работы истицы.
Таким образом, ответчик, решив уволить истицу 29.07.2011, направил в ПК ППО «Магистраль» проект приказа, указав дату увольнения - последнего дня работы истицы; НО далее - ответчик 29.07.2011 истицу не уволил (хотя, по истечение дополнительных консультаций 29.07.2011, все этапы порядка учёта мотивированного мнения закончились),
и продолжил с истицей трудовые отношения.
1.6 После 29.07.2011 иного проекта приказа об увольнении истицы ответчик в ПК ППО «Магистраль» не направлял.
А значит - фактически уволена истица 04.08.2011 без направления ответчиком проекта приказа в ПК ППО «Магистраль», и без учёта мнения ПК ППО «Магистраль», что и подтверждает сам Приказ №354 от 04.08.2011, из бланка которого Т-8 ответчик удалил графу «мотивированное мнение…».
Законодатель не установил в норме ч.1 ст.373 ТК права работодателя использовать один проект Приказа при изменении решения работодателя об увольнении работника или в целях реализации нескольких решений об увольнении одного работника.
А значит – суд не мог признать законным использование ответчиком «проекта Приказа об увольнении 29.07.2011», как «универсального проекта Приказа об увольнении с 29.07.2011 и в любые последующие дни, включая 04.08.2011».
Поэтому, увольнение истицы Приказом №354 от 04.08.2011 без предварительного направления проекта этого Приказа в ПК ППО «Магистраль» - есть нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.373 ТК РФ, и применение судом этой нормы в отсутствие указанного юридического факта, было неправильным.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
