Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Заявление об уменьшении исп.сбора - подсудность


Сообщений в теме: 9

#1 Maritime lawyer

Maritime lawyer
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2011 - 11:53

Уважаемые коллеги, возник такой вопрос (фак смотрел, поиск юзал, ничего).

Суть в следующем.
ЮЛ подало в АС заявление об уменьшении исполнительского сбора. Подсудность выбрана с учетом места нахождения ответчика - пристава-исполнителя.
АС выносит определение об оставлении без движения. Основание:
1. В нарушение ст. 324 АПК заявление подано в АС, который не выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исп.производство.
2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, ст. 324 АПК требование об уменьшении исполнительского сбора сформулировано только к приставу-исполнителю, тогда как по правилам ст. 324 АПК ходатайство об уменьшении исп.сбора рассматривается с участием взыскателя, должника и пристава-исполнителя.
3. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ст. 324 АПК не приложены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя.

На мой взгляд, судья не прав. Статья 324 (а именно ч. 2.1) говорит - по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются по правилам ч. 2 ст. 324. Она говорит - заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются АС в месячный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и пристава-исполнителя. По результатам выносится определение.

Никаких условий о том, что дело рассматривается судом, выдавшим исп.лист, что необходимо привлекать взыскателя, в ч. 2 ст. 324 АПК нет.
Положение о том, что ряд вопросов рассматривается судом, вынесшим исп.лист, содержится в ч.1 ст. 324 АПК, положения которой из смысла положений ч. 2.1 ст. 324 АПК не применяются при рассмотрении вопросом об уменьшении исп.сбора.


Как указал выше, думаю, что судья не прав, и заявление об уменьшении исп.сбора направляется в АС по месту нахождения ответчика - пристава-исполнителя, и взыскателя заявитель привлекать не должен.
Был бы рад узнать мнение профессионалов по данному вопросу.
  • 0

#2 Снежная Королева

Снежная Королева
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2011 - 20:28

Суд прав.
  • 0

#3 Maritime lawyer

Maritime lawyer
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2011 - 05:17

Суд прав.

Спасибо. Весьма лаконично, зато четкий и понятный ответ )
Если не трудно, распишите подробнее, почему так. Практики по вопросу с объяснением позиции суда я так и не нашел никакой..
  • 0

#4 Maritime lawyer

Maritime lawyer
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2011 - 10:44

В продолжение темы, нашел немного практики. Вдруг у кого тоже будет такой вопрос.

Постановление 14 ААС от 05.05.2011 по делу №А52-4594/2010
Определение АС Псковской области отменено по процессуальным основаниям. Как и в моем случае, заявитель подал заявление не в АС, которым был выдан исп.лист, а АС по месту нахождения ответчика - СПИ.
"Суд принял заявление общества в качестве самостоятельного иска, по результатам рассмотрения которого вынес определение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Однако нормы АПК РФ не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи иска и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.
... [приведены положения ч. 2 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ] ...
Следовательно, требования ООО "Турист-Инвест" об освобождении исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в исковом порядке. Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела №А52-2978/2009."

Вот так.. Но откуда такой вывод, мне решительно не понятно. На мой взгляд, в ч. 2 ст. 324 АПК указан лишь порядок рассмотрения вопроса об уменьшении исп.сбора, но не следует, что ч.1 ст. 324 также распространяется на такие дела. :cranky:
Но, судя из Постановления и обжалуемого Определения, в участию в деле в качестве ответчика был привлечен только СПИ. Взыскатель отсутствовал и не был извещен судом либо привлечен заявителем.


И второе, по поводу необходимости уплаты госпошлины по таким спорам. Постановление 15 ААС от 03.05.2011 по делу №А01-1781-2010.
Изложена следующая позиция:
"В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На этом основании обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченные им в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платѐжному поручению № 694 от 27.10.2010г. (т.1, л.д. 21) Сходная правовая позиция по вопросу о необходимости уплаты государственной пошлины по заявлению, подаваемому в арбитражный суд на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.11.2010 по делу N А61-1279/2010 (суд кассационной инстанции не взыскал государственную пошлину по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора).
Правильность этого подхода так же подтверждается тем, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ в редакции от 06.04.2011г., вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ для вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть без взимания государственной пошлины за их рассмотрение."
  • 0

#5 Shopen

Shopen
  • продвинутый
  • 959 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июнь 2011 - 13:49

А если сводное исполнительное производство? Оно, как известно, может возбуждаться на основании нескольких исполнительных листов/документов. Возникает закономерный вопрос: В какой АС подается заявление, если ИЛ выданы разными судами? Вот сейчас и решаю....
  • 0

#6 Oksianka

Oksianka

    Ты не такой как все, ты гораздо глубже. У тебя океан внутри, а у

  • ЮрКлубовец
  • 220 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июнь 2011 - 12:17

Так, исполнительный сбор выносится по каждой задолженности отдельно. Если уменьшаете, значит заявление в тот суд, который конкретный и/лист выдал
  • 0

#7 Maritime lawyer

Maritime lawyer
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июль 2011 - 10:19

Подниму тему и отпишусь по результатам. В итоге суд нам вынес определение о возвращении документов по обозначенным выше основаниям. Чтоб не терять время, заявление мы тут же подали а АС Хабаровского края, как нам указали в определении.

А вот определение Арбитражного суда о возвращении документов я обжаловал в наш Пятый апелляционный.

И вот, какой результат.

Порядок рассмотрения соответствующего заявления [об уменьшении исполнительского сбора] установлен ч.2.1 ст.324 АПК РФ, которой предусмотрено, что данное заявление рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, а именно в месячный
срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава -
исполнителя.
Часть 2.1 ст. 324 АПК РФ не содержит указаний на подсудность арбитражным судам заявлений об уменьшении размера исполнительского
сбора. Данная норма является отсылочной и в части определения правил рассмотрения указанных заявлений отсылает лишь к ч. 2 ст.324
АПК РФ.
При этом, данная норма права не отсылает к ч. 1 ст. 324 АПК РФ, в которой идет речь о подсудности заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 324 АПК РФ не следует, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть подано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, признается коллегией апелляционной
инстанции обоснованным
.
Принимая во внимание, что вопросы, касающиеся взыскания исполнительского сбора не связаны непосредственно с исполнением
судебного акта, в ч. 2 и в ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ отсутствует указание на то, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, коллегия апелляционной инстанции считает, что при определении подсудности заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора следует исходить из общих правил о подсудности.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение отсрочки или
рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его размера или освобождение от взыскания осуществляется судом в порядке
искового производства.
По общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по
месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора является соответствующий территориальный орган Федеральной
службы судебных приставов, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики
Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской
Федерации от 15.09.2010).
В спорной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Следовательно, ООО правомерно обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Дело № А51-6071/2011


Правда определение все равно не отменили по другим основаниям :)
  • 0

#8 MilSa

MilSa
  • Partner
  • 1 753 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2012 - 12:18

уф, поделюсь радостной новостью, накипело...
Активно сопротивляемся насаждению данной практики - расширительному трактованию подсудности исков о снижении размера исполнительского сбора арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист. Все было намано до 5 июня этого года, пока по апелляции спи не было отменено определение АС Оренбургской области делу № А47-5821/2012 постановлением 18 ААС - причем именно по мотивам неподсудности данной заявы АС Оренбургской области... и бросил все дело в 13ААС, который выносил Постанову по правилам 1-ой инстанции, следовательно, и должен был типа рассматривать по 1-ой инстанции и нашу заяву... )))
Косяком - именно с этого постановления стал АС Оренбургской области спихивать заявы аналогичные по навязываемой апелляцией трактовке подсудности.
Но в этом деле 18 ААС и 13 ААС навертели по полной... ))) 18 ААС напрямую бросил в 13ААС дело, а 13 ААС умудрился принять... ( ! ) апелляционную жалобу спи, которую перед этим отменила вышеназванная апелляция. В картотеке дел ВАСа та ещё картина - без стакана и пояснений не разберешься. )) Так как определения о передаче по подсудности подлежит обжалованию только в апелляционном порядке и то в упрощенном порядке - без вызова сторон, то проблемы вырисовывались реальные - связанные как с временными рамками обжалования по подсудности, так и транспортными... Воспрользовавшись косяком 18ААС брросили кассацию на Постановление и 3 июля ФАС Уральского округа Ф09 - 4414/12 отменил данное постановление, услышав все наши доводы! тексты не привожу - все есть в картотеке.
надеюсь сломили нехорошую практику, как минимум - в родном округе.. )))

Сообщение отредактировал MilSa: 05 Июль 2012 - 12:23

  • 0

#9 Nicolay Nicolay

Nicolay Nicolay
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2012 - 17:52

у меня было сводное ИП, в котором были ИЛ мировых судей по з/п, ИЛ Арбитража, Решения ФНС, я все завернул в одно заявление и подал в АС, т.к. размер испол.сбора устанавливался одним постановлением пристава. На первом заседании судья намекал, что вроде как надо разделить на то, что было образовано по ИЛ АС, по ИЛ мировых судей, но все почти хорошо закончилось, все рассмотрели в рамках одного дела, "почти" т.к. снизили на 1/8 -(
определение весной было.
  • 0

#10 алексей алешенька

алексей алешенька

    I love rock 'n' roll

  • продвинутый
  • 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2012 - 19:22

Nicolay Nicolay, А определение не выложите? Или ссылочку на дело не дадите ?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных