Перейти к содержимому






Фотография
* * * * - 3 Голосов

ВАС РФ решил 12 июля катком проехать по лизингу


Сообщений в теме: 540

#351 Lequleyo

Lequleyo
  • Старожил
  • 1717 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 12:01

и крест на банковском кредитовании под залог лизингового имущества (пока)

Если еще не поставлен и не будет, то требования к обеспечению в разы увеличатся.
  • 0

#352 Grum

Grum
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 15:32

Видимо, я снова скора в лизинге :) Рад, что хотя бы последние новости не такие паршивые. Кто-нить по инкассо деньги с ЛП снимал после мнения ВАСа?

Сообщение отредактировал Grum: 24 May 2012 - 17:07

  • 0

#353 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 15:41

Видимо, я снова скора в лизинге :)

это болезнь :D
в порядке предостережения от возврата))(не ВАС, 9АС)
"Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам (расчетный и ссудный примеч. мое) не означает уплату денежных средств".

Сообщение отредактировал SDF: 24 May 2012 - 16:00

  • 0

#354 Grum

Grum
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 17:07

SDF,
Добрый день, Сэр!
"Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам (расчетный и ссудный примеч. мое) не означает уплату денежных средств".
Это в контексте чего сказано? Кредит?
  • 0

#355 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 18:51

Это в контексте чего сказано? Кредит?

Йес, Сэр!
  • 0

#356 Grum

Grum
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2012 - 19:43

SDF,
Списание с расчетного счета не означает выплату? Мне как-то казалось, что дело может быть тока в том кому... А если ссудник и расчетый корреспондируют.. в общем решение над читать.
  • 0

#357 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 3977 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2012 - 12:40

Что-то судебная практика по взысканию НО, выразившемуся в виде выплат выкупной цены в составе лизинговых платежей, не радует...Коллеги, кто-то после пресловутого Постановления ВАСи с подобными требованиями уже сталкивался?
  • 0

#358 PDA25

PDA25
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 41 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2012 - 14:08

Я недавно отбился, используя порядок расчета, предложенный 8 ААС в Постановлении от 02.02.12 по делу № А46-5095/2011: представил справку о общей сумме уплаченных ЛП, посчитал амортизационный износ (без учета коэффициента ускорения) + экспертиза, что износ ненормальный, а повышенный, расходы ЛК (проценты по кредиты, комиссии, налог на имущество, страхование, доход Лизингодателя), получилась сумма, причитающаяся Лизингодателю. Т.к. она оказалсь больше, чем сумма уплаченных ЛП, оснований для возмещения выкупной, вошедшей в состав ЛП, нет
  • 0

#359 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 3977 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2012 - 14:52

PDA25, а что, коэффициента ускоренной амортизации недостаточно?
  • 0

#360 spas

spas
  • продвинутый
  • 748 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2012 - 14:55

PDA25, практикой своей не поделитесь?
  • 0

#361 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2012 - 23:59

Постановлении от 02.02.12 по делу № А46-5095/2011: представил справку о общей сумме уплаченных ЛП, посчитал амортизационный износ (без учета коэффициента ускорения) + экспертиза, что износ ненормальный, а повышенный, расходы ЛК (проценты по кредиты, комиссии, налог на имущество, страхование, доход Лизингодателя), получилась сумма, причитающаяся Лизингодателю

Я бы сказал, что эта позиция также вытекает из Постановления ВАС от 06.12.2011 по делу Европлана, хотя там дело немного о другом авансе было, но смысл тот же - если при расчетах при расторжении договора лизинга лизингодатель оказывается в худшем имущественном состоянии, не может возместить свои расходы и маржу, то само по себе включение в лизинговые платежи выкупной стоимости не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
  • 0

#362 PDA25

PDA25
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 41 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2012 - 15:00

PDA25, практикой своей не поделитесь?

Поделюсь. http:// kad.arbitr.ru/Card/76f979a0-ece9-4287-9546-d2c40b047382. Только судья в решении ниче толком не расписала, как-то расплывчато все написано

PDA25, а что, коэффициента ускоренной амортизации недостаточно?

Не совсем понял Ваш вопрос?
  • 0

#363 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2012 - 11:55

На сайте ВАС РФ размещено постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11 (дело № А07-2067/2010 по иску ЗАО “Авиационная компания “Уфимские авиационные линии” (сублизингополучателя) к ОАО “Мезон-Авто” (лизингополучателю/сублизингодателю) и ОАО “ЛК “КАМАЗ” (лизингодателю) о признании права собственности на транспортные средства, обязании совершить действия по передаче их в собственность и технической документации на них) http://arbitr.ru/bra...d7-c28319749497

Что характерно, суды трех инстанций поддержали истца. Скорее всего, это было сделано антилизингодательском задоре (если не сказать – угаре), порожденном постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10.

Но в данном деле и результат пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, и мотивировка – выше всяких похвал: акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в иске отказано.

Ratio decidendi:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, т.к. между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге [до этого места всё верно, но на итоговый вывод эти рассуждения практически не влияют].

При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее – договор купли-продажи будущей вещи).

Т. о., сам лизингополучатель не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что сублизингодатель является лишь лизингополучателем, и осознавал, что титул собственника предмета лизинга сублизингодатель/лизингополучатель может приобрести только в будущем.

По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением сублизингодателем/лизингополучателем обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи [браво!]. Судами установлено, что сублизингодатель/лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга не исполнил, цену этой сделки лизингодателю не уплатил, лизинговое имущество у него не выкупил.

Поскольку у лизингополучателя/сублизингодателя (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, он не мог передать данное право авиакомпании.

Следовательно, за счет лизингополучателя/сублизингодателя не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи в собственность сублизингополучателя.

Сублизингополучатель (покупатель будущей вещи) вправе был потребовать от лизингополучателя/сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, поэтому он не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем/сублизингодателем обязательств, принятых по договору сублизинга.

Основания передачи лизингодателем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ титула собственника лизингополучателю/сублизингодателю не наступили.

Поэтому лизингодатель не мог быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.

До сих пор постановление практически дословно воспроизводит определение от 24.02.2012 о передаче дела в Президиум ВАС РФ (странно, почему при этом постановление столько мариновалось).

Жаль, что в постановление не попал заключительный пассаж определения:

Ссылки судов на то, что лизинговая компания "КАМАЗ" взыскала с общества "Мезон-Авто" задолженность по договорам лизинга и включилась в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Мезон-Авто", не свидетельствуют об обоснованности иска авиакомпании, так как фактически задолженность перед лизинговой компанией "КАМАЗ" не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге.

Еще порадовало:

Сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой

лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде,

предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с

учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8

Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после

опубликования настоящего постановления


  • 0

#364 Shagrath

Shagrath
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2012 - 17:40

В свете правовой позиции ПП ВАС от 22.03.2012 № 16533/11 кто-нибудь может дать логичное объяснение решению Президиума ВАС, которым все-таки обращено взыскание на предмет залога - выкупленный лизингополучателем объект лизинга:
http://kad.arbitr.ru...32-c961f7142434
?
  • 0

#365 BloodForFun

BloodForFun
  • Старожил
  • 2871 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 July 2012 - 15:17

решению Президиума ВАС, которым все-таки обращено взыскание на предмет залога - выкупленный лизингополучателем объект лизинга:
http://kad.arbitr.ru...32-c961f7142434
?


По ссылке отказное определение, а не постановление Прездиума. Очень большая разница.
В отказном определении напрямую сказано, что ссылка заявителя на позицию , выраженную в постановлении от 22.03.2012
№ 16533/11 , отклоняется и что, судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами. Я всего дела не читал, а суд ( предположительно :spy: ), читал, поэтому мне сложно судить.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 19 July 2012 - 17:54

  • 0

#366 Димъ

Димъ
  • ЮрКлубовец
  • 222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2012 - 23:21

Доброе время уважаемые!
Прочитал всю ветку, все судебные акты, но прямого ответа не нашел.
Прошу подсказать или ткнуть носом. :shuffle:
Имеется:
Договор лизинга недвижимости от 01.08.2007г. ЛД купил недвижимость за 6 360 000 рублей.
Срок лизинга по договору 106 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей 16 360 000 рублей. Недвижимость – 10 группа, следовательно 30 лет, т.е. 360 месяцев.
ЛП оплатил 53 лизинговых платежа. ЛД в одностороннем порядке расторг ДЛ. Недвижимость возвращена.
В договоре нет никаких указаний на ускоренную амортизацию, коэффициент и т.п.
Про выкуп указано просто: по истечению срока договора лизинга ЛД и ЛП подписывают, при условии оплаты всех платежей, отдельный договор куп-пр ПЛ за 11 800 рублей. Аванса не было.
Вводные вроде все.
Задача рассчитать возможное НО.

Вариант № 1:
(первоначальная стоимость - выкупная стоимость по договору) / кол-во лизинговых платежей * кол-во оплаченных лизинговых платежей.
Следовательно:
(6 360 000 – 11800)/106*53 = 3 174 100 рублей.

Вариант № 2 (указанный в этой теме):
ВЦ =ОС=ПС*(СПИ–СЛ):СПИ,где

ВЦ – выкупная цена
ПС – первоначальная стоимость предмета лизинга
СПИ – базовый срок полезного использования (в месяцах)
СЛ – срок лизинга по графику (в месяцах)
Следовательно:
6 360 000*(360-106)/360 = 4 487 333 рубля

Вариант № 3:
???

Очень хотелось бы услышать Ваши мнения как считать. Сам пока не определился как считать, потому что перерыл всю практику и не нашёл нигде конкретной формулы. Суды просто указывают, что сделали расчёт, а по какой формуле, не указывают, такое чувство, что это гос. тайна. :war:

P.S. ВАС указал считайте по формуле, а формулу не указал, и как здесь м.б. единообразная практика. :moderator:
  • 0

#367 Димъ

Димъ
  • ЮрКлубовец
  • 222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2012 - 16:59

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ Дело № А40-96692/10
20 июня 2011 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 указано, что остаточная
стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций
объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет
основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой
не применяется ускоренный коэффициент.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 37 месяцам (т. 1 л.д. 24-48).
Срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяц (данный срок соответствует
сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной
группе).
Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна
рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где
ПС - первоначальная стоимость имущества = 89 680 248 руб.;
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных
средств = 85.
CЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Итого: 89 680 248,00 - (89 680 248.00 / 85 х 37) = 50 642 963,58 руб. - остаточная стоимость
предметов лизинга.


Сообщение отредактировал Димъ: 13 August 2012 - 17:01

  • 0

#368 Pishta

Pishta
  • ЮрКлубовец
  • 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2012 - 13:01

Ребят, может чуть не по теме, простите, но тема просто самая живая.
У меня проблема по лизингу следующего характера.
В 2007 году (до кризиса) заключили договор лизинга оборудования. Ответственность за выбор поставщика несёт лизингодатель, но согласовывает с лизингополучателем. Договор поставки сторонами согласован. Оборудование из-за границы. Сам договор лизинга в евро, но все платежи в рублях. По договору предусмотрен график оплаты лизинговых платежей, в числе которых есть и авансовые платежи.
Проблема в следующем. В договоре лизинга не установлен срок поставки оборудования. Косвенно об ориентировочном сроке поставки можно судить исходя из графика лизинговых платежей, в которых указаны даты авансовых платежей и платежей без пометки "аванс".При чём (на мой взгляд ВАЖНО), размер авансового платежа в договоре и в графике к договору - не совпадают. В договоре на несколько десятков тыс. аванс больше.
Лизингополучатель авансовые платежи оплачивал несвоевременно и не совсем в те сроки, которые указаны в графике платежей. При этом, аванс на сегодняшний день полностью так и не уплачен. Но при этом, от Лизингодателя не поступило ни одной претензии, деньги с расчётного счёта списаны не были. После 2-х лет платежей (оплата аванса). Лизингополучатель написал претензию с требованием о расторжении договора лизинга в связи с непоставкой оборудования. Ответа на претензию не поступило. Платежи также были прекращены. В итоге, на сегодняшний день заплачен аванс (80% от аванса), а поставки оборудования так и не состоялось. был подан иск в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков в сумме оплаченных авансовых платежей. Лизингодатель возражает, так как считает, что обязанность по поставке оборудования у него должна была возникнуть после оплаты всей суммы аванса. Но с его стороны не было ни одного письма, ни одной претензии ни одного уведомления. Ссылается на ст.328 ГК РФ. Мой аргумент, что во-первых, аванс вообще не является согласованным, так как сумма аванса в договоре и в графике отличаются, во-вторых, они представили документы, что оборудования не поставлено в связи с тем, что они (Лизингодатель) не оплатили денег Поставщику. То есть по сути, оборудование не поставлено в связи с тем, что ими не оплачены денежные средства за оборудование поставщику. Правда оправдывают они это тем, что они в свою очередь от нас не получили аванса в полном объёме.
Отсюда, вопрос, насколько нарушение с нашей стороны условия договора об оплате аванса позволяет нам требовать расторжения договора в связи с непоставкой предмета лизинга по их вине. В самом договоре поставки срок поставки оборудования установлен в рабочих неделях. При этом прошло уже 5 лет с момента подписания договора лизинга, а оборудования до сих пор не поставлено, так что все возможные разумные сроки прошли. Да и мы уже утратили интерес к предмету лизинга.
  • 0

#369 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 August 2012 - 17:20

Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 дело № А45-15248/2011 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения АС Новосибирской области от 29.11.2011 и постановления ФАС ЗСО от 12.03.2012 с указанием на то, что

при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она [лизинговая компания] не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.


  • 0

#370 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 3977 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 August 2012 - 18:47

в свое время я предполагал, что такое рано или поздно может случиться, дождался....

Мне вот интересно, почему они однобоко ссылаются на

законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе

и при этом в него не включатся интерес вернуть размещенные денежные средства с причитающимся к нему вознаграждением? Также интересно, почему с учетом указанных интересов, они не указывают на выход из ситуации, когда твое имущество реализовано (а на каком основании спрашивается, ведь ПС до сих пор принадлежит ЛД)

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В позиции коллегии ВАС есть некоторое противоречие - до полного удовлетворения требования кредитора-лизингодателя не наступает юридического факта, в результате которого ПС на объект лизинга переходит к должнику-лизингополучателю.
  • 0

#371 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 3977 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2012 - 14:25

выложу само определение ВАС

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N ВАС-8141/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-15248/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по тому же делу.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.04.2011 постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - третейский суд) по делу N Т-НВС/11-1023 по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (далее - лизингополучатель, должник) об изъятии двух полуприцепов, являвшихся предметами лизинга на основании договоров от 27.02.2006 N ЛНК-33 и ЛНК-35.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов конкурсный управляющий должника просит их отменить, ссылаясь в том числе на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Изучив доводы заявления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу N А45-25559/2009 в отношении должника было принято к производству заявление о банкротстве и введена процедура наблюдения.
22.06.2010 лизинговая компания направила должнику уведомление о расторжении договоров лизинга и возврате переданных в лизинг полуприцепов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу N А45-25559/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 1, л. 75 - 80).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 по делу N А45-25559/2009 денежные требования лизинговой компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 293 189 задолженность по лизинговым платежам, 716 595 рублей 98 копеек неустойка за просрочку их уплаты, начисленная в том числе за период наблюдения (т. 1, л. 70 - 74). При этом включенная в реестр задолженность по лизинговым платежам в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляли всю их сумму, причитавшуюся лизинговой компании по договорам лизинга.
Несмотря на возражение конкурсного управляющего лизингополучателя-должника против компетенции третейского суда, последний признал себя компетентным рассматривать спор и вынес решение от 27.04.2011 об изъятии у лизингополучателя полуприцепов, являвшихся предметом лизинга. В дальнейшем лизинговая компания инициировала настоящий спор, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление лизинговой компании, арбитражные суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего должника направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и пересмотр третейского решения по существу спора, что не допускается законодательством, равно как и отказ конкурсного управляющего от третейской оговорки.
Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
По мнению коллегии судей, оба названных основания, подлежащих применению арбитражными судами на любой стадии рассмотрения по собственной инициативе независимо от доводов и возражений участвующих в деле сторон, присутствуют в настоящем деле.
Так, рассмотревший спор третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с лизинговой компанией, чем нарушается принцип объективной беспристрастности суда, относящийся к основополагающим принципам российского права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11.
Помимо того, спор рассмотрен третейским судом при отсутствии у него компетенции, о чем свидетельствует следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.
Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела по банкротству, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).
В данном случае рассмотренное третейским судом требование лизинговой компании возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом о банкротстве к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела по банкротству.
Как полагает коллегия судей, при таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были отказать в удовлетворении заявления лизинговой компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как принятого за рамками его компетенции по неарбитрабельному спору.
Также по мнению коллегии судей, заявленные конкурсным управляющим доводы неверно оценены судами как направленные исключительно на пересмотр решения третейского суда по существу спора, и не свидетельствующие о нарушении основополагающих принципов российского права.
Указанные доводы сводились к тому, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.
Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.
Помимо того, нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.
По сути, на разрешение арбитражного суда был передан правовой вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием у кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту: с момента включения в реестр его денежного требования, частичного либо полного его погашения. Причем конкурсный управляющий ссылался на то, что часть включенной в реестр задолженности лизинговой компанией уже получена и расчеты с кредиторами продолжаются.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Поэтому коллегия судей полагает, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-15248/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.10.2012.

Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
А.И.БАБКИН
С.В.САРБАШ


------------------------------------------------------------------


  • 0

#372 Grum

Grum
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2012 - 14:33

Опять эти ******** изгаляются в своих формулировках.
Про афиллированность третейскго суда известно, это основание для отказа в выдаче и/л.
Если выкупная цена включалась в лизинговые платежи и все они взысканы, то понятно, что требовать возврат предмета лизинга нельзя.
Но это если включалась. О чем в определении почти НИЧЕГО не говорится. Но лизинговые платежи могут ВЦ и не включать. И если ВЦ в лизинговые платежи не включались, то при расторжении договора лизинга задолженость по ним подлежит взысканию, а предмет лизинга, сцуко, возврату. Ну сколько можно лохматить бабушку... Уроды, взяли моду не неопределенную демагогию.

Сообщение отредактировал Grum: 23 August 2012 - 14:42

  • 0

#373 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 3977 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2012 - 14:37

Grum, при неликвидном имуществе данная позиция даже ничего :)
  • 0

#374 Grum

Grum
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2012 - 14:44

законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вот зачем так изгаляться? Любому нормальному лизингодателю абсолютно пох до размещения денежных средств. Ему важно получить маржу с ЛП за использование предмета лизинга и покрыть расходы. Умники, билять. Почти как гладны через жопу.

Grum, при неликвидном имуществе данная позиция даже ничего

Ну если при банкротсиве есть шанс что-то отхватить, то да. Но часто ли это бывает?

Сообщение отредактировал Grum: 23 August 2012 - 15:21

  • 0

#375 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2012 - 14:51

Ну если при банкротсиве есть шанс что-то отхватить, то да. Но часто ли это бывает?

+1
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных