И куда на них жаловаться? В ФАС? Так вроде нигде не закреплена процедура для такого случая?
Сообщение отредактировал Satira: 24 May 2011 - 11:35
|
|
||
|
Когда год за годом твердишь о своем намерении что-то сделать и тебе уже тошно оттого, что никак не можешь на это решиться, гораздо проще убедить всех, что ты уже это свершил, - и до чего же приятно забыть наконец всю историю! В.В. Набоков
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 24 May 2011 - 11:32
Ситуация такая. Есть путь необщего пользования ветвевладельца. Между ним и путями общего пользования - участок пути необщего пользования РЖД. И вопрос. Правы ли РЖД закрывая этот участок пути по своей инициативе (ну скажем на ремонт) без всяких согласований с ФАЖТом? Соотвественно подача вагонов на п/п ветвевладельца в пролете...
И куда на них жаловаться? В ФАС? Так вроде нигде не закреплена процедура для такого случая?
И куда на них жаловаться? В ФАС? Так вроде нигде не закреплена процедура для такого случая?
#3
Отправлено 24 May 2011 - 12:29
Хорошо, постыдил. Что делать, автор туп)) А по существу?
Сообщение отредактировал Satira: 24 May 2011 - 12:34
#5
Отправлено 24 May 2011 - 16:44
Если данный участок принадлежащий РЖД единственный путь который соединяет с путями общего пользования то у вас с РЖД должен быть договор-сервитут согласно которого определяются права и обязанности.
Сообщение отредактировал natali_2715: 24 May 2011 - 16:53
#7
Отправлено 26 May 2011 - 15:57
'Satira' сказал(а) 24 Май 2011 - 05:32:
Добрый день! Нормативка по Вашему вопросу: ст. 16 ФЗ о жд транспорте, ст. 58 УЖДТ, Приказ МПС № 26 (правила эксплуатац…), Приказ Минтранса № 125 (примыкания…), Распоряжение РЖД № 1328 (согласования реконструкций путей НП…), Постановление Прав-ва № 174 (компетенция ФАЖТ), плюс договор на эксплуатацию путей.Ситуация такая. Есть путь необщего пользования ветвевладельца. Между ним и путями общего пользования - участок пути необщего пользования РЖД. И вопрос. Правы ли РЖД закрывая этот участок пути по своей инициативе (ну скажем на ремонт) без всяких согласований с ФАЖТом? Соотвественно подача вагонов на п/п ветвевладельца в пролете...
И куда на них жаловаться? В ФАС? Так вроде нигде не закреплена процедура для такого случая?
Из всего вышеназванного можно сделать вывод о неправомерности действий РЖД , т. к. все три участника названных Вами событий должны придерживаться единого технологического процесса, позволяющего обеспечивать пропуск вагонов. Все реконструкции должны быть согласованы.
По вариантам защиты прав: согласно пп д) п. 3 Постановления № 173 одной из основных функций ФАЖТ является обеспечение защищенности объектов тр. инфр. от актов незаконного вмешательства.
Таким образом, учитывая, что РЖД без согласований (незаконно), своими действиями (реконструкция), нарушили ранее установленный единый технологический процесс (может какой порожняк чужой завис на Ваших путях), вмешались в Вашу Уставную деятельность (прекращено извлечение прибыли от использования путей НП) - есть основания обратиться с претензией в РЖД и с заявлением в ФАЖТ. Далее рождается акт обследования пути, и если вопрос не урегулируется мирно, можно в суд, возмещать убытки. Как-то так.
#8
Отправлено 27 May 2011 - 11:46
'жд-юрист' сказал(а)
это совершенно не тот пункт, по содержанию. Не надо тянуть осла за уши. К тому ж не тот пункт.пп д) п. 3 Постановления № 173 одной из основных функций ФАЖТ является обеспечение защищенности объектов тр. инфр. от актов незаконного вмешательства.
'жд-юрист' сказал(а)
это не нпаРаспоряжение РЖД № 1328 (согласования реконструкций путей НП…),
#9
Отправлено 27 May 2011 - 18:03
'Tony V' сказал(а) 27 Май 2011 - 05:46:
Пункт о функциях ФАЖТ в области дорожного хозяйства. Также см Постановление № 174.'жд-юрист' сказал(а)
это совершенно не тот пункт, по содержанию. Не надо тянуть осла за уши. К тому ж не тот пункт.
пп д) п. 3 Постановления № 173 одной из основных функций ФАЖТ является обеспечение защищенности объектов тр. инфр. от актов незаконного вмешательства.'жд-юрист' сказал(а)
это не нпаРаспоряжение РЖД № 1328 (согласования реконструкций путей НП…),
#10
Отправлено 27 May 2011 - 20:19
'жд-юрист' сказал(а)
Также см Постановление № 174.
'жд-юрист' сказал(а)
во первых, там надо смотреть п. 4, но даже в нём нет ничего про открытие или закрытие, про содержание пути собственником.Не надо тянуть осла за уши.
Цитата
не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.реализация комплекса мер, направленных на обеспечение защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Зачем накидывать номера нпа без всякого разбора? Разве не понятно, почему такой НПА отсутствует?
#11
Отправлено 28 May 2011 - 17:28
'Tony V' сказал(а) 27 Май 2011 - 14:19:
Почему не нормативно правовой акт (нпа)? Ведь это действующее Постановление Правительства РФ. См п. 4 ст. 3 ГК РФ, ну и ст. 1 ГК РФ.'жд-юрист' сказал(а)
Также см Постановление № 174.'жд-юрист' сказал(а)
во первых, там надо смотреть п. 4, но даже в нём нет ничего про открытие или закрытие, про содержание пути собственником.Не надо тянуть осла за уши.
Цитата
не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.реализация комплекса мер, направленных на обеспечение защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Зачем накидывать номера нпа без всякого разбора? Разве не понятно, почему такой НПА отсутствует?
#12
Отправлено 28 May 2011 - 21:49
'жд-юрист' сказал(а)
вы про что? Про не НПА я говорил о распоряжении рждПочему не нормативно правовой акт (нпа)?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
