Сообщений в теме: 142

[JowDones]

Не могу понять.

Лицо З (заказчик) заказывало у лица П (подрядчика) изготовление И (патентованной штуковины) в период Х между прекращением и восстановлением патента и осуществляло рекламу и продажу И.

(1) Может ли З заказывать И у другого П (П', не путать с ПП') и заниматься прежней деятельностью?

[Никитин]

Может ли З заказывать И у другого П

Думаю может, если "другой П" тоже изготавливал И до восстановления патента, и если "другой П" не будет изготавливать И больше, чем раньше. В противном случае, как минимум, "другой П" будет нарушителем патента.

[Джермук]

(1) Может ли З заказывать И у другого П (П', не путать с ПП') и заниматься прежней деятельностью?

Заказать то З может, но другой П становится автоматом нарушителем после восстановления патента, т.к. он (другой П) не входит в состав лиц, обладающих правом послепользования.

[JowDones]

Может ли З заказывать И у другого П

Думаю может, если "другой П" тоже изготавливал И до восстановления патента, и если "другой П" не будет изготавливать И больше, чем раньше. В противном случае, как минимум, "другой П" будет нарушителем патента.

То есть если бы З сам изготавливал, то можно, а если у П', то нельзя? Чувствую, что не все так просто... А нельзя ли усмотреть (прописать) в договоре заказа между З и П' элементы договора поручения, согласно которому П' является проводником воли З, изготовляя И из своих материалов на своем оборудовании?

Сообщение отредактировал JowDones: 24 May 2011 - 18:44

[Никитин]

То есть если бы З сам изготавливал, то можно, а если у П', то нельзя?

Вы не поняли, хотя я вроде бы четко паписал. Тогда - см. выше ответ Джермука.

[JowDones]

(1) Может ли З заказывать И у другого П (П', не путать с ПП') и заниматься прежней деятельностью?

Заказать то З может, но другой П становится автоматом нарушителем после восстановления патента, т.к. он (другой П) не входит в состав лиц, обладающих правом послепользования.

У послепользвателя в этой ситуации существуют не только права (послепользования), но и законные интересы, которые тоже подлежат охране. Отсутствие правовой возможности З свободно выбирать подрядчиков сделало бы невозможным саму реализацию этого права во многих случаях. Например, если в рассматриваемой ситуации З только продает И, а П только изготавливает И, это означает, что в случае исчезновения одного из З или П, реализация права послепользования другим З или П будет невозможной. Очевидно, что законодатель совершенно не это имел в виду. Восстановление патента в силе не должно противоречить законному интересу З или П, основанному на праве послепользования, который состоит в том числе и в том, чтобы свободно выбирать контрагентов и любым образом вводить И в гражданский оборот, а репрессии ПО в такой ситуации не могут рассматриваться иначе, чем злоупотребление правом.

Сообщение отредактировал JowDones: 25 May 2011 - 20:31

[sui-generis]

Извините, вклинюсь в тему...

ООО "А" в период действия патента на полезную модель ООО "Ч", приобрело у подрядчика изделия (возможно нарушающее патент ООО "Ч").

В период между прекращением и восстановлением указанного патента, ООО "А" продало часть изделий Индивидуальному предпринимателю, которй эти изделия начал использовать.

На сегодняшний день ООО "Ч" заявило иск к ООО "А" и к индивидуальному предпринимателю о запрете использовать изделия.

Между тем, индивидуальному предпринимателю приспичило эти изделия продать вновь образованному ООО "Б".

Учатвуя в переговорах я дал согласие своему клиенту, индивидуальному предпринимателю совершить сделку купли-продажи изделий. На завтра назначено подписание договора. Но не могу заснуть т.к. мучают смутные сомнения в действительности такой сделки. Соответственно вопросы с завсегдатаям данного раздела

В данной ситауции:
1. Право послепользования не содержит права послепользователя продать изделия?
2. Будет ли такая сделка недействительной (ничтожной, оспоримой)?
3. Если в договоре купли-продажи прописать о том, что покупатель уведомлен о возможном нарушении патента №, о деле в суде №, и в случае признания судом нарушения патента, продавец обязуется разобрать изделия и использовать их способом не нарушающим патент... или сразу написать продается на разборку и металлолом?

Задача продать изделия, чтобы ООО "Б" не признало сделку недействительной, не имело возможности растргнуть договор купли-продажи изделий.

[Никитин]

Так-то оно так. Но ООО "А" приобрело изделия в период действия патента. И это факт. А вдруг докажут, что приобрело - с целью последующей продажи? Вот в чем фишка. Вспоминается известное решение суда о том, что регистрация фармпрепарата в Минздраве не считается нарушением патента, поскольку само использование препарата планируется только после окончания срока действия патента. Но это фармпрепараты. Видимо, в вашем случае суд будет учитывать все обстоятельства. Если будет установлено, что изделия изначально контрафактные, у ИП могут быть проблемы, но нарушений, вины в его действиях я лично не вижу.

1. Считаю, что содержит, поскольку в этом случае нет "расширения объема производста".
2. Наверно нет. А почему бы ей быть недействительной? Но это лучше к юристам.
3. Это че-т для меня слишком сложно

[sui-generis]

Да, ООО "А" приобрело издели в период действия патента. И начало их использовать. Продало часть. Оставшуюся часть продолжило использовать. Не думаю, что тут можно доказать, что изделия приобретались с целью перепродажи.

1. К сожалению в законе написано не про расширение объема производства, а про "расширения объема такого использования (право послепользования)".
Т.е. на момент когда патент "не действовал", предприниматель приобрел в собственность и начал использовать по назначению. Именно использовать, как и написано в ГК. Продажа изделий это не использование, а распоряжение ими. Исходя из норм первой части ГК использование и распоряжение разные правомочия.
Вот я и сомневаюсь, что распоряжение входит в понятие использование в контексте четвертой части ГК. Скорее даже думаю что продажа не будет использованием без раширения объема

2. Что касается недействительности, то например ст. 168 ГК: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

3. Вот я и думаю, продать для целей не связанных с использованием по назначению, а для переделки таким образом, чтоб патент не нарушался, а в случае невозможности такой переделки, для продажи на металлолом.

[Никитин]

Продажа изделий это не использование, а распоряжение ими. Исходя из норм первой части ГК использование и распоряжение разные правомочия.

Если продажу изделий нельзя назвать использованием, то ее нельзя назвать и "расширением объема использования", не?

Скорее даже думаю что продажа не будет использованием без раширения объема

Может быть. Но использованием с расширением объема она тем более не будет
По-моему, вы все усложняете.

[sui-generis]

По-моему, вы все усложняете.

Есть такое...

Получается, что продажа (распоряжение) это не использование по смыслу ст. 1400 ? Значит у него нет права продать? Чем дальше тем меньше понимания...

[Никитин]

Получается, что продажа (распоряжение) это не использование по смыслу ст. 1400 ?

Не, я все понимаю, конечно, прикольно иногда голову себе морочить...

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа...

[Джермук]

Получается, что продажа (распоряжение) это не использование по смыслу ст. 1400 ?

Не, я все понимаю, конечно, прикольно иногда голову себе морочить...

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа...

Только если топик сам этого не понимает, то зачем всем другим бейцы ворочать?

[sui-generis]

Только если топик сам этого не понимает, то зачем всем другим бейцы ворочать

Вы понимаете действительна сделка или нет? Не затруднит поделиться своими соображениями по этому поводу?

Усиленно пытаюсь понять. Ничего не получается...
На настоящий момент, понимание данного вопроса практического значения не имеет, т.к. документы подписаны, возврата нет. Однако хочется разобраться и понять.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа...

Продажа в данной ситуации это постоянная "торговля"? Или разовая сделка товар пришел - ушел, - забыли? Или и то и другое?

В случае с торговлей, всё ясно. Торговал в перид пока патентной защиты не было, после восстановления патента имеешь право послепользования: торгуй в том же объеме в том же месте. Используешь без расширения объема использования. Правильно?

В случае с разовой сделкой, наверное, похожая ситуация. Если продал в период отсутствия патентной защиты, наверное, сможешь и после восстановления патента продать.

В нашей ситауции предприниматель не торговал и не продавал. Использовал по назначению. Продажа (торговля) - это тоже использование, но другое. Получается наш предприниматель продав изделия в настоящий момент расширяет использование? А этого делать не вправе.

Будет ли такая сделка несоответсвующей закону и недействительной по этому основанию?

Сообщение отредактировал sui-generis: 09 August 2012 - 16:06

[Джермук]

Только если топик сам этого не понимает, то зачем всем другим бейцы ворочать

Вы понимаете действительна сделка или нет? Не затруднит поделиться своими соображениями по этому поводу?

Усиленно пытаюсь понять. Ничего не получается...
На настоящий момент, понимание данного вопроса практического значения не имеет, т.к. документы подписаны, возврата нет. Однако хочется разобраться и понять.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа...

Продажа в данной ситуации это постоянная "торговля"? Или разовая сделка товар пришел - ушел, - забыли? Или и то и другое?

В случае с торговлей, всё ясно. Торговал в перид пока патентной защиты не было, после восстановления патента имеешь право послепользования: торгуй в том же объеме в том же месте. Используешь без расширения объема использования. Правильно?

В случае с разовой сделкой, наверное, похожая ситуация. Если продал в период отсутствия патентной защиты, наверное, сможешь и после восстановления патента продать.

В нашей ситауции предприниматель не торговал и не продавал. Использовал по назначению. Продажа (торговля) - это тоже использование, но другое. Получается наш предприниматель продав изделия в настоящий момент расширяет использование? А этого делать не вправе.

Будет ли такая сделка несоответсвующей закону и недействительной по этому основанию?

Может сделает иначе. Я Вам дам инфу со своим мнение относительно прав преждепользования (я не оговорился, именно - преждепользования), а Вы, по аналогии, переложите изложенное там на право послепользования. Там много общего.

Право преждепользования и добросовестные приобретатели
Патентный поверенный, №5, 2006.


Право преждепользования и ввоз продукции из-за рубежа
Патентный поверенный, № 5, 2009.

[sy1979]

Объясните, пожалуйста, если возможно:
согласно п. 3 ст. 1400 ГК РФ, "Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного
образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования."

Вопрос, конечно, касается тех объектов, которые нельзя буквально на следующий день после прекращения действия патента изготовить и выпустить в продажу, и для которых требуется проведение длительных испытаний - лекарственных средств.
Допустим, патент на вещество (лек. средство) Х, принадлежащий фирме А, прекратил (досрочно) свое действие; фирма В начинает подготовку к выпуску препарата, содержащего это вещество. Проведены все необходимые испытания (биоэквивалентность, доклиника, клиника...), начата регистрация препарата, подготовлена к запуску линия по производству препарата... и тут патентообладатель восстанавливает свой патент.

Будет ли после этого запуск уже подготовленной линии по производству препарата нарушением патента (при условии, что в период, когда патент не действовал, были лишь проведены все подготовительные меры, но сам выпуск препарата не начат)?

[Джермук]

Будет ли после этого запуск уже подготовленной линии по производству препарата нарушением патента (при условии, что в период, когда патент не действовал, были лишь проведены все подготовительные меры, но сам выпуск препарата не начат)?

Вы же сами процитировали норму, согласно которой реальный выпуск препарата не является единственным условием признания права послепользования:

либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования."

Вопрос всегда будет рассматриваться в суде (в случае спора), и рассматриваться будут именно "приготовления" на предмет оценки их "необходимости".
Можно полагать, что доказательством сделанных необходимых приготовлений будут такие действия и получение таких разрешительных документов, которые действительно необходимы чтобы в законном порядке выпускать препарат. Для каждого вида продукта комплектность документов будет различной. В одном случае может быть достаточно ТУ для выпуска продукции и подтверждение платежей по закупке целевого сырья, а в другом- бумаги Минздрава или хотя бы первоначальная часть из них. Чем комплектнее разрешительная и ей подобная документация, и доказан планируемый объем выпуска по этим документам, тем больше шансов стать послепользователем для конкретного объема продукции.

[sy1979]

Будет ли после этого запуск уже подготовленной линии по производству препарата нарушением патента (при условии, что в период, когда патент не действовал, были лишь проведены все подготовительные меры, но сам выпуск препарата не начат)?

Вы же сами процитировали норму, согласно которой реальный выпуск препарата не является единственным условием признания права послепользования:

либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования."

Вопрос всегда будет рассматриваться в суде (в случае спора), и рассматриваться будут именно "приготовления" на предмет оценки их "необходимости".
Можно полагать, что доказательством сделанных необходимых приготовлений будут такие действия и получение таких разрешительных документов, которые действительно необходимы чтобы в законном порядке выпускать препарат. Для каждого вида продукта комплектность документов будет различной. В одном случае может быть достаточно ТУ для выпуска продукции и подтверждение платежей по закупке целевого сырья, а в другом- бумаги Минздрава или хотя бы первоначальная часть из них. Чем комплектнее разрешительная и ей подобная документация, и доказан планируемый объем выпуска по этим документам, тем больше шансов стать послепользователем для конкретного объема продукции.

Валерий Юрьевич, понятно, что процитировал), но мне как раз непонятно, что именно в таком сложном случае будет считаться "необходимыми приготовлениями", а что - приготовлениями излишними.
"Подтверждения платежей по закупке сырья" в случае лекарственного препарата, боюсь, будет явно недостаточно((.
Хотелось бы рассмотреть ситуацию, когда фирма В успела только получить рег. удостоверение на воспроизведенный препарат.

* Про то, что сама по себе регистрация воспроизведенного препарата возможна даже при наличии действующего патента на лек. вещество (решение ВАС в споре Новартиса с Фарм-Синтезом по иматинибу), я знаю, но вопрос в данном случае не об этом...

Сообщение отредактировал ser_y: 15 August 2012 - 17:29

[Джермук]

но мне как раз непонятно, что именно в таком сложном случае будет считаться "необходимыми приготовлениями", а что - приготовлениями излишними.

Я полагаю, что нужно беспокоиться о наличии доказательств именно "необходимых" приготовлений, и не думать о "излишних". Здесь работает принцип - кашу маслом не испортишь.
Необходимые приготовления подтверждаются (должны подтверждаться) документами о финансовых затратах в т.ч. Нет определенных "списков" таких доказательств. Необходимые приготовления подтверждаются в т.ч. реальными действиями лица, например, закупка оборудования под конкретный продукт, или контракты с поставщиками необходимого сырья или... т.п. Нет единых рецептов. Даже регистрация своих ТЗ под конкретные новые продукты может лечь в копилку доказательств, как и заказ соответствующих упаковок под конкретное лекарство. Много чего может быть, но документы Минздрава, это основа (я так думаю).

[sade]

Очень прошу помощи, поскольку вопрос не праздный. Поиск использовала, но безрезультатно.

Вопрос такой: если патент на ИЗ признан недействительным ППС (а ее решение вступает в силу с момента утверждения), а затем в дальнейшем это решение отменено судом, составляет ли использование ИЗ в период "недействительности" патента послепользование. Мое мнение, что формально нет, поскольку в действительности нет периода, когда патент не действовал. Кто сталкивался с такой ситуацией. прошу помочь.

Сообщение отредактировал sade: 20 August 2012 - 11:55

[Никитин]

sade,
Послепользование тут вообще ни при чем.

[sade]

sade,
Послепользование тут вообще ни при чем.

Спасибо, а что тогда при чем? Или все-таки это нарушение? Буду благодарна за чуть более развернутый ответ.

[Никитин]

Или все-таки это нарушение?

Да, нарушение патента.

[sade]

Собственно, я так и предполагала, спасибо. Кстати, в консультации ФИПС (отчаянный шаг) сказали, что это преждепользование

[Джермук]

Да, нарушение патента.

Вне всяких сомнений.

... Кстати, в консультации ФИПС (отчаянный шаг) сказали, что это преждепользование

Ляпнули не то. Бывает.