Ситуация следующая:
Компания А - резидент респ. Кипр
Компания Б - резидент Сейшеловы острова.
При заключении договора данные компании указывают арбитражную оговорку о том, что - "Все споры вытекающие из обязательств предусмотренных настоящим договором. в случае не урегулирования мирным путём, рассматриваются в арбитражном суде города Москвы" Хочу заметить, что обе компании не ведут деятельности на территории Российской Империи и не имеют филиалов и/или представительств.
Так вот. Рассмотрит ли АС города Москвы спор, в случае такой арбитражной оговорки?
Почитав КОНВЕНЦИЮ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ подобных моментов в ней не нашёл. Знаю, что Женевский протокол 1923 года об арбитражных оговорках прямо предусматривал такое право, но к сожалению с принятием вышеуказанной конвенции данный протокол перестал действовать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 27 May 2011 - 10:10
Ст. 249 АПК РФ.Ситуация следующая:
Компания А - резидент респ. Кипр
Компания Б - резидент Сейшеловы острова.
При заключении договора данные компании указывают арбитражную оговорку о том, что - "Все споры вытекающие из обязательств предусмотренных настоящим договором. в случае не урегулирования мирным путём, рассматриваются в арбитражном суде города Москвы" Хочу заметить, что обе компании не ведут деятельности на территории Российской Империи и не имеют филиалов и/или представительств.
Так вот. Рассмотрит ли АС города Москвы спор, в случае такой арбитражной оговорки?
У меня возникало подобное дело, но тоже терзали сомнения и мы пошли другим путем. Но в принципе - должны рассматривать.
#3
Отправлено 27 May 2011 - 16:09
Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.
Разве эта статья имеет отношение к данному вопросу? Не пойму, я что то. Речь идёт о рассмотрении на территории РФ (В АС г. Москвы) спора между двумя юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством иностранного государста.
Разве эта статья имеет отношение к данному вопросу? Не пойму, я что то. Речь идёт о рассмотрении на территории РФ (В АС г. Москвы) спора между двумя юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством иностранного государста.
#4
Отправлено 27 May 2011 - 16:54
Нет, только к умению читать цифры статьи...Разве эта статья имеет отношение к данному вопросу?
#6
Отправлено 28 May 2011 - 01:06
Странно, почему не нашли? Может, потому, что она касается совсем других вопросов?Почитав КОНВЕНЦИЮ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ подобных моментов в ней не нашёл.
В Вашем случае АС Москвы будет компетентен рассмотреть спор, если соглашением не будет нарушена исключительная компетенция иностранного суда.
#7
Отправлено 30 May 2011 - 17:33
Странно, почему не нашли? Может, потому, что она касается совсем других вопросов?
Почитав КОНВЕНЦИЮ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ подобных моментов в ней не нашёл.
В Вашем случае АС Москвы будет компетентен рассмотреть спор, если соглашением не будет нарушена исключительная компетенция иностранного суда.
Т.е. прежде всего мне необходимо знать, относится ли предполагаемый спор к исключительной компетенции судов тех стран, в соответствии с законодательством которых зарегистрированны лица являющиеся сторонами данного соглашения. Таким образом, мне необходимо читать "АПК" этих стран.
#8
Отправлено 30 May 2011 - 18:09
Интересно, а как российские суды об этом узнают?Т.е. прежде всего мне необходимо знать, относится ли предполагаемый спор к исключительной компетенции судов тех стран, в соответствии с законодательством которых зарегистрированны лица являющиеся сторонами данного соглашения. Таким образом, мне необходимо читать "АПК" этих стран.
#9
Отправлено 31 May 2011 - 00:22
Ну, подскажет кто-нибудь...Интересно, а как российские суды об этом узнают?
#10
Отправлено 31 May 2011 - 00:55
Koni,
строго говоря, у вас пророгационное соглашение. Цитируемая вами конвенция касается споров в арбитражных учреждениях, а АСгМ - госсуд. В свете ч. 3 ст. 247 + 249 АПК РФ проблем с компетенцией АСгМ нет.
Что касается исключительной компетенции, то в теории российский АС должен поработать. Скажем, с Кипром есть соглашение о правовой помощи — суд может направить запрос о действующем праве. На практике
а) зависит от судьи, к кому попадете (не факт, что в состав по иностранцам);
б) нарушение исключительной компетенции влечет риск исполнимости решения, т.е. это проблема истца, и если целью поставлено не совсем удовлетворение исковых требований, а например, создание преюдиции для иного спора (или, может, сторонам надо что-то показать перед налоговой), то исполнимость может и не иметь решающего значения.
В любом случае в первую очередь надо читать не АПК упомянутых стран, а имеющиеся международно-правовые договоры (универсальные > региональные > двусторонние).
Вопрос о наличии исключительной компетенции возникнет более вероятно, если по АПК РФ подобные споры отнесены к исключительной компетенции АС РФ, — закономерности правосознания, так сказать.
строго говоря, у вас пророгационное соглашение. Цитируемая вами конвенция касается споров в арбитражных учреждениях, а АСгМ - госсуд. В свете ч. 3 ст. 247 + 249 АПК РФ проблем с компетенцией АСгМ нет.
Что касается исключительной компетенции, то в теории российский АС должен поработать. Скажем, с Кипром есть соглашение о правовой помощи — суд может направить запрос о действующем праве. На практике
а) зависит от судьи, к кому попадете (не факт, что в состав по иностранцам);
б) нарушение исключительной компетенции влечет риск исполнимости решения, т.е. это проблема истца, и если целью поставлено не совсем удовлетворение исковых требований, а например, создание преюдиции для иного спора (или, может, сторонам надо что-то показать перед налоговой), то исполнимость может и не иметь решающего значения.
В любом случае в первую очередь надо читать не АПК упомянутых стран, а имеющиеся международно-правовые договоры (универсальные > региональные > двусторонние).
Вопрос о наличии исключительной компетенции возникнет более вероятно, если по АПК РФ подобные споры отнесены к исключительной компетенции АС РФ, — закономерности правосознания, так сказать.
#11
Отправлено 31 May 2011 - 14:17
Это же не резиденты? "по АПК РФ подобные споры отнесены к исключительной компетенции АС РФ" Подобного в АПК нет, так как оба лица не связаны с РФ ни чем и не кем, кроме бенифициаров.Koni,
строго говоря, у вас пророгационное соглашение. Цитируемая вами конвенция касается споров в арбитражных учреждениях, а АСгМ - госсуд. В свете ч. 3 ст. 247 + 249 АПК РФ проблем с компетенцией АСгМ нет.
Что касается исключительной компетенции, то в теории российский АС должен поработать. Скажем, с Кипром есть соглашение о правовой помощи — суд может направить запрос о действующем праве. На практике
а) зависит от судьи, к кому попадете (не факт, что в состав по иностранцам);
б) нарушение исключительной компетенции влечет риск исполнимости решения, т.е. это проблема истца, и если целью поставлено не совсем удовлетворение исковых требований, а например, создание преюдиции для иного спора (или, может, сторонам надо что-то показать перед налоговой), то исполнимость может и не иметь решающего значения.
В любом случае в первую очередь надо читать не АПК упомянутых стран, а имеющиеся международно-правовые договоры (универсальные > региональные > двусторонние).
Вопрос о наличии исключительной компетенции возникнет более вероятно, если по АПК РФ подобные споры отнесены к исключительной компетенции АС РФ, — закономерности правосознания, так сказать.
Остаётся только одно. Составить договор с такой оговоркой, придумать спор и попробовать подать иск в АС г. Москвы. Повеселимся хоть.
#12
Отправлено 31 May 2011 - 16:14
потому и ссылка на ст. 247/249, а не ст. 37 АПК РФ.Это же не резиденты?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
