Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 1 Голосов

Был в Мосгоре и испытал на шкуре как оно нас судит...


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 6

#1 dipkor

dipkor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2011 - 15:21

Расскажу в сатирическом ключе (смех сквозь слезы :( ) об одном характерном эпизоде, который произошел в Мосгорсуде в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе. Произошедший случай можно было бы отнести к разряду забавных и от души посмеяться над ним, если бы не одно "но" - если бы описанное действо не ломало судьбу живого и ищущего справедливость человека.
[Опубликовано также на страницах LJ по адресу: http://dipkor.livejo...l.com/9051.html - "Эх, Петруха... (продолжение темы о феМИДе) - 2"].
Итак, зал судебных заседаний № 604 Мосгорсуда. Идёт слушание дела. Поглощённая составлением какой-то важной бумаги (видимо, к предстоящему решению), федеральный судья Магжанова внимательно всматривается в страницы нахоящейся перед ней тонюсенькой брошюры. Очередной раз вчитавшись в текст, она быстро выписывает что-то из этой брошюрки в готовящийся проект.

При этом судья периодически обращает свой взор к сидящим в зале представителям ответчика. Те по едва заметному сигналу мгновенно подбегают к судейскому столу, выслушивают судью, и что-то негромко ей поясняют.

Так продолжается несколько десятков минут.

Неожиданно судья поворачивает свою голову в сторону заскучавшего истца и впервые за всё это время задает ему вопрос :umnik: :

«Истец, Вы знакомы с инструкцией [называет номер]?», - и тут же, не дожидаясь реакции, добавляет, - «Ведь согласитесь, что Вас не могли допустить к секретным документам без ознакомления с ней». [Коварный вопрос: любой человек в такой постановке ответит на его вторую часть утвердительно. Но дело же не в том, могли или нет, а допустили или нет. Т.е., по правилам не могли (не имели права) допустить, но в реальности нарушили правило и допустили].

Истец, пока ещё не осознавший скрытого подвоха, с присущей ему откровенностью отвечает, мол, с какими-то инструкциями его знакомили, но с какими конкретно, - не помнит :wacko: . Подчеркивает: «Номер названного Вашей честью документа мне ни о чем не говорит».

Казалось бы, ответ дан исчерпывающий и на этом, собственно говоря, можно было бы «допрос» в отношении данной инструкции прекратить.

Но судья не унимается и продолжает допытываться :umnik: :

«Вот тут в инструкции имеется пункт, в котором написано, что сотрудник обязан знать содержание этого документа. Так и записано – ОБЯЗАН», - высоко подняв брови, судья делает ударение на последнем слове, - «Что Вы по этому поводу скажете?».

«Если написано, значит, наверно, должен», - неопределенно отвечает истец, всё ещё не понимающий куда дует ветер :wacko: .

«Вот и я говорю, что Вы должны знать эту инструкцию», - с заметным оживлением и металлом в голосе удовлетворенно заключает судья :umnik: , и снова погружается в свою запись.

«Ваша честь, ведь я даже не знаю, о каком документе Вы ведете речь. Возможно, в нем записано, что работник обязан знать его содержание. Но какой работник?», - пытается объясниться истец :confused: , наконец-то осознав, что его заманивают в ловко расставленные сети.

Опасаясь, что что-то упустит или будет прерван, скороговоркой, порой несвязанно, он продолжает :chew: :

«Тот работник, которого ознакомили с документом – обязан знать его содержание. Это его проблемы, вчитался он в документ или нет. Должен и точка, раз его ознакомили. И данный пункт в инструкции содержится именно для таких случаев, чтобы потом сотрудник не юлил, дескать, забыл, память плохая, с женой поругался… А как можно знать о содержании секретного документа, если тебя с ним не знакомили и ты даже не подозреваешь о его существовании? Ведь такие инструкции хранятся за семью печатями в несгораемых сейфах в спецчасти, а не валяются на столах и не висят на стендах…».

«А как же сам…, ведь Вам надо работать с секретами…», - теперь уже растерянно и сбивчиво продолжает допытываться судья :umnik: .

Тут и ответчик, заметив сумятицу в душе хозяйки зала, пускается ей на помощь, ворвавшись в разговор с обращенными к истцу словами :surprise: :

«Если бы Вас не ознакомили с этой инструкцией, то Вам не выдали бы ни одного секретного документа. Не станете же Вы утверждать, что не работали с секретными документами!?», - с видом победителя торжествует представитель ответчика, замещающий по иронии судьбы пост начальника отдела Департамента безопасности МИД России.

Атмосфера в зале накаляется, и всё более приобретает характер острых дебатов в каком-нибудь представительном органе провинциального городишки…

Истцу приходится более доходчивым языком пояснить вершителям судеб смысл их передергиваний :chew: . Речь истца сводится к следующему.

По большому счету в круг обязанностей работника не входит функция следить за тем, знакомят его с инструкциями или нет. Также не он обязан беспокоиться, своевременно это делается или нет. Ставить всё это ему в вину незаконно и алогично. Более того, активность работника в подобных случаях вызывает естественное подозрение у работников первых отделов. Главная задача работника – к определенному сроку исполнить поручение руководства, и если работнику выдают все нужные для работы документы, то у него даже не возникает вопроса о ещё каких-то дополнительных условностях. Знакомить с инструкциями – обязанность спецотдела. А если работник отказывается от ознакомления, то в таком случае необходимо составлять акт. Вопрос, знакомился ли работник фактически с инструкцией или нет, снимается легко – предъявлением карточки ознакомления с документом. Имеется в карточке роспись – значит знаком с документом и должен знать его содержание. А то, что сейчас здесь происходит, - попытка оправдать бардак, который разведен в МИДе, т.е. свалить всё с больной головы на здоровую. Где карточка, подтверждающая ознакомление истца с данной конкретной инструкцией? О чем вообще идет разговор?

Атмосфера в зале суда всё больше напоминала пыточную камеру. Для полноты впечатления не хватало лишь истошных криков, а также звуков от хлестких ударов и трескающихся костей… :row:

Судья отодвинула брошюру в сторону, отложила ручку, задумалась и через некоторое время, как показалось, тоскливо оглядела зал. Затем резко встала и удалилась в совещательную комнату, то ли для того, чтобы перевести дух, то ли завершить подготовку текста принимаемого решения. Находящаяся в зале немногочисленная публика даже не попыталась, а может быть просто не успела почтительно приподняться со своих мест. Видимо, никому из присутствующих уже не было дела до принятых условностей и формальностей… :glare:

#2 dipkor

dipkor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 01:53

Как вы полагаете, чем же, в конце-то концов, закончился этот "несущественный" (с точки зрения Э.А.Магжановой) и поэтому, казалось бы, не заслуживающий внимания эпизод судебного разбирательства?

А вот чем. Те места протокола судебного заседания, которые должны строго отражать суть ответов истца на заданные ему вопросы, в изобилии нашпигованы ссылками на номера секретных инструкций и содержащихся в них пунктов.
Читающий впоследствии этот протокол непосвященный в тонкости человек однозначно делает вывод (и это происходит на подсознательном уровне) о том, что истец хорошо знаком с предъявленными ему в суде инструкциями. Знает их, чуть ли не наизусть. И иначе быть не может. А такая формальность, как отсутствие карточек ознакомления с подписью истца, которые однозначно свидетельствовали бы о том, знакомили его на самом деле с этими злополучными инструкциями, или нет, естественно уходит на задний план.
Читающий протокол приходит к однозначному выводу – истца с инструкциями знакомили. Согласитесь, ведь не может же не ознакомленный человек так лихо сыпать номерами секретных инструкций!

Истец неоднократно обращал внимание суда на обнаруженную истцом натяжку. Об этом можно почитать здесь: http://dipkor.livejo...l.com/8437.html - "Как ОНО, горе, пытается подкрасться на тонких ножках в Мосгоре...".
Как апофеоз, требование истца прозвучало в замечаниях на протокол последнего судебного заседания от 22.04.2011 г. Определением от 11.05.2011 г. судья их не удостоверила. О мотивах можно почитать здесь: http://dipkor.livejo....com/12316.html - "Пятница 13-ое, ко всему ещё и мая...".

#3 Santic

Santic
  • Partner
  • 4365 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 11:57

dipkor,
В чем Ваш вопрос? Для чего создана тема?

#4 dipkor

dipkor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 14:02

Насколько я понимаю, рубрика называется "Судебные споры".
Вот я и постарался доступными мне средствами наглядно показать, как трудовые споры иногда разрешаются в судебном порядке в Мосгорсуде. С какой изобретательностью суд приходит к своему заключительному решению.
Ведь кроме знания и правильного применения в судах юридических и процессуальных норм, важен и сам дух судебного разбирательства. Также как в законе есть буква и есть его дух.
Думаю, изложенный в материале урок сам по себе поучителен, хоть и не содержит ни одной ссылки на норматино-правовые акты, а кое-кому будет даже полезен в практическом плане. Цель публикации - чтобы люди задумались и поняли: расслабляться в судах в надежде на то, что суд справедливый, контрпродуктивно.
Материал описывает реальную ситуацию, не является художественным или иным вымвслом.
Это ответ на Ваш вопрос: "Для чего создана тема?". Не знаю, насколько он Вас удовлетворит.

Теперь о том, в чем заключается мой вопрос.
А разве он обязательно должен быть отдельно выделен? Не может естественно сам собой вытекать из написанного?
Если это обязательное условие, то формулирую его: "Доколе?".
Поясняю свой вопрос: почему суды подменяют следственные органы и априори настроены против одной из сторон? Не путают ли судьи истца с ответчиком?

Быть может Вы полагаете, что материал, касающийся трудового спора, размещен неуместно, то подскажите, пожалуйста, где ему место. В "Библиотеке трудовика"? В рубриках "Образцы документов" или "Юрконсультация для неюристов"?

Или речь идет вовсе о другом, и Вы считаете неприемлемым тон для преподнесения материала?
Но это уже из области на вкус и цвет товарищей нет...
Зачастую иронический тон оказывается намного продуктивней, тем более, сама ситуация была именно таковой.

#5 Santic

Santic
  • Partner
  • 4365 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 14:11

dipkor,
Личные впечатления обсуждаются в Разном и пр.
В правовых обсуждаются:
а) вопросы,
б) документы. Без вопросов, просто на ознакомление коллег выкладываются судебные решения по интересным делам.

В Вашей теме нет ни вопроса, ни документов, следовательно, выбирайте - либо я отправляю Вашу тему в Разное, либо в Чавойту, либо закрываю, во избежание неуместного в правовых флуда.

#6 dipkor

dipkor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 14:23

Делайте что заблагорассудится...

#7 Santic

Santic
  • Partner
  • 4365 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2011 - 14:33

тогда тему я закрываю.
Это форум профессиональных юристов, для которых походы в суд - работа и рутина. Ничего нового в описанной ситуации для профессионала тут нет :)