Сообщений в теме: 52

[AnnaKD]

Уважаемые форумчане, прошу помочь! Ничего похожего не нашла, поэтому задаю вопрос.
Мы - Торговый комплекс. У нас заключен договор с РАО и ВОИС.
У нас возникает возможость договор на вещание с организацией, являющейся правооблодателем в части авторских и смежных прав ряда произведений американских авторов (РАО и ВОИС их правами не управляет).
Мы хотим с РАО и ВОИС расторгнуться и более им ничего не платить, ну возможно, заключать договоры на проведение разовых мероприятий.
Они этого не хотят. В договоре право на досрочное расторжение только по соглашению сторон.
Думаю, с ВОИС мы расторгнуться можем и в уведомительном порядке. В силу п. 1 ст. 1243 ГК у нас с ними договор о выплате вознаграждения - по сути это ведь договор оказания услуг? А с РАО как быть? С ними договор лицензионный.

[не сын юриста]

В силу п. 1 ст. 1243 ГК у нас с ними договор о выплате вознаграждения - по сути это ведь договор оказания услуг?

Это вообще-то вознаграждение за использование исполнений... это не договор услуг.

Это лицензионный в чистом виде.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 31 May 2011 - 18:19

[AnnaKD]

В силу п. 1 ст. 1243 ГК у нас с ними договор о выплате вознаграждения - по сути это ведь договор оказания услуг?

Это вообще-то вознаграждение за использование исполнений... это не договор услуг.

Это лицензионный в чистом виде.

Получается ни один из них в одностороннем порядке расторнуть не могу?

[не сын юриста]

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

(ст. 1233, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010))

Только по общим основаниям.....

[AnnaKD]

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

(ст. 1233, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010))

Только по общим основаниям.....

Понятно. Спасибо...

[не сын юриста]

Слушайте, коллеги, а мну вот что заинтересовало....
Можно ли расторгнуть договор с РАО и ВОИС в связи с неиспользованием произведений и исполнений... или права предоставлены, а использовать или не использовать - это дело лицензиата?

по какому основанию вообще может быть такое расторжение?

[pavelser]

AnnaKD
Ларчик открывается просто
Перечитайте внимательнее договоры .

. В силу п. 1 ст. 1243 ГК у нас с ними договор о выплате вознаграждения - по сути это ведь договор оказания услуг?

Вы тут глубоко ошибаетесь - Оказывает ли ВОИС в данном случае вам какую-нибудь услугу ?
Опять пошлю Вас внимательно читать договор.

по какому основанию вообще может быть такое расторжение?

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

Сообщение отредактировал pavelser: 31 May 2011 - 18:50

[не сын юриста]

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

сами знаете что у нас существенным изменением обстоятельств происходит...

А в каком неисполнении обязательств можно обвинить, если отпала необходимость в использовании произведений...???

[AnnaKD]

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

сами знаете что у нас существенным изменением обстоятельств происходит...

А в каком неисполнении обязательств можно обвинить, если отпала необходимость в использовании произведений...???

Позиция Ростовского РАО очень интересная. Она якобы предоставляю возможность не платить вознаграждение, если никакой музыки вообще нет, что мне совсем не понятно. Если это лицензионный договор, то мы платим, не за реализацию права, а просто за то, что оно есть.

AnnaKD
Ларчик открывается просто
Перечитайте внимательнее договоры .

. В силу п. 1 ст. 1243 ГК у нас с ними договор о выплате вознаграждения - по сути это ведь договор оказания услуг?

Вы тут глубоко ошибаетесь - Оказывает ли ВОИС в данном случае вам какую-нибудь услугу ?
Опять пошлю Вас внимательно читать договор.

Я просто пыталась провести аналогию с какой-то понятной мне формой.

по какому основанию вообще может быть такое расторжение?

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

Понятно. Опять же - общие. Пыталась найти лазейку

[pavelser]

Позиция Ростовского РАО очень интересная. Она якобы предоставляю возможность не платить вознаграждение, если никакой музыки вообще нет, что мне совсем не понятно. Если это лицензионный договор, то мы платим, не за реализацию права, а просто за то, что оно есть.

Вы невнимательно читаете ГК
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как часто вы выплачиваете РАО вознаграждение и за что..

Сообщение отредактировал pavelser: 31 May 2011 - 19:48

[BABLAW]

Перечитайте внимательнее договоры

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

Щедр и милостив совет профессионала Победа истца неизбежна...

Мы хотим с РАО и ВОИС расторгнуться и более им ничего не платить, ну возможно, заключать договоры на проведение разовых мероприятий.
Они этого не хотят. В договоре право на досрочное расторжение только по соглашению сторон.

Привет Ростову-папе... Там у вас есть очень даже грамотные люди по вопросам РАО уж как минимум. Так что если надо - могу порекомендовать. Сами можете не вытянуть, тем паче, что "Они этого не хотят"

А по сути - иск надо подавать... Ибо Куделькин свою комиссию терять не намерен - онеж типа вам "права использования" предоставили по договору на веки вечные Он уже отслюнявил себе положенные комиссионные в мечтах, а вы вот так грубо и бесцеремонно - расторгать

Вариантов тут два:

1. Признание договора незаключенным (в части предмета договора, 1235, 422) или ничтожным (противоречие закону, 1235, 422, 168, 166, 167, кабальность сделки - 179).

2. Изменение договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Вариант 2. я бы даже не рассматривал, ибо даже беглый взгляд на практику ВАСи по 451 статье говорит об отсутствии реальных перспектив у такого подхода - суды всегда усмотрят кучу несоответствий обстоятельств дела п.2 этой статьи.

Таким образом, из реального остается п.2, т.е. признание договора незаключенным или ничтожным.

Это куда очевиднее, однако потребуется некоторая настойчивость по доведению до судов простой мысли о том, что пресловутые договоры с ВОИС и РАО не являются взаимовозмездными гражданско-правовыми договорами, а являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки (ст. 170) - а именно безвозмездные для адресата сделки по осуществлению фактически публичного парафискального сбора в интересах неограниченного круга правообладателей к собственной выгоде указанных организаций в целях получения ими комиссионного вознаграждения с собранных сумм.

РАО и ВОИС являются монополистами в сфере управления авторскими и смежными правами, то есть заведомо более сильной стороной Договоров, в то время как пользователи являются слабой стороной в настоящем гражданском правоотношении.

Составляемые РАО «бланкетные» и фактически незаключенные с учетом требований п.1 ч.6 статьи 1235 ГК РФ типовые лицензионные договоры в отношении неопределенного предмета «Репертуар Общества» со стороны РАО предоставляют ему неоправданно широкий круг полномочий в отношении пользователей, устанавливая между равными сторонами гражданско-правовых отношений имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (статья 2 ГК РФ).

При этом целый ряд требований лицензионного договора с РАО носит кабальный и безвозмездный для Истца характер, что с учетом доминирующего положения РАО, как аккредитованной организации в сфере управления авторскими правами, свидетельствует о наличии признаков сделки, совершенной под влиянием угрозы судебного преследования со стороны РАО вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (статья 179 ГК РФ).

Это прямо следует из "оферт" с предложением незамедлительно заключить договор с РАО и ВОИС под угрозой преследования по статьям 7.12 КоАП РФ, 146 УК РФ, в избытке имеющихся в наличии у пользователей.

Итак...

___________________________________________________

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между РАО и пользователем был составлен договор (прилагается) на предоставление неисключительной лицензии на право использования обнародованных произведений из «Репертуара Общества» (РАО) путём публичного исполнения в помещении пользователя.

Однако поскольку составление договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения, стороны не могли придти к согласию в отношении предмета договора - результатов интеллектуальной деятельности, прямое указание на которые предусмотрено конструкцией лицензионного договора согласно императивным требованиям статьи 1235 ГК РФ. Точный перечень произведений, исполненных публично с помощью технических средств в помещении пользователя, был составлен только после проведения соответствующего мероприятия самим правообладателем.

Между тем, при отсутствии согласия сторон в отношении предмета договора, такой договор является незаключённым (п.1 ч.6 статьи 1235, статьи 422, 432 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой арбитражных судов ( дело №А53-15633/2008, дело №А53-15640/2008-С2-3, дело №А53-15638/2008)/


Также следует отметить, что положения Лицензионного договора с РАО или Соглашения о выплате вознаграждения с ВОИС (далее "Договоры") являются противоречащими закону и недействительными в порядке статей 422 и 168 ГК РФ:

1. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие в отношении лиц, не являющихся правообладателями согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ.

2. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда музыкальное произведение создано в правовом режиме служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

3. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда отношения с правообладателями, в интересах которых действуют РАО и ВОИС, в том числе в части вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, уже урегулированы непосредственно с ними лицензионным договором (ч. 2 статьи 1243, статья 1286 ГК РФ).

4. Толкование указанных Договоров в смысле, ограничивающем право правообладателя и пользователя самостоятельно и добровольно установить любой непротиворечащий закону способ определения размера и порядка выплаты вознаграждения помимо навязанных Советом РАО и ВОИСа периодических платежей, в том числе в виде единоразового фиксированного платежа, и обязывающий пользователя выплачивать вознаграждение даже в том случае, когда данные отношения уже ранее урегулированы непосредственно с правообладателем.

5. Пункты Договоров, устанавливающие неустойку в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день, более, чем в 13 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Указанные положения Договоров позволяют РАО и ВОИС без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получать неосновательное обогащение , что прямо противоречит статье 1102 ГК РФ.

Следует учесть, что согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


1. Толкование РАО и ВОИС Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие в отношении лиц, не являющихся правообладателями согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, в силу закона организации по управлению правами на коллективной основе, каковой является РАО, вправе управлять правами и обращаться в суд от имени правообладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в то время как согласно п.1 ст. 1228 ГК РФ автором является всегда гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, который может и не быть правообладателем (при этом иностранным законодательством, в частности США, может предусматриваться авторство юридических лиц).

Таким образом, РАО и ВОИС, ссылающееся на свое право на заключение Договора и сбора средств в отношении прав иностранных лиц, должно доказать, что представляемые им лица признаются своим национальным законодательством не только авторами созданных произведений, но и правообладателями в отношении данных произведений (без чего не могут осуществиться полномочия по управлению правами в силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации, а также процессуальные полномочия на обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ и ст. 46 ГПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»:

«… при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком…»


2. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда музыкальное произведение создано в правовом режиме служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).


Если лицо осуществило создание музыкального произведения в качестве служебного произведения, то выплата вознаграждения должна осуществляться не пользователем или иным лицом, а работодателем согласно специальной норме статьи 1295 ГК РФ.

На это указывает п.39.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, согласно которому судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Также это предусмотрено законодательством Соединенных Штатов Америки, произведения из которых составляет основную массу музыки, публичное исполнение которой осуществляется пользователями в Российской Федерации.

В соответствии с п. (2) статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана.


Статья 1256 ГК РФ «Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации» в пункте 3 устанавливает, что «при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав».

Статья 1196 ГК РФ также указывает, что право, подлежащее применению при определении гражданской правоспособности физического лица определяется его личным законом.

Таким образом, для принятия решения о том, могут ли РАО и ВОИС на территории РФ осуществлять сбор средств в отношении неких лиц, необходимо установить, является ли это лицо правообладателем, т.е. лицом, обладающим соответствующим правовым титулом, согласно применимому иностранному праву.

Иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом (п.1 статьи 1189 ГК РФ).

Так, согласно пункту «с» §104 Закона США об авторском праве (USA Copyright Act) от 1976 года «Эффект Бернской конвенции» никакие авторские права граждан США не могут быть ограничены или расширены в соответствии с положениями Бернской конвенции.

При этом согласно § 201 Закона США об авторском праве «Принадлежность авторского права»:
( Произведения, созданные по найму. – Применительно к произведениям, созданным по найму, работодатель или иное лицо, для кого было создано произведение, считается автором для целей настоящего титула, и обладает всеми правомочиями, предоставляемыми авторским правом, если иное не определено подписанным соглашением между сторонами, совершенным в письменной форме.

При этом вопрос об авторстве, т.е. вопрос наличия правового титула автора у указанных лиц подлежит установлению на основании соответствующих доказательств, в частности выписок из USA Copyright Office (ведомство США по авторским правам), осуществляющего регистрацию авторских прав согласно законодательству США.



3. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда отношения с правообладателями, в интересах которых действуют РАО и ВОИС, в том числе в части вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, уже урегулированы непосредственно с ними лицензионным договором (ч. 2 статьи 1243, статья 1286 ГК РФ).

4. Толкование указанных Договоров в смысле, ограничивающем право правообладателя и пользователя самостоятельно и добровольно установить любой непротиворечащий закону способ определения размера и порядка выплаты вознаграждения помимо навязанных Советом РАО и ВОИСа периодических платежей, в том числе в виде единоразового фиксированного платежа, и обязывающий пользователя выплачивать вознаграждение даже в том случае, когда данные отношения уже ранее урегулированы непосредственно с правообладателем.


Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон не ограничивает право правообладателей урегулировать вопросы предоставления права, необходимости, размера и порядка выплаты вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, помимо предусмотренного Договорами с РАО и ВОИС, в том числе путем осуществления разовой единовременной выплаты (см. Определение Конституционного Суда РФ №1354-О-О от 30 октября 2010г., Определение Конституционного Суда РФ №497-О-О/2011 от 21 апреля 2011 года):

"...вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения... определяются пунктом 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме."



Притворность гражданско-правовой формы Соглашения, скрывающая его публично-правовую природу.

Конституция РФ не предусматривает иных обязательных платежей, кроме налогов и сборов.

Толкование, придаваемое РАО и ВОИС Договорам в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда право на вознаграждение за публичное исполнение уже урегулировано лицензионным договором, противоречит не только Основным началам гражданского законодательства (части 2 статьи 1 ГК РФ), но и выходит за пределы отношений, регулируемых гражданским законодательством, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (часть 2 статьи 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).

Между тем налицо наличие всех признаков нарушения компенсаторной функции гражданского законодательства, равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора в рамках настоящего Соглашения.

Так, предметом Договоров являются размер и порядок выплаты вознаграждения. Такой странный предмет договора не может не вызвать недоумения, так как совершенно непонятно, какие объекты гражданских прав приобретает пользователь по оспариваемому соглашению с ВОИС.

Положения Договоров позволяют сделать вывод о том, что пользователя предполагается рассматривать скорее не как сторону договора, а как подчиненного плательщика.

Договорами фактически установлены субъект, объект, база обложения, ставки (в одностороннем ультимативном порядке Авторским Советом РАО!) и порядок исчисления суммы, подлежащей уплате, а также порядок предоставления документов, на основании которых производится начисление и выплата средств.

Очевидно, что подобный предмет договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, поскольку в данном случае явно нарушается один из его основных принципов, а именно равенство сторон.

Сведения, указываемые в Договорах, по своему составу и форме в большей степени соответствуют информации, отражаемой в налоговой декларации (расчете) (ст. 80 НК РФ).

Такие элементы как объект, база обложения, ставка, порядок исчисления, документы, представляемые плательщиком, могут устанавливаться только для платежей, уплата которых носит обязательный характер, и которые по своему правовому статусу являются налогами или сборами.

В виду отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договорам со стороны РАО и ВОИС фактически уплату вознаграждения пользователем следует рассматривать как безвозмездный платеж (принудительное «дарение» или «пожертвование»), которому толкованием одной из сторон Договоров придается обязательный, императивный характер. Это позволяет квалифицировать такие платежи как соответствующие определениям терминов «налог» или «сбор» (ст. 8 НК РФ).

Точнее, по своим характеристикам этот платеж является, по сути, не сбором, а налогом, поскольку в отношении пользователя ни РАО, ни ВОИС никаких юридически значимых действий осуществлять не намерено, то есть фактически эти платежи должны уплачиваться как индивидуально безвозмездные. Однако при этом уплата указанных платежей должна производиться не в бюджетную систему, а в пользу третьих лиц.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, но не договором. Между тем законом в отношении вознаграждения по пп.6 п.2 статьи 1270 ГК РФ такой прямо определенной обязанности не установлено, а для статьи 1326 ГК РФ такое обязательство обусловлено только случаем, когда фонограмма используется способом публичного исполнения без согласия правообладателя.

МЕЖДУ ТЕМ НАША ОРГАНИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗУЕТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ФОНОГРАММЫ ПО ПРЯМЫМ ЛИЦЕНЗИОННЫМ И СУБЛИЦЕНЦИОННЫМ ДОГОВОРАМ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ПОРЯДКЕ П.3 СТАТЬИ 1243 ГК РФ.

Платежи, представляющие, по сути, фискальные сборы, несмотря на то что их перечень не исчерпывается НК РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ.

Как отмечено в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 22.11.2001 № 15-П судья Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононова, для установления юридической природы платежа важны его сущностные, а не внешние признаки, такие как форма установления, название, наличие или отсутствие его в перечне налогов и сборов или фактическое поступление в бюджетные или иные фонды (см. также Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П).

Раскрывая содержание конституционно-правового понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд РФ разъяснил, что установить налог или сбор можно только путем прямого определения его элементов в законе. В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что обязательные в силу закона публичные платежи, не указанные в Налоговом кодексе РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

На необходимость соблюдения этого принципа в отношении любых платежей, соответствующих определению термина «сбор», было указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.02.2006 № 2-П при проверке конституционности норм Федерального закона «О связи», согласно которым операторами связи должны уплачиваться компенсационные платежи в фонд универсального обслуживания.
Верховный Суд РФ признал незаконно установленным налогом отчисления в фонд пожарной безопасности от сумм полученных страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемые страховыми компаниями в соответствии с Приказом Минфина России от 16.08.2000 г. № 79н (Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 г. и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05.2001 г. № КАС 01-150).

При этом суд отметил: «То обстоятельство, что фонд пожарной безопасности не является государственным органом, еще не свидетельствует о том, что указанные отчисления в этот фонд не являются налоговыми платежами, поскольку, как указано выше, целевым направлением таких отчислений является именно финансовое обеспечение деятельности государства по поддержанию пожарной безопасности».

Таким образом, РАО и ВОИС в нарушение п. 5 ст. 3, п. 6 ст. 12 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ о законодательном установлении налогов, а также в исключение из принципа нецелевого характера налогов (35-я статья Бюджетного Кодекса) установлен целевой налог, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, отличающийся от других лишь в том, что средства поступают не на бюджетные счета федерального казначейства, а на счета указанных общественных организаций.

С учетом изложенного, указанные Договоры, составляемые РАО и ВОИСом со ссылками на гражданское законодательство, формируют механизм, при котором собираемое ими вознаграждение приобретает неопределенный правовой статус.

Платежи, уплачиваемые в соответствии с договором в рамках гражданских правоотношений, однако обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками фискальных платежей, являются не установленным законом применением гражданского законодательства к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой в нарушение статей 1, 2, 421 ГК РФ.

Также создаются предпосылки для произвольных действий РАО и ВОИС путем предоставления ему неограниченных возможностей по запросу любых коммерческих документов Истца, что фактически наделяет их правами контролирующих государственных органов благодаря получению доминирующего положения в результате государственной аккредитации путем навязывания «типовых договоров» к своей единоличной выгоде от получения процентов с собранных средств "на покрытие расходов", которые по странному совпадению всегда оказываются равными этому заранее установленному проценту.

В Директиве Европейского Парламента и Совета от 22 мая 2001 года по гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе (2001/29/EC) указывается на необходимость отказа от специфических или отдельных платежей правообладателям, в пользу которых уже были произведены платежи в той или иной форме - например, по лицензионным договорам (пункт 35 преамбулы).

Таким образом, предусмотренная Договорами между РАО, ВОИСом и пользователями обязательная выплата вознаграждения ни с правовой, ни с экономической точки зрения разумного обоснования в современных правоотношениях не находит, а практика ее реализации (в том числе исходя из содержания заключаемых РАО договоров с авторами) свидетельствует о нарастании диктата РАО как организации, обладающей большой рыночной силой, в отношениях как с правообладателями, так и с пользователями.

Например, в образце навязываемого РАО типового Договора с Автором Автор лишен права в т.ч. отказываться от авторского вознаграждения, получать вознаграждение напрямую от плательщиков, обязан возмещать РАО фактические расходы по конкретному делу при отказе от заявленных РАО в его интересах требований в суде, соглашается с тем, что распределение вознаграждения осуществляется по правилам, установленным РАО и пр. (подпункты «б», «в», «д» пункта 7, пункт 12 упоминавшегося образца Договора с автором), что, к примеру, в США прямо запрещено аналогичным организациям декретом Правительства.

При этом РАО устанавливает Автору условие о том, что выплата вознаграждения начинает осуществляться с даты регистрации и включения произведений в реестр прав и/или произведений РАО, причем при отсутствии регистрации РАО не несет обязанность по сбору вознаграждения и за его неправильное распределение. Во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации это положение позволяет РАО получать суммы вознаграждения в интересах всех явно не отказавшихся от его услуг правообладателей в соответствующей сфере, однако никак не обязывает его полученные суммы уплачивать тем, в чьих интересах они якобы взысканы.

В этой связи следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 апреля 1992 года №4-П по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного совета РСФСР от 3 февраля 1992 года №2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам» (правопредшественнике РАО), в части того, что охрана государством прав авторов находится в прямой зависимости от соблюдения одного из конституционных принципов экономической системы Российской Федерации, согласно которому государство обеспечивает развитие рыночного механизма, не допускает монополизма.


5. Пункты Договоров, устанавливающие неустойку в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день, более, чем в 13 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Несоразмерность неустойки по Договорам требованиям разумности и справедливости

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от 14.10.2004 №293-О и др. предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмернности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в порядке реализации требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд по делам №11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.. Поэтому в п.1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Между тем неустойка, установленная в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день от суммы, указанной в финансовой справке, более, чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о злоупотреблении РАО свободой договора в целях недобросовестного обогащения за счет пользователя, оценку которому должен дать суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных ранее правовых позиций Конституционного Суда РФ.

[pavelser]

Щедр и милостив совет профессионала Победа истца неизбежна...

А вы сомневались в этом ?
Я вас не узнаю

Все в данном случае делается намного проще (добивается нужный результат), чем вы тут расписали, нужно лишь внимательно прочитать договоры.

Хотя да.. вы же других не умеете слышать, когда они говорят не то, что вы себе представляете.

Сообщение отредактировал pavelser: 31 May 2011 - 23:57

[BABLAW]

Все в данном случае делается намного проще (добивается нужный результат), чем вы тут расписали, нужно лишь внимательно прочитать договоры.

"Иди, Петр, и приложи еще что-нибудь к этому хлебу" (с)

Вам, как профессиональному мытарю, это особенно важно... Если успеете, конечно.

[pavelser]

Вам, как профессиональному мытарю, это особенно важно... Если успеете, конечно

Вы как всегда все путаете Ладно сами запутались, но зачем путать других людей ?

[Не леди]

pavelser,

Вы как всегда все путаете Ладно сами запутались, но зачем путать других людей ?

В каком-то фильме было хорошо сказано:"Вечно всё запутают-запутают - понять ни-че-го не возможно!"
и еще в каком-то произведении:"а ларчик просто открывался". НО! Надувание щёк - это вообще всегда оочинна важно! едва ли не важнее цветовой дифференциации штанов!

Сообщение отредактировал Не леди: 01 June 2011 - 01:02

[BABLAW]

Вы как всегда все путаете

Ну значит я всего лишь не прав. Это же замечательно! А РАО и ВОИС - зайки.

а ларчик просто открывался

открывайте

[Не леди]

BABLAW,

открывайте

Вы тока скажите чо открывать! А мы завсегда откроем, ато-или-чо! Или нормы ГК для кого-то - итс э вери-вери биг сикрет?

[BABLAW]

чо открывать!

Ларчик, ларчик... С биг сикретом. Который позволяет на раз-два в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

[Не леди]

BABLAW,
А чо, *как говорят наши пацики с Бутова в двухтысячно пятом году* - есть проблемы в части заключения и исполенения сторонами договора?
Ой...похоже у меня лицензионные программы выкидывают фортели...Очень много текста просто удалилось.

[BABLAW]

А чо ... есть проблемы в части заключения и исполенения сторонами договора?

А чо, не заметно?

Мы хотим с РАО и ВОИС расторгнуться и более им ничего не платить, ну возможно, заключать договоры на проведение разовых мероприятий.

Они этого не хотят.

Или вы не в курсе, что на подобные попытки отвечает РАО и ВОИС?

[AnnaKD]

Перечитайте внимательнее договоры

Основания расторжения договора приведены в главе 29 ГК РФ

Щедр и милостив совет профессионала Победа истца неизбежна...

Мы хотим с РАО и ВОИС расторгнуться и более им ничего не платить, ну возможно, заключать договоры на проведение разовых мероприятий.
Они этого не хотят. В договоре право на досрочное расторжение только по соглашению сторон.

Привет Ростову-папе... Там у вас есть очень даже грамотные люди по вопросам РАО уж как минимум. Так что если надо - могу порекомендовать. Сами можете не вытянуть, тем паче, что "Они этого не хотят"

А по сути - иск надо подавать... Ибо Куделькин свою комиссию терять не намерен - онеж типа вам "права использования" предоставили по договору на веки вечные Он уже отслюнявил себе положенные комиссионные в мечтах, а вы вот так грубо и бесцеремонно - расторгать

Вариантов тут два:

1. Признание договора незаключенным (в части предмета договора, 1235, 422) или ничтожным (противоречие закону, 1235, 422, 168, 166, 167, кабальность сделки - 179).

2. Изменение договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Вариант 2. я бы даже не рассматривал, ибо даже беглый взгляд на практику ВАСи по 451 статье говорит об отсутствии реальных перспектив у такого подхода - суды всегда усмотрят кучу несоответствий обстоятельств дела п.2 этой статьи.

Таким образом, из реального остается п.2, т.е. признание договора незаключенным или ничтожным.

Это куда очевиднее, однако потребуется некоторая настойчивость по доведению до судов простой мысли о том, что пресловутые договоры с ВОИС и РАО не являются взаимовозмездными гражданско-правовыми договорами, а являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки (ст. 170) - а именно безвозмездные для адресата сделки по осуществлению фактически публичного парафискального сбора в интересах неограниченного круга правообладателей к собственной выгоде указанных организаций в целях получения ими комиссионного вознаграждения с собранных сумм.

РАО и ВОИС являются монополистами в сфере управления авторскими и смежными правами, то есть заведомо более сильной стороной Договоров, в то время как пользователи являются слабой стороной в настоящем гражданском правоотношении.

Составляемые РАО «бланкетные» и фактически незаключенные с учетом требований п.1 ч.6 статьи 1235 ГК РФ типовые лицензионные договоры в отношении неопределенного предмета «Репертуар Общества» со стороны РАО предоставляют ему неоправданно широкий круг полномочий в отношении пользователей, устанавливая между равными сторонами гражданско-правовых отношений имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (статья 2 ГК РФ).

При этом целый ряд требований лицензионного договора с РАО носит кабальный и безвозмездный для Истца характер, что с учетом доминирующего положения РАО, как аккредитованной организации в сфере управления авторскими правами, свидетельствует о наличии признаков сделки, совершенной под влиянием угрозы судебного преследования со стороны РАО вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (статья 179 ГК РФ).

Это прямо следует из "оферт" с предложением незамедлительно заключить договор с РАО и ВОИС под угрозой преследования по статьям 7.12 КоАП РФ, 146 УК РФ, в избытке имеющихся в наличии у пользователей.

Итак...

___________________________________________________

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между РАО и пользователем был составлен договор (прилагается) на предоставление неисключительной лицензии на право использования обнародованных произведений из «Репертуара Общества» (РАО) путём публичного исполнения в помещении пользователя.

Однако поскольку составление договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения, стороны не могли придти к согласию в отношении предмета договора - результатов интеллектуальной деятельности, прямое указание на которые предусмотрено конструкцией лицензионного договора согласно императивным требованиям статьи 1235 ГК РФ. Точный перечень произведений, исполненных публично с помощью технических средств в помещении пользователя, был составлен только после проведения соответствующего мероприятия самим правообладателем.

Между тем, при отсутствии согласия сторон в отношении предмета договора, такой договор является незаключённым (п.1 ч.6 статьи 1235, статьи 422, 432 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой арбитражных судов ( дело №А53-15633/2008, дело №А53-15640/2008-С2-3, дело №А53-15638/2008)/


Также следует отметить, что положения Лицензионного договора с РАО или Соглашения о выплате вознаграждения с ВОИС (далее "Договоры") являются противоречащими закону и недействительными в порядке статей 422 и 168 ГК РФ:

1. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие в отношении лиц, не являющихся правообладателями согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ.

2. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда музыкальное произведение создано в правовом режиме служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

3. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда отношения с правообладателями, в интересах которых действуют РАО и ВОИС, в том числе в части вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, уже урегулированы непосредственно с ними лицензионным договором (ч. 2 статьи 1243, статья 1286 ГК РФ).

4. Толкование указанных Договоров в смысле, ограничивающем право правообладателя и пользователя самостоятельно и добровольно установить любой непротиворечащий закону способ определения размера и порядка выплаты вознаграждения помимо навязанных Советом РАО и ВОИСа периодических платежей, в том числе в виде единоразового фиксированного платежа, и обязывающий пользователя выплачивать вознаграждение даже в том случае, когда данные отношения уже ранее урегулированы непосредственно с правообладателем.

5. Пункты Договоров, устанавливающие неустойку в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день, более, чем в 13 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Указанные положения Договоров позволяют РАО и ВОИС без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получать неосновательное обогащение , что прямо противоречит статье 1102 ГК РФ.

Следует учесть, что согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


1. Толкование РАО и ВОИС Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие в отношении лиц, не являющихся правообладателями согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, в силу закона организации по управлению правами на коллективной основе, каковой является РАО, вправе управлять правами и обращаться в суд от имени правообладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в то время как согласно п.1 ст. 1228 ГК РФ автором является всегда гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, который может и не быть правообладателем (при этом иностранным законодательством, в частности США, может предусматриваться авторство юридических лиц).

Таким образом, РАО и ВОИС, ссылающееся на свое право на заключение Договора и сбора средств в отношении прав иностранных лиц, должно доказать, что представляемые им лица признаются своим национальным законодательством не только авторами созданных произведений, но и правообладателями в отношении данных произведений (без чего не могут осуществиться полномочия по управлению правами в силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации, а также процессуальные полномочия на обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ и ст. 46 ГПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»:

«… при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком…»


2. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда музыкальное произведение создано в правовом режиме служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).


Если лицо осуществило создание музыкального произведения в качестве служебного произведения, то выплата вознаграждения должна осуществляться не пользователем или иным лицом, а работодателем согласно специальной норме статьи 1295 ГК РФ.

На это указывает п.39.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, согласно которому судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Также это предусмотрено законодательством Соединенных Штатов Америки, произведения из которых составляет основную массу музыки, публичное исполнение которой осуществляется пользователями в Российской Федерации.

В соответствии с п. (2) статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана.


Статья 1256 ГК РФ «Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации» в пункте 3 устанавливает, что «при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав».

Статья 1196 ГК РФ также указывает, что право, подлежащее применению при определении гражданской правоспособности физического лица определяется его личным законом.

Таким образом, для принятия решения о том, могут ли РАО и ВОИС на территории РФ осуществлять сбор средств в отношении неких лиц, необходимо установить, является ли это лицо правообладателем, т.е. лицом, обладающим соответствующим правовым титулом, согласно применимому иностранному праву.

Иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом (п.1 статьи 1189 ГК РФ).

Так, согласно пункту «с» §104 Закона США об авторском праве (USA Copyright Act) от 1976 года «Эффект Бернской конвенции» никакие авторские права граждан США не могут быть ограничены или расширены в соответствии с положениями Бернской конвенции.

При этом согласно § 201 Закона США об авторском праве «Принадлежность авторского права»:
( Произведения, созданные по найму. – Применительно к произведениям, созданным по найму, работодатель или иное лицо, для кого было создано произведение, считается автором для целей настоящего титула, и обладает всеми правомочиями, предоставляемыми авторским правом, если иное не определено подписанным соглашением между сторонами, совершенным в письменной форме.

При этом вопрос об авторстве, т.е. вопрос наличия правового титула автора у указанных лиц подлежит установлению на основании соответствующих доказательств, в частности выписок из USA Copyright Office (ведомство США по авторским правам), осуществляющего регистрацию авторских прав согласно законодательству США.



3. Толкование указанных Договоров в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда отношения с правообладателями, в интересах которых действуют РАО и ВОИС, в том числе в части вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, уже урегулированы непосредственно с ними лицензионным договором (ч. 2 статьи 1243, статья 1286 ГК РФ).

4. Толкование указанных Договоров в смысле, ограничивающем право правообладателя и пользователя самостоятельно и добровольно установить любой непротиворечащий закону способ определения размера и порядка выплаты вознаграждения помимо навязанных Советом РАО и ВОИСа периодических платежей, в том числе в виде единоразового фиксированного платежа, и обязывающий пользователя выплачивать вознаграждение даже в том случае, когда данные отношения уже ранее урегулированы непосредственно с правообладателем.


Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон не ограничивает право правообладателей урегулировать вопросы предоставления права, необходимости, размера и порядка выплаты вознаграждения за публичное исполнение произведений и фонограмм, помимо предусмотренного Договорами с РАО и ВОИС, в том числе путем осуществления разовой единовременной выплаты (см. Определение Конституционного Суда РФ №1354-О-О от 30 октября 2010г., Определение Конституционного Суда РФ №497-О-О/2011 от 21 апреля 2011 года):

"...вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения... определяются пунктом 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме."



Притворность гражданско-правовой формы Соглашения, скрывающая его публично-правовую природу.

Конституция РФ не предусматривает иных обязательных платежей, кроме налогов и сборов.

Толкование, придаваемое РАО и ВОИС Договорам в смысле, позволяющем распространить их действие на случаи, когда право на вознаграждение за публичное исполнение уже урегулировано лицензионным договором, противоречит не только Основным началам гражданского законодательства (части 2 статьи 1 ГК РФ), но и выходит за пределы отношений, регулируемых гражданским законодательством, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (часть 2 статьи 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).

Между тем налицо наличие всех признаков нарушения компенсаторной функции гражданского законодательства, равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора в рамках настоящего Соглашения.

Так, предметом Договоров являются размер и порядок выплаты вознаграждения. Такой странный предмет договора не может не вызвать недоумения, так как совершенно непонятно, какие объекты гражданских прав приобретает пользователь по оспариваемому соглашению с ВОИС.

Положения Договоров позволяют сделать вывод о том, что пользователя предполагается рассматривать скорее не как сторону договора, а как подчиненного плательщика.

Договорами фактически установлены субъект, объект, база обложения, ставки (в одностороннем ультимативном порядке Авторским Советом РАО!) и порядок исчисления суммы, подлежащей уплате, а также порядок предоставления документов, на основании которых производится начисление и выплата средств.

Очевидно, что подобный предмет договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, поскольку в данном случае явно нарушается один из его основных принципов, а именно равенство сторон.

Сведения, указываемые в Договорах, по своему составу и форме в большей степени соответствуют информации, отражаемой в налоговой декларации (расчете) (ст. 80 НК РФ).

Такие элементы как объект, база обложения, ставка, порядок исчисления, документы, представляемые плательщиком, могут устанавливаться только для платежей, уплата которых носит обязательный характер, и которые по своему правовому статусу являются налогами или сборами.

В виду отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договорам со стороны РАО и ВОИС фактически уплату вознаграждения пользователем следует рассматривать как безвозмездный платеж (принудительное «дарение» или «пожертвование»), которому толкованием одной из сторон Договоров придается обязательный, императивный характер. Это позволяет квалифицировать такие платежи как соответствующие определениям терминов «налог» или «сбор» (ст. 8 НК РФ).

Точнее, по своим характеристикам этот платеж является, по сути, не сбором, а налогом, поскольку в отношении пользователя ни РАО, ни ВОИС никаких юридически значимых действий осуществлять не намерено, то есть фактически эти платежи должны уплачиваться как индивидуально безвозмездные. Однако при этом уплата указанных платежей должна производиться не в бюджетную систему, а в пользу третьих лиц.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, но не договором. Между тем законом в отношении вознаграждения по пп.6 п.2 статьи 1270 ГК РФ такой прямо определенной обязанности не установлено, а для статьи 1326 ГК РФ такое обязательство обусловлено только случаем, когда фонограмма используется способом публичного исполнения без согласия правообладателя.

МЕЖДУ ТЕМ НАША ОРГАНИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗУЕТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ФОНОГРАММЫ ПО ПРЯМЫМ ЛИЦЕНЗИОННЫМ И СУБЛИЦЕНЦИОННЫМ ДОГОВОРАМ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ПОРЯДКЕ П.3 СТАТЬИ 1243 ГК РФ.

Платежи, представляющие, по сути, фискальные сборы, несмотря на то что их перечень не исчерпывается НК РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ.

Как отмечено в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 22.11.2001 № 15-П судья Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононова, для установления юридической природы платежа важны его сущностные, а не внешние признаки, такие как форма установления, название, наличие или отсутствие его в перечне налогов и сборов или фактическое поступление в бюджетные или иные фонды (см. также Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П).

Раскрывая содержание конституционно-правового понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд РФ разъяснил, что установить налог или сбор можно только путем прямого определения его элементов в законе. В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что обязательные в силу закона публичные платежи, не указанные в Налоговом кодексе РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

На необходимость соблюдения этого принципа в отношении любых платежей, соответствующих определению термина «сбор», было указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.02.2006 № 2-П при проверке конституционности норм Федерального закона «О связи», согласно которым операторами связи должны уплачиваться компенсационные платежи в фонд универсального обслуживания.
Верховный Суд РФ признал незаконно установленным налогом отчисления в фонд пожарной безопасности от сумм полученных страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемые страховыми компаниями в соответствии с Приказом Минфина России от 16.08.2000 г. № 79н (Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 г. и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05.2001 г. № КАС 01-150).

При этом суд отметил: «То обстоятельство, что фонд пожарной безопасности не является государственным органом, еще не свидетельствует о том, что указанные отчисления в этот фонд не являются налоговыми платежами, поскольку, как указано выше, целевым направлением таких отчислений является именно финансовое обеспечение деятельности государства по поддержанию пожарной безопасности».

Таким образом, РАО и ВОИС в нарушение п. 5 ст. 3, п. 6 ст. 12 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ о законодательном установлении налогов, а также в исключение из принципа нецелевого характера налогов (35-я статья Бюджетного Кодекса) установлен целевой налог, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, отличающийся от других лишь в том, что средства поступают не на бюджетные счета федерального казначейства, а на счета указанных общественных организаций.

С учетом изложенного, указанные Договоры, составляемые РАО и ВОИСом со ссылками на гражданское законодательство, формируют механизм, при котором собираемое ими вознаграждение приобретает неопределенный правовой статус.

Платежи, уплачиваемые в соответствии с договором в рамках гражданских правоотношений, однако обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками фискальных платежей, являются не установленным законом применением гражданского законодательства к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой в нарушение статей 1, 2, 421 ГК РФ.

Также создаются предпосылки для произвольных действий РАО и ВОИС путем предоставления ему неограниченных возможностей по запросу любых коммерческих документов Истца, что фактически наделяет их правами контролирующих государственных органов благодаря получению доминирующего положения в результате государственной аккредитации путем навязывания «типовых договоров» к своей единоличной выгоде от получения процентов с собранных средств "на покрытие расходов", которые по странному совпадению всегда оказываются равными этому заранее установленному проценту.

В Директиве Европейского Парламента и Совета от 22 мая 2001 года по гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе (2001/29/EC) указывается на необходимость отказа от специфических или отдельных платежей правообладателям, в пользу которых уже были произведены платежи в той или иной форме - например, по лицензионным договорам (пункт 35 преамбулы).

Таким образом, предусмотренная Договорами между РАО, ВОИСом и пользователями обязательная выплата вознаграждения ни с правовой, ни с экономической точки зрения разумного обоснования в современных правоотношениях не находит, а практика ее реализации (в том числе исходя из содержания заключаемых РАО договоров с авторами) свидетельствует о нарастании диктата РАО как организации, обладающей большой рыночной силой, в отношениях как с правообладателями, так и с пользователями.

Например, в образце навязываемого РАО типового Договора с Автором Автор лишен права в т.ч. отказываться от авторского вознаграждения, получать вознаграждение напрямую от плательщиков, обязан возмещать РАО фактические расходы по конкретному делу при отказе от заявленных РАО в его интересах требований в суде, соглашается с тем, что распределение вознаграждения осуществляется по правилам, установленным РАО и пр. (подпункты «б», «в», «д» пункта 7, пункт 12 упоминавшегося образца Договора с автором), что, к примеру, в США прямо запрещено аналогичным организациям декретом Правительства.

При этом РАО устанавливает Автору условие о том, что выплата вознаграждения начинает осуществляться с даты регистрации и включения произведений в реестр прав и/или произведений РАО, причем при отсутствии регистрации РАО не несет обязанность по сбору вознаграждения и за его неправильное распределение. Во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации это положение позволяет РАО получать суммы вознаграждения в интересах всех явно не отказавшихся от его услуг правообладателей в соответствующей сфере, однако никак не обязывает его полученные суммы уплачивать тем, в чьих интересах они якобы взысканы.

В этой связи следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 апреля 1992 года №4-П по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного совета РСФСР от 3 февраля 1992 года №2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам» (правопредшественнике РАО), в части того, что охрана государством прав авторов находится в прямой зависимости от соблюдения одного из конституционных принципов экономической системы Российской Федерации, согласно которому государство обеспечивает развитие рыночного механизма, не допускает монополизма.


5. Пункты Договоров, устанавливающие неустойку в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день, более, чем в 13 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Несоразмерность неустойки по Договорам требованиям разумности и справедливости

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от 14.10.2004 №293-О и др. предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмернности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в порядке реализации требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд по делам №11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.. Поэтому в п.1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Между тем неустойка, установленная в размере 0.3% (трех десятых) процента за каждый просроченный день от суммы, указанной в финансовой справке, более, чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о злоупотреблении РАО свободой договора в целях недобросовестного обогащения за счет пользователя, оценку которому должен дать суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных ранее правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Большое Вам спасибо за помощб. Внимательно прочитаю и еще раз отпишусь.

Позиция Ростовского РАО очень интересная. Она якобы предоставляю возможность не платить вознаграждение, если никакой музыки вообще нет, что мне совсем не понятно. Если это лицензионный договор, то мы платим, не за реализацию права, а просто за то, что оно есть.

Вы невнимательно читаете ГК
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как часто вы выплачиваете РАО вознаграждение и за что..

Не очень поняла вопрос. В соответствии с п.1 ст. 1243 ГК, "Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов".
Ежемесячное вознаграждение за использование объектов взимается. Имеете ввиду, что если не используем, то и не платим? То есть это специальная норма по отношению к общей о лицензионных договорах, по которым платим в любом случае?

Сообщение отредактировал AnnaKD: 01 June 2011 - 11:24

[AnnaKD]

pavelser, имеете ввиду, что не надо расторгать договор - надло просто уведомиить о неиспользовании?

[BABLAW]

Ежемесячное вознаграждение за использование объектов взимается. Имеете ввиду, что если не используем, то и не платим?

РАО не просто так лоббировало вот такую милую поправочку в Постановление Пленумов ВАС и ВС 5/29 от 26 марта 2009 года:

13.7. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

[AnnaKD]

Ежемесячное вознаграждение за использование объектов взимается. Имеете ввиду, что если не используем, то и не платим?

РАО не просто так лоббировало вот такую милую поправочку в Постановление Пленумов ВАС и ВС 5/29 от 26 марта 2009 года:

13.7. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вот Я это Постановление читала. Может, п. 1 ст. 1243 ГК, указывая "за использование", допускает некую специальную норму. В договоре же с РАО указано, что платим мы "за право"

[BABLAW]

Чисто по технике - Вы когда отвечаете, нажимайте не на "Ответить", а просто пишите внизу страницы в "Быстрый ответ". Или хотя бы удаляйте часть цитирования, которое вставляется в ваш ответ автоматически...

Может, п. 1 ст. 1243 ГК, указывая "за использование", допускает некую специальную норму. В договоре же с РАО указано, что платим мы "за право"

Специальная она может быть и специальная, да вот только когда надо в нее очень удачно могут рыбу заворачивать. Тем более, что в договоре указана оплата "за предоставление права".

Так что на мой взгляд единственным способом решить проблему кабальной сделки с РАО и ВОИСом - сначала признать их незаключенными и противоречащими закону в части того, что я написал, а потом понудить к заключению нормального договора, в котором оплата будет за использование, а не за предоставление права на непонятно что под названием "Репертуар Общества".