|
||
|
Есть ли состав 160 УК?
#1
Отправлено 20 June 2011 - 15:25
Суть дела: директор школы получил лодку. Поставили на баланс в 2008 году. В настоящий момент под директора «копают» с целью поставить на его место «своего» человека. Возбудили дело на этом основании срочный договор не продлили (уволили).
Постановление о ВУД прикладываю. Дело в том, что лодку получили и нормально на ней плавали, потом завхоз «увидел», что лодка производства не Испании а Польши (т.е. на 30%) дешевле испанского производства. Внешне лодки Испанского и Польского производства не отличаются. Принимались по накладным.
Самое главное, директор НЕ материально ответственное лицо, документы он подписывал только те которые входят в его компетенцию а Акт принятия подписывался завхозом, который счас «прозрел». Я понимаю так, что если директор не материально ответственный то 160 ук не должно быть?
#2
Отправлено 20 June 2011 - 15:52
ага, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51Я понимаю так, что если директор не материально ответственный то 160 ук не должно быть?
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
22. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
#3
Отправлено 20 June 2011 - 16:20
#4
Отправлено 20 June 2011 - 19:49
Не можно, а нужно. В постановлении не указаны повод и основания: ссылка на то, что "рассмотрено сообщение о преступлении" не может быть достаточной: Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (ч. 2 ст. 142). Вот и посмотрите в суде, было ли такое заявление и кем оно подписано, если было.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143). Это тоже будет предметом проверки: кто дал сообщение, компетентно ли лицо заявлять об этом и.т.п Было осуществлена проверка по заявлению или по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК, и были ли получены достаточные данные о наличии признаков преступления.
По делам таких категорий необходимо производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов (Ч.3 ст. 144). Если их не было, то и проверка как таковая считай не проводилась, а это нарушение установленного порядка принятия решения о ВУД. Если была, заодно узнаете, на чем основано постановление, кто проводил ревизию или исследование,полномочия этого лица,какие выводы сделаны. Это для будущего противодействия, если суд признает ВУД законным. Не стесняйтесь снять себе копии с материала, представленного в суд.
#5
Отправлено 20 June 2011 - 21:07
вот-вотНе можно, а нужно.
#6
Отправлено 20 June 2011 - 21:08
Павел-74, Спасибо!
#7
Отправлено 21 June 2011 - 00:25
#8
Отправлено 21 June 2011 - 11:28
Яхта числится в бухучете как ОС. Соответственно, ее передача от одного лица к другому должна отражаться в инвентарной карточке и накладной на внутреннее перемещение.Сейчас смотрел судебную практику по 160ук. Про директоров школ нет а вот руководители предприятий как бы по определению являются материально ответственными. Или я чего то не понимаю? Или всё таки необходим договор с собственником о полной материальной ответственности?
#10
Отправлено 21 June 2011 - 13:51
К яхте какие-нибудь паспорт, сервисная книжка или т.п. прилагались?Обязан ли директор досконально знать ВСЁ об оборудовании и т.д.?
#12
Отправлено 21 June 2011 - 14:59
насчет паспорта-сервисной книжки ничего не известно (понятно что директор доки только подписывал, изучать инструкции на всякое стоящее на балансе оборудование он физически не сможет). Бух поставил лодку на баланс по факту оплаты (!) еще до получения реального товара. Директору сказал что типа так нужно. Ситуация усугубляется тем, что "приняли" высого руководителя из администрации. Директору менты сказали, типа если дашь показания которые мы тебе озвучим, то всё будет хорошо. Директор испугавшись отказался ну а они ему ВУД. Многого не знаю посему от показаний отказались по 51 статье Конституции. Так понимаю, что менты хотят провести оценочную (почему не товароведческую?) экспертизу стоящей на балансе лодки а разницу вменить директору, типа он договорился с поставщиком и вместо Испанской лодки получили лодку с таким же названием но Польского производства (она дешевле)а разницу поделили с поставщиком.
Дело в том что времени то почти три года прошло, неужли завхоз не видел что лодка то не та? Завхоз мужик вороватый, еще сссровской закалки а директор молодой парень с военным (артиллерист) образованием. ХЗ, может завхоз и прокрутил эту афёру, ведь молчал три года.
#13
Отправлено 21 June 2011 - 15:58
А бух ничего не "попутал"?Бух поставил лодку на баланс по факту оплаты (!) еще до получения реального товара.
А он Директор, или так подай принеси?Директору сказал что типа так нужно.
тока они не сказали, для кого хорошоДиректору менты сказали, типа если дашь показания которые мы тебе озвучим, то всё будет хорошо.
пока это самое верное решениеМногого не знаю посему от показаний отказались по 51 статье
Вот пусть и проводят эту оценочную э. Скиньте вопросы эксперту.Так понимаю, что менты хотят провести оценочную (почему не товароведческую?) экспертизу стоящей на балансе лодки
Тут то собака и зарытанеужли завхоз не видел что лодка то не та? Завхоз мужик вороватый, еще сссровской закалки а директор молодой парень с военным (артиллерист) образованием. ХЗ, может завхоз и прокрутил эту афёру, ведь молчал три года.
Дело интересное, держите в курсе
#16
Отправлено 21 June 2011 - 17:44
Это с какого он не ответственный? А кто тогда ответственный?Я понимаю так, что если директор не материально ответственный
ст.277 ТК РФ однако
Другой вопрос в том, что он это имущество лично не принимал... Тогда кто его передал? Почему не директору? Но тут и директор возможно проявил неосмотрительность, инвентаризацию не провел = дисциплинарный проступок.
В совокупности с уставом МОУ, ДИ и др. ответ будет очевиден.
#18
Отправлено 21 June 2011 - 18:52
Сообщение отредактировал duke777: 21 June 2011 - 18:52
#19
Отправлено 21 June 2011 - 22:29
Кстати вотПо Пленуму №51 При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п.19.). Следуя логике следствия, то директор растратил, что: денежные средства, если лодка не поступила Вопрос: а кто собственник денежных средств? МУП! Учредитель МУПа не имеет отношений собственника в отношении денежных средств. Кому ущерб причинен? А куда деньги поступили? Если по назначению (продавцу по муниципальному контракту), то причем здесь вина директора. Доказать сговор с продавцом, я думаю, вряд ли получиться.
Если вопрос стоит по другому, то есть поступила лодка менее ценная, чем должна быть, то следует учитывать "При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества" (п. 25 Пленума). Таким образом, у следствия задача доказать что была произведена подмена одной лодки на другую и эти действия совершены именно подозреваемым? Думаю, что нереально.
Приходит еще одна мысль: инициировать арбитражный процесс к поставщику с требованием об исполнении муниципального контракта путем поставки лодки согласно спецификации. Предварительно обговорив процесс с поставщиком. Поставщик представит доказательства, что контракт был исполнен надлежащим образом, представит соответствующие документы, суд в иске отказывает. Решение вступает в силу, тут вам и ст. 90 УПК РФ в помощь (пока умники из Госдумы еще не поменяли ее).
#20
Отправлено 21 June 2011 - 23:00
#21
Отправлено 22 June 2011 - 01:23
1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,
Если только по этим требованиям:типа косяк при заключении муниципального контракта. У нас прокуратура кошмарила страховые компании по страхованию ОСАГО. Иски копеечные, но все удовлетворили. Других оснований у прокурора для вашего дела нет.
А доверенности МУПа неотозванной нет ни у кого?
#22
Отправлено 22 June 2011 - 01:30
#23
Отправлено 22 June 2011 - 11:08
В бухгалтерии должна быть с/фактура на яхту, а в ней - страна происхождения и номер ГТД.Barkunov, Удалось получить ксерокопию контракта на лодку: наименование товара "швербот SZ - 420" и точка. Почему в ментовских делах название не то не пойму.
#25
Отправлено 22 June 2011 - 16:31
[/quote]
Во-во, только сначала сами посмотрите, что там, никому не говоря, зачем это. Вдруг там действительно Польша?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных