|
||
|
Самым крутым процессуалистам
#1
Отправлено 01 October 2003 - 14:40
1) Есть некоммерческая организация А (субабонент) она занимается социальным обслуживанием детей. Организация А получает коммунальные услуги, в т.ч. и водоснабжение от коммерческой организации – Б.
2) Организация Б обращается в суд с заявлением о признании ее банкротом, со всеми вытекающими последствиями, желая ликвидации через, вывод ликвидов на вновь созданную организацию С. Неликвиды – кинуть…
3) Банкротство и ликвидация организации Б осуществлялись еще до принятия нового закона о банкротстве, т.е. по старому закону - от 08.01.1998 г. В соответствии со ст. 104 старого закона Управляющий уведомляет муниципалитет о передаче муниципалитету (по смыслу закона в собственность) коммунальной инфраструктуры – сети (неликвиды). Проходит установленный законом месяц, но муниципалитет сети в муниципальную казну не принимает. Согласно этой же ст. 104 теперь все расходы по содержанию сетей несет муниципалитет.
4) Далее неоднократно происходят аварии сетей. Организация А вынуждена их устранять за свой счет. Муниципалитет игнорирует письменные обращения организации А об экстренной ситуации, компенсировать расходы не собирается, заставляя организацию А готовить САМОСТОЯТЕЛЬНО техническую документацию на сети, необходимую муниципалитету для их принятия в казну.
У меня следующие вопросы:
1) В качестве ответчиков я планирую привлекать муниципальное образование, а также Фанансово бюджетное управление муниципального образования? Но есть предположение, что лучше еще привлечь ответчиками две районные Администрации, которые по уставу МО также являются юридическими лицами. На их территории пролегают сети. С другой стороны муниципальная казна - одна - только у МО . Кто должны быть ответчиками?
2) Может ли организация А предъявить иск в суд о понуждении муниципалитета принять сети в казну, либо передать их МУПу (организация Б уже ликвидирована)? На основании какой нормы организация А вправе быть истцом?
3) мне видится, что по возврату расходов иск можно заявлять как по ст. 16, 1069, 1071 ГК (расходы-есть убытки), так и по ст. 984, 987, 1102, 1105 ГК (расходы=действия в чужом интересе=неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств)... Как лучше?
#2
Отправлено 01 October 2003 - 16:24
Привлекайте всех. Ваше право. А там по ходу разберетесь, кто должен отвечать.
По пункту 2.
В такой формулировке врядли. А вот в порядке признания незаконным бездействия муниципалитела по неприему на баланс и отсутствию содержания имущества, которое должно принадлежать МО в силу закона думаю можно. Вы пользователь имущества и ваши права нарушены тем, что имущество не содержиться "собственником" в надлежащем состоянии. Обязанность собственника содержать имущество - статья 210 ГК РФ.
По пункту 3.
Думаю лучше через 16, 1069 и 1071 ГК.
Применительно к 16 довод примерно тот же - бремя содержания лежало на МО, а они бездействовали.
Сообщение отредактировал Romani: 01 October 2003 - 16:24
#3
Отправлено 01 October 2003 - 17:20
по п.1. со мнением я согласен. Разумный очень совет.
по п.2. не совсем согласен, т.к. как будут исполнять такое решение. Это же иск получится о признании чего? Зачемпризнавать незаконными через суд бездействия, если посредством исполнительного листа потом ситуацию исправить нельзя Илия чего не понимаю.
по п.3. я с вашим мнение сам то согласен. Но я искал практику. Есть только одно дело, которые аналогично по нюансам. Оно было рассмотрено ФАС Восточно-Сибирского Округа от 04.11.2002. Там суд руководствуется положениями ст. 984, 987, 1102,1105
Удивительно, но почему то именно так. По мне дык это не что иное как убытки в результате бездействий. Или я чего тут не допонимаю
Жду еще мнений. Заранее благодарю.
#4
Отправлено 02 October 2003 - 03:26
За тем и признавать, что если суд признает бездействие неправомерным, то при неисполнении этого решения суда судебный пристав в принудетельном порядке обяжет ответчика совершить правомерные действия. В Вашем случае это будет принятие сетей в муниципальную казну и включении их в Реестр муниципальной собственности. Со всеми вытекающими для муниципалитета последствиями.Зачемпризнавать незаконными через суд бездействия, если посредством исполнительного листа потом ситуацию исправить нельзя
Так ведь бездействие Вы не собираетесь обжаловать.По мне дык это не что иное как убытки в результате бездействий
Какие тогда убытки?
#5
Отправлено 02 October 2003 - 12:46
- наличие убытков (у нас расходы по ремонту);
- противоправность (у нас бездействие органов МСУ);
- пр. сл. связь (ну тут сомнения вроде нет);
- вину органов МСУ (уведомления все есть, в течение месяца в казну не приняли - виновно нарушили предписания закона).
Все! Помоему вполне реально взыскать убытки. А противоправность бездействия устанавливается судом без отдельного исковоготребования. Там собственно и устанавливать то нечего.
А вот по исполнению такого исполнительного листа, что то у меня недоумение. В практике такие случаи были ????
#6
Отправлено 02 October 2003 - 16:57
Я обжаловал бездействие СПИ, выразившееся в непредоставлении должнику возможности для ознакомления с материалами исп.производства. Выиграл дело. Получил реальный исполнительный лист и предъявил его для исполнения в это же Подразделение судебных приставов.А вот по исполнению такого исполнительного листа, что то у меня недоумение. В практике такие случаи были ????
#7
Отправлено 02 October 2003 - 20:58
Да и самым крутым себя не считаю.
По первому же вопросу соглсен с Romani
По третьем. Суды решали по второму - это практически на 100 %. Видимо, по мнению судов на деликт это дело слабо тянет. Кроме того, ст. 16 ГК все больше на ущерб причиненный в результате публично-правовых действий расчитана.
#8
Отправлено 03 October 2003 - 14:07
С практикой ФАСов по неосновательному обогащению знаком немного... Но в нижних инстанциях практика противоречивая.
Из практики ФАСов да согласен, были иски и по понуждению, но там обращался с исками именно конкурсный управляющий (руководство собственника-банкрота), вот в этом то и проблема! А в нашем случае наши интересны затрагиваются, права, по-моему, наши тоже нарушаются, раз МСУ нарушает закон... А собственника то уже нет!!!!
Неохото иск переписывать с убытков на неосновательное обогащение, но видно придется
Спасибо за мнения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных