Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Самым крутым процессуалистам


Сообщений в теме: 7

#1 Goga

Goga
  • продвинутый
  • 85 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2003 - 14:40

Привет всем. Прошу у Вас совета. Ситуация:

1) Есть некоммерческая организация А (субабонент) она занимается социальным обслуживанием детей. Организация А получает коммунальные услуги, в т.ч. и водоснабжение от коммерческой организации – Б.

2) Организация Б обращается в суд с заявлением о признании ее банкротом, со всеми вытекающими последствиями, желая ликвидации через, вывод ликвидов на вновь созданную организацию С. Неликвиды – кинуть…

3) Банкротство и ликвидация организации Б осуществлялись еще до принятия нового закона о банкротстве, т.е. по старому закону - от 08.01.1998 г. В соответствии со ст. 104 старого закона Управляющий уведомляет муниципалитет о передаче муниципалитету (по смыслу закона в собственность) коммунальной инфраструктуры – сети (неликвиды). Проходит установленный законом месяц, но муниципалитет сети в муниципальную казну не принимает. Согласно этой же ст. 104 теперь все расходы по содержанию сетей несет муниципалитет.

4) Далее неоднократно происходят аварии сетей. Организация А вынуждена их устранять за свой счет. Муниципалитет игнорирует письменные обращения организации А об экстренной ситуации, компенсировать расходы не собирается, заставляя организацию А готовить САМОСТОЯТЕЛЬНО техническую документацию на сети, необходимую муниципалитету для их принятия в казну.

У меня следующие вопросы:

1) В качестве ответчиков я планирую привлекать муниципальное образование, а также Фанансово бюджетное управление муниципального образования? Но есть предположение, что лучше еще привлечь ответчиками две районные Администрации, которые по уставу МО также являются юридическими лицами. На их территории пролегают сети. С другой стороны муниципальная казна - одна - только у МО :):):). Кто должны быть ответчиками?

2) Может ли организация А предъявить иск в суд о понуждении муниципалитета принять сети в казну, либо передать их МУПу (организация Б уже ликвидирована)? На основании какой нормы организация А вправе быть истцом?

3) мне видится, что по возврату расходов иск можно заявлять как по ст. 16, 1069, 1071 ГК (расходы-есть убытки), так и по ст. 984, 987, 1102, 1105 ГК (расходы=действия в чужом интересе=неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств)... Как лучше?
  • 0

#2 Romani

Romani
  • Partner
  • 413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2003 - 16:24

По пункту 1.
Привлекайте всех. Ваше право. А там по ходу разберетесь, кто должен отвечать.
По пункту 2.
В такой формулировке врядли. А вот в порядке признания незаконным бездействия муниципалитела по неприему на баланс и отсутствию содержания имущества, которое должно принадлежать МО в силу закона думаю можно. Вы пользователь имущества и ваши права нарушены тем, что имущество не содержиться "собственником" в надлежащем состоянии. Обязанность собственника содержать имущество - статья 210 ГК РФ.
По пункту 3.
Думаю лучше через 16, 1069 и 1071 ГК.
Применительно к 16 довод примерно тот же - бремя содержания лежало на МО, а они бездействовали.

Сообщение отредактировал Romani: 01 Октябрь 2003 - 16:24

  • 0

#3 Goga

Goga
  • продвинутый
  • 85 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2003 - 17:20

Romani, очень благодарю...

по п.1. со мнением я согласен. Разумный очень совет.

по п.2. не совсем согласен, т.к. как будут исполнять такое решение. Это же иск получится о признании чего? Зачемпризнавать незаконными через суд бездействия, если посредством исполнительного листа потом ситуацию исправить нельзя :):(:):(:( Илия чего не понимаю.

по п.3. я с вашим мнение сам то согласен. Но я искал практику. Есть только одно дело, которые аналогично по нюансам. Оно было рассмотрено ФАС Восточно-Сибирского Округа от 04.11.2002. Там суд руководствуется положениями ст. 984, 987, 1102,1105 :( :( :(
Удивительно, но почему то именно так. По мне дык это не что иное как убытки в результате бездействий. Или я чего тут не допонимаю :):):):)

Жду еще мнений. Заранее благодарю.
  • 0

#4 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Октябрь 2003 - 03:26

Зачемпризнавать незаконными через суд бездействия, если посредством исполнительного листа потом ситуацию исправить нельзя

За тем и признавать, что если суд признает бездействие неправомерным, то при неисполнении этого решения суда судебный пристав в принудетельном порядке обяжет ответчика совершить правомерные действия. В Вашем случае это будет принятие сетей в муниципальную казну и включении их в Реестр муниципальной собственности. Со всеми вытекающими для муниципалитета последствиями.

По мне дык это не что иное как убытки в результате бездействий

Так ведь бездействие Вы не собираетесь обжаловать. :)
Какие тогда убытки? :)
  • 0

#5 Goga

Goga
  • продвинутый
  • 85 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Октябрь 2003 - 12:46

Как следует из теории, для взыскания убытков нужно доказать:

- наличие убытков (у нас расходы по ремонту);
- противоправность (у нас бездействие органов МСУ);
- пр. сл. связь (ну тут сомнения вроде нет);
- вину органов МСУ (уведомления все есть, в течение месяца в казну не приняли - виновно нарушили предписания закона).

Все! Помоему вполне реально взыскать убытки. А противоправность бездействия устанавливается судом без отдельного исковоготребования. Там собственно и устанавливать то нечего.

А вот по исполнению такого исполнительного листа, что то у меня недоумение. В практике такие случаи были ????
  • 0

#6 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Октябрь 2003 - 16:57

Goga

А вот по исполнению такого исполнительного листа, что то у меня недоумение. В практике такие случаи были ????

Я обжаловал бездействие СПИ, выразившееся в непредоставлении должнику возможности для ознакомления с материалами исп.производства. Выиграл дело. Получил реальный исполнительный лист и предъявил его для исполнения в это же Подразделение судебных приставов.:)
  • 0

#7 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1 104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Октябрь 2003 - 20:58

Goga по передаче в муниципалку вроде практика в базах данных есть. По моему, были иски и по понуждению. Чем закончились не помню. А самому "залезать" ИПС времни нет (скорее, истцом там был все же бывший собственник).
Да и самым крутым себя не считаю.
По первому же вопросу соглсен с Romani
По третьем. Суды решали по второму - это практически на 100 %. Видимо, по мнению судов на деликт это дело слабо тянет. Кроме того, ст. 16 ГК все больше на ущерб причиненный в результате публично-правовых действий расчитана.
  • 0

#8 Goga

Goga
  • продвинутый
  • 85 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Октябрь 2003 - 14:07

Gordey, очень благодарю

С практикой ФАСов по неосновательному обогащению знаком немного... Но в нижних инстанциях практика противоречивая.

Из практики ФАСов да согласен, были иски и по понуждению, но там обращался с исками именно конкурсный управляющий (руководство собственника-банкрота), вот в этом то и проблема! А в нашем случае наши интересны затрагиваются, права, по-моему, наши тоже нарушаются, раз МСУ нарушает закон... А собственника то уже нет!!!!

Неохото иск переписывать с убытков на неосновательное обогащение, но видно придется :):):):):)

Спасибо за мнения.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных