Сообщений в теме: 3

[Кекс]

Первая инстанция выиграна, законностьзаключения договора исследована и договор признан заключенным.
Ответчик подает жалобу.
В своей жалобе Ответчик указывает на тот факт, что, при рассмотрении требований Истца, суд не выяснил является ли сделка, заключенная между обеими сторонами, законной (субаренда запрещена в соответствии с областным законодательством).
В первой инстанции довод о недействительности договора, согласно 168 ГК не заявлялся.
Насколько основательны будут возражения, что:
1.Истцом не были предоставлены доказательства, которые подтверждали бы незаключенность договора, на основании которых суд первой инстанции должен был придти к такому выводу.
3.Доводы жалобы не являлись предметом иска и в судебном заседании не исследовались.
Возможно ли, каким- либо способом, несмотря на то, что согласно ст. 268 АПК РФ "Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции", изменить предмет иска на взыскание неосновательного обогащения, либо как-то конкретизировать, что несмотря на незаключенность по факту отношения сложились?
Либо следует в отзыве выразить согласие на отмену определение арбитражного суда первой инстанции и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и уже там менять предмет иска?

P.s. Уважаемые модераторы, прошу перенести, в случае не соответствия теме. Спасибо.

Сообщение отредактировал Кекс: 11 July 2011 - 23:53

[Малыш Глюк]

субаренда запрещена в соответствии с областным законодательством).

согласно 168 ГК не заявлялся

Пункт 2 и 6 статьи 3 ГК РФ дает толкование, что подразумевается под законами или иными правовыми актами, а именно:
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.
Договор, заключенный, не может быть признан в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, ничтожным, поскольку законодательство субъекта, не является в соответствии с ГК РФ законом (ГК РФ или федеральным законом) или иным правовым актом (указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации), в соответствии с которым возможно признание сделки, ничтожной или оспоримой.
Можно попробовать сыграть на этом....

[Кекс]

Можно попробовать сыграть на этом....

Апеляционная инстанция подтвердила решение, основываясь именно на доводах отзыва по этим основаниям.
В касационную инстанцию было заявлено о нарушение 135 ФЗ закона "о защите конкуренции", а именно на непроведение конкурса на заключения договора субаренды (нарушение п 17.1).
Получается ответчик оспаривает не только договор субаренды, но и переуступку прав по основновному договору аренды в силу ст. п.1 ст. 618 ГК РФ, поскольку он не мог не являясь субарендатором перенести обязательства аренды на себя без проведения конкурса.

Сообщение отредактировал Кекс: 05 October 2011 - 21:19

[Малыш Глюк]

В касационную инстанцию было заявлено о нарушение 135 ФЗ закона "о защите конкуренции", а именно на непроведение конкурса на заключения договора субаренды (нарушение п 17.1).
Получается ответчик оспаривает не только договор субаренды, но и переуступку прав по основновному договору аренды в силу ст. п.1 ст. 618 ГК РФ, поскольку он не мог не являясь субарендатором перенести обязательства аренды на себя без проведения конкурса.

Ну чтож, придется взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользования, единственно, что процентами на другую дату отобьется пошлина и пр. расходы.