Сообщений в теме: 31

[не сын юриста]

от истца ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК"),
от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"
Дело N А60-45012/2010


Первое дело очень интересно, поскольку раскрываются отдельные качества переработки:

"При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.
Кроме того, фактическое сходство продукции истца и ответчика от использования последним спорных упаковок хлебобулочных изделий подтверждается аналитическим отчетом Уральского регионального фонда социально-экономических и гуманитарных исследований и инноваций (Фонд "Социум") "Оценка возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления упаковки" (обозренным судом апелляционной инстанции, заключение которого приобщено к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ).
Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением (т.е. упаковки хлебобулочных изделий в целом). Представленные истцом упаковки являются произведениями дизайна, обладают композиционной целостностью, художественной образностью и эстетической выразительностью. Спорные упаковки хлебобулочных изделий, производимые ответчиком, имеют признаки переработки произведений дизайна истца, при этом в решении суда указаны все признаки переработки.
С учетом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 17АП-3656/2011-ГК по делу N А60-45012/2010)

Понятие "сходство до степени смешения" применено судом, как основание для выяснения наличия или отсутствия признаков переработки произведения.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 17АП-3656/2011-ГК по делу N А60-45012/2010)

Интересно?

20.07.2011 на это постановление подана кассационная жалоба.

Прикрепленные файлы

•  A60-45012-2010_20110303_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   143.54К   469 скачиваний
•  A60-45012-2010_20110527_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   154.21К   193 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 August 2011 - 09:06

[не сын юриста]

Истец: ООО "БИЗНЕС КОНТАКТ"
Ответчик: ООО "Первый канал"
Дело № А40-125210/09-110-860

Второе дело движется уже второй год, но интересность этого дела в том, что Истец пытается представить созданное произведение как переработку, а Ответчик как пародию (Обитаемый остров)
По делу вынесена очередная аппеляция 19.07.2011 года "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)"

Вывод суда:
"Исходя из вышеизложенного, утверждения Истца несостоятельны, что
была создана пародия на звуковой ряд (сценарий, диалоги), а на аудиовизуальное
произведение без сопровождения звуком пародия не была изготовлена. Пародия
создавалась на кинофильм в целом, как на сложное аудиовизуальное
произведение, а не на отдельные его составляющие. Так как пародия должна быть
узнаваема, создание пародии, исключительно, на визуальный ряд не имело бы
смысла. С этой же целью пародия создается в той же форме, что и пародируемое
произведение, поэтому пародия на Фильм была создана в форме
аудиовизуального произведения (со звуком)".

Решение АС г. Москвы от 20.01.2011 г.
Постановление апелляции на стадии подготовки

Прикрепленные файлы

•  A40-125210-2009_20100208_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   249.9К   191 скачиваний
•  A40-125210-2009_20100426_Postanovlenie+apelljacii.pdf   382.28К   161 скачиваний
•  A40-125210-2009_20100811_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   153.99К   147 скачиваний
•  A40-125210-2009_20110120_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   114.13К   186 скачиваний
•  A40-125210-2009_20110517_Opredelenie.pdf   110.2К   275 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 July 2011 - 20:43

[не сын юриста]

по иску ООО «Издательство «ДЖЕМ» (ИНН 7703037470)
к ЗАО «Сеть телевизионных станций»
Дело № А40-88560/10-51-758


Вот еще одна интересная фраза
"Однако ООО «COXO МЕДИА» при производстве Программы по
заказу ответчика не создало производного произведения от музыкального
произведения ( нотной записи и текста песен), имущественные права на которое
принадлежат Истцу, следовательно, нe осуществляло его переработку".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13586/2011-ГК ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Прикрепленные файлы

•  A40-88560-2010_20110412_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   101.47К   198 скачиваний
•  A40-88560-2010_20110711_Postanovlenie+apelljacii.pdf   154.88К   212 скачиваний

[не сын юриста]

Дело №1

ООО Издательство "Пульс цен" против ООО "Медиа Групп" Дело № 12АП-1498/2011 А12-21710/2010

Вобщем дело не слишком интересное... но тоже часто употребляется "до степени смешения"....

Объект: дизайн-макет журнала....

Дело №2

АНО "Сибирский Медиа Центр" против ЗАО "Аргументы и факты"
Дело № 07АП-10653/2010 А45-13513/2010

Интересность дела в коллаже - коллаж это объект переработки.

Вывод суда:
В указанном периодическом издании ЗАО «Аргументы и Факты» без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя на воспроизведение фотоиллюстраций к роману М. Булгакова «Мастер и Маргарита» разместило фотоколлаж, автором которого является Бакушина С.И., и исключительные права на использование которого , принадлежат АНО «Сибирский Медиа Центр», в переработанном виде.
Переработка коллажа выразилась в добавлении к фотоизображению новых элементов: в левой части фотоколлажа появилось изображение актрисы Анны Ковальчук в образе Маргариты, которого в оригинальном произведении автора Бакушиной С.И. не было.

Прикрепленные файлы

•  A12-21710-2010_20110112_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   162.34К   442 скачиваний
•  A12-21710-2010_20110324_Postanovlenie+apelljacii.pdf   132.23К   354 скачиваний
•  A45-13513-2010_20100920_Reshenie.pdf   160.61К   320 скачиваний
•  A45-13513-2010_20101230_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   247.41К   191 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 August 2011 - 20:40

[не сын юриста]

Стандартное классическое понимание

Дело №1

по делу №А40-122485/09-12-820, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску ООО «Детский сеанс»
к ООО «Киностудия «Глобус»
третье лицо: Железников В.К.
о защите исключительного права на оригинальное аудиовизуальное произведение
кинофильм «Игра мотыльков».

Судом установлено, что третьим лицом и ответчиком заключен договор от 30.07.2002, согласно которому Железников Владимир Карпович, являясь автором оригинальной повести "Чучело-2" (далее - повесть), передал ООО "Киностудия "Глобус" исключительное право использования повести для создания аудиовизуального произведения по мотивам повести, а именно: право переработки повести (оригинального произведения) и создания на его основе сценария (литературного и режиссерского), право создания на основе переработанного оригинального произведения аудиовизуального произведения.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора под переработкой повести понимается его аудиовизуальная адаптация и кинематографическая интерпретация, не противоречащие общему замыслу и руководящей идее повести, допускающие изменения мест действия, сокращение сюжетных линий, вынужденная переработка текса диалогов и сокращение ремарок и описаний.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).
В этой связи правильным является вывод суда о том, что ООО "Киностудия "Глобус" получило от Железникова В.К. исключительное право перерабатывать повесть и использовать ее при создании неограниченного количества аудиовизуальных произведений (художественного кинофильма, и/или видеофильма, и/или телевизионного фильма, одно-, двух- или многосерийного, любой продолжительности, на любых носителях, любого формата), что не противоречит действующему законодательству и предмету договору от 30.07.2002.

(Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2010 N КГ-А40/5255-10 по делу N А40-122485/09-12-820)


Дело №2

по иску ИП Андреева Наталья Вячеславовна
к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"
третье лицо: ООО "Форвард-Фильм"
Дело N А40-150317/09-15-675

Согласно договору на переработку литературного произведения от 14.03.2007г. №92-01-010-АД/07 ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» передало третьему лицу ООО «Форвард-Фильм» исключительные имущественные права на переработку литературного произведения автора Натальи Андреевой «Дети белой богини» в сценарий и кинематографическую постановку этого сценария.

Арбитражный суд г. Москвы, Решение от 29.03.2010г., Дело N А40-150317/09-15-675.


Дело №3

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Михаилу Александровичу
Дело № А66-3264/2009

Как установлено судом, 14.04.2006 закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (далее - ЗАО «Централ Партнершип», продюсер) и Фесенко Олег Феликсович (сценарист) заключили авторский договор № АВТ-06-025/1. Согласно условиям договора сценарист по заказу продюсера обязуется осуществить переработку литературного сценария А. Варданян и А. Либерсона «Горячий асфальт» в кинодраматургическое произведение для создания аудиовизуального произведения – полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Горячий асфальт» («Стритрейсеры») и передать продюсеру сценарий и права на использование сценария и фильма (пункт 1.1), в том числе право на распространение экземпляров фильма и переработанного сценария любым способом (пункт 5.1). Продюсер имеет право уступать, передавать третьим лицам принадлежащие ему в соответствии с настоящим договором права без получения согласия сценариста (пункт 5.4).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2010 года, Дело № А66-3264/2009

Прикрепленные файлы

•  A40-122485-2009_20100226_Postanovlenie+apelljacii.pdf   125.42К   164 скачиваний
•  A40-122485-2009_20100602_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   379.21К   195 скачиваний
•  A40-122485-2009_20100901_Opredelenie.pdf   57.44К   147 скачиваний
•  A40-122485-2009_20101006_Opredelenie.pdf   68.8К   202 скачиваний
•  A40-150317-2009_20100329_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   165.32К   197 скачиваний
•  A40-150317-2009_20100706_Postanovlenie+apelljacii.pdf   210.8К   205 скачиваний
•  A66-3264-2009_20091005_Reshenie.pdf   373.47К   268 скачиваний
•  A66-3264-2009_20100225_Postanovlenie+kassacii.pdf   253.24К   169 скачиваний
•  A66-3264-2009_20110201_Opredelenie.pdf   95.1К   164 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 August 2011 - 21:00

[не сын юриста]

Еще одно дело по переработке.... но ссылкой из другого дела....

Создание производного произведения с персонажами из другого-нарушение права на переработку.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-22/08 от 29.04.2008 (т. I л.д. 17 - 29) истец является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Улицы разбитых фонарей".
Указанным решением суда за истцом признано исключительное авторское право на переработку аудиовизуальных произведений - фильмов телевизионного сериала "Улицы разбитых фонарей". ООО "Люксфильм" и ООО "Феникс-фильм" судом запрещено использовать аудиовизуальное произведение сериал "Улицы разбитых фонарей" для создания иных произведений с использованием тех же персонажей. Действия ответчиков, связанные с изготовлением и распространением фильмов сериала "Опера. Хроники убойного отдела" нарушением исключительных авторских прав истца на переработку аудиовизуального произведения телевизионного сериала "Улицы разбитых фонарей" признаны незаконными.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-23403/2009-ГК, 09АП-23407/2009-ГК по делу N А40-13310/09-51-155)

Прикрепленные файлы

•  A40-13310-2009_20100413_Postanovlenie+apelljacii.pdf   235.26К   273 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 24 July 2011 - 05:03

[не сын юриста]

Последствия условия в договоре авторского заказа об полной ответственности передать производные произведения, свободными от прав третьих лиц.....
Из данного дела можно сделать вывод о том, что если даже заключается договор авторского заказа на переработку произведения, то при наличии такого условия, ответственность за разборки с автором основного произведения несет автор производного произведения....

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"
к предпринимателю Волковой А.В.
дело № А45-19449/2010


По заявлению АНО "Сибирский Медиа Центр" предпринимателем Зиновьевым К.С. составлено заключение от 28.09.2010 г., которым установлено, что изображение, находящееся на странице нотариального протокола осмотра сайта, идентично фотографическому произведению "Алина (47)". Изображение, размещенное на странице нотариального протокола осмотра сайта, является производным от фотографического произведения "Алина (47)". Использованием фотографического произведения "Алина (47)" нарушается исключительное право правообладателя (переработка и доведение до всеобщего сведения).
На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения авторского права посредством размещения на указанной выше интернет странице фрагмента с фотографии Алины Болговой ("Алина (47)". Ответственным за данное нарушение признана предприниматель Волкова А.В., предоставившая по договору оказания услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-сайте N 4233 от 05.05.2010 г. спорное фотографическое изображение "Алина (47)" ООО "Рекламное агентство НГС" - основному распространителю рекламной продукции на сайте НГС.
При этом по условиям договора N 4233 от 05.05.2010 г. предприниматель Волкова А.В. взяла на себя всю ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе, о защите авторских и смежных прав, включая полную ответственность за содержание передаваемых ООО "Рекламное агентство НГС" рекламных материалов. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и являются правильными.

(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 N 07АП-2994/11 по делу N А45-19449/2010)

Прикрепленные файлы

•  A45-19449-2010_20110217_Reshenie.pdf   127.89К   591 скачиваний
•  A45-19449-2010_20110513_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   88.97К   237 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 August 2011 - 20:22

[не сын юриста]

Новости о переработке из СОЮ... Переработка персонажей...

гражданское дело № 2-1465/11 по иску Успенского Э.Н. к ООО «ФлэшМастер»

"В силу пункта 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
Поскольку истец является автором литературных произведений- повестей-сказок, соответственно, его авторские права распространяются и на созданных его творческим трудом персонажей - Чебурашку и Кота Матроскина, выраженных в литературной форме, т.е. в той же объективной форме, что и всё произведение в целом.
Так, писателем Успенским Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в Российском Авторском Обществе зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - описание персонажей, вышедших из книги «Крокодил Гена и его друзья» (свидетельство №). Время создания персонажей -1965г. При этом в нем указан литературный образ персонажа «Чебурашка», описан следующим образом:
«Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо, что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру? Глаза у него были большие и желтые, как у филина, голова - круглая, заячья, а хвост коротенький и пушистый, такой, какой бывает обычно у маленьких медвежат. Чебурашка - это неизвестный науке зверь, который водится в жарких тропических лесах» (л.д.48).
03 октября 1997г. в Российском Авторском Обществе зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - описание персонажей, вышедших из книги «Дядя Федор, пёс и кот» (свидетельство №). Время создания персонажей 1970г. Литературный образ персонажа «Кот Матроскин» изложен следующим образом:
«Это кот большой-пребольшой, с тягой к морю и морской атрибутике. И фамилию он выбрал себе с морским уклоном - Матроскин».
ООО «ФлэшМастер» при производстве USB - накопителей, выполненных в форме игрушек с изображением персонажей «Чебурашка» и «Кот Матроскин», использует не литературную форму произведений писателя Успенского Э.Н., в том числе и составляющую часть литературного произведения,- его персонажи, выраженные в литературной форме, а персонажей другого самостоятельного объекта авторского права- мультипликационных фильмов, созданных по сценариям писателя Успенского Э.Н."

Басманный районный суд города Москвы, РЕШЕНИЕ от 19 апреля 2011 года, гражданское дело № 2-1465/11

Прикрепленные файлы

•  РЕШЕНИЕ.doc   133К   1413 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 August 2011 - 09:15

[не сын юриста]

Колоризация аудиовизуального произведения - переработка...

дело по иску ООО «Киносеанс»
к ООО «Арткино»
Дело №А40-122116/09-26-881

"Как усматривается из материалов дела, 02.03.07г. между истцом и Государственным предприятием «Национальная киностудия художественных фильмов им. А Довженко» и Государственной службой кинематографии Министерства культуры и туризма Украины заключен договор №30 с приложением к нему.
В соответствии с вышеуказанным договором, истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование двадцати фильмов, произведенных киностудией и указанных в приложении №1 к договору.
С апреля по май 2009года «Первый канал» и «Телеканал «Россия» сообщили о создании кабельных цветных фильмов «В бой идут одни старики» и телефильма «Семнадцать мгновений весны».
Вышеуказанные цветные версии являются производными произведениями, которые представляют собой переработку (колоризацию) оригинальных (первоначальных) черно-белых фильмов".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, Решение 13 апреля 2010 года, Дело №А40-122116/09-26-881

Прикрепленные файлы

•  A40-122116-2009_20100413_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   449.06К   190 скачиваний

[не сын юриста]

Репродукция в произведение дизайна - переработка....

по заявлению ЗАО «БрендТи»
к Федеральной антимонопольной службе
Дело №А40-91859/09-146-541

"Правоотношения между Елисеевым Д.А. и первоначальными авторами репродукций, в результате переработки которых создан дизайн спорных упаковок, не являются предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках настоящего арбитражного дела".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-1223/2010-АК от 03 марта 2010 года по делу №А40-91859/09-146-541

Прикрепленные файлы

•  A40-91859-2009_20100303_Postanovlenie+apelljacii.pdf   394.98К   235 скачиваний
•  A40-91859-2009_20100702_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   272К   167 скачиваний

[не сын юриста]

Незначительные переработки Фотографии не могут быть свидетельством переработки...

дело по иску ООО "ТОП 7"
к ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО «Филигрань»
Дело №А41-30879/10


Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).
Как видно из фотографии рекламного постера, размещенного на рекламном щите, а также из эскизов рекламных постеров, согласованных между ООО «Филигрань» (рекламодатель) ООО «Регион Маркет» (рекламоизготовитель), изображение модели Коробовой Е.С. отличается от изображения на оригинальном фотографическом произведении (л.д.35). В частности нижней левой части фотографического изображения имеется закругленный диагональный скос. С правой стороны граница снимка сужена. Кроме того, фотографическое изображение дополнено фирменным логотипом магазина «Изумруд», рекламным слоганом «Скидки до – 25% согреют . . .», а также адрес и контактный телефон магазина.
Однако указанные незначительные отличия суд не может отнести к переработке произведения.
Все то, что ответчик технически изменил не может быть признано творческой переработкой, ведущей к созданию нового (производного) произведения.
С учетом изложенного, на ООО «Филигрань» может быть возложена ответственность только за незаконное воспроизведение фотографического произведения.

Арбитражный суд Московской области, РЕШЕНИЕ от 27 июля 2011 года по делу №А41-30879/10


Фотографии могут быть признаны сообщением информационного характера...

дело по иску (заявлению) ООО «БОРОДА»
к ответчику: ОАО «Ньюс медиа»
Дело № А40-25989/11-12-235


В обоснование своей позиции по делу истец указывал на то, что ответчиком были нарушены его исключительные авторские права, поскольку в газете «Твой день» была опубликована фотография Пугача И.В., являющаяся объектом его авторских прав.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением ответчиком норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: литературные произведения.
Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
К объектам авторских прав также относятся «производные произведения», то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения и «составные произведения», то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права распространяются на любые произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной в виде публичного произнесения и иной форме.
Как правильно указывал ответчик, использованные им материалы носят исключительно информационный характер и по своим признакам не могут быть отнесены к объектам, охраняемым авторским правом.

Арбитражный суд города Москвы, Решение от 14 июня 2011 года по делу № А40-25989/11-12-235

Прикрепленные файлы

•  A41-30879-2010_20110727_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   125.23К   183 скачиваний
•  A40-25989-2011_20110614_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   94.68К   1030 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 August 2011 - 16:13

[не сын юриста]

Изображение на ТЗ может быть предметом переработки....
Это насчет образов в творчестве......


дело по иску
истца - Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г. Выборг,
к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Откры­тому акционерному обществу "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково
Дело №А65-24595/08-СГ3-13

С учетом анализа общих формально-содержательных особенностей изображений, специалистом сделан вывод, что оба они по виду являются произведениями дизайна с применением компьютерной графики, а по жанровой разновидности – основным элементом дизайна упаковки.
При этом указано, что изображение №1 обладает отчетливым идейно-эмоциональным содержанием, имеет образную систему, внутреннюю форму, как основу реализации необходимой дизайнерской идеи, включает целый набор выразительных средств, обладает новизной подхода к воплощению идеи, превращает ключевое слово, именующее продукт, в запоминающийся зрительный образ.
Указанному изображению присуща специфическая строгая стилистика, особенностью которой является предельный лаконизм и максимальная символизация всех структурообразующих элементов. В нем присутствует отчетливый и реализованный художественный замысел, образный строй.
Изображение №1 обладает оригинальностью и ассоциативностью, свидетельствует о профессионализме автора. Оно обладает продуманной композицией, имеет черты целостности, законченности и запоминаемости, несет признаки убедительности и индивидуальности, латентным образом включает региональные характеристики продукт, что в совокупности значимых элементов использовано в изображении №2.
Учитывая все означенные признаки, можно утверждать, что элементы изображения №1, использованные в изображении №2, отвечают критериям, которые характерны для определения сущностных особенностей творческого процесса.
Согласно окончательному выводу специалиста, в изображении №2 имеются признаки переработки изображения№1. Совокупность значимых элементов изображения №1, использованных в изображении №2, отвечают тем критериям, по которым современное искусствоведение определяет наличие в произведении процесса творчества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Решение от " 13 " февраля 2009 года по делу №А65-24595/08-СГ3-13

Прикрепленные файлы

•  A65-24595-2008_20090216_Reshenie.pdf   147.48К   352 скачиваний
•  A65-24595-2008_20090427_Postanovlenie+apelljacii.pdf   143.71К   141 скачиваний
•  A65-24595-2008_20090806_Postanovlenie+kassacii.pdf   124.22К   200 скачиваний
•  A65-24595-2008_20100120_Postanovlenie+apelljacii.pdf   123.55К   429 скачиваний
•  A65-24595-2008_20100419_Reshenie.pdf   408.06К   578 скачиваний
•  A65-24595-2008_20100805_Postanovlenie+apelljacii.pdf   418.26К   210 скачиваний
•  A65-24595-2008_20101213_Postanovlenie+kassacii.pdf   225.17К   214 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 August 2011 - 20:46

[не сын юриста]

Дело чебурашки - продолжение.

гражданское дело № 2-1465/11 по иску Успенского Э.Н. к ООО «ФлэшМастер»

Таким образом, суд сделал неправильный вывод, что ответчиком ООО "Флешмастер" при выпуске продукции, а именно USB-накопителей не были использованы персонажи "Чебурашка" и "Кот Матроскин", созданные У.
Суд первой инстанции также ошибочно отождествил авторское право на персонаж и авторское право на все произведение - мультипликационный фильм, которое принадлежит ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". Истец не претендует на мультипликационный фильм как художественное произведение. Однако исключительные права на использование персонажей истцом киностудии не передавались.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суд сделал ошибочный вывод о том, что авторские права У. на бездоговорное использование литературных персонажей ответчиком не нарушены.

(Определение Московского городского суда от 30.09.2010 по делу N 33-29583)

Прикрепленные файлы

•  Дело чебурашки продолжение.doc   51К   461 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 August 2011 - 01:52

[не сын юриста]

По успенскому это было определение по предыдущему делу....
По новому от 2011 года все еще готовится.
Результат рассмотрения:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения 24.06.2011
Верховный суд возвратил без рассмотрения...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 27 September 2011 - 04:43

[не сын юриста]

Обрезка, цветовая и гамма коррекция фото - показатели переработки и производного произведения...
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Издательство «Экспресс» (ОГРН 1034316509875, ИНН 4346016474)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (ОГРН 1094345015434, ИНН 4345263230)
Дело № А28-3652/2011 - 83/26

Как следует из заключения программно-технической экспертизы от 03.04.2011 №1/0411 при исследовании фотоизображения Автосалона «СОЮЗ» (истца), опубликованного в альбоме «Вятка. С любовью…» на 174 странице, а также фото на 74 странице журнала «Бизнес Класс Киров» экспертом был сделан вывод, что фото, опубликованное в журнале «Бизнес Класс Киров» является производным фотографического материала, опубликованного издательством «Экспресс» в альбоме «Вятка. С любовью…» на 178 странице. Фото, опубликованное в журнале «Бизнес Класс Киров» получено путем редактирования (обрезки, цветовой и гамма коррекции) исходного электронного фотоматериала (цифровой фотографии).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Решение от 01 июля 2011 года по Делу № А28-3652/2011 - 83/26

Прикрепленные файлы

•  A28-3652-2011_20110701_Reshenie.pdf   133.98К   352 скачиваний

[не сын юриста]

Итак... дело, которое в первом посте - закончилось и выдан исполнительный лист...
Первая часть относится ко всем произведениям, а "степень смешения" относится к произведениям дизайна...

Дело № А60-45012/2010

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.
Таким образом, для производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением (в рассматриваемом случае упаковки хлебобулочных изделий в целом).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Постановление № Ф09-5444/11 от 01 сентября 2011 г., Дело № А60-45012/2010.

Прикрепленные файлы

•  A60-45012-2010_20110901_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   124.17К   198 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 14 September 2011 - 03:15

[Евгений Дедков]

Итак... дело, которое в первом посте - закончилось и выдан исполнительный лист...
Первая часть относится ко всем произведениям, а "степень смешения" относится к произведениям дизайна...

Дело № А60-45012/2010

Предлагал ответчегу свою помощь, отказались... Было бы забавно с бывшим работодателем и своей помощницей посудицца )

[не сын юриста]

ip-lawyer, ну да... дело можно определить как значимое... а ответчег - лох...

[korn]

не сын юриста,

ответчег - лох...

аргумены пжалуйста

[не сын юриста]

аргумены пжалуйста

Единственное за что здесь можно было зацепиться - это за самостоятельные части произведения.... композиция, о которой так говорил Истец - состоит из конкретных предметов, являющихся неотъемлемой частью данной композиции...
Но Истец не правильно сформулировал иск... и суд вполне мог ему отказать....

Сама же композиция - это "концепция" произведения...

[не сын юриста]

Создание производного произведения самим Автором и создание нового произведения

В рассматриваемом случае право на переработку произведения не передано Минеевой Т.И. истцу по авторскому договору от 16.02.2005, а осуществлено автором самостоятельно путем изменения и существенного дополнения первоначального произведения, которое обусловило фактическое создание нового, самостоятельного произведения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с рядом доводов одного из ответчиков (ООО "Гринлайт") и третьего лица (автора Минеевой Т.И.) о том, что созданное Минеевой Т.И. учебное пособие "История ветеринарной медицины" фактически является новым, самостоятельным произведением, несмотря на имеющиеся в данном произведении материалы, ранее использованные автором при издании учебного пособия "История ветеринарии". Суд полагает, что при исследовании вопроса в отношении создания автором самостоятельного произведения необходимо, в первую очередь, учитывать наличие объема дополнительного (нового материала), включая объем иллюстраций, а также количество печатных знаков, поскольку данные критерии имеют существенный характер, исходя из того, что оба произведения относятся к категории учебных изданий определенной дисциплины. По указанным критериям и признакам вышеназванные учебные издания имеют принципиальные и существенные отличия, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-1900/2010)

Прикрепленные файлы

•  A56-1900-2010_20100323_Reshenie.pdf   520.1К   192 скачиваний
•  A56-1900-2010_20100817_Postanovlenie+apelljacii.pdf   111.01К   170 скачиваний

[Consumer]

 Когда в стране справедливость.doc   60К   231 скачиваний
 Переписка.doc   23.5К   124 скачиваний
Доброго дня Всем!
10 лет назад я как автор подал заявку на изобретение. После многолетней тяжбы (от Драгомиловской первой инстанции до ВС, затем опять с первой инстанции и т. д.) уже половина патентного срока минуло...... Глядя на нынешние общественные настроения, отправил на сайт Путина открытое письмо кандидату в президенты, где в числе прочих проблем современной России, для иллюстрации нашей Российской судейской деятельности, описал и свой случай. Однако сайт оказался бутафорским. Другие официальные РГ, Газета.ru, Экономическая и т. д. обошли вниманием мой посыл: как в болото - и кругов не видно. Социальные сети не имеют форумов, да и в обсуждениях по блогам предпочтение отдаётся порнушке, а известность блогеру, такому как Навальный, придаётся при необходимости использования таким как Березовский. Возможно на этом форуме, где меньше помоев, мой серьёзный вопрос обретёт общественный импульс. Есть интерес? Письмо и переписка во вложениях.

[pavelser]

Возможно на этом форуме, где меньше помоев, мой серьёзный вопрос обретёт общественный импульс

Общественный точно не обретет.

[Джермук]

10 лет назад я как автор подал заявку на изобретение. После многолетней тяжбы (от Драгомиловской первой инстанции до ВС, затем опять с первой инстанции и т. д.) уже половина патентного срока минуло...... Глядя на нынешние общественные настроения, отправил на сайт Путина открытое письмо кандидату в президенты, где в числе прочих проблем современной России, для иллюстрации нашей Российской судейской деятельности, описал и свой случай.

В Вашем приложении к посту есть следующая инфа:

"регистрационный номер заявки на выдачу патента №2001135979 от 27.12.2001, по критерию «промышленная применимость» в выдаче патента. У экспертов Роспатента в 2001 году не хватила ума и опыта увидеть возможность применения сотового телефона как платежного инструмента"

Из краткой инфы, выложенной на сайте Роспатента, можно увидеть только:

ТЕЛЕФОН ЦИФРОВОЙ МОБИЛЬНОЙ СВЯЗИ КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ ИНСТРУМЕНТ

Формула изобретения

Применение телефона цифровой мобильной связи в качестве интеллектуального платежного инструмента владельцев телефона при совершении ими в магазинах операций купли (а магазином - продажи) товаров, путем управления своим расчетным счетом в банке через процессинговый центр у оператора связи и авторизационный центр, связанный с системой обработки данных расчетного банка.

Если Вы выложите полное описание поданной заявки, то можно, хотя бы, высказать мнение, которое Вас может и не устроит, а может и устроит, но без полной инфы о содержании заявки судить о решении экспертизы невозможно.
Но могу сразу сказать, что формула на "применение" в такой ситуации, мягко говоря, неуместна.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 February 2012 - 22:12

[korn]

Возможно на этом форуме, где меньше помоев

Я не понял нам польстили или наоборот?