Сообщений в теме: 4

[не сын юриста]

Право на персонаж
Целая подборка... смысл сводится:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-13796/2010)

Отличились безусловно Ивановский суд и Смешарики

Практику можно считать устоявшейся....

Прикрепленные файлы

•  А17-338-2011__20110329.pdf   112.66К   159 скачиваний
•  А17-342-2011__20110626.pdf   156.47К   303 скачиваний
•  А17-344-2011__20110331.pdf   112.07К   194 скачиваний
•  А17-950-2011__20110427.pdf   111.88К   172 скачиваний
•  А17-953-2011__20110627.pdf   152.8К   203 скачиваний
•  А17-1401-2011__20110623.pdf   114.97К   235 скачиваний
•  А17-1403-2011__20110429.pdf   115.85К   190 скачиваний
•  А17-1406-2011__20110623.pdf   115.38К   174 скачиваний
•  А17-2080-2011__20110713.pdf   154.84К   168 скачиваний
•  А17-2235-2011__20110715.pdf   156.8К   289 скачиваний
•  А17-2291-2011__20110718.pdf   121.98К   180 скачиваний
•  А32-26299-2008__20090625.pdf   147.32К   491 скачиваний
•  А45-13513-2010__20100920.pdf   160.61К   127 скачиваний
•  А56-13796-2010__20110216.pdf   93.62К   368 скачиваний
•  А17-339-2011__20110314.pdf   149.77К   506 скачиваний
•  А17-343-2011__20110330.pdf   116.86К   253 скачиваний
•  А17-949-2011__20110420.pdf   112.83К   228 скачиваний
•  А17-951-2011__20110610.pdf   114.16К   283 скачиваний
•  А17-1402-2011__20110624.pdf   151.67К   189 скачиваний
•  А17-1405-2011__20110708.pdf   123.26К   294 скачиваний
•  А17-2023-2011__20110707.pdf   118.67К   221 скачиваний
•  А17-2233-2011__20110719.pdf   159.32К   211 скачиваний
•  А17-2237-2011__20110719.pdf   159.7К   192 скачиваний
•  А17-2295-2011__20110718.pdf   116.24К   181 скачиваний
•  А45-1603-2009__20090603.pdf   365.8К   268 скачиваний
•  А56-13796-2010__20101029.pdf   282.44К   213 скачиваний

[не сын юриста]

право на название

Дело № А40-82713/10-15-692
по иску ООО «Бествей»
к ООО «Издательство «Эксмо», ООО «Лабиринт. Ру»
3 лица: ООО ТК «Лабиринт», ООО ТД «Эксмо»
Товарный знак и название

Из материалов дела следует, что исключительное право ответчика ООО
«Издательство «Э ксмо» на издание, переиздание и распространение литературно-
художественного произведения авторов Усачевой Е.А. и Веркина Э.Н. под названием
«Для стильных девчонок и … не только: настольная книга по жизни» на основании
издательского договора от 04.09.2006г. возникло ранее даты приоритета товарного
знака по свидетельству №392266 - 19.08.2008г.
Таким образом, у суда не имеется оснований рассматривать использование
ответчиками литературно-художественного произведения авторов Усачевой Е.А. и
Веркина Э.Н. под названием «Для стильных девчонок и … не только: настольная книга
по жизни», право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака по
свидетельству №392266, в качестве нарушения прав истца на товарный знак.


дело № А32-18251/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Немо -Техно "


Истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его
исключительных прав на результат интеллектуальной собственности – фильм
“Бумер. Фильм второй” обществом “Немо-Техно”.
В данном случае основания для примене ния меры отве тстве нности в связи с
наруше нием прав на название отсутствуют, поскольку во-пе рвых, указание в
пе речне иных наиме нований кинофильмов словосочетания “Буме р 2 не може т быть
признано ис по льзованием наиме нования. Во-вторых, с лово “Бумер” является
одним из жаргонных наименований автомобиля марки BMW.

Прикрепленные файлы

•  А32-18251-2008__20090605.pdf   129.69К   366 скачиваний
•  А40-82713-2010__20101231.pdf   104.48К   379 скачиваний

[не сын юриста]

Ну и новость

Сюжет - охраняемая законом часть произведения ? Как вы думаете? из решения не совсем понятно

ДЕЛО №А40-119124/10-143-1022
Истец ООО "Авторский вариант "Дабл-спирит-студио"
к ответчику ООО "Дирол Кэдбери "


Произведение истца (киновидеофильм) и произведение ответчика (рекламный
видеоролик) являются объектами авторского права.
Исследование спорных произведений истца и ответчика и сопоставление их друг
с другом не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком авторских прав истца.
Сравнительный анализ просмотренных судом в заседании анимационного фильма
истца и рекламного ролика ответчика показал, что ответчик не заимствовал сценарий
анимационного фильма Истца «CLEO-DESSERT», а также не использовал в рекламном
ролике «Путешествие в Ротвиль» персонаж анимационного фильма Истца «CLEO -
DESSERT».
При определении того, осуществлялось ли при создании произведения какое-либо
заимствование из другого произведения, необходимо учитывать, что п равовой охране в
качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной
форме, а не его содержание.
При установлении факта возможного заимствования сравнению подлежат
элементы формы произведения. Такими элементами являются, в частности, сюжет и
персонажи произведения. При этом персонаж произведения может одновременно быть
признан самостоятельным объектом авторского права при наличии условий,
изложенных в п. 7 ст. 1259 ГК РФ.
В соответствии с Толковым словарем русского языка Ушаков а (1935-1940 г.г.):
"СЮЖЕТ- 1. Совокупность действий, событий, в которых раскрывается основное
содержание художественного произведения.
В соответствии с Современной энциклопедией: "СЮЖЕТ в эпосе, драме, поэме,
сценарии, фильме способ развертывания фабулы, последовательность и мотивировка
подачи изображаемых событий. Иногда понятия сюжета и фабулы определяют
наоборот; иногда их отождествляют. В традиционном словоупотреблении - ход
событий в литературном произведении, пространственно-временная динамика
изображаемого."
Простое сравнение объективной формы выражения спорных произведений в ее
развитии во времени и пространстве позволяет сделать вывод о том, что указание
Истца на заимствование Ответчиком "динамики развития сюжета" не соответствует
действительности.
При этом ссылка истца на "рот жующий " как на "динамику развития сюжета"
некорректна, поскольку "рот жующий " представляет собой образ-идею, образ-
концепцию, которая не характеризует развитие сюжета и не охраняется в качестве
объекта авторского права как любая иная идея или концепция.
Таким образом, утверждение истца о каком-либо заимствовании ответчиком
сюжета аудиовизуального произведения истца не соответствует действительности.


Дело до сих пор не оспорено....

Прикрепленные файлы

•  А40-119124-2010__20110314.pdf   95.2К   266 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 24 July 2011 - 04:28

[не сын юриста]

Элементы дизайна
Дело №А41-1892/08
ООО "Воронежросагро" г.Воронеж. против ООО "Фора" г.Одинцово

В соответствии с ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть
произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут
быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают
требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Следовательно, элементы дизайна, использование которых возможно самостоятельно, в
отрыве от всего произведения, также является объектом авторского права.
К произведениям, являющимся к объектам авторского права, относятся произведения
живописи, графики, дизайна.

Прикрепленные файлы

•  А41-1892-2008__20080812.pdf   153.9К   198 скачиваний

[не сын юриста]

Охрана частей не распространяется на сборники содержащие официальную информацию органов государственной власти.

ДЕЛО № А05-4528/2008
дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр экономики и
ценообразования в строительстве»
к ответчику закрытому акционерному обществу «Архангельский Региональный
Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области»
о признании совместного исключительного права истца на результаты
интеллектуальной деятельности,

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемых сборниках публиковались нормативные и методические документы по вопросам ценообразования в строительстве, принятые Правительством Российской Федерации, министерствами и ведомствами Российской Федерации, судебные решения, текущие средние цены на строительные материалы, изделия, конструкции, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, новости, ответы специалистов на вопросы, связанные с ценообразованием в строительстве, перечни поставщиков строительных материалов и другие подобные материалы. В связи с этим данные сборники представляли собой печатную форму распространения информации.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела годовой отчет Центра по итогам работы за 2004 и 2005 года, в частности пункт 3, устав Центра, трудовые договоры и информация с сайта "ДвинаИнформ" от 03.06.2005 подтверждают то обстоятельство, что сборники представляют собой составные произведения, составителем и издателем которых является Центр, относятся к объектам авторских прав, принадлежащих ответчику и в отношении которых истец обладает совместным исключительным правом, не соответствует материалам дела.
Вышеуказанные документы не содержат сведений относительно составления и издания сборников "АрхСтройЦена" в том виде и с тем содержанием, как он представлен в суде.
Согласно годовым отчетам по итогам работы за 2004 и 2005 годы приоритетными направлениями деятельности Центра признаны в том числе, составление и ежеквартальный выпуск региональных бюллетеней текущих и прогнозных индексов цен по видам к основным ресурсам, потребляемым в строительстве ("АрхСтройЦена").
Пункт 4.2 устава Центра предусматривает, что он осуществляет следующие виды деятельности: составление региональных бюллетеней текущих и прогнозных индексов цен по видам работ к основным ресурсам, потребляемым в строительстве, ежеквартальный выпуск бюллетеней.
Трудовые договоры с работниками Центра и договоры на оказание услуг по выполнению расчета индекса изменения стоимости строительства также не содержат сведений о составлении и издании сборников "АрхСтройЦена" в том виде и с тем содержанием, в котором они в последующем выпущены.
Таким образом, оснований для защиты исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о признании права не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия самого права.
Относительно требования истца о признании совместного с акционерами Центра исключительного права Фирмы на результат интеллектуальной деятельности - название "АрхСтройЦена" - суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у ответчика исключительного права на объект авторского права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку суд не установил, что сборники "АрхСтройЦена" являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и он имеет исключительные права на них, оснований для признания такого права на название сборников не имеется, так как в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ данное название по своему характеру не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда ответчика. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после прекращения выпусков сборников с 2006 года данное название ответчиком не использовалось, доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-4528/2008)

Прикрепленные файлы

•  А05-4528-2008__20080725.pdf   122.81К   346 скачиваний
•  А05-4528-2008__20081007.pdf   129.32К   242 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 24 July 2011 - 03:47