Сообщений в теме: 71

[lawer2007]

Собственно вопрос в названии темы.
Работнику задержали з/п на срок свыше 15 дней. Он подал заявление о приостановлении работы и обратился в суд о взыскании задолженности.
До суда я всегда считал что при приостновке работы по ст. 142 работник может сидеть дома.
Ст. 142 - в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Ст. 209 - рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Но судья четко сказал,, что при приостановке по задержки з/п работник обязан присутствовать на РАБОТЕ. Правда он ни на что не сослался. Сказал работнику внимательнее читай закон.
Порылся в интернете, ни чего толком не нашел...есть только вот эта статейка


Должен ли работник во время простоя находиться на рабочем месте? Можно ли приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ признавать простоем?
В. Лебедева,
г. Верхняя Тура Свердловской обл.


Этот вопрос не решен в законодательстве. Однако исходя из самой характеристики простоя надо предположить, что работник, как правило, должен присутствовать на работе.
Решать вопрос о том, должен работник присутствовать на работе в период простоя или нет, имеет право работодатель, потому что он определяет внутренний трудовой распорядок в организации. Если, скажем, это приостановка работы, которая может продлиться 2-3 часа, то, видимо, работник должен присутствовать на работе, чтобы приступить к работе в нужный момент. Если эта приостановка связана с причинами организационного характера, которые могут продлиться несколько дней, то, вероятно, у работодателя нет потребности, чтобы работники присутствовали на рабочем месте.
В отношении приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы Минтруд России высказался определенным образом: работник должен присутствовать на рабочем месте. По моему мнению, следует исходить из того, что, реализуя право на защиту своих прав, работник должен быть свободен в распоряжении этим временем.А.Ф. Нуртдинова,
доктор юрид. наук, зав. отделом законодательства о труде и социальном обеспечении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Может кто-нить сталкивался

[Lenochka80]

В законе явно сказано "В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте." - какие могут быть разночтения?
Простой и невыплата ЗП - это по сути разные явления.

Сообщение отредактировал Lenochka80: 01 August 2011 - 13:37

[Lenochka80]

Да и простой по вине РД оплачивается не менее 2\3 ср. ЗП, а приостановление - целиком, как сазал ВС недавно.

[Santic]

lawer2007,
Полагаете, простой и приостановка по 142 - это одно и то же?

[mammoth]

вот практика симпатичная

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.05.2011 года г. хххххх
Энский районный суд г. Хххххх в составе: председательствующего - судьи Хххххх ХХ., при секретаре ХХХХХ с участием прокурора ХХХХХ., истца ХХХХХ, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХХХХХ» (ХХХХ) по доверенности: ХХХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ХХХХ к Закрытому акционерному обществу «ХХХХХ» (ХХХХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ХХХХХХХ» (ХХХХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 13.06.07 г. работал в ЗАО «ХХХХХХХХ» в должности токаря пятого разряда. Приказом № 65/к от 09.02.11 г. был уволен за прогул по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец ХХХХ. считает свое увольнение незаконным, так как уважительной причиной его отсутствия на работе являлось право ИСТЦА., в соответствии со ст.ст. 142 , 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав, приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Последний раз заработная плата в полном объеме ему была выплачена в марте 2010 г. В соответствии с соглашением от 01.02.2009 г. об изменении трудового договора № 349 от 13.06.2007 г. и положением ЗАО «ХХХХ» от 01.06.10 г. , заработная плата истца составляет 24000 рублей. С 15.05.2010 г. по настоящее время руководством ЗАО «ХХХХ» не исполняется предписание Государственной инспекции труда по Хххххххх области об отмене приказа о переводе истца. на сдельно-премиальную систему оплаты труда и производстве ему перерасчета заработной платы с 22.03.10 г. Учитывая трудовое законодательство РФ, 10.01.11 г. ИСТЕЦ. письменно уведомил ответчика о приостановке своей работы до полной выплаты ему (ИСТЦУ) задержанных сумм заработной платы. После получения почтового уведомления о получении его заявления, ИСТЕЦ прекратил выходить на работу с 24.01.2011 г. До применения дисциплинарного взыскания работодатель неистребовал от ИСТЦА. объяснение в письменной форме по поводу его отсутствия на работе. Ответчик отказался от получения письменных разъяснений ИСТЦА о приостановке работы, направленных почтой, тем самым по мнению истца нарушил ст. 192 ТК РФ. Кроме того, до настоящего времени, на момент увольнения истцу не было перечислено никаких сумм, связанных с увольнением и не оспариваемых работодателем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за лишения его возможности трудиться за заработную плату,ИСТЕЦ. и его семья испытывает недостаток в питании, что отрицательно складывается на здоровье, истец был лишен возможности приобрести необходимые ему и его семье вещи и медикаменты, испытывал нравственные страдания.
В связи с изложенным истец. просил суд восстановить его на работе в ЗАО «ХХХХ» в должности токаря пятого разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 23.03.2011 г. в размере 33459 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последствии ИСТЕЦ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в последнем расчете просил
суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере 82800 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с 2007 года работал в ОАО «ХХХХ» токарем. ИСТЕЦА незаконно перевели на другую систему оплаты труда, что повлекло существенное снижение заработной платы. Работу ИСТЕЦ приостановил с апреля 2010 г. в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что после перевода, он (ИСТЕЦ) обратился в инспекцию по труду с заявлением, на что получил ответ, о том, что вынесено предписание, устранить нарушения, выплатить ему денежные средства. Данное предписание не было исполнено, и он обратился в суд. Было вынесено судебное решение, по которому действия ответчика так же были признаны неправомерными. Иск ХХХХХ был удовлетворён, но на сегодняшний день ни предписание, ни решение ЗАО «ХХХХХ» не исполняет. Предписание инспекции по труду было вынесено 25 мая 2010 года. После вынесения предписания, ИСТЕЦ ходил на работу и выполнял свои обязанности. Но оплата не производилась. Через некоторое время, истец отправил генеральному директору ЗАО «ххххх» извещение о том, что прекращает работать на законных к тому основаниях. ИСТЕЦ прекратил выходить на работу, в соответствии со статьёй 142 ТК РФ. ИСТЕЦ был уволен 9 февраля 2011 г Последний раз ИСТЕЦ получил заработную плату за март 2010 года.
Представитель ответчика по доверенности ХХХХХХХ. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что увольнение Истца было законно и обоснованно. Если оплата повремённая, то заработная плата составляет 12 000 рублей и премия до 100% от оклада, в зависимости от выполнения плана и от прибыли организации. Изначально заработная плата у ИСТЦА была повремённая, а с апреля - сдельная, то есть ИСТЦУ выдавались наряды, и оплата производилась от «выработки». При сдельной оплате труда премия составляет до 40% от оклада в зависимости от «выработки». По решению суда, по иску ИСТЦА о взыскании задолженности, было взыскано по 24 000 рублей за месяц. Предписание инспекции не выполнено. Перерасчёта не было, так ответчик не считает, что у ответчика перед ИСТЦОМ имеется задолженность по заработной плате.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ХХХХХХХ пояснила, что изначально заработная плата у ИСТЦА была повремённая, а с апреля - сдельная. По данному вопросу было судебное разбирательство, и решение вступило в законную силу только 1 апреля 2011 г. Истец отсутствовал на рабочем месте, и ответчик направлял ИСТЦУ предупреждение, что решение на тот момент ещё не было вступившим в законную силу, и какие последствия прогула могут быть. Предписание инспекции говорит о необходимости устранить нарушение и сделать перерасчёт суммы, но о конкретной сумме речь не идёт. По решению суда в пользу ИСТЦА было взыскано 87 000 рублей основного долга и 5 000 рублей за моральный вред. Но надо отметить, что данное решение суда обжалуется ЗАО «ХХХХХ», так как сумма спорная. При расчёте суд не вычел НДФЛ и взыскал за 1 месяц (март), но в этом месяце ИСТЕЦ работал и ему были начислены денежные средства. ИСТЕЦ известил работодателя о прекращении работы по почте, и ЗАО «ХХХХХХ» сразу направило ему извещение о том, что его действия не законны, так как решение суда ещё не вступило в законную силу. ИСТЕЦ направил в ЗАО «ХХХХХ» телеграмму о том, что он прекратил работу на законных основаниях. За каждый день прогула в отношении ИСТЦА был составлен Акт и направлен истцу с требованием предоставить объяснения. Оформив приказ об увольнении ИСТЦА в связи с его прогулом без уважительной причины, представители ЗАО «ХХХХХ» поехали к нему домой, что бы вручить ИСТЦУ приказ. Дома истца не было и на телефонные звонки он не отвечал. Затем направили ИСТЦУ письмо с просьбой придти в ЗАО «ХХХХХХ» за трудовой книжкой. На тот момент, на основании доверенности, временно исполняла обязанности начальника, ХХХХХХ (начальник отдела кадров). Справка № 53 от 6 апреля о том, что произведён окончательный расчёт ИСТЦА. (расчёт по сдельно-премиальной системе). На основании статьи 142 ТКРФ у работника есть право прекратить работу на законных основаниях, но при этом необходимо известить работодателя. За дни простоя, заработная плата не начисляется. Но в данном случае истец прекратил работу без законных к
-г 5
з
тому оснований. ИСТЕЦ мог отсутствовать на рабочем месте, а не на работе. В Данном случае, у ЗАО «ХХХХХХ» есть документы, подтверждающие, что Истец отсутствовал на работе. Рабочим местом ИСТЦА являлся цех. ИСТЕЦ приостановил свою работу не законно. С 24 января по 2 февраля 2011 года ИСТЕЦ отсутствовал на работе без уважительной причины. Судебное решение не отменило предписания инспекции по труду.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ИСТЦА изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено судом, ИСТЕЦ с 13.06.07 г. работал в ЗАО «ХХХХХХХХ» в должности токаря пятого разряда с повременной системой оплаты труда в которую входит постоянная составляющая часть заработной платы в виде оклада и переменная ее часть- оплата за текущие производственные результаты и т.д. ( премия) размер которой определяется приказом Генерального директора предприятия в размере до 100% основной части месячного фонда заработной платы, расчет по заработной плате производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается трудовым договором № 349 от 13.06.2007, Положением об оплате труда работников ЗАО (ХХХХХХ).(л.д. 6-14 ).
Приказом № 65/к от 09.02.11 г.ИСТЕЦ. был уволен за прогулы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 8: 00 до 16:30- 24.01.11, 25.01.11, 26.01.11,27.01.11,28.01.11, 31.01.11, 01.02.11, 02.02.11 (л.д.,20).
Суд находит увольнение ИСТЦА. незаконным по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что приказом № 83-к от 22.03.10. ИСТЕЦ был переведен на сдельно- премиальную систему оплаты труда без его согласия.
Как усматривается из Предписания № 7-64ш778596/2 от 25.05.2010. Государственной инспекции труда в Хххххх области, перевод ИСТЦА на сдельно-премиальную систему оплату его труда, является нарушением трудового законодательства ( ч. 1 ст. 74 ТК РФ ), а на Генерального директора ЗАО «ХХХХХХ» было возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, отменить приказ о переводе ИСТЦА. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, произвести перерасчет заработной платы с 22.03.2010 исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда, установленной ему ранее трудовым договором в срок до 15.06.2010 (л.д.15-16).
До настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено, оспорено в суде, однако, решением Хххххххх районного суда г. Хххххх от 02.11.2010. указанное Предписание незаконным не признано, решение вступило в законную силу на основании определения Хххххххх областного суда от 10.02.2011 (л.д.169).
Решением Энского районного суда г. Ххххххх от 12.11.2010, вступившим в законную силу на основании Определения Воронежского областного суда от 01.03.2011., приказ № 83-к от 22.03.2010. о переводе ИСТЦА. на сдельно-премиальную систему оплаты труда также признан незаконным, а в пользу истца взыскана недоплата по его заработной плате в связи с незаконным переводом на сдельно-премиальную оплату труда в сумме 87982,95 руб. (л.д. 46-47).
Как пояснил представитель ответчика, указанная сумма истцу не выплачена, поскольку, по мнению ответчика, она является спорной.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что перерасчет заработной платы на основании указанного предписания ГИТ от 25.05.2010 и выплата взысканной суммы по решению Энского районного суда г. Ххххххх от 12.11.2010. ответчиком не производились.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ЗАО ХХХХ» допустило задержку выплаты заработной платы ИСТЦУ. на срок более 15 дней.
Поскольку 17.01.2011.ИСТЕЦ. письменно и надлежаще уведомил ЗАО «ХХХХХ» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем свидетельствуют документы почтовой корреспонденции (л.д. 19, 23), суд находит приостановление ИСТЦА работы с 24.01.2011. обоснованной.
К доводам представителя ответчика, касающиеся того, что на момент увольнения задержки по выплате истцу заработной платы не было, т.к. Предписание ГИТ от 25.05.2010 было обжаловано в Хххххххх районный суд, а решение вступило в законную силу только 10.02.2011, решение Энского районного суда от 12.11.2010., которым признан приказ № 83-к от 22.03.2010. незаконным и взыскана недоплата заработной платы в пользу ИСТЦА, вступило в законную силу только 01.03.2011., т.е. после увольнения ИСТЦА, суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Самозащита трудовых прав может быть использована работником для восстановления, как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако, если работодатель считал незаконными действия работника по самозащите, он был вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в т.ч. оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате, что ответчиком сделано не было.
Согласно ГПК РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству, работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Данный спор может быть возбужден работодателем.
Поскольку ЗАО «ХХХХХ» не обратилось в суд с заявлением о признании действий истца по приостановке работы неправомерными, увольнение ИСТЦА. до разрешения спора о правомерности самозащиты его трудовых прав путем приостановки работы, является незаконным, в том числе и в силу ст. 380 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, в том числе и таким способом как привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того в силу вступления в законную силу решения Энского районного суда г. Хххххх от 12.11.2010., а также решения ХХХХХХХХХ районного суда г. Хххххх от 02.11.2010. наличие задержки перед ИСТЦОМ. выплаты заработной платы на срок более 15 дней нашло свое подтверждение.
На основании ст. 142 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в силу длящегося характера отношений по выплате заработной платы приостановка работы может иметь место независимо от времени образования задолженности по выплате заработка, в том числе при выполнении работодателем обязанности по текущей оплате труда. Задолженность по выплате заработка может считаться погашенной лишь после восстановления покупательной способности невыплаченной суммы заработка с соблюдением требований ст. ст. 134, 236 ТК РФ.
Не основанными на законе суд находит и доводы ответчика относительно того, что в случае приостановки работы по ч.2 ст. 142 ТК РФ ИСТЕЦ. обязан был находиться на работе, его местом работы являлось подразделение ЗАО «ХХХХ» в Таком-то районе Хххххххх области, в связи с чем в действиях истца имеет место прогул.
г
Однако, как усматривается из приказа об увольнении истца,ИСТЕЦ. уволен за прогулы, т.е. за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин.
В силу ч.З ст. 142 ТК РФ в период приостановки работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем увольнение ИСТЦА. по указанным основаниям также является необоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении.
На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку решением Энского районного суда г. Хххххх от 12.11.2010 по иску между этими же лицами, установлена среднемесячная заработная плата ИСТЦА. до нарушения его трудовых прав по незаконному переводу на сдельно-премиальную систему оплаты труда и составляющая 24000 рублей, данный факт, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и является обязательным и не подлежащим доказыванию.
Предоставленный ответчиком расчет средней заработной платы истца, суд не находит обоснованным, поскольку он произведен из расчета оплаты труда ИСТЦА. по сдельно- премиальной системе оплаты труда, перевод на которую признан судом незаконным.
ИСТЕЦ . в обоснование своих требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2011. по 24.05.2011. предоставил следующий расчет: за февраль 2011.- 24000руб. (средний заработок): 20 ( количество рабочих дней в феврале) х14 (количество дней вынужденного прогула в феврале) + за март 2011-24000 + за апрель 2011,- 24000 + за май 2011- 24000 руб. (средняя з/п за месяц) : 20 дней ( количество рабочих дней в мае) х 15 дней ( количество дней вынужденного прогула в мае) = 82800 руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула предложенный истцом ответчиком не оспорен, этот расчет судом проверен и является правильным.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 09.02.2011. по 24.05.2011. в сумме 82800 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000
руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда, ИСТЕЦ ссылается на то, что ответчик знал, что у него несовершеннолетний ребёнок и мама пенсионер, но уволил его, тем самым, поставив его семью в тяжёлое материальное положение. Из за стресса и переживаний, у истца ухудшилось здоровье и появилась бессонница. После незаконного увольнения, истец остался без средств к существованию.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, причинения истцу ответчиком морального вреда в заявленном размере. Вместе с тем, суд считает, что неправомерными действиями ответчика выразившимися в незаконном увольнении ИСТЦА. с работы, причинил ему моральный вред, который исходя из ст.ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, должен быть возмещен истцу в денежной форме в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2884 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ИСТЦА удовлетворить частично.
Восстановить ИСТЦА в занимаемой должности токаря пятого разряда Закрытого акционерного общества «ХХХХХХХХ » (ХХХХ) с 09.02.11.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХХХХХХХ» (ХХХХ) в пользу ИСТЦА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.11. по 24.05.11.'в размере 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИСТЦУ отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХХХХХ» (ХХХХ) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Ххххххх областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[Horatio Nelson]

Нет не должен. "В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу."

Сообщение отредактировал NelsonV: 03 August 2011 - 21:24

[bars332]

Способы извещения работодателя?
Не выплату аванса можно ли считать задержкой зарабатной платы?.

Касательно способов извещения пишу, работодатель отказывается принимать или регистрировать какие либо заявления от работников. Выходит только почтой? Или же жалобами постараться как то его обязать чтобы принимались заявления от работников. Есть ли в законе нормы обязывающие принимать корреспонденцию от работников работодателем?

[Santic]

bars332,

Не выплату аванса можно ли считать задержкой зарабатной платы?.

а что такое аванс?

Есть ли в законе нормы обязывающие принимать корреспонденцию от работников работодателем?

Ну Вы юрист ведь?В каком законе?

[bars332]

а что такое аванс?

Сорь в организации ЗП за первые полмесяца народ называет авансом ст. 136 Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Хотел просто убедиться в правильном ли русле мыслю, выходит если не выдали ЗП за первые полмесяца, которую обязаны по идее выдать в крайнем случае 15 числа месяца, а её ещё не выдали 31 числа можно известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Так?. Правилами и коллективными договорами сроки выплаты ЗП за первые полмесяца не установлены.

Ну Вы юрист ведь?В каком законе?

ст. 22 ТК Обязаности не нашел, проблема в этом ст. 142 ТК РФ работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. способы извещения, если работодатель не принимает заявления от работников?. Отправка Заказным письмом с описью вложения не подходит, занимает долгое время, потому не так эффективно. Думаю как обязать работодателя на постоянной основе принимать заявления от работников, чтобы слова не приму и в помине больше в организации не было. Склонен пока к этому Статья 380 ТК Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав., пожаловаться, что якобы создают препятствия, но могут отшить указав, что тебе никто не мешает заказным письмом отправить свое заявление.

Поиски в конце рабочего толком ничего не дали, может туплю или криво ищу, пока на других сайтах нашел такое
Вопрос: Где регистрируются заявления на увольнение и регистрируются ли они вообще? Обязана ли организация вести журнал или книгу регистрации заявлений работников и если да, то на основании чего это делается? Ответ: Вопрос о регистрации заявлений в первую очередь связан с необходимостью определения момента, с которого следует исчислять срок предупреждения об увольнении. Нужно сказать, что в случае если заявление поступило в форме письма с изложением причин увольнения и просьбой уволить или телеграммы с места проведения отдыха и т.д., то днем предупреждения следует считать день вручения уведомления почтовой службой. Но, как правило, работник просто подает заявление в произвольной форме. В таком случае датой предупреждения об увольнении считается дата поступления заявления. В случае несовпадения этих дат работодателю важно зафиксировать данный факт. Оптимальный вариант для этого - все-таки составление соответствующего акта за подписью не менее трех должностных лиц, но если в организации введена система учета документации, которая позволит определить дату поступления заявления, то достаточно будет факта регистрации заявления в такой системе. Зачастую работники, со своей стороны, требуют зарегистрировать заявление. Если в Вашей организации не предусмотрена такая регистрация, то достаточно вручить работнику копию заявления с датой его получения, заверенную подписью уполномоченного должностного лица (кадровика или секретаря). Такая копия будет служить для работника подтверждением даты его предупреждения работодателя об увольнении. Вопрос же регистрации заявлений работников в специальном журнале или книге зависит только от принятой в организации системы документооборота. Правовых норм, обязывающих работодателя регистрировать каким-либо образом заявления работников, и, в частности, заявления об увольнении, нет. Но необходимо хранить заявления об увольнении, поскольку ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ \"Об архивном деле в Российской Федерации\" предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными актами РФ, а также специальными перечнями документов. Такие сроки установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000. В нем указано, что: - личные дела (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.) руководителя организации; членов руководящих, исполнительных, контрольных органов организации; работников, имеющих государственные и иные звания, премии, награды, ученые степени и звания, хранятся постоянно; - личные дела работников хранятся 75 лет.

И на других ответы почти похожее если брать заявление об увольнение по собственному желанию пишут что не обязаны регистрировать, такого обязательства нет, и все стараются отправлять к директору.

Ищу где будет черным по белому прописано, что работодатель обязан принимать заявления от работников или содержать службу которая будет заниматься данного рода документооборотом.

Лан завтра на свежую голову ещё поищу, а то либо я с груженой головой чего то не допонимаю или просто туплю. Пока вижу что работодатель может отправлять своих работников со своими заявлениями куда по дальше, чтобы они шли и направляли заказным письмом, что тоже время занимает.

[Santic]

bars332,

Хотел просто убедиться в правильном ли русле мыслю, выходит если не выдали ЗП за первые полмесяца, которую обязаны по идее выдать в крайнем случае 15 числа месяца, а её ещё не выдали 31 числа можно известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Так?.

так

Ищу где будет черным по белому прописано, что работодатель обязан принимать заявления от работников или содержать службу которая будет заниматься данного рода документооборотом.

Боюсь, что не найдете)
Отправляйте заказным. Или курьерской, если они предоставят услугу описи.

[bars332]

Боюсь, что не найдете)
Отправляйте заказным. Или курьерской, если они предоставят услугу описи.

Мда, чем больше капаешься в законах, тем чаше замечаешь что они какую нибудь недоработку да и оставят. Жаль пока эта почта дойдет могут не мало проблем учудить если отношения с начальством ухудшатся. Ясно теперь почему начальство смело отсылает работников со своими заявлениями куда по дальше.

[bars332]

Остается только постараться указать в коллективном договоре, что работадатель обязан завести книгу регистрации заявлений от работников и регистрировать там заявления работников?

Сообщение отредактировал bars332: 23 March 2012 - 12:49

[bars332]

Отправка письма факсом можно считать способом уведомления работодателя в письменном виде?

[Santic]

bars332,
конечно.
А факс можете привлечь в качестве свидетеля, что он точно отправлял Ваше уведомление работодателю.
Пусть тогда работодатель попробует опровергнуть.

[bars332]

bars332,
конечно.
А факс можете привлечь в качестве свидетеля, что он точно отправлял Ваше уведомление работодателю.
Пусть тогда работодатель попробует опровергнуть.

http://forum.yurclub...howtopic=297945

http://old.delo-pres.../2009/11/10840/
Судебно-арбитражная практика
Ссылаясь на невыполнение заказчиком его обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик расторг контракт и требовал погашения задолженности. Но, по утверждению заказчика, оставшаяся часть задолженности им уже была погашена путем перечисления средств на счет, принадлежащий подрядчику в АКБ «СБС-АГРО». Спор разгорелся из-за того, что важное письмо подрядчик отправил по факсу, а заказчик утверждал, что не получал его.

Подрядчик своим письмом информировал заказчика о том, что его счет в АКБ «СБС-АГРО» не является оперативным с 17.08.1998 г., а также дал указание оплатить выставленные счета на счет в иностранном банке. Данное письмо было отправлено факсимильной связью, и подрядчик представил аппаратное доказательство отправки письма, датированное 28 августа 1998 г.: отметку факса об отправлении «Aug 28 1:54 PM» и отметку аппарата заказчика о получении факса «Aug 28 1:55 PM». Заказчик же не представил доказательств того, что письмо не было им получено 28 августа по факсу: журнал регистрации входящих факсов и документов заказчиком велся нерегулярно (о чем свидетельствует приобщенная к делу копия журнала) и в нем не значатся многие полученные факсы, а не только спорное факсимильное письмо подрядчика. В результате МКАС при ТПП РФ счел доказанной задолженность заказчика в сумме, указанной в исковом заявлении.

Сообщение отредактировал bars332: 25 March 2012 - 16:47

[Капитон]

Отправляйте заказным. Или курьерской, если они предоставят услугу описи.

Отправка письма факсом можно считать способом уведомления работодателя в письменном виде?

Зачем экономить "на спичках"?
Сначала мы создадим себе трудности, а потом будем их преодолевать.

[bars332]

Отправляйте заказным. Или курьерской, если они предоставят услугу описи.

Отправка письма факсом можно считать способом уведомления работодателя в письменном виде?

Зачем экономить "на спичках"?
Сначала мы создадим себе трудности, а потом будем их преодолевать.

нужен такой способ уведомления с помощью которого можно в течении часа решить вопрос к примеру с заявлением об увольнение в связи с не выдачей в срок зарабатной платы, так как могут обостриться у работников с начальством отношение не на шутку, и каждый день работы может сильно доставать. заказное нужно как минимум 3 дня ждать, а моментами совсем не доходят уже была такая практика с арбитражного суда письма не доходили и от приставов также.

[mammoth]

телеграмма

[bars332]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 10.03.2009) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ТЕЛЕГРАФНОЙ СВЯЗИ"
67. Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять:
для телеграмм категорий "высшая правительственная", "правительственная" и "срочная" - не более 4 часов;
для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.
Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента:
вручения телеграммы адресату;
вручения телеграммы уполномоченному лицу в пункте назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, речных судов либо по месту временного нахождения граждан);
передачи телеграммы в организацию почтовой связи (для телеграмм вида "почтой заказное" и телеграмм до востребования и с указанием номера абонементного ящика);
передачи телеграммы в пункт назначения (для телеграмм, направленных по адресу полевых почт и морских судов);
передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс;
передачи телеграммы по адресу электронной почты;
передачи телеграммы адресату на факсимильную установку;
передачи содержания телеграммы адресату по телефону;
доставки телеграммы в почтовый ящик или абонентский шкаф адресата (при наличии письменного заявления адресата).

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

mammoth этим постановлением регулируется?

Сообщение отредактировал bars332: 26 March 2012 - 11:10

[Капитон]

и каждый день работы может сильно доставать.

до этого момента ведь терпели. Денек-другой можно переждать... или заболеть.

а моментами совсем не доходят уже была такая практика с арбитражного суда письма не доходили и от приставов также

заказные? с уведомлениями?
про АС: на сайт ходите регулярно и электронного стража поставьте-надежнее и быстрее

[bars332]

до этого момента ведь терпели. Денек-другой можно переждать... или заболеть.

Одно дело когда работаешь в нормальном русле, другое когда собираешься поговорить с новым начальством и спросить почему надбавки к зарплате он у всех убрал, покрытие расходов работников связанных с работой, после чего не ясно в каком направлении может пойти дальнейшие отношения. Потому и думаешь как бы свалить с работы работнику по быстрее, чтобы на нервы не капали, так как с письмами большой вопрос дойдут они или нет.

заказные? с уведомлениями?
про АС: на сайт ходите регулярно и электронного стража поставьте-надежнее и быстрее

Да заказными с уведомлениями, с АС несколько раз недоходило и от службы судебных приставов. Сайт каждый день посешаю, вот все жду когда же суды общей юрисдикции начнут также как Арбитраж работать.

Сообщение отредактировал bars332: 27 March 2012 - 11:12

[mooner]

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года

Судья Старкова Е.М. № 33-10195/10

23 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.
при секретаре Дрогалевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой О.С.
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Регион» в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 8502 руб., ежемесячные гарантированные выплаты в размере 87000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4530 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 103032руб.
В остальной части иска Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячных гарантированных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за период приостановки трудовой деятельности, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Кузнецовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Регион» Титову О.К. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Регион», утверждая, что с 01 июля 2009 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в филиале ЗАО «Регион» - Котельниковском СМУ на должности инженера сметчика. Поскольку ЗАО «Регион» систематически не выплачивало начисленную ей заработную плату, то она уведомив руководителя ЗАО «Регион» приостановила трудовую деятельность с 01 июня 2010 года.
Утверждает, что с января 2010 года по май 2010 года ЗАО «Регион» не выплатило заработную плату в размере 60000 руб.; за период с июня 2009 года по май 2010 года образовалась задолженность по гарантированным выплатам в размере 220000 руб. Она настаивает и на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дня, размер которой составляет 7408 руб. Полагает, что за период вынужденной приостановки трудовой деятельности с 01 июня 2010 года ответчик должен выплатить ей 35000 руб. Поскольку ЗАО «Регион» нарушены сроки выплаты заработной платы, гарантированных выплат, то она настаивает на взыскании денежной компенсации по основаниям ст. 236 ТК РФ размер которой составляет 18770 руб. 88 коп. В связи с нарушением ЗАО «Регион» ее трудовых прав она настаивает на взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 50000 руб.
После неоднократных уточнений заявленных требований Кузнецова О.С. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Регион» задолженность по заработной плате в размере 12626 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6444 руб. 96 коп., гарантированные денежные выплаты за 11 месяцев в сумме 191400 руб., среднюю заработную плату за временную приостановку трудовой деятельности за период с 01 июня 2010 года по 4 июля 2010 года в сумме 60900 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств 22353 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а всего 343725 руб. 12 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кузнецова О.С. состоит в трудовых правоотношениях с ЗАО «Регион» с 01.07.2009года. На основании трудового договора ее должностной оклад установлен в размере 15000 руб. и сторонами согласована гарантированная ежемесячная доплата в размере 20000руб.
Судебным разбирательством установлено, что в период с 01.07.2009года ответчик несвоевременно выплачивал истцу должностной оклад, задолженность по которому составила 8502 руб. и гарантированные выплаты в размере 87000руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, у истца имеются правые основания для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и постановил правильно решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда по удовлетворенным судом требованиям не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и не компенсирует перенесенные ею страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы Кузнецовой О.С. в жалобе о том, что судом неверно определены проценты по просрочке выплат денежных сумм, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В тоже, время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Кузнецовой О.С. в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу средней заработной платы за период вынужденной приостановки трудовой деятельности подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии у истца права на сохранение среднего заработка на все время задержки выплаты заработной платы основано на неверном толковании положений ст. 142 ТК РФ.
Так из материалов дела следует, что ЗАО «Регион» допущена задержка в выплате истцу заработной платы, администрация ЗАО «Регион» была извещена истцом о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Утверждения суда о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об извещении ЗАО «Регион» о приостановлении трудовой деятельности на материалах дела не основаны и требуют дополнительной проверки.
Положения Трудового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Кузнецовой О.С. в выплате среднего заработка за весь период ее задержки выплат заработной платы подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение в отмененной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 августа 2010 года отменить в части отказа Кузнецовой Ольге Сергеевне в иске о взыскании с ЗАО «Регион» в ее пользу среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы и в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

[Santic]

bars332,
первая приведенная Вами ссылка что нам доказывает?)) Что прав Альдерамин?))) Ну я с ним согласна, сфальсифицировать факсовое отправление элементарно. Это как распечатка страницы в Интернете.
А то, что МКАС при ТПП что-то принял - это в СОЮ даже лучше не говорить))))

[bars332]

Если касаться вопроса фальсификаций и с почтой могут намудрить.))

Разглядываю выписку из ЕГРЮЛ, там зафиксированны почтовый индекс, адрес, контактные телефоны компании, факс, а если в будущем обязывать компании заводить и электронные почтовые ящики, где отправление заявлений в электронный почтовый ящик будет считаться, что компания уведомлена?

[ED976]

хм... забавно, что мы при каждом отправлении важного факса (контрагентам, органам и т.п.) делаем распечатку о передаче. получается, что делаем зря, т.к. не поможет?