Здравствуйте господа! Столкнулся в практике с таким клиническим случаем. П. занял денег у М. 235 000 руб. на три месяца, под залог недвижимости, трехкомнатную квартиру. В день оформления сделки выдал доверенность, с правом распоряжаться его квартирой Д. через три месяца Д. передоверяет полномочия Л. и в этот же день толкают квартиру за 500 000 р. залогодержателю М., тот через месяц толкет ее за 700 000 р. К. все кроме П. между собой знакомы в том числе и нотариус. Обращаемся в суд за признанием сделки недействительной, суд отказывает, готовим касуху. У кого по такого рода делам есть практика помогите советом у нас областной суд "самый гуманный суд в мире" Мужик с шестью домочадцами остается на улице если область оставит в силе.
|
|
||
|
Если совет хорош,неважно,кто его дал. (Томас Фуллер)
|
|
|
Оспаривание договора ипотеки и доверенности на распоряжение имуществом.
Автор Русофф, 10 Aug 2011 15:10
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 10 August 2011 - 15:27
'Русофф' сказал(а)
Доверенность была с правом передоверия?через три месяца Д. передоверяет полномочия Л.
'Русофф' сказал(а)
Кто подписывал договор от имени продавца - Д. или Л.?и в этот же день толкают квартиру
'Русофф' сказал(а)
Ну а нечего доверенностями разбрасываться направо и налево.Мужик с шестью домочадцами остается на улице если область оставит в силе.
'Русофф' сказал(а)
Просто из любопытства: что Вы имете в виду под залогом недвижимости?под залог недвижимости
#3
Отправлено 10 August 2011 - 15:39
'Русофф' сказал(а) 10 Авг 2011 - 09:10:
Деньги-то эти куда делись? П. отошли? А займ он, я так понимаю, не вернул?толкают квартиру за 500 000 р. залогодержателю М.,
Т.е., схема по получению залогодержателем залога, которым является единственное жилье по невозвернутому займу, нет?
Цитата
Ну и что?все кроме П. между собой знакомы в том числе и нотариус
Цитата
Обращались-то по каким основаниям?Обращаемся в суд за признанием сделки недействительной,
#5
Отправлено 10 August 2011 - 16:08
Доверенность с правом передоверия, залог недвижимости занчит, что заключен договор займа и залога недвижимости, по пояснениям ответчика продажа квартиры это внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, доверка последняя в порядке пердоверия выдана в день продажи, П. поимел с этого только займ 235 т. р., минус 3 ежемесячных взноса по 23 500 р. в суд обращались по всем основаниям, от признания доверенностей недействительными до признания договора купли-продажи недействительным
#6
Отправлено 10 August 2011 - 16:12
'Русофф' сказал(а)
И договор ипотеки, вне всякого сомнения, зарегистрирован?что заключен договор займа и залога недвижимости
'Русофф' сказал(а)
Да ну? А если не пояснениями ответчика руководствоваться, а законом?по пояснениям ответчика продажа квартиры это внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество
'Русофф' сказал(а)
И каков результат?от признания доверенностей недействительными до признания договора купли-продажи недействительным
#7
Отправлено 10 August 2011 - 16:23
Ну а нечего доверенностями разбрасываться направо и налево.
Я знаю, что П. дурак, я ведь не об этом
Я знаю, что П. дурак, я ведь не об этом
#8
Отправлено 10 August 2011 - 16:55
'Русофф' сказал(а) 10 Авг 2011 - 10:08:
Ну, как я и предположил. Чего ж Вам боле? В смысле, для признания сделки по продаже квартиры...? Ну, Вы поняли.по пояснениям ответчика продажа квартиры это внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество,
Цитата
Посоветуйте П. обратиться к живому юристу. Судя по Вашим постам, ответчик признает, что сделка совершена несколько не та. К этому нужно сформулировать требования и подтвердить их документами. А вот можно это сделать в текущем процессе в кассации, или нужен новый иск - это вживую надо дело смотреть.в суд обращались по всем основаниям, от признания доверенностей недействительными до признания договора купли-продажи недействительным
#9
Отправлено 10 August 2011 - 17:02
В Братский городской суд
Истец: П
г. Братск
Ответчики: М
г. Братск,
Дг. Братск,
Лг. Братск,
К
г. Братск, ул. Кирова, д. 3, кв. 44
Третьи лица:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об уточнении исковых требований
От имени, П Д действуя по доверенности серии 38 АА № 0095194, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13 июля 2010 года реестр № 3К-2332, в лице поверенного Л, действующего на основании доверенности серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Начаровой Надеждой Юрьевной 20 сентября 2010 года реестр № 3К-3093 именуемый по договору Продавец и М, именуемый по Договору Покупатель 20 сентября 2010 года заключили договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно пункта 5 данного договора купли – продажи Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
О том, что квартира была продана, П стало известно из «Уведомления о предоставлении документов на регистрацию» согласно которого: «Ставлю Вас в известность, что 29.09.2010 г. гр. Л, действующим по доверенности от 20.09.2010г., выданной в порядке передоверия гр. Д от гр. П, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н. 20.09.2010 г., реестровый № 3К–3093, представлены документы для государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности на квартиру расположенной по адресу:.
Кроме того, П была получена телеграмма о том, что он должен освободить квартиру и выписаться со всеми членами семьи и указано: справки по телефону , отправителем данной телеграммы указан М.
Намерений продавать свою квартиру П не имел. Доверенность с правом продажи его квартиры на имя гр. Д он не оформлял и не подписывал.
Гр. М никогда не осматривал его квартиру, как это предполагается перед приобретением.
1. Обоснование требований о признании доверенностей недействительными.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г., представителем ответчика М в качестве доказательства подписания П доверенности на имя Д представлена видеозапись. Из данной видеозаписи не следует, что П подписывал доверенность на имя Д., данная видеозапись лишь подтверждает его нахождение у нотариуса Н 13.07.2010 г.
Если предположить, что указанная видеозапись зафиксировала момент подписания доверенности, то данную доверенность нельзя признать действительной по следующим основаниям:
Согласно ст. 16 основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В доверенности от 13.07.2010 г. указано, что П разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ, данные обстоятельства не подтверждаются представленной видеозаписью.
Согласно ст. 44 основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Из видеозаписи видно, что при предполагаемом подписании доверенности ни П, ни Д текст доверенности не зачитывался вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ не разъяснялось, следовательно, доверенность серии 38 АА № 0095194, удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н 13 июля 2010 года реестр № 3К-2332 недействительна по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При этом датой выдачи доверенности от имени П на имя Д является 13.07.2010 г. В указанный день он заключил договор займа и договор залога с Македонским Д. Н., намерений продавать ему квартиру в день заключения договора у него не могло возникнуть, а уж тем более уполномочить Д распоряжаться его квартирой по его усмотрению, так как человек занимающий деньги не может предполагать заранее о том, что вскоре ему придется продать эту квартиру займодавцу, при этом П находится на пенсии и у него достаточно свободного времени, что бы присутствовать на сделке в регистрирующем органе и ему нет надобности кого-то на это уполномочивать. При этом Л в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г. пояснил, что данная доверенность являлась гарантией возврата денежных средств по договору займа, что противоречит юридической природе понятия доверенность.
Далее, о передаче полномочий указанных в доверенности от 13.07.2010 г., выданной на имя Ддругому лицу (Л) П никто не извещал, о чем свидетельствует тот факт, что передоверие было оформлено в один день с подписанием договора купли продажи, при этом в доверенности, выданной на имя Д и в доверенности, выданной на имя Л., в порядке передоверия, отсутствует указание на то, что данные лица уполномочены П продавать квартиру, принадлежавшую ему и устанавливать ее стоимость, что говорит о превышении полномочий, указанных в доверенности, лицами на чье имя якобы были выданы доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передавал полномочия, как за свои собственные.
Нарушение положений ч. 2 ст. 187 ГК РФ влечет недействительность доверенности на имя поверенного Л, серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н 20 сентября 2010 года реестровый № 3К-3093 по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
2. Обоснование недействительности договора купли-продажи жилого помещения.
В п. 3 договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: от 20.09.2010 г. указано – продавец гарантирует, что данная квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, что не соответствует действительности.
Так 13.07.2010 г. П был заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с М, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2010 г. сделана запись регистрации № 38-38-03/033/2010-584, свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 232334.
Далее, в п. 6 договора указано, что стороны установили следующий порядок расчета: в счет оплаты согласованной сторонами цены указанной квартиры учитывается сумма займа, заключенному между этими же сторонами в г. Братске 13 июля 2010 года, и составляет: сумму основного займа в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей с причитающимися по договору займа невыплаченными процентами за 1 месяц в размере 23 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 258 000 рублей покупателем выплачена продавцу до подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 241 000 рублей покупателем будет выплачена продавцу в срок до 15 октября 2010, данное условие договора не выполнено до сих пор.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г., представитель М суду пояснила, что заключение договора купли-продажи квартиры между П в лице поверенного Л и М, явилось следствием неисполнения первым своих обязательств обеспеченных ипотекой и таким образом, Македонский реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки по условиям договора займа.
Согласно закону «Об ипотеке (залогу недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении со стороны залогодателя обязательств обеспеченных ипотекой.
Согласно ст. 50 названного закона основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В ст. 55 указано, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. п. 5 ч. 2 ст. 55 закона «Об ипотеке» указано, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
Следовательно, договор купли-продажи жилого помещения находящейся по адресу: заключен с нарушением закона неуполномоченным на то лицом.
При этом указание в договоре на то, что П не выплатил проценты, причитающиеся по договору займа за один месяц не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 14.08.2010 г., 20.09.2010 г., 21.10.2010 г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерений продавать квартиру, так как он добросовестно исполнял обязанности по договору займа и регулярно переводил денежные средства в счет погашения долга.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункта 5, договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная цена в 2 раза ниже реальной рыночной стоимости квартиры существовавшей на момент заключения договора купли-продажи.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лица уполномоченные доверенностью, которую Петров не подписывал, действовали с превышением предоставленных им доверенностью полномочий и в интересах Македонского (Сушкова) Дмитрия Николаевича, что, по нашему мнению, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Космонавтов, дом 58, квартира 89, от 20.09.2010 года как не соответствующего требованиям закона.
На основании вышеизложенного и ст.ст. 3, 131 - 133 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать недействительной доверенность серии 38 АА № 0095194, удостоверенной нотариусом от имени П выданную на имя Д;
2. Признать недействительной доверенность серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом выданную Д от имени П Л в порядке передоверия;
3. Признать договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года, расположенной по адресу: заключенный между П и М недействительным, в силу его ничтожности;
4. Признать договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2010 года, расположенной по адресу: заключенный между М и К недействительным, в силу его ничтожности;
5. Истребовать у К квартиру, расположенную по адресу:;
6.
Да все документы есть в деле 3 тома по 225 стр. факт в том что суд не видит оснований и нарушений закона
Истец: П
г. Братск
Ответчики: М
г. Братск,
Дг. Братск,
Лг. Братск,
К
г. Братск, ул. Кирова, д. 3, кв. 44
Третьи лица:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об уточнении исковых требований
От имени, П Д действуя по доверенности серии 38 АА № 0095194, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13 июля 2010 года реестр № 3К-2332, в лице поверенного Л, действующего на основании доверенности серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Начаровой Надеждой Юрьевной 20 сентября 2010 года реестр № 3К-3093 именуемый по договору Продавец и М, именуемый по Договору Покупатель 20 сентября 2010 года заключили договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно пункта 5 данного договора купли – продажи Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
О том, что квартира была продана, П стало известно из «Уведомления о предоставлении документов на регистрацию» согласно которого: «Ставлю Вас в известность, что 29.09.2010 г. гр. Л, действующим по доверенности от 20.09.2010г., выданной в порядке передоверия гр. Д от гр. П, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н. 20.09.2010 г., реестровый № 3К–3093, представлены документы для государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности на квартиру расположенной по адресу:.
Кроме того, П была получена телеграмма о том, что он должен освободить квартиру и выписаться со всеми членами семьи и указано: справки по телефону , отправителем данной телеграммы указан М.
Намерений продавать свою квартиру П не имел. Доверенность с правом продажи его квартиры на имя гр. Д он не оформлял и не подписывал.
Гр. М никогда не осматривал его квартиру, как это предполагается перед приобретением.
1. Обоснование требований о признании доверенностей недействительными.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г., представителем ответчика М в качестве доказательства подписания П доверенности на имя Д представлена видеозапись. Из данной видеозаписи не следует, что П подписывал доверенность на имя Д., данная видеозапись лишь подтверждает его нахождение у нотариуса Н 13.07.2010 г.
Если предположить, что указанная видеозапись зафиксировала момент подписания доверенности, то данную доверенность нельзя признать действительной по следующим основаниям:
Согласно ст. 16 основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В доверенности от 13.07.2010 г. указано, что П разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ, данные обстоятельства не подтверждаются представленной видеозаписью.
Согласно ст. 44 основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Из видеозаписи видно, что при предполагаемом подписании доверенности ни П, ни Д текст доверенности не зачитывался вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ не разъяснялось, следовательно, доверенность серии 38 АА № 0095194, удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н 13 июля 2010 года реестр № 3К-2332 недействительна по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При этом датой выдачи доверенности от имени П на имя Д является 13.07.2010 г. В указанный день он заключил договор займа и договор залога с Македонским Д. Н., намерений продавать ему квартиру в день заключения договора у него не могло возникнуть, а уж тем более уполномочить Д распоряжаться его квартирой по его усмотрению, так как человек занимающий деньги не может предполагать заранее о том, что вскоре ему придется продать эту квартиру займодавцу, при этом П находится на пенсии и у него достаточно свободного времени, что бы присутствовать на сделке в регистрирующем органе и ему нет надобности кого-то на это уполномочивать. При этом Л в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г. пояснил, что данная доверенность являлась гарантией возврата денежных средств по договору займа, что противоречит юридической природе понятия доверенность.
Далее, о передаче полномочий указанных в доверенности от 13.07.2010 г., выданной на имя Ддругому лицу (Л) П никто не извещал, о чем свидетельствует тот факт, что передоверие было оформлено в один день с подписанием договора купли продажи, при этом в доверенности, выданной на имя Д и в доверенности, выданной на имя Л., в порядке передоверия, отсутствует указание на то, что данные лица уполномочены П продавать квартиру, принадлежавшую ему и устанавливать ее стоимость, что говорит о превышении полномочий, указанных в доверенности, лицами на чье имя якобы были выданы доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передавал полномочия, как за свои собственные.
Нарушение положений ч. 2 ст. 187 ГК РФ влечет недействительность доверенности на имя поверенного Л, серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Н 20 сентября 2010 года реестровый № 3К-3093 по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
2. Обоснование недействительности договора купли-продажи жилого помещения.
В п. 3 договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: от 20.09.2010 г. указано – продавец гарантирует, что данная квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, что не соответствует действительности.
Так 13.07.2010 г. П был заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с М, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2010 г. сделана запись регистрации № 38-38-03/033/2010-584, свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 232334.
Далее, в п. 6 договора указано, что стороны установили следующий порядок расчета: в счет оплаты согласованной сторонами цены указанной квартиры учитывается сумма займа, заключенному между этими же сторонами в г. Братске 13 июля 2010 года, и составляет: сумму основного займа в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей с причитающимися по договору займа невыплаченными процентами за 1 месяц в размере 23 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 258 000 рублей покупателем выплачена продавцу до подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 241 000 рублей покупателем будет выплачена продавцу в срок до 15 октября 2010, данное условие договора не выполнено до сих пор.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г., представитель М суду пояснила, что заключение договора купли-продажи квартиры между П в лице поверенного Л и М, явилось следствием неисполнения первым своих обязательств обеспеченных ипотекой и таким образом, Македонский реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки по условиям договора займа.
Согласно закону «Об ипотеке (залогу недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении со стороны залогодателя обязательств обеспеченных ипотекой.
Согласно ст. 50 названного закона основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В ст. 55 указано, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. п. 5 ч. 2 ст. 55 закона «Об ипотеке» указано, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
Следовательно, договор купли-продажи жилого помещения находящейся по адресу: заключен с нарушением закона неуполномоченным на то лицом.
При этом указание в договоре на то, что П не выплатил проценты, причитающиеся по договору займа за один месяц не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 14.08.2010 г., 20.09.2010 г., 21.10.2010 г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерений продавать квартиру, так как он добросовестно исполнял обязанности по договору займа и регулярно переводил денежные средства в счет погашения долга.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункта 5, договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная цена в 2 раза ниже реальной рыночной стоимости квартиры существовавшей на момент заключения договора купли-продажи.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лица уполномоченные доверенностью, которую Петров не подписывал, действовали с превышением предоставленных им доверенностью полномочий и в интересах Македонского (Сушкова) Дмитрия Николаевича, что, по нашему мнению, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Космонавтов, дом 58, квартира 89, от 20.09.2010 года как не соответствующего требованиям закона.
На основании вышеизложенного и ст.ст. 3, 131 - 133 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать недействительной доверенность серии 38 АА № 0095194, удостоверенной нотариусом от имени П выданную на имя Д;
2. Признать недействительной доверенность серии 38 АА № 0096263, удостоверенной нотариусом выданную Д от имени П Л в порядке передоверия;
3. Признать договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года, расположенной по адресу: заключенный между П и М недействительным, в силу его ничтожности;
4. Признать договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2010 года, расположенной по адресу: заключенный между М и К недействительным, в силу его ничтожности;
5. Истребовать у К квартиру, расположенную по адресу:;
6.
Да все документы есть в деле 3 тома по 225 стр. факт в том что суд не видит оснований и нарушений закона
#10
Отправлено 10 August 2011 - 17:25
Цитата
Класс... хочу таких оппонентов. А вот способ защиты права - странный.В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г., представитель М суду пояснила, что заключение договора купли-продажи квартиры между П в лице поверенного Л и М, явилось следствием неисполнения первым своих обязательств обеспеченных ипотекой и таким образом, Македонский реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки по условиям договора займа
Русофф ст.170 ч.2 ГК.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
