ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-5607/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МакНар" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МакНар" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ" о взыскании 2 286 549 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за апрель, июнь, июль 2009 года на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N Л153\А131\ и 54 567 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).
Суд
установил:
между закрытым акционерным обществом "МакНар" (далее - общество "МакНар", арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ" (далее - общество "ЛОКАТЕЛ", арендатор, ответчик) 01.01.2009 заключен договор аренды N Л153\А131\ (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - комнату N 84 площадью 1108,1 кв. м, расположенную на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 153, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Актом от 01.01.2009 объект аренды передан арендодателем арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является обеспечительным депозитом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.
Обеспечительный депозит в размере 74 003, 37 евро в рублевом эквиваленте ответчиком был оплачен.
Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного депозита не возвращается и не засчитывается арендодателем, а удерживается им в качестве штрафа, за исключением случаев расторжения договора вследствие его нарушения арендодателем.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора за арендуемое помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей в размере 51 771, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу согласованного сторонами в пункте 3.5 договора соотношения одного евро к рублю (с 01.07.2009 - в размере 76 089, 53 евро) и переменной составляющей, которая содержит платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги.
Письмом от 06.07.2009 N 140/АД/исх арендатор предложил арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды в связи неблагоприятной финансовой и экономической ситуацией, отразившейся на положении общества "ЛОКАТЕЛ", и рассмотреть вопрос о возможности зачета суммы обеспечительного депозита, внесенного арендатором, в счет арендной платы за период с 01.06.2009 по 15.07.2009.
Соглашением от 09.07.2009 (далее - соглашение) договор аренды расторгнут сторонами с 16.07.2009, при этом в пункте 3.3 соглашения обозначено следующее: "в связи с тем, что досрочное расторжение договора осуществляется по инициативе арендатора, при отсутствии факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, с учетом положения 7.4 договора, обеспечительный депозит, уплаченный арендатором, зачету в счет погашения арендных или иных платежей по договору и (или) возврату арендатору не подлежит, а остается у арендодателя в качестве исключительной неустойки (штрафа). Настоящим арендатор выражает полное согласие с указанной штрафной мерой, а также подтверждает и гарантирует отсутствие со своей стороны каких-либо финансовых и (или) иных претензий к арендодателю в связи с примененной штрафной мерой".
Таким образом, при расторжении договора сумма обеспечительного депозита в размере 74 003, 37 евро не была зачтена истцом в счет оплаты арендной платы, а была удержана сверх суммы задолженности по арендной плате на основании пункта 7.4 договора аренды и пункта 3.3 соглашения о расторжении договора аренды.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства образовалась задолженность по оплате арендных платежей за апрель, июнь, июль 2009 года в размере 2 286 549 рублей 09 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы и 54 567 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 с общества "ЛОКАТЕЛ" в пользу общества "МакНар" взыскано 2 286 549 рублей 09 копеек основного долга, из них за апрель 2009 года - 2 743 рубля 86 копеек, за июнь 2009 года - 1 186 490 рублей 28 копеек, июль 2009 года - 1 097 314 рублей 87 копеек, а также 54 567 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 20.02.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "МакНар" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судами неправильно истолкована суть письма ответчика от 06.07.2009, которое не является заявлением о зачете встречного однородного требования в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса и положения договора аренды, касающиеся обеспечительного депозита и удержания его в качестве штрафа за расторжение этого договора; вопрос о судьбе внесенного арендатором депозита в случае расторжения договора по инициативе арендатора указан как в упомянутом договоре, так и в соглашении о расторжении и прекращении действия договора, причем сам арендатор признает наличие долга. Помимо этого, полагает заявитель, позиция, занятая судами апелляционной и кассационной инстанций, по существу легализует возможность неисполнения сторонами своих обязательств по договору и в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса допускает односторонний отказ от исполнения обязательств без наступления для себя каких-либо последствий в виде гражданско-правовой ответственности.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, основывался на том, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена; встречный иск, а также самостоятельный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора арендатором не заявлены; соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 09.07.2009 на условиях, отличных от обозначенных ответчиком в письме от 06.07.2009.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положения пункта 7.4 договора аренды и пункта 3.3 соглашения о расторжении договора аренды не могут выступать основанием для удержания истцом в качестве неустойки оплаченных ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежных средств, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, и расторжение такого договора не может являться нарушением обязательств, вытекающих из данного договора.
Суд также отметил, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате на момент расторжения договора не меняет правовой квалификации обеспечительного депозита, так как данный факт не являлся основанием к расторжению договора и за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором аренды предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд указал, что предусмотренное в пункте 3.1 договора условие о зачете арендодателем обеспечительного депозита в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц императивно и выступает соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды, а положение соглашения о том, что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, является ничтожным в силу противоречия статье 330 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, к разрешению споров, связанных с внесением и возвратом обеспечительного платежа по договору аренды, в практике арбитражных судов в настоящее время сложилось несколько подходов.
Первый подход, примененный судами апелляционной и кассационной инстанций в настоящем деле и нашедший отражение в судебных актах по делам N А56-8980/2009, N А40-24384/10-85-140, сводится к тому, что наличие у арендатора на момент расторжения договора задолженности по уплате арендной платы не может выступать основанием для удержания арендодателем оплаченных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, если в договоре предусматривается самостоятельная ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Если договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, расторжение такого договора не может являться нарушением обязательств, вытекающих из данного договора, при этом положение договора о том, что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, является ничтожным как противоречащее статье 330 Гражданского кодекса.
Другой подход, выраженный в постановлении ФАС Московского округа от 05.07.2010 по делу N А40-104629/09-89-711, постановлении ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А36-1063/2010, основывается на том, что, если сторонами по договору четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа как штрафа, его удержание при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в случае просрочки платы арендных платежей не противоречит статьям 329 и 421 Гражданского кодекса.
Согласно третьему подходу (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А32-9172/2010, ФАС Московского округа от 25.10.2010 по делу N А40-55821/09-82-292) судьба обеспечительного депозита по договору аренды зависит от того, надлежащим ли образом исполнялись обязательства по договору. В случае, если договор расторгается по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, обеспечительный платеж арендатору не возвращается, даже несмотря на то, что в договоре закреплена специальная мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде пени.
Исходя из изложенного, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.08.2011.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
Такой способ обеспечения широко распространен в практике. ИМХО, от части он обусловлен невозможностью в наших реалиях получить с арендатора (как правило мелких ооошек) возмещение убытков арендодателя, арендной платы. На мой взгляд в первом подходе судами очередной раз делается попытка "задушить" свободу договора. Возможно, это почва для коррупционных дел (депозиты бывают очень большие, а арендодатели никуда со своими зданиями не убегут от исполнения решения (в отличие от арендаторов)). Надеюсь на принятие второго или третьего варианта.
Какие будут мнения, коллеги?
Сообщение отредактировал PetersON: 11 August 2011 - 18:46
