Готовлю иск, придумал: сперва в иске требую признать бездействие госоргана незаконным, выразившееся в не реализации арестованного имущества в двух месячный срок (в АС есть аналогичное положительное решение), затем вторым и третим пунктом соответственно прошу: признать регистрацию права собственности на взыскателя недействительной, признать право собственности истца (должника).
В теме детали сознательно опускаю, суть вопроса вот в чем: срок рассмотрения по гл. 25 ГПК составляет 10 дней, второе и третье требование может быть рассмотрено в разумный срок (сколько там, два три месяца...) примут ли такой иск ? в какие сроки будут рассматривать ? Или стоит подать два раздельных иска ? Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 16 August 2011 - 10:57
примут ли такой иск ?
а Вы видите в ГПК право суда не принять? Объединение требований из разных производств ДОПУСТИМО в исковом производстве.
Только хотя Вы пишите
В теме детали сознательно опускаю
все равно возникает куча вопросов.
В частности - 1) Вы всерьез думаете, что
бездействие госоргана незаконным, выразившееся в не реализации арестованного имущества в двух месячный срок
как-то затрагивает права должника?
2)
признать регистрацию права собственности на взыскателя недействительной, признать право собственности истца (должника
Вы правда считаете, что ДАЖЕ ЕСЛИ бездействие СПИ было незаконным, это дает право должнику требовать возврата имущества?
#3
Отправлено 16 August 2011 - 11:16
Цитировать учусь, поэтому отвечу так: принять то примут, это я глупость сморозил, меня больше интересовала вторая часть вопроса, по каким срокам будет рассматриваться.
Насчет того, что я думаю, надо потянуть время, поэтому и опустил детали.
Должник пропустил все возможные сроки какие только были, поэтому ложных надежд никто не питает, однако такое бездействие все равно нарушает провозглашенный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что по мнению ВАС РФ в рамках дела №А70-352/2009 является достаточным основанием для признания бездействия незаконным.
Другой вопрос, затрагивает ли это права должника ? Почему нет, если скажем своевременно проданное имущество принесло гораздо больше денег. А согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011года должник является заинтересованной стороной.
И ведь бездействие ТУ ФА Росим фактически привело к тому, что арестованное имущество было забрано банком за минусом 25 % от старта.
Насчет того, что я думаю, надо потянуть время, поэтому и опустил детали.
Должник пропустил все возможные сроки какие только были, поэтому ложных надежд никто не питает, однако такое бездействие все равно нарушает провозглашенный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что по мнению ВАС РФ в рамках дела №А70-352/2009 является достаточным основанием для признания бездействия незаконным.
Другой вопрос, затрагивает ли это права должника ? Почему нет, если скажем своевременно проданное имущество принесло гораздо больше денег. А согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011года должник является заинтересованной стороной.
И ведь бездействие ТУ ФА Росим фактически привело к тому, что арестованное имущество было забрано банком за минусом 25 % от старта.
Сообщение отредактировал VinsUfa: 16 August 2011 - 11:17
#4
Отправлено 16 August 2011 - 13:10
меня больше интересовала вторая часть вопроса, по каким срокам будет рассматриваться.
Вам-то что, хоть 10 дней, хоть 2 месяца - сроки сугубо условные и в большинстве случаев не соблюдаемые. Если так интересно - в течение двух месяцев:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 13
О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
В тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).
Должник пропустил все возможные сроки какие только были, поэтому ложных надежд никто не питает, однако такое бездействие все равно нарушает провозглашенный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что по мнению ВАС РФ в рамках дела №А70-352/2009 является достаточным основанием для признания бездействия незаконным.
Другой вопрос, затрагивает ли это права должника ? Почему нет, если скажем своевременно проданное имущество принесло гораздо больше денег. А согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011года должник является заинтересованной стороной.
Если Вы изучите практику, то увидите, что двухмесячный срок - вообще срок только для пристава и его нарушение никаких последствий для участников ИП не влечет.
И ведь бездействие ТУ ФА Росим фактически привело к тому, что арестованное имущество было забрано банком за минусом 25 % от старта.
Докажите? Впрочем, даже если докажите, это может быть основанием для требования о возмещении убытков, но должнику имущество не вернется ни под каким соусом.
#5
Отправлено 16 August 2011 - 13:34
Спасибо. А по поводу того, что нарушение двух месячного срока влечет определенные последствия, вот выдержка из приведенного решения:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень
27 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании
заявление
ООО «Юридическая фирма Юста»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации в установленный срок
арестованного имущества должника Лютик О.В.,
заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкая
О.С, должник гражданка Лютик О.В., второй взыскатель АК Сберегательного банка РФ (ОАО),
при участии:
представитель заявителя – директор Брагин А.А. по протоколу от 5 сентября 2008 г. № 5 и паспорту
7100 151101, Крамарский А.В. по доверенности от 1 декабря 2008 г.,
представитель ответчика – Вайнгерт О.В. по доверенности от 23 октября 2008 г. № 62/01-Д ,
представитель УФССП по Тюменской области – Соловьева Т.М. по доверенности от 11 января 2009 г.
№1,
установил:
ООО «Юридическая фирма Юста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской
области Пясецкого И.В., выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного
имущества должника Лютик О.В.
До рассмотрения дела по существу заявитель указал, что надлежащим ответчиком по данному
делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области, в связи с чем уточнил заявленные требования, просит признать
незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Тюменской области, выразившегося в нереализации в
установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.
Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком п.1 ст.90 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», предусматривающего проведение торгов в двухмесячный срок со
дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел
дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкой О.С.,
должника Лютик О.В. и представителя второго взыскателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО),
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования
по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие
возможность проведения реализации арестованного имущества должника Лютик О.В., поступили к
ответчику только 22 августа 2008 года.2 А70-352/2009
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской
области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям,
изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие возможность
проведения реализации арестованного имущества должника Лютик О.В., были направлены ответчику
21 августа 2008 года и поступили к нему 22 августа 2008 года.
Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела,
арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2005 года на основании исполнительного
листа Ленинского районного суда г.Тюмени №2-1512-05 от 14 сентября 2005 года возбуждено
исполнительное производство № 17-22181/0/05 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 1 254 255 руб.
24 коп в пользу АК СБ РФ Нижнетавдинского отделения №1656.
Позднее, а именно 2 июня 2008 гола на основании исполнительного листа Центрального
районного суда г.Тюмени №2-1572-2007 от 29 мая 2008 года было возбуждено исполнительное
производство № 4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 10 145 220 руб. 50 коп. в
пользу ООО «Юридическая фирма «Юста».
Указанные выше исполнительные производства 4 июня 2008 года объединены судебным
приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Булгаковой А.В. в сводное исполнительное
производство № С-4/26334/816/17/2008, общая сумма взыскания по сводному исполнительному
производству составила 11 399 475 руб. 74 коп.
В рамках сводного исполнительного производства 4 июня 2008 года судебным приставом-
исполнителем Булгаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в
виде уступки права требования доли по договору №2/9-4 долевого участия в инвестиционной
деятельности от 16 июня 2004 года в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью
107,97 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 4-ой секции строящегося 9-этажного кирпичного дома
(ГП-9), находящегося на границах ул.Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г.Тюмени, а
также составлен акт описи на указанное имущество (л.д.20-24).
В целях осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкой О.С. 8
июля 2008 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества
должника, 6 августа 2008 года вынесено постановление № 72/4/26334/816/17/2008 о передаче
арестованного имущества на реализацию и составлена заявка № ССП-72/04-13/66/08 на реализацию
имущественного права должника.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -
Закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится
организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации
право проводить торги по соответствующему виду имущества. В силу п. 1 ст. 90 указанного Закона,
торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов
имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и
постановлениями Правительства Российской Федерации.
По состоянию на 6 октября 2008 года имущественное право должника ответчиком реализовано
не было, в связи с чем 15 октября 2008 года Общество обратилось к и.о. Руководителя
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Тюменской области по вопросу нереализации, в установленный срок, арестованного имущества
должника. Согласно письму от 31 октября 2008 года подписанному заместителем руководителя
ответчика Общество уведомлялось о том, что на основании постановления судебного пристава-
исполнителя от 21 октября 2008 года исполнительное производство приостановлено, а арестованное
имущество с реализации отозвано, при этом отсутствуют сведения о причинах нереализации
арестованного имущества должника в период с 6 августа 2008 года по 6 октября 2008 года.
Вместе с тем в соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что
уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением
Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и
поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года. Таким образом, предусмотренный ст.90
Закона срок проведения торгов имущества переданного на реализацию в данном случае следует
исчислять с 22 августа 2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную
законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных выше норм Закона
арестованное имущество должника Лютик О.В., в установленный срок, а именно в период с 22 августа
по 21 октября 2008 года, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Тюменской области реализовано не было, никаких действий,
направленных на организацию и осуществление реализации имущества должника ответчиком
предпринято не было. При этом в материалах дела отсутствуют указания на какие-либо законные
основания для нереализации арестованного имущества должника, доказательств наличия таких
оснований ответчиком в арбитражный суд не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что подобное бездействие ответчика
нарушает провозглашенный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное
исполнение требований исполнительного документа в его пользу.
На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным вышеуказанного
бездействия подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в
размере 2 000 руб., в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Тюменской области, выразившееся в нереализации в
установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.
Возвратить ООО «Юридическая фирма Юста» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления
решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В.Коряковцева
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень
27 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании
заявление
ООО «Юридическая фирма Юста»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации в установленный срок
арестованного имущества должника Лютик О.В.,
заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкая
О.С, должник гражданка Лютик О.В., второй взыскатель АК Сберегательного банка РФ (ОАО),
при участии:
представитель заявителя – директор Брагин А.А. по протоколу от 5 сентября 2008 г. № 5 и паспорту
7100 151101, Крамарский А.В. по доверенности от 1 декабря 2008 г.,
представитель ответчика – Вайнгерт О.В. по доверенности от 23 октября 2008 г. № 62/01-Д ,
представитель УФССП по Тюменской области – Соловьева Т.М. по доверенности от 11 января 2009 г.
№1,
установил:
ООО «Юридическая фирма Юста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской
области Пясецкого И.В., выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного
имущества должника Лютик О.В.
До рассмотрения дела по существу заявитель указал, что надлежащим ответчиком по данному
делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области, в связи с чем уточнил заявленные требования, просит признать
незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Тюменской области, выразившегося в нереализации в
установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.
Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком п.1 ст.90 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», предусматривающего проведение торгов в двухмесячный срок со
дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел
дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкой О.С.,
должника Лютик О.В. и представителя второго взыскателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО),
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования
по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие
возможность проведения реализации арестованного имущества должника Лютик О.В., поступили к
ответчику только 22 августа 2008 года.2 А70-352/2009
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской
области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям,
изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие возможность
проведения реализации арестованного имущества должника Лютик О.В., были направлены ответчику
21 августа 2008 года и поступили к нему 22 августа 2008 года.
Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела,
арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2005 года на основании исполнительного
листа Ленинского районного суда г.Тюмени №2-1512-05 от 14 сентября 2005 года возбуждено
исполнительное производство № 17-22181/0/05 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 1 254 255 руб.
24 коп в пользу АК СБ РФ Нижнетавдинского отделения №1656.
Позднее, а именно 2 июня 2008 гола на основании исполнительного листа Центрального
районного суда г.Тюмени №2-1572-2007 от 29 мая 2008 года было возбуждено исполнительное
производство № 4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 10 145 220 руб. 50 коп. в
пользу ООО «Юридическая фирма «Юста».
Указанные выше исполнительные производства 4 июня 2008 года объединены судебным
приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Булгаковой А.В. в сводное исполнительное
производство № С-4/26334/816/17/2008, общая сумма взыскания по сводному исполнительному
производству составила 11 399 475 руб. 74 коп.
В рамках сводного исполнительного производства 4 июня 2008 года судебным приставом-
исполнителем Булгаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в
виде уступки права требования доли по договору №2/9-4 долевого участия в инвестиционной
деятельности от 16 июня 2004 года в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью
107,97 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 4-ой секции строящегося 9-этажного кирпичного дома
(ГП-9), находящегося на границах ул.Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г.Тюмени, а
также составлен акт описи на указанное имущество (л.д.20-24).
В целях осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зарецкой О.С. 8
июля 2008 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества
должника, 6 августа 2008 года вынесено постановление № 72/4/26334/816/17/2008 о передаче
арестованного имущества на реализацию и составлена заявка № ССП-72/04-13/66/08 на реализацию
имущественного права должника.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -
Закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится
организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации
право проводить торги по соответствующему виду имущества. В силу п. 1 ст. 90 указанного Закона,
торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов
имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и
постановлениями Правительства Российской Федерации.
По состоянию на 6 октября 2008 года имущественное право должника ответчиком реализовано
не было, в связи с чем 15 октября 2008 года Общество обратилось к и.о. Руководителя
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Тюменской области по вопросу нереализации, в установленный срок, арестованного имущества
должника. Согласно письму от 31 октября 2008 года подписанному заместителем руководителя
ответчика Общество уведомлялось о том, что на основании постановления судебного пристава-
исполнителя от 21 октября 2008 года исполнительное производство приостановлено, а арестованное
имущество с реализации отозвано, при этом отсутствуют сведения о причинах нереализации
арестованного имущества должника в период с 6 августа 2008 года по 6 октября 2008 года.
Вместе с тем в соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что
уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением
Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и
поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года. Таким образом, предусмотренный ст.90
Закона срок проведения торгов имущества переданного на реализацию в данном случае следует
исчислять с 22 августа 2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную
законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных выше норм Закона
арестованное имущество должника Лютик О.В., в установленный срок, а именно в период с 22 августа
по 21 октября 2008 года, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Тюменской области реализовано не было, никаких действий,
направленных на организацию и осуществление реализации имущества должника ответчиком
предпринято не было. При этом в материалах дела отсутствуют указания на какие-либо законные
основания для нереализации арестованного имущества должника, доказательств наличия таких
оснований ответчиком в арбитражный суд не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что подобное бездействие ответчика
нарушает провозглашенный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное
исполнение требований исполнительного документа в его пользу.
На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным вышеуказанного
бездействия подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в
размере 2 000 руб., в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Тюменской области, выразившееся в нереализации в
установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.
Возвратить ООО «Юридическая фирма Юста» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления
решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В.Коряковцева
#6
Отправлено 16 August 2011 - 13:41
Спасибо. А по поводу того, что нарушение двух месячного срока влечет определенные последствия, вот выдержка из приведенного решения:
Угу, права взыскателя нарушены. Но не должника.
Да и взыскателем подобные заявления подаются не ради достижения каких-то гражданско-правовых результатов, а в целях заставить приставов работать. Решения суда о признании бездействия СПИ незаконным влекут для СПИ определенные дисциплинарные последствия.
#7
Отправлено 25 August 2011 - 11:56
Подал иск, в нем три требования:
1. Признать бездействие незаконным.
2. Признать регистр. п/с за отв. недейств.
3. Признать право собственности за истцом.
Судья оставил без движения, хочет оценку иска и доплату г/п. Честно говоря совсем вылетело из головы что:
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
1. Признать бездействие незаконным.
2. Признать регистр. п/с за отв. недейств.
3. Признать право собственности за истцом.
Судья оставил без движения, хочет оценку иска и доплату г/п. Честно говоря совсем вылетело из головы что:
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
#8
Отправлено 25 August 2011 - 14:50
2. Признать регистр. п/с за отв. недейств.
3. Признать право собственности за истцом.
Никаких оснований для этих требований у Вас нет.
#10
Отправлено 19 September 2011 - 13:04
Иск о бездействии я подал, продолжение истории:
для общего видения, опишу ситуацию: был взят ипотечный кредит в 2006 году, в 2008 проблемы с выплатой, появляется решение суда о взыскании долга и наложении ареста на квартиру.
С 2008 по 2009 пытались продать через торги, не удалось, в итоге, отдали банку за минусом 25%.
В 2010 году банк зарегистрировал за собой право собственности.
В 2011 подан иск о "прекращении права пользования и выселении".
Все логично и последовательно, анализ законодательства и практики говорит о том, что ситуация не в пользу бывшего заемщика и выселение не за горами. В квартире прописаны три человека, один из них н/л.
Хочу потянуть время по максимуму, а на будущий год может выкупить квартиру обратно.
Посоветуйте тактику, жилье единственное:
1. привлечение органов опеки, так как прописан н/л.
2. Привлечение Администрации города - для предоставления жилья из маневренного фонда... что еще предпринять ?!
для общего видения, опишу ситуацию: был взят ипотечный кредит в 2006 году, в 2008 проблемы с выплатой, появляется решение суда о взыскании долга и наложении ареста на квартиру.
С 2008 по 2009 пытались продать через торги, не удалось, в итоге, отдали банку за минусом 25%.
В 2010 году банк зарегистрировал за собой право собственности.
В 2011 подан иск о "прекращении права пользования и выселении".
Все логично и последовательно, анализ законодательства и практики говорит о том, что ситуация не в пользу бывшего заемщика и выселение не за горами. В квартире прописаны три человека, один из них н/л.
Хочу потянуть время по максимуму, а на будущий год может выкупить квартиру обратно.
Посоветуйте тактику, жилье единственное:
1. привлечение органов опеки, так как прописан н/л.
2. Привлечение Администрации города - для предоставления жилья из маневренного фонда... что еще предпринять ?!
#11
Отправлено 19 September 2011 - 15:03
3. Стукнуться головой об стенку и на годик впасть в кому...Хочу потянуть время по максимуму, а на будущий год может выкупить квартиру обратно.
Посоветуйте тактику, жилье единственное:
1. привлечение органов опеки, так как прописан н/л.
2. Привлечение Администрации города - для предоставления жилья из маневренного фонда... что еще предпринять ?!
#12
Отправлено 19 September 2011 - 15:12
1. привлечение органов опеки, так как прописан н/л.
У него есть родители, они его интересы и защищают.
2. Привлечение Администрации города - для предоставления жилья из маневренного фонда...
Что, решение суда о выселении создает ОБЯЗАННОСТЬ у администрации предоставить жилье из маневренного фонда? А если нет - то с какой радости их привлекать?
#13
Отправлено 19 September 2011 - 15:32
Предлагал, не хочет, да и до нового года совсем немного времени осталось3. Стукнуться головой об стенку и на годик впасть в кому...
Это известно, не поднимать же руки (или не опускать) бороться и бороться... думал может чего творческого подскажете...Что, решение суда о выселении создает ОБЯЗАННОСТЬ у администрации предоставить жилье из маневренного фонда? А если нет - то с какой радости их привлекать?
#14
Отправлено 19 September 2011 - 15:49
думал может чего творческого подскажете...
Пооспаривайте договор ипотеки, например...
#15
Отправлено 19 September 2011 - 17:23
[/quote]
Пооспаривайте договор ипотеки, например...
[/quote]
Как вариант, еще пару месяцев в плюс.
Пооспаривайте договор ипотеки, например...
[/quote]
Как вариант, еще пару месяцев в плюс.
#16
Отправлено 22 September 2011 - 13:20
2. Признать регистр. п/с за отв. недейств.
3. Признать право собственности за истцом.
Никаких оснований для этих требований у Вас нет.
После предвариловки, пришла пора, уточнить исковые требования, судья обмолвилась что - истребование, поскольку в том виде, в котором я подал иск, правовых оснований не видать. По идее надо сначала оспорить "сделку" по которой право собственности перешло, а потом уже истребовать, а в данном случае как таковой сделки не было, поскольку передача имущества за минус 25% не есть сделка. Думаю...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
