Сообщений в теме: 113

[newbie]

Bronze
По первому вопросу - бэзвозмэздно.
При условии что она действительно перераспределяется между всеми участниками, а не продается отдельным. И при условии что доля, принадлежащая Обществу, была до этого оплачена на 100%. В противном случае неоплаченную часть придется доплачивать.

[Varga]

По первому вопросу - бэзвозмэздно.

newbie

В любом случае участники должны оплатить части доли, доставшиеся им при распределении. Иначе Общество будет в убытке от безвозмездного распределения. Ведь когда доля попала к Обществу, оно выплачило за нее (например, при выкупе у участника, или если был выход участника из Общества и во всех других случаях, предусмотренных ст. 23 ФЗ Об ООО, когда доля перешла к Обществу) и соответственно доли, принадлежащие участникам, должны быть полностью ими оплачены. И дописка в ст. 24 "и полностью оплачена" об этом и свидетельствует. Иначе Общество должно будет объявить об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного.

[newbie]

Varga
Логично. Сам только что распределил полностью неоплаченную долю, поэтому ответил без сомнений.

Но все-таки останусь при своей т.з.

В любом случае участники должны оплатить части доли, доставшиеся им при распределении. Иначе Общество будет в убытке от безвозмездного распределения

Совершенно верно. Но будет ли общество в убытке или не будет, не может влиять на обязательства оставшихся участников. На момент перехода доли она была оплачена. "Наполнение" УК произошло, если хотите. От того, что участник выходит из общества, уменьшения УК не происходит, соответственно и обязательств по внесению дополнительных средств в него не может возникнуть. Два раза одну и ту же долю оплатить невозможно.
Потому и предусмотрена процедура распределения - участники не хотят уменьшать УК, и распределяют долю пропорционально своим. Изменение пропорций в управлении/распределении прибыли не происходит, а УК уже благополучно оплачен.

[pavelser]

newbie
Я вообще то считал всегда, что фраза в первом абзаце ст. 24 и полностью оплачена как раз и снимает все вопросы по безвозмездности.

[newbie]

pavelser а я считаю, что фраза эта применяется для неоплаченной доли, перешедшей к обществу. При ее перераспределении остальные участники должны оплатить неоплаченную часть доли. Уже оплаченную часть еще раз оплачивать они не должны.

[pavelser]

newbie
Доля принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена".
Это мое личное мнение, что именно так следует трактовать эту статью,

А по вашему доля при переходе ее обществу разве не оплачивается обществом?

[Varga]

newbie, вы полагаете, что участники Общества, участвующие при распределении, могут забесплатно заполучить добавку к своим долям??? Т.е. получится, что реально у участника оплачено 1000, а доля стала номиналом на 5000???? А как же п.1 ст. 16, что "стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его вклада"???
Ваша точка зрения, ИМХО, полностью противоречит правовому существу ООО.
И при выходе участника, не полностью оплатившего свою долю, Общество выплатит ему действительную стоимость доли, пропорционально оплаченной ее части (п.2 ст. 26) И кроме того согласно п.4 ст. 26, выход участника из ООО не освобождает его от обязанности по внесению вклада. И вообще по ходу всего ФЗ Об ООО, можно найти кучу норм, защищающих, или точнее регулирующих, имущественную целостность в ООО.

[munky]

Varga

И вообще по ходу всего ФЗ Об ООО, можно найти кучу норм, защищающих, или точнее регулирующих, имущественную целостность в ООО.

Ну и кому в результате принадлежит само ООО со своим имуществом?

[radwexe]

Согласен с pavelser:

Иными словами, доля может быть - либо распределенина между всеми участниками безвозмездно либо продана им. это и решают сами участники

Так же мне кажется здесь действует, тот же механизм, что и в случае увеличения УК за счет его имущества (ст.18)

[newbie]

pavelser
По поводу выделенного фрагмента - я считаю, что слова "полностью оплачена" в целом относится только к неоплаченным долям, в т.ч. и переходящим по договорам продажи.

А по вашему доля при переходе ее обществу разве не оплачивается обществом?

Доля "оплачивается" только в одном случае - при внесении вклада в уставный капитал. Неважно кем, первоначальным участником или другими при ее перераспределении. В другом контексте термин "оплата доли" в ФЗ не используется. При переходе доли к обществу доля не оплачивается естественно. Выплачивается ее действительная стоимость. Это специальная процедура.

newbie, вы полагаете, что участники Общества, участвующие при распределении, могут забесплатно заполучить добавку к своим долям??? Т.е. получится, что реально у участника оплачено 1000, а доля стала номиналом на 5000???? А как же п.1 ст. 16, что "стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его вклада"???

Совершенно верно вы полагаете что я так полагаю. Забесплатно могут получить. Поскольку доля эта уже оплачена. Вы что предлагаете, в УК по 2 раза вклад вносить? п.1 ст.16 говорит об учредителях. Здесь отношения уже не "учредительские". Учредители все внесли, а теперь им необхдимо одну из долей перераспределить.

Ваша точка зрения, ИМХО, полностью противоречит правовому существу ООО.

Ну спасибо

И при выходе участника, не полностью оплатившего свою долю, Общество выплатит ему действительную стоимость доли, пропорционально оплаченной ее части (п.2 ст. 26)

И что?

И кроме того согласно п.4 ст. 26, выход участника из ООО не освобождает его от обязанности по внесению вклада.

Не дописали - вклада в имущество, но не в УК. В соответствии со ст.27 ФЗ. Хотя тоже не пойму, к чему эта фраза.

И вообще по ходу всего ФЗ Об ООО, можно найти кучу норм, защищающих, или точнее регулирующих, имущественную целостность в ООО.

Встанем на секунду на вашу т.з. При перераспределении уч-ки должны оплатить долю. Но оплатить то ее они должны по номиналке! (надеюсь не будете говорить что по действительной стоимости?) И что в итоге - участник вышел, получил действительную стоимость (пусть она будет больше, так и должно быть при нормально раскладе), а общество получило только номинальную от остальных. Столь бдимая "целостность" нарушена!



Вам нужно понять, что 2 раза одну и ту же долю оплатить невозможно. И все.


Добавлено:
radwexe
Акцепт. Только считает ли так pavelser?

[munky]

newbie
Я вас поддерживаю

[newbie]

А если доля, принадлежащая Обществу не оплачена полностью? Например участник вышел из Общства получил действительную стоимость доли пропорционально оплаченной. Доля перешла к Обществу. И теперь как оно будет её перераспределять? Если бесплатно - то получается, что УК опять же не оплачен полностью.
А если платно только в части неоплаченной доли УК, то как тогда - оплачивать неоплаченную часть по номиналу пропорционально долям остальных участников? 

Вот у меня как раз и была такая ситуация. Вся доля распределяется безвозмездно. Но неоплаченные части доли, распределенные между участниками, должны быть ими оплачены.

И ещё, как на счет п.5 ст.93 ГК РФ "В случае приобретения доли участника самим обществам [B]оно обязано реализовать её другоим участникам или третьим лицам в сроки и порядке, которые предусмотрены ФЗ "Об ООО" и уч. дкументами Общества, либо уменьшить УК"

В принципе "реализация" предполагает возмездность.
Но у нас здесь специальные нормы ФЗ Об ООО.

[munky]

При передаче долей в общество, общество выплачивает их стоимость (номинальную или договорную)

Неправда, выплачивается стоимость доли по последнему балансу.

Поскольку при уменьшении активов общества менеее УК общества , последний соответсвенно должен быть уменьшен.

А с чего вы взяли что УК обязательно надо уменьшать? Активы могут быть огромными, УК минимальным.

Добавлено:

Но и в случае равного распределения и в случае неравного распределения оплата доли обязательно существует.

Я думаю, что это находится в компетенции ОСУ - им решать: распределять за плату или бесплатно.

[munky]

ФЗ "Об АО"
Статья 25. Уставный капитал и акции общества

1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

ФЗ "Об ООО"
Статья 14. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества

1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Это так. для сравнения.
Статья, о которой идет речь имеет в себе два варианта:
1. Доля должна быть распределена между участниками...
2. Доля должна быть продана участникам и т.д. ... и оплачена.

Законодатель предоставляет обществу (ОСУ) право выбора.
Но если на момент распределения УК больше чистых активов, то ОСУ должно принять решение о доп. вкладах в имущество или о продаже доли участникам.

[newbie]

Рассуждения о двойной оплате долей неверны в корне. При передаче долей в общество, общество выплачивает их стоимость (номинальную или договорную), соответсвенно активы общества расходуются, активы общества влияют на УК общества прымым порядком. Поскольку при уменьшении активов общества менеее УК общества , последний соответсвенно должен быть уменьшен.

УК - фикция. Фикция!
Тут недавно темка была - один человек говорил, что при возмездной уступке долей цена уступки должна быть равна действительной стоимости доли, иного вроде как не дано

Нет никакого влияния уменьшения активов на УК, кроме когда чистые активы станут меньше УК! Но и в этом случае ни о какой дополнительной оплате речи не идет (поскольку все доли УЖЕ БЫЛИ ОПЛАЧЕНЫ) - УК может быть лишь уменьшен!

Вы не понимаете природу УК. По вашей логике, если при учреждении ООО в УК было внесено здание, которое потом было разрушено, то возникают обязательства по довнесению вкладов? А если в кач-ве вклада было передано право аренды, то по его окончанию соответствующий участник обязан еще что-то доплатить?

УК существует только при первоначальной оплате. После этого он - статья в бух. балансе (или как его там).

Так же следует рассмотреть вопрос что прежднему участнику общества "сдавшему" свой пакет стоимость пакета долей была оплачена, соответсвенно нельзя говорить о том что данный пакет долей в обществе в настоящий момент оплачен.

Полный бред. А при продаже доли покупатель тоже в УК что-то должен вносить?

[newbie]

HuliganP

сдаётся мне, что нет презумпции безвозмездности в терминологической связке "должна быть распределена", так как запросто участники - коммерческие юрики. Дарение ведь может получиться?

Единственный стоящий аргумент. И здесь вспоминается темка, обсуждавшаяся года полтора назад - решение ОСА - сделка или нет. Помнится вы отстаивали первую т.з. Я вторую. Но в конечном итоге пришел к первой (а вам не сказал)
Так что эти козни оставим.

Зайдем с другого боку - ФЗ Об ООО - специальный закон. Устанавливающий в данном случае возможность безвозмездного распределения. Специальное правило по отношению к ГК.

newbie
неоплаченные части доли.. вооот, где пёса закопалась. тут был совсем другой случай. Там вы УК формировали. Не думаю, что можно как-то сливать эти две разные ситуации в одну.

Ничего я не сливаю.
Вот вы мне лучше ответьте - а если у нас доля не полностью оплачена, то как ее перераспределять?
Вносить полную стоимость Обществу + еще вносить неоплаченную часть? Мягко говоря нелогично.
Как вообще вы определяется правовую природу средств, вносимых в счет "оплаты оплаченной доли при распределении"?

[pavelser]

newbie
Соглашусь пожалуй с такой трактовкой

[idle]

HuliganP

да, для новичков. Это у нас тут теоретические изыски пошли. Не пытайтесь брать на вооружение. И, уж тем более, ходить сраспечаткой темы в суд или к начальству.

не будем, тем более, что

если, скажем, она переходит обществу в результате смерти участника, за которым никто не наследует?

оно становится вымороченным и переходит к государству 1151 ГК РФ