Сообщений в теме: 22

[ЮрийК]

Может быть я не очень хорошо подумал, но...
Имеется дело о разделе имущества. Имущество состоит из недвижки, долей и акций и автотранспорта. Есть встречный иск о разделе долговых обязательств.
Суд выносит определение о выделе в отдельное производство требований по раздеру долей и акций, мотивируя это тем, что при рассмотрении этих требований могут быть затронуты права и интересы третьих лиц (видимо имелись в виду соответствующие общества).
С одной стороны вроде от перестановки мест слагаемых сумма их меняться не должна. С другой, при рассомтрении выделенного дела никаких третьи лица к рассмотрению не привлекались, решилось все довольно быстро.
Вот я и в размышлениях. Каков был смысл этого процессуального действия и насколько он правилен, учитывая, что судя по 151 ГПК, право соединения-выделения похоже полностью отдано на усмотрение суда.

[Dispositus]

спорная имущественная масса состоит из того, что вы имеете в натуре и то, что вы имеете право требовать...и поскольку заявлен иск а разделе долгов, вопрос о том, что может быть и может не быть выделен в отдельное производство и дербанить будут то что есть, а не то что может быть )))

[ЮрийК]

Спасибо за серьезный и обстоятельный ответ. Наверное я действительно не умею хорошо думать, потому что из такого замечательного ответа я ничего для себя не вынес...
Для других возможных участников обсуждения, поясню, что фактически сложилась ситуация, когда в одном деле исполнительный лист выписан на одну сторону (в целях раздела) В другом - на другую. Таким образом, никакой процессуальной экономией тут не пахнет, скорее наоборот.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 22 August 2011 - 13:04

[Alderamin]

Имеется дело о разделе имущества. Имущество состоит из недвижки, долей и акций и автотранспорта. Есть встречный иск о разделе долговых обязательств.
Суд выносит определение о выделе в отдельное производство требований по раздеру долей и акций, мотивируя это тем, что при рассмотрении этих требований могут быть затронуты права и интересы третьих лиц (видимо имелись в виду соответствующие общества).
С одной стороны вроде от перестановки мест слагаемых сумма их меняться не должна. С другой, при рассомтрении выделенного дела никаких третьи лица к рассмотрению не привлекались, решилось все довольно быстро.
Вот я и в размышлениях. Каков был смысл этого процессуального действия и насколько он правилен, учитывая, что судя по 151 ГПК, право соединения-выделения похоже полностью отдано на усмотрение суда.

Неправильно ни с процессуально-правовой точки зрения, ни с материально-правовой...

[Dispositus]

Alderamin, а почему Вы считаете, что не правильно ( и так катебгорично ) да...конечнопроцессуальная чистота зачастую отступает перед процессуальной экономией...но впринципе...что там нарушено...чего-то я никак не пойму ? объясните плз...

[Alderamin]

Alderamin, а почему Вы считаете, что не правильно ( и так катебгорично ) да...конечнопроцессуальная чистота зачастую отступает перед процессуальной экономией...но впринципе...что там нарушено...чего-то я никак не пойму ? объясните плз...

1) Вы ГПК-то прочтите:

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Где в рассматриваемом случае соединенные исковые требования? Требование заявлено одно - разделить совместно нажитое имущество...

2) Про процессуальную экономию не понял...

[Dispositus]

разделение требований не обязательно должны исходить от олного истца и содержаться в одном исковом заявлении, чтобы суд признал, что раздельное их рассмотрение наиболее целесеобразно...и тут действительно могут быть затронуты права кредитора так, что суд поступил совершенно правильно....и если в норме такой возможности не указано это еще не означает, что это не может вытекать из общего смысла процессуального закона...ну вот как-то так...это мое личное мнение
процессуальную экономию выделим в отдельное производство )))

[Dispositus]

Я объясню почему я так считаю - на первый взгляд встречный иск не может быть выделен в отдельное производство, но то он и встречный, но встречное требование подается в зачет первоначального или частично его исключает и тут о "стречности" не совсем правилно поскольку и истец и ответчик выступают на одной стороне по отношению к кредитору.
Мне кажется тут кроется проблема в самой природе таких исков...ведь никаких действий в отношении друг друга стороны не просят суд присудить, а просят установить законное право каждого из них на определенную долю поскольку самим затруднительно т.е просят одно-это определить по закону общие права и обязанности...таким образом требование однородно - лица разные.
И по моему это нормально разделить однородное требование на "актив" и "пассив" для простоты, ведь процессуальный закон предусматривает как разделение требований так и объединение однородных требований и соответственно что ст.151 ГПК 148 АПК нормы диспозитивные, то их расширительное толкование вполне допустимо....

[ЮрийК]

Спасибо за дискуссию, коллеги. Мне бы хотелось уточнить - требования не были разделены на "пассив" и "актив", поэтому
вот это:

И по моему это нормально разделить однородное требование на "актив" и "пассив" для простоты

к данному случаю не относится.
Требования были разделены так:
- остатки от первоначально заявленных требований, т.е. требование о разделе недвижимости, автотранспорта и вкладов в банках.
- выделенное дело, т.е. требование о разделе долей и акций в обществах и встречное требование о разделе долга.

[Dispositus]

Если эти долги не имеют отношения к деятельности общества, также как и акции...то тогда действительно путаница какая-то получается...например эти долги по потребительским кредитам на ремонт машины итд...

[ЮрийК]

Долг этот выглядит как займ полученный у общества по соответствующему договору и использованный на нужды семьи (в части, которая предъявлена к разделу как общий долг), скорее всего использовался для вывода деньгов помимо налогообложения, одакно тут сделать мало что можно, потому и данный вопрос не поднимаю.

[Dispositus]

и правильно делаете, что не поднимаете, поскольку к предмету дискуссии это не имеет отношения....исходя из того, что вы сказали все становится понятно (мне по крайней мере)

[ЮрийК]

Позволю себе поинтересоваться, что же именно понятно. или речь только о фабуле?

[Dispositus]

и о фабуле тоже, и мотивах которые побудили суд поступить таким образом...и о том, что с правовой точки зрения действия вполне объяснимы и не противоречат принципу законности....но это мое личное мнение и я не претендую на истину ни в коем случае, наоборот было бы интересно увидеть мотивированное противоположное мнение...ведь в таком споре (в хорошем смысле) как раз и рождается истина

[ЮрийК]

Честно говоря, мне трудно усмотреть какую-то логику суда, во-первых, по причине того, что действительно требование одно и суд фактически вышел за рамки своих процессуальных прав, а во-вторых, получается что он однородные требования развел по разным углам - в первом деле раздел денег со знаком плюс, а во втором - со знаком минус. Какого фига их делить - непонятно. Кстати в качестве мотива он указал в определении один - это то, что выделенные требования могут затронуть права и охр.законом интересы третьих лиц.
Тепрь же у меня некая двусмысленность в надзорной жалобе. Я обращаюсь с требованием об отмене актов суда первой и второй инстанции, заодно хочу включить требование об отмене определения о выделении дела в отдельное производство. Однако кажется я этим поставлю фактически вопрос об отмене решения (оно уже вынесено и обжалуется в кассации отдельно) по выделенному делу... Вот и думаю, может просто ограничиться указанием на сие процессуальное (на мой взгляд) нарушение? Я с такой ситуацией еще не встречался...а вы?

Сообщение отредактировал ЮрийК: 23 August 2011 - 13:55

[Dispositus]

за рамки каких именно полномочий вышел суд, неправомерность действий суда по вашему мнению в чем заключается ?

[ЮрийК]

Ну насчет рамок было уже сказано выше - соединенных требований тут не видно, есть одно требование.
Так же выглядит и неправомерность - ГПК не предоставляет суду право делить одно требование на кусочки. Иначе можно дойти до маразма, Вам так не кажется?

[Dispositus]

нет не кажется ...скорее можно получить гарантированный маразм если все собрать все в одну кучу, чтобы вычленить из нее существенное...
Что касается действий суда, то мне думается, что суд врядли стал бы копать так глубоко чтобы выделить требование в отдельное производство...копаться в природе иска просто нет времени ...суд просто накосячил, но если разобраться, то почему бы и нет,эту позицию я и пытался "озвучить"

[ЮрийК]

Я понял Вашу позицию
Однако, еще один вопрос остался не обсужденным. Какие все же последствия может повлечь требование в надзорной жалобе относительно отмены помимо итоговых судебных актов и того определения о выделении раздела части имущества в отдельное производство? Или коллеги считают, что такое требование включать вовсе не нужно?

[Dispositus]

Я думаю, что смысла нет потому, что во-первых это не существенное нарушение, а во вторых если это вообще нарушение...
Может Вы по-другому думаете, тогда ответьте- какое право лица нарушено данным действием суда....если можно то точнее и содержательнее..
потому что если там действительно нарушено право, то тогда надо подумать, что и как написать...

[ЮрийК]

А вот смотрите - ответчик по первоначальному иску продал две машинки из имеющегося у него автопарка.
При этом продал он их своему займодавцу, долг перед которым он во встречном иске предлагает попилить между супругами как "совместно нажитый". Однако вопросы о возврате долга фигурируют в одном деле, а вопросы об использовании на нужды семьи средств от продажи в другом.
Выходит, что имеются реальные сложности для истца в формировании доказательственной базы по таким разорванным делам, поскольку в первом деле ответчику было достаточно заявить что от продажи машин им деньги получены (дело первое в том числе и по сроку рассмотрения). А в другом - говорить том, что у него есть задолженность по долгу перед займодавцем. Между тем, поскольку покупатель машин и займодавец суть одно лицо - они могли обыкновенно зачесть однородные требования. Я честно не знаю какая именно статья ГПК тут нарушена. Ваше мнение?

[Dispositus]

и я не знаю вопрос формирования доказательственной базы "висит" на ответчике...и не нарушают никаких его прав или может Вы хотите сказать, что нарушено право по формированию доказательственной базы ? и кроме того, надзор не обращает внимание доказано там что-то или не доказано то есть обоснованность вынесенного решения не проверяется, только законность

[ЮрийК]

Все равно напишу. Посмотрим, что надзорка скажет...а то так и не узнаю))