Сообщений в теме: 27

[AAJ]

Кратенько. 29 мая 2011 в Москве произошло ДТП в 5 метрах от входа в метро Аваиамоторная. Моя точка зрения:
Я ехал в левой полосе, т.к. правая была забита припаркованными автомобилями. При подъезде к перекрестку из правого ряда, приблизительно под углом 45 градусов начинается двигаться автомобиль в полосу, по которой сейчас еду я, с целью совершения левого поворота. Я (интуитивно) чтобы не врезаться ухожу влево. Но ДТП происходит, машина врезается в меня на перекрестке, но уже на другой (не нашей) полосе, тетечка вместо того чтобы среагировать хотя бы в самый последний момент все-таки врезается мне в правый бок, в дверь.

Тут я допускаю серьезную ошибку, я во-первых вел себя очень "пофигистично", ведь помятая дверь не самое плохое, что может произойти в жизни? Ошибка заключается в том, что в объяснении я написал следующее: "чтобы избежать дтп, я выехал на встречную полосу". Я действительно в тот момент думал, что перекресток - это встречная полоса, так мне сказали сотрудники ГИБДД. Вообще, я в любом случае выехал бы туда же, чтобы не врезаться в препятствие, но конкретно в этом случае мне повезло, там был перекресток и я фактический ничего не нарушил! Но написал оч. нехорошо. Позже я много раз акцентировал внимание (в том числе и письменно) что допустил такую формулировку по ошибке, что я дейсвительно выехал туда, куда выехал, но это оказался перекресток.

Приезжает ДПС. Оформляют. Составляют протокол и схему, схема немного неточная, по ней кажется что после ДТП я оказался якобы на встречной полосе. На самом деле даже после ДТП я продолжал находится на перекрестке. Ситуация спорная, ДТП у меня первое, я ожидал что нас обоих отправят в суд (так мне сказал инспектор ГИБДД), и что уже суд, исследовав видеозаписи с камер наружного наблюдения (мы их поэтому сразу смотреть не стали), примет решение о виновности одного из нас.

Прихожу в суд: я там один, решается вопрос о моей виновности или невиновности. + в материалах имеется измененная схема ДТП, к ней добавлена траектория движения моего автомобиля, уже после того как я, другая участница ДТП и понятые (которых не было по факту) подписали ее.

Дальше было штук 5-7 заседаний, 60 листов материалы дела, две попытки вызвать ИДПС, две попытки вызвать другой участницы ДТП. ИДПС так и не явились, пояснений по поводу схемы не дали. Свидетельница (участница ДТП) явилась и дала показания против меня. Параллельно я получил оригинальную схему ДТП (без дорисовок), приобщили к материалам дела.

Было обращение в прокуратуру, было обращение к ГИБДД (оно ответило что провело проверку и нарушений не выявило) и последнее в Следственный комитет. В СК подал заявление 15.08.2011 с очевидными (для меня) доказательсвами фальсификации, в виде двух копий фактический разных схем, заверенных печатями ГИБДД и суда. Посмотрим, что скажут.

Суд выносит решение не в мою пользу. Лишить права управления, почему-то всего на 4 месяца.
Я забабахал жалобу на 9 листах, изучая и этот форум в том числе.

Еще было:
- два запроса (ходатайства) об истребовании видеозаписей - без ответа со стороны ГИБД.
-  011 о повторном вызове (без фамилий).rtf   84.2К   183 скачиваний ходатайство (немного гневное) о том, что отпуск не (по моему мнению) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и что каких-либо документов, подтверждающих уважительность, в материалах дела нет, просил вызвать повторно. ГИБДД опять проигнорировало этот вызов в суд.
-  010 ходатайство в суд о подлоге (без фамилий).rtf   61.95К   452 скачиваний ходатайство о раскрытии мной подлога документов

Я не стал подробно описывать весь ход судебных заседаний.
Все важные недочеты упомянуты в моей жалобе.

--

Постановление суда:




Схема ДТП:
два варианта: первоначальный и тот, что оказался в материалах дела, л.д. 7



Моя жалоба (текст)
в виде файла word с форматированием
 017 апелляционная жалоба (без фамилий).rtf   188.01К   230 скачиваний

И просто текстом, прошу обратить внимание на преамбулу в моей жалобе (это второй абзац)
Такие формулировки вообще допустимы в обращении к суду?

В Жуковский городской суд

от Ч.А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А. по делу
об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4.
Я, ***, паспорт *** выдан Жуковским ОВД 16.07.2005, проживающий по адресу: 140180, г. Жуковский, Московская область, ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
Мировой судья судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области Сидоров П.А. продемонстрировал банальное незнание законов, проявил недопустимый формализм и халатность, чем грубо нарушил Закон «О статусе судей в РФ» и Кодекс судейской этики. Своими действиями Мировой судья Сидоров П.А ставит под сомнение права и свободы человека, гарантированные Конституцией, и уничижает незыблемость демократических основ Российской Федерации. Суд вынес постановление по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ. Считаю постановление суда незаконным и подлежащим отмене по любому из следующих оснований:
(а) Как следует из постановления мирового судьи Сидорова П.А. вина Ч.А.И. подтверждается письменными материалами дела:
• протоколом об административном правонарушении (л.д. 4)
• схемой административного правонарушения (л.д. 5)
• объяснениями Ч.А.И. и К Е.И.
Также, судья утверждает, что данные доказательства не противоречат друг другу, не оспаривались Ч.А.И., протокол об АПН составлен в соответствии с законом, права Ч.А.И. соблюдены, однако ни одно из этих утверждений не является истинным! Действительно:
(б) Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются и объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе об АПН 99 ХА № 2394493 в соответствующей графе я указал на несогласие с предъявленным мне нарушением (л.д. 4), однако мировой судья в своем постановлении не дает никакой правовой оценки данному факту, просто игнорирует его, указывая буквально противоположное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. А выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
Согласно ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ «Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела». Совершенно очевидно, данная процедура была полностью проигнорирована мировым судьей. Никаких попыток для устранения существенных недочетов, содержащихся как в самом протоколе, так и в иных доказательствах судьей предпринято не было и в процессе самого рассмотрения. Такой протокол, составленный с грубейшими нарушениями закона, содержащий внутренне противоречие в показаниях, никак не может быть положен в основу обвинения!
Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Схема ДТП имеет явные признаки фальсификации, а сам протокол имеет противоречие, а именно разные суждения инспектора ДПС Афанасьева А.Г. и мои. Совершенно очевидно, что на стадии как подготовки к рассмотрению дела, так и в самом процессе данное противоречие судом устранено не было, а, следовательно, протокол об АПН 99 ХА № 2394493 никак не может являться доказательством вины, т.к. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прямо указывает на то, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В протоколе не имеются никаких сведений подтверждающих (фиксирующие) вину Ч.А.И., а сотрудник ГИБДД, составивший этот протокол об АПН, не является свидетелем ни ДТП, ни описываемого им правонарушения. Протокол составлен без обосновании по каким-либо законным требованиям.
(в) Считаю недопустимым использование как документа (л.д. 7) схемы ДТП, в качестве доказательства моей вины, т.к. этот документ получен с нарушением закона. Кроме того, данная схема должна быть напротив положена в основу оправдательного решения, т.к. имеется скрытый (неустановленный судом) мотив у лиц, внесших неправомерные изменения в эту схему явно не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, даже если предположить, что данная схема составлена без нарушений действующего законодательства, и отталкиваться от неё, то совершенно очевидно, что она может лишь подтверждать отсутствие события вменяемого мне правонарушения.

(г) В материалах дела имеется четырехстороннее противоречие насчет якобы выезда на встречную полосу автомобиля ФОРД:
• С моих слов, Ч.А.И., а/м ФОРД г.р.з *** двигался по ул. Авиамоторной, соблюдая все установленные ПДД.
• Из схемы ДТП (л.д. 7) следует, что а/м ФОРД г.р.з *** двигался все по той же полосе, не выезжая на встречную полосу движения, но непосредственно перед самым перекрестком совершил незначительный выезд на полосу встречного движения. Дополнительно поясняю, что эта схема сфальсифицирована (предположительно сотрудниками ГИБДД) путем вноса недостоверных данных после подписания схемы и в мое отсутствие. На самом деле таких выездов на встречную полосу не было.
• В копии (л.д. 32) схемы ДТП, заверенной печатями ГИБДД, вообще нет никаких упоминаний о выезде на встречную полосу. Это настоящая схема ДТП, в том (первоначальном) виде, в котором я ее подписывал.
• К.Е.И. в своем заявлении (факс, и позже в свидетельских показаниях в судебном заседании от 11.08.2011) утверждает, что я, Ч.А.И., управляя а/м ФОРД г.р.з. ***, якобы двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Все эти замечания были изложены в моем ходатайстве (л.д. 30) б/н от 28.07.2011, судьей Сидоровым П.А. проигнорированы вообще, хотя КоАП 24.4 требует немедленного рассмотрения ходатайств поданных в письменной форме.
При этом судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке.
(д) Я, Ч.А.И, фактический не подтверждал, что выехал на встречную полосу дороги. Мною, под давлением сотрудников ГИБДД, действительно была допущена подобная формулировка, но фактический ДТП произошло на перекрестке, где понятие «встречная полоса» не существует. Позже в своих объяснениях (как в устной форме, так и в письменной) я уточнил этот факт. В постановлении суда указано, что я подтвердил выезд на полосу встречного движения. В действительности я такого не подтверждал.
(е) Судья Сидоров П.А. указывает в постановлении следующее «нарушение правил движения другим участником дорожного движения не дает водителю право выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения». Это утверждение является полностью абсурдным хотя бы из-за положения о «крайней необходимости» в КоАП РФ, которое регламентирует совершенно иное. А в протоколе об АПН есть отсылка к статье 2.7 КоАП РФ. Суд не дает правовой оценки этим фактам.
Статья 2.7. КоАП РФ «Крайняя необходимость» предполагает следующее: «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Состояние крайней необходимость очевидно. На момент составления материалов о ДТП (со слов сотрудников ГИБДД) я действительно полагал, что совершил выезд на полосу встречного движения, однако, позже оказалось, что мой маневр был не только направлен на устранение опасности, но и полностью соответствовал нормам ПДД. В результате крайняя необходимость, выразилась в незапланированном повороте на перекрестке. Первоначально я не собирался совершать поворот, но когда вопреки ПДД автомобиль (под управлением К.Е.И.) преградил мне путь, я был вынужден сделать это.
Фактов выезда на встречную полосу не было. Ни до момента ДТП, ни после. Был выезд на перекресток. Судьей Сидоровым П.А. проигнорированы эти обстоятельства. Правовая оценка не дана.
Если бы в момент ДТП автомобиль ФОРД находился хотя бы на 1 метр (относительно ул. Авиамоторной, по движению в сторону Рязанского пр.) правее, то последствия были бы куда более тяжелыми. Скорее всего оба автомобили нуждались бы в эвакуации спец. техникой, а вполне возможно, что потребовалась бы и медицинская помощь водителю автомобиля ХЕНДАЙ-ГЕТЗ, т.к. удар пришелся бы именно в водительскую дверь.
(ж) Суд основывается на свидетельские показания К.Е.И., при этом полностью игнорирует мои доводы, данные мной в объяснении (л.д. 11-13) и неоднократно в судебном заседании, очевидно, нарушая ст. 1.5 КоАП РФ.
Дополнительно считаю, что К.Е.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. сама является участником ДТП. От решения суда зависит дальнейший исход разбора обстоятельств ДТП. К.Е.И. грозит как минимум административный штраф, а в случае отсутствия моей вины свидетель К.Е.И. не сможет претендовать на страховое возмещение по ОСАГО. Основывать решение суда на подобных доказательствах недопустимо.
Дополнительно отмечу, что никакое доказательство не имеет заранее установленную силу, это очевидное обстоятельство судом проигнорировано. Некоторые переоцененные доказательства (без видимых на то причин) легли в основу решения, а другие при этом были проигнорированы.
В силу ч. 2 ст. 25.6. КоАП РФ: «Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний». Насколько мне известно, и эта норма КоАП РФ нарушена.
(з) Свидетель К.Е.И. в судебное заседание явилась 11.08.2011 и дала свидетельские показания. Она еще раз подтвердила, что была припаркована в правой полосе и затем прямо из правой полосы (предназначенной для движения только прямо) практический перпендикулярно (это следует из её объяснения) пересекла левую полосу и начала совершать поворот налево. Что является нарушением ПДД. В моем присутствии К.Е.И. продемонстрировала суду траекторию движения ее транспортного средства. Суд неоднократно проигнорировал эти сведения, т.е. нарушил требование законодательства о всестороннем и объективном рассмотрении дела, т.е. нормы ст. 24.1 КоАП РФ.
(и) Суд не истребовал видео материалы с камер наружного наблюдения, а ГИБДД их не предоставило. Вынесено определение от 27.06.2011 (л.д. 26), позже проигнорировано ГИБДД, проигнорировано судом. В последствие было вынесено еще одно определение и также проигнорировано. В результате чего я был лишен беспристрастного и быстрого расследования обстоятельств ДТП, так как видеозапись является одним из основных доказательств моей невиновности, то я считаю, что непредставление её суду является грубейшим нарушением ст.28.1 п.4 КоАП РФ.
Суд не обеспечил явку инспектора ГИБДД, составившего протокол об АПН, в судебное заседание. В материалах дела имеются письменные ходатайства о вызове свидетеля Афанасиева А.Г. в судебное заседание. Суд не обеспечивает явку важного свидетеля, не дает оценку уважительности причин отсутствия свидетеля и лишает меня, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, права на расследование обстоятельств в соответствии с Законом. Данный факт также не отражен в судебном решении.
(к) Суд в своем решении указывает, что «при составлении схемы к протоколу об АПН были допущены (далее цитата) «незначительные нарушения» в виде последующего уточнения траектории движения …». Эти «уточнения», внесенные в уже подписанную схему, по моему убеждению, ни что иное, как служебный подлог (т.е. преступление против государственной власти). Данное преступление подробно описано в статье 292 УК РФ, то есть «Внесение должностным лицом, а также … в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».
Сам по себе случай предоставления из ГИБДД в распоряжение суда заведомо подложной (л.д. 7) схемы, я полагаю, имеет беспрецедентное значение. Мировой судья Сидоров П.А. не только не предпринимает никаких мер для предотвращения правонарушения и выявления лиц, причастных к указанному преступлению, в связи с фактом, выявленным мной, но и в своем решении не придает никакого значения этому факту вообще, ограничиваясь лишь невразумительной отпиской.
В настоящий момент следственные органы проводят необходимые проверки, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
(л) Мировой судья Сидоров П.А. указывает в своем решении о том, что я ранее привлекался к ответственности, и использует эти сведения, как обстоятельства, отягощающие административную ответственность. Мировой судья Сидоров П.А. лишь перепечатал из карточки ГИБДД набор знаков, не проверяя при этом были ли в действительности вынесены постановления по указанным нарушениям и каков их характер. Не считаю, что мелкие правонарушения, такие, как езда с «грязным» номерным знаком или отсутствие документов на право управления ТС (с последующим их предоставлением в ГИБДД) могут являться основанием рассматривать их в качестве отягощающих обстоятельств. Вместо этого судом не был установлен факт отсутствия правонарушений по статье 12.15 КоАП РФ, что поему убеждению является более существенным и важным для рассмотрения данного дела. Отмечу, что некоторые постановления мной были обжалованы, но отметка об их наличии почему-то осталась в «базе ГИБДД» и следовательно попала в справку о нарушениях. (л.д. 6)
(м) Судом не проведен анализ расположение автомобилей после ДТП. Судом также не учтен характер повреждений обоих автомобилей, вопреки моим письменным доводам, описанным в заявлениям от 09.06.2011 (л.д. 11-13). Повреждения автомобилей указывают на общую картину и уточняют важные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу об АПН. Если суду не понятна причинно-следственная связь, то, я полагаю, могла быть назначена соответствующая экспертиза. Не придав указанным фактам должного внимания, суд не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств и тем самым в очередной раз нарушил ст. 24.1 КоАП РФ.
(н) Суд в своем решении формально ссылается на пункт 9.2 ПДД, регламентирующий «движение по дорогам, имеющим четыре и более полосы», не вникая в подробности и не изучая схему (л.д. 7, л.д. 32), делает неуместное заключение, которое в дополнение ко всему не имеет никакого отношения к рассматриваемому административному правонарушению. Из схемы следует, что дорога в указанном месте не имеет 4 полос, следовательно, нормы пункта 9.2 Правил дорожного движения неприменимы.
(о) Мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. не был вынесен целый ряд определений на мои ходатайства (в том числе письменные, поданные мною в порядке и на основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ) ни в устной, ни в письменной форме, то есть было грубо нарушено положение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения. Кроме того, отсутствует само события административного правонарушения!
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, «Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ». Одним из таких обстоятельств, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие события административного правонарушения.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья Сидоров П.А. в постановлении от 11.08.2011 года, с неоспоримостью не подтверждают вину Ч.А.И. в инкриминируемом правонарушении, и оставляют неустранимые сомнения в его виновности. Изложенных выше противоречивых доказательств недостаточно для обвинения Ч.А.И. в совершении административного правонарушения, так как все сомнения, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Ч.А.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях события административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 – ОТМЕНИТЬ.
2. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 на основании п.1 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения – ПРЕКРАТИТЬ.

15 августа 2011 г. _______________________ Ч.А.И.

До кучи мое обращение в следственный комитет РФ
очень острожное, в прокуратуру было почти такое же
 014 в СК РФ (без фамилий).rtf   115.55К   283 скачиваний

Судебное заседание в городском (районном) суде по моей жалобе назначено на 5 сентября.
Я прощу сообщество взглянуть на мои жалобы и заявления. Как мне можно дополнительно подготовиться и дополнить свое выступление в суде. Сейчас хочу продублировать свои требования, изложенные в жалобе, в виде ходатайства об исключении (почти всех) доказательств, т.к. они получены (по моему мнению) с нарушениями закона.

Все сам, без чьей-либо помощи, я ведь не безнадежен в своей правовой подготовке?

Сообщение отредактировал AAJ: 26 August 2011 - 00:20

[AAJ]

об исключении доказательств

(а) Протокол об АПН
Составлен сотрудниками ГИБДД, не являвшимися свидетелями ДТП, не опросившими показания свидетелей, не ознакомившимися со съемками с камер наружного наблюдения и т.п. Они просто приехали и составили протокол, в котором сказано, что 3 часа назад я выехал на встречную полосу. Вписали туда свидетелем другую участницу ДТП.

(б) Схема ДТП, прошу ее исключить, т.к. в ней имеются фальсифицированные (подложные) данные. Схема изменена, после того как была подписана.

(в) Свидетельские показания другого участника ДТП. Написал, что считаю свидетеля лицом заинтересованным, т.к. от решения суда зависит факт выплаты (или невыплаты) страховки и последствии пересмотр обстоятельств ДТП и вплоть до признания вины свидетеля в данном ДТП.

Это нормальные доводы?

[Law&Order]

первый ваш пост пока не было времени осилить...но по второму сообщению-

Составлен сотрудниками ГИБДД, не являвшимися свидетелями ДТП, не опросившими показания свидетелей, не ознакомившимися со съемками с камер наружного наблюдения и т.п.

1-со слов свидетелей могут составить(см. КоАП РФ)... 2-являться свидетелями им(иДПС) не обязательно в таком случае
3-опросить должны, для объективности, а разве есть объективные доказ-ва тому что кто-то еще был? или только ваши слова?...
4-а они знали о камерах? или должны были знать? об этом есть объективное упоминание в деле с вашей стороны, или стороны свидетелей?

Схема ДТП, прошу ее исключить, т.к. в ней имеются фальсифицированные (подложные) данные. Схема изменена, после того как была подписана.

чем объективным подтверждается кроме ваших слов?

Свидетельские показания другого участника ДТП. Написал, что считаю свидетеля лицом заинтересованным, т.к. от решения суда зависит факт выплаты (или невыплаты) страховки и последствии пересмотр обстоятельств ДТП и вплоть до признания вины свидетеля в данном ДТП.

субъективный критерий, оценивается судом при вынесении окончательного решения в виде постановы...

Это нормальные доводы?

из того что изложили во 2ом посте... нет...

[Law&Order]

.

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 August 2011 - 07:27

[Bold]

Мировой судья Сидоров П.А ставит под сомнение права и свободы человека, гарантированные Конституцией, и уничижает незыблемость демократических основ Российской Федерации.

дадада.. пишите сразу в гаагу.

[AAJ]

1-со слов свидетелей могут составить(см. КоАП РФ)... 2-являться свидетелями им(иДПС) не обязательно в таком случае
3-опросить должны, для объективности, а разве есть объективные доказ-ва тому что кто-то еще был? или только ваши слова?...
4-а они знали о камерах? или должны были знать? об этом есть объективное упоминание в деле с вашей стороны, или стороны свидетелей?

1. т.е. получается, что они проигнорировали мои свидетельские показания, составили один протокол и приняли другие свидетельские показания, составив другой протокол, в отношении меня.
3. в протоколе противоречие, в показаниях противоречия участников ДТП, думаю должны были опросить всякие шашлычки придорожные и т.п., но я то не настаивал, т.к. наивно полагал, что будет запись с камер наружного наблюдения.
4. Устно просил ГИБДД посмотреть камеры, они есть. В суде ходатайствовал 2 раза запросить видео, суд дважды запрашивал, результат со стороны ГИБДД - ноль

Схема ДТП, прошу ее исключить, т.к. в ней имеются фальсифицированные (подложные) данные. Схема изменена, после того как была подписана.
чем объективным подтверждается кроме ваших слов?

В материалах дела есть 2 копии, одной и той же схемы. Но они разные. В первом посту они есть, рядышком. Различаются в траектории движения, которая была (непонятно зачем) внесена позже.

[Law&Order]

дадада.. пишите сразу в гаагу.

а при чем тут ГААГа? я бы еще в теории подумал о Страсбурге, но о ГААГе ... или вы хотели мирового как международного политич.преступника против мира и безопасности? судить ))))

1. т.е. получается, что они проигнорировали мои свидетельские показания, составили один протокол и приняли другие свидетельские показания, составив другой протокол, в отношении меня.

а как вы еще думали? вы думали будет два протокола в отношении обоих водил? сами то подумайте бредово звучит как-то... два нарушителя в суде... ... суд рассматривает дело в отношении того кого подозревают в совершении АПН... иДПС посчитал вас нарушителем, другой вопрос что доказательную базу в полной мере не обеспечил... вот этому в теории и должен дать оценку суд, и при нарушении порядка привлечения дело прекратить, но это теория, а практика нынче совсем иная... не стоит обольщаться... но бороться надо до конца... что касается вашей подготовки по делу, то ваши знания явно не дотягивают до квалифицированной защиты по таким делам... кто знает... может кто тут из старожилов и найдет время прочитать весь ваш топик, и дать вам советы по делу... но как вы заметили данный форум не преследует цели бесплатной юр.помощи населению... вам наверно следует написать на форумы правозащитников...

В суде ходатайствовал 2 раза запросить видео, суд дважды запрашивал, результат со стороны ГИБДД - ноль

так, а камеры ГАИшные? с поста ДПС? почему вдруг со стороны ГИБДД ждали ответа? ноль это что значит, вообще ответа на запрос суда не дали? если так то для этого есть штрафные меры по КоАП...

т.к. наивно полагал

в чем самая главная ошибка всех таких случаев... первоначальная защита было нулевой, и как правило вытянуть дело потом бывает очень сложно или не почти не реально...

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 August 2011 - 21:02

[Law&Order]

Составляют протокол и схему, схема немного неточная, по ней кажется что после ДТП я оказался якобы на встречной полосе.

следовало самому измерить расстояния, и выразить несогласие со схемой сразу же...

я ожидал что нас обоих отправят в суд (так мне сказал инспектор ГИБДД), и что уже суд, исследовав видеозаписи с камер наружного наблюдения (мы их поэтому сразу смотреть не стали), примет решение о виновности одного из нас.

сама наивность, и явное незнание процесса...

я там один, решается вопрос о моей виновности или невиновности.

именно так и никак иначе...

В СК подал заявление 15.08.2011 с очевидными (для меня) доказательсвами фальсификации, в виде двух копий фактический разных схем, заверенных печатями ГИБДД и суда. Посмотрим, что скажут.

фальсификации тут быть не может... под ст.303 УК РФ совсем не подпадает... до превышения или злоупотребления ст.286 и 285 УК РФ явно не дотягивают...уверен будет отказ со стороны СК...

- два запроса (ходатайства) об истребовании видеозаписей - без ответа со стороны ГИБД.

если вы напрямую сами писали в ГИБДД, то это смешно, не обязаны они вам что-то представлять после того как дело уже в суде... если же это был запрос суда и не было ответа, это уже другое, это как минимум одно из оснований для сомнений в объеткивности постановления суда, так как суд усмотрел необходимость запроса доп.доказ-в и не получив никакого ответа принял решение не в вашу пользу, т.е. вроде как были сомнения по делу, он решил их устранить запросив доп.доказ-ва, и не получив ответа решил что сомнений нет... т.е. на лицо необъективность...плюс ко всему штрафные меры по КоАП за игнорирование запросов суда...

просил вызвать повторно. ГИБДД опять проигнорировало этот вызов в суд.

опять-таки одно из оснований для сомнений в объективности постановления суда,...см.выше...

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 August 2011 - 21:55

[Law&Order]

Мировой судья судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области Сидоров П.А. продемонстрировал банальное незнание законов, проявил недопустимый формализм и халатность, чем грубо нарушил Закон «О статусе судей в РФ» и Кодекс судейской этики. Своими действиями Мировой судья Сидоров П.А ставит под сомнение права и свободы человека, гарантированные Конституцией, и уничижает незыблемость демократических основ Российской Федерации.

лично я, в жалобе считаю эти доводы неуместными... зачем дразнить быка красной тряпкой... такие опусы обычно пишут в ККС через преда.рай.суда...

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 August 2011 - 22:40

[AAJ]

1. Камеры скорее всего принадлежат какому-то ведомству + просто обычные камеры всяких сбербанков и т.п.

2. Да, думал, что два протокола.

3. Я ходайтайствовал суд, суд выносил определение и направлял запрос в ГИБДД "предоставить доказательства", и так два раза. Но это было совместно с требованием вызвать ИДПС в суд, по части вызова отвечали, что он в отпуске. По части камер - вообще ничего. Я так понимаю, что должны были или предоставить, или написать нет камер (ну или записей).

4. Первоначальная защита было нулевой.. Да. Просто не предполагал, что бывает так все плохо. Просто не мог представить себе такого. Да и первый раз.

5. 303, 286 и 285 - согласен, нет. А как же 292 УК "служебный подлог"? Прям буква в букву!

5. Law&Order, а я специально через мирового судью и подал, чтобы он почитал. Я просто вообще никак не ожидал решения не в мою пользу. Ну вообще никак.

6. Насчет схемы, если она не совсем точно отражает действительность, но она и не будет никогда вообще тождественна "идеальной схеме". Я, как добрый человек, шел на содействие сотрудникам ГИБДД, и как мне казалось, не придирался к мелочам. Меня устроило, что машины отмечены как надо.

Обзвонил несколько экспертиз дтп, договорился с одной из них. Эта контора мне понравилась просто субъективно. Сайт, говорили красиво, цена. Сказали, что не видят причинно-следственной связи межу вынужденным выездом (если такой и был) и фактом произошедшего ДТП, еще они усматривают выезд другого автомобиля в нарушение ПДД. Готовы дать заключение. Повезу им документы завтра в оригинале, по почте уже отправлял. Полагаю, что заключение эксперта окажет свой вес на суд. Но, черт побери, я не виноват, и вот я должен тратить немалые деньги за эту экспертизу. Негодую.

[Bold]

Кратенько. 29 мая 2011 в Москве произошло ДТП в 5 метрах от входа в метро Аваиамоторная. Моя точка зрения:
Я ехал в левой полосе, т.к. правая была забита припаркованными автомобилями. При подъезде к перекрестку из правого ряда, приблизительно под углом 45 градусов начинается двигаться автомобиль в полосу, по которой сейчас еду я, с целью совершения левого поворота. Я (интуитивно) чтобы не врезаться ухожу влево. Но ДТП происходит, машина врезается в меня на перекрестке, но уже на другой (не нашей) полосе, тетечка вместо того чтобы среагировать хотя бы в самый последний момент все-таки врезается мне в правый бок, в дверь.

Вы тут достаточно наговорили для ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

а при чем тут ГААГа? я бы еще в теории подумал о Страсбурге, но о ГААГе ... или вы хотели мирового как международного политич.преступника против мира и безопасности? судить ))))

да судя по всему, речь идет о преступлении против человечности... не меньше..

[AAJ]

Я намерен добиться правды в этом вопросе, сколько бы времени это у меня не заняло. Окончательной правды.

Думаю, что если мне это удастся, то на выходе будет как минимум некая профилактика в ГИБДД, т.е. даже если никого не уволят и все спустится на тормозах, то хотя бы на какое-то непродолжительно время ГИБДД (конкретно те сотрудники) будут не так зверско фальсифицировать документы и творить беспредел.

Во-вторых, я намерен выложить здесь решения по моему делу. Даже, если для сообщества (я беру всею людей вообще) это будет просто очередное банальное 12.15 ч.4, то все равно в моем сообщении будет содержан некий квант добра и пользы.

Я верю, что люди могут помогать друг другу вообще во всем, стараюсь сам жить по этому принципу, и пройдя все это, я намерен помочь некому количеству людей, как минимум своими предостережениями и опытом. Или своей неквалифицированной помощью. Теоретический, если все когда-нибудь перейдут к такому подходу, жить станет лучше. Возможно этого знаменательного события не настанет никогда в жизни, но я лично считаю, что пытаться все равно надо.

[AAJ]

Вы тут достаточно наговорили для ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Представьте себе на минуту такое допущение. Все что говорю - абсолютная истина. Я чтобы не врезаться в машину, выехавшую в нарушение ПДД, ухожу влево и возможно чуть-ли не спасаю жизнь человеку(окажись там, например, китайская машина, если верить знаменитым краштестам). Даже если бы там не было перекрестка вообще, а просто была сплошная полоса. Так почему же я виноват и какая тут встречка? И какая тут связь с ДТП? Аварийная ситуация стала причиной маневра, а не маневр причиной этой ситуации-дтп.

Сообщение отредактировал AAJ: 30 August 2011 - 01:26

[Law&Order]

1. Камеры скорее всего принадлежат какому-то ведомству + просто обычные камеры всяких сбербанков и т.п.

могли бы сами используя знакомых например в МВД и др., через них запросить запись с камер... а сейчас боюсь прошло уже много времени и записи так долго как правило на хранятся...

По части камер - вообще ничего. Я так понимаю, что должны были или предоставить, или написать нет камер (ну или записей).

то что не ответили в данной части, в этом случае боюсь для них не будет совершенно никакой ответ-ти... камеры не ДПСные, дело уже не у них, рассмотрение дела началось в суде, более иДПС не вправе что-либо дополнительно представлять, т.е. все документальные доказ-ва должны были быть представлены до начала рассмотрения дела по существу... теперь только суд вправе что-то истребовать от сторонних организаций, да и то только доказ-ва которые не обвинительного хар-ра, т.е. нельзя при рассмотрении дела в суде дополнять дело доказ-вами "обвинения", или исправлять что-то в доказ-вах "обвинения", только на стадии подготовки к рассмотрению либо стадиях возбуждения /админ.расследования...но это теория, практика различна по этому моменту... хотя вообщем вам трудно понять такие нюансы процесса...

А как же 292 УК "служебный подлог"? Прям буква в букву!

ну и где там буква в букву... у вас одни эмоции,... маловеротяно что натянут такие исправления до уголовки... кроме того где личная или корыстная заинтересованность?... ее доказать также врядли представится возможным...

Да. Просто не предполагал, что бывает так все плохо.

вы не Европе живете... не будьте наивны как "кролик на ферме"...

Меня устроило, что машины отмечены как надо.

что и должно быть отражено... места машин, в привязке по расстояниям от краев ПЧ, следы торможения, места нахождения осколков, битых частей авто и прочие следы... тот факт что иДПС нарисовал предположительную траекторию движения, на достоверность схемы не влияет... главное чтобы предположительную траекторию нарисованную иДПСом суд не посчитал следами торможения... впрочем как я вижу суд дал вполне надлежащую оценку этим линиям, и учел это именно как предположительную траекторию...

Полагаю, что заключение эксперта окажет свой вес на суд.

заключение по личному обращению? сомнительно... а вот экспертиза по направлению суда, должна иметь вес...

Но, черт побери, я не виноват, и вот я должен тратить немалые деньги за эту экспертизу. Негодую.

экспертиза относится к издержкам которые согласно КоАП должны быть возмещены за счет бюджета... но суды по таким "мелким" делам противятся этому всяческими способами... есть нюансы, иногда получалось провести ее за счет бюджета... вообщем после приобщения в дело заключения, просите суд назначить судебную... далее можете попробовать на словах сказать что готовыы оплатить, и если удастся убедить суд вынести определение о назначении, что маловероятно... у вас есть шансы провести ее за счет бюджета... вообщем таких нюансов не мало... совет обратитесь к специалисту чтобы полностью обдумать тактику ведения дела...

кроме того обе схемы очевидно носят пояснительных хар-р, они даже не отражают истинный масштаб места... т.е. размеры машин / ширина ПЧ не пропорциональны... попробуйте начертить истинные масштабы на миллиметровке, длину/ширину авто можно найти в сети, тогда будет наглядно боле понятно что и как и могло происходить...

[Law&Order]

Аварийная ситуация стала причиной маневра, а не маневр причиной этой ситуации-дтп.

в данном деле рассматривается выезд на встречную полосу... и вы же сами написали в начале что выехали на встречку чтобы избежать ДТП... читаем мат.часть, при возникновении аварийной ситуации водитель немедленно остановить ТС... о маневрировании ни слова... вообщем вы изначально сами себе потопили...

И какая тут связь с ДТП?

тут суд исследует(должен) связь между вашими действиями и выездом на встречку... а не связь между вашими дейсвтия и ДТП... разницу улавливаете? думаю до сих пор нет... т.е. если будет доказано что от ваших действий не зависел тот факт что вы оказались на встречке, то дело должно быть прекращено, не будет состава по 12.15.4, но вполне возможно будет усматриваться нарушение другого пункта ПДД, но это уже отдельная история...

Я верю, что люди могут помогать друг другу вообще во всем, стараюсь сам жить по этому принципу, и пройдя все это, я намерен помочь некому количеству людей, как минимум своими предостережениями и опытом. Или своей неквалифицированной помощью. Теоретический, если все когда-нибудь перейдут к такому подходу, жить станет лучше. Возможно этого знаменательного события не настанет никогда в жизни, но я лично считаю, что пытаться все равно надо.

похвально конечно, но думаю лирику стоит оставить для форумов правозащитников...

[Bold]

Представьте себе на минуту такое допущение. Все что говорю - абсолютная истина.

Именно из этой предпосылки я и исхожу в оценке ситуации.

Я чтобы не врезаться в машину, выехавшую в нарушение ПДД, ухожу влево и возможно чуть-ли не спасаю жизнь человеку(окажись там, например, китайская машина, если верить знаменитым краштестам). Даже если бы там не было перекрестка вообще, а просто была сплошная полоса. Так почему же я виноват и какая тут встречка?

Спасли жизнь?.. не смешите.. тетка на хундай мож и не права, тока Вы вместо того шоб уступить ей, забыковали... Правила предписывают в подобных ситуациях предпринять все меры для остановки полной тс. при соблюдении разрешенного в городе скоростного режима затруднений бы с вашей сторон это не вызвало..

[AAJ]

Вот ситуация за миг до ДТП и за два мига до ДТП. Скорость была максимум 40 км, ситуация была просто неожиданной для меня. Почему я так уверен в этой скорости, потому что я повернул на светофоре с ш. Энтузиастов направо и до места столкновения там метров 40, просто невозможно было бы разогнаться. Хотя сейчас вообще не понимаю зачем я приложил эту иллюстрацию и чего вообще вам тут доказываю, мистер Bold.

Прикрепленные изображения

• 

[Bold]

потому что я повернул на светофоре с ш. Энтузиастов направо и до места столкновения там метров 40, просто невозможно было бы разогнаться

тем более.. там метров двадцать от поворота. остановка тс проблем не составила б.. так что о крайней необходимости можете не говорить - не было её.

[Law&Order]

тем более.. там метров двадцать от поворота. остановка тс проблем не составила б.. так что о крайней необходимости можете не говорить - не было её.

у нас тут смтрю эксперт автотехник нарисовался... откуда такие убеждения?... лично я вот не берусь судить в области в которой нужны спец. познания, явно мало связанные с юридическими... со стороны защиты главное правильно поставить вопросы эксперту, т.е. определить важные моменты с юридической стороны... техническую сторону и выводы оставим экспертам...

[AAJ]

Перерисовал в масштабе, учитывая размеры перекрестка, ширину полос, размеры автомобилей. За основу взял спутниковый снимок с гугл-мапс. Пересечение двух серых прямых - место первоначального столкновения. Кстати, свидетель, т.е. другая участница ДТП, когда показывала в суде как она ехала, обозначила свою траекторию практический перпендикулярно (в момент пересечения левой полосы), т.е. еще раз подтвердила мою версию, что она выехала в нарушение ПДД.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал AAJ: 31 August 2011 - 01:28

[Law&Order]

мое первоначальное мнение, что вы себя сами утопили... поворот налево был разрешен? если да то, версия с повтором налево и неожиданным препятствием в виде второго авто, звучала бы более убедительно... т.е. вы изначально собирались повернуть... следов торможения на схеме нет...т.е не ясно когда начали тормозить... и версию можно продумывать подпитывая ее свидетелями.... и вообщем про крайнюю необходимость следует поговорить с экспертом... нужно продумать вопросы задаваемые ему,.. .ну и тд... но вообщем все ваши новые показания могут быть восприняты судом как способ уйти от ответ-ти и будут приняты ваши первичные данные под ознакомление с правами и ответ-тью... следует все тщательно взвесить подумать какая версия будет более убедительна теперь... вообщем еще раз совет этим должен заняться специалист, над делом стоит хорошенько поработать подумать и тд... врядли кто на этом форуме решит провести с вами такую полноценную работу бесплатно... в этом случае попробуйте искать бесплатную помощь на форумах правозащитников... быть может там есть альтруисты, или опытные спецы. у которых полно времени... все советы которые вы сейчас увидели в этой тем, в том числе и мои носят первичных хар-р и могут быть не тем что вам действительно нужно, без полноценной оценки ситуации...

что касается объективности мирового...вы должны понимать что у иДПСа как правило есть свой интерес в статистике по лишенным, по коррупционным моментам ну и т.д... у мирового есть своя статистика отмен, за которую их тоже по головке не гладят... поэтому рассчитывать на объективность мирового была вашей второй основной ошибкой... ну и третья что вы уже провели процесс в 1ой инстанции по существу дела, Федерал на повторые вызовы/ход-ва или новые доказ-ва может ответить простой фразой, что оснований для переоценки выводов мирового не имеется... ему так удобнее.. одно дело когда к нему дело приходит без фактического рассмотрения по существу,т.е. были доказ-ва только стороны "обвинения", а вас не было...и совсем другое когда вы участвовали у мирового и пользовались своим правом на суд.защиту...

Сообщение отредактировал Law&Order: 31 August 2011 - 03:53

[Law&Order]

За основу взял спутниковый снимок с гугл-мапс.

да и... за основу надо брать длинны в реале, т.е. как они должны быть измерены на схеме идПС, но реальность и схема иногда разнятся...

[Bold]

у нас тут смтрю эксперт автотехник нарисовался... откуда такие убеждения?

о как.. для разрешения стандартной дорожной ситуации теперь эксперт нужен? по мне так знаний ПДД вполне достаточно.

не берусь судить в области в которой нужны спец. познания, явно мало связанные с юридическими...

крайняя необходимость - категория юридическая, и не может быть поставлена на разрешение эксперта.

[Law&Order]

крайняя необходимость - категория юридическая, и не может быть поставлена на разрешение эксперта.

кто говорил что вопрос перед экспертом будет состоять именно из юрид.терминов? главное логически выстроить цепочку вопросов с учетом их юрид.значимости по делу..

стандартной дорожной ситуации

а это что за зверь...? по мне так каждое ДТП имеет свои особенности, и каких-то стандартных случаях я бы не стал упоминать... тем более в этом...

по мне так знаний ПДД вполне достаточно.

да вы что? т.е. физику, трасологию и прочие криминалист.науки применять в таких случаях по вашему не надо?... о как, а я и не знал... о гуру спасибо что просвятили... надо будет местным экспертам поведать... что их знания нам не нужны, оказывается нам кроме ПДД ничего не нужно... мы и сами разберемся... юристы - "всезнайки"...

Сообщение отредактировал Law&Order: 31 August 2011 - 18:12

[Bold]

да вы что? т.е. физику, трасологию и прочие криминалист.науки применять в таких случаях по вашему не надо?...

а мы разве ДТП обсуждаем, а не выезд на встречку?.. какая трассология? В данном случае доказательств виновности достаточно. Хотите экспертизу проводить по каждому подобному случаю - флаг в руки, засоряйте мозги клиентам... на большее не стоит расчитывать.