Сообщений в теме: 29

[Лиза LA]

В общем, думаю, что для суда надо найти практику рассмотрения таких дел именно у нас в СПБ.
Нашла несколько дел, когда по иску о признании договора залога недействительным в виду отсутствия нотар согласия супруга признавали такие договоры недействительными.
Потом нашла постановление Президиума СПБ:






ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 44г-45/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2010 года дело по иску Петроградского ОСБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к К.С., С. и Ц. о взыскании солидарно кредитной задолженности
на основании надзорной жалобы представителя К.Н. (по доверенности 47 Б 367733 от 21 декабря 2009 года К.В.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции).
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Сбербанка России (по доверенности N 01-2/24-2899 от 28 октября 2008 года Б.), К.В. - представителя К.С., К.Н., Ц. (по доверенностям 78 ВК 640657 от 26 ноября 2009 года от К.С., N 1С-1010 от 17 февраля 2009 года от Ц., N 47 Б 367733 от 21 декабря 2009 года от К.Н.), С., К.С., Президиум

установил:

06 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.С. кредит в сумме 410 000 долларов США на срок до 06 декабря 2010 года по 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 06 декабря 2005 года между Банком, С. и Ц. были заключены два договора поручительства.
Кроме того, 06 декабря 2005 года между Банком и К.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога явилось следующее имущество: жилой дом с мезонином и надворными постройками, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 1147 кв. м, расположенный по тому же адресу, принадлежащий, как указано в договоре ипотеки, на праве частной собственности К.С. (л.д. 25).
Поскольку К.С. не было исполнено обязательство по погашению кредита и уплате процентов, а также в связи с невыполнением условий договора по страхованию имущества, Банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника и поручителей солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Петроградского ОСБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к К.С., С. и Ц. о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 8 135 244 руб. 03 коп., возврату государственной пошлины 20 000 рублей с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом с мезонином и надворными постройками в <...>, и земельный участок по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2008 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года изменено. С К.С., С., Ц. взыскана солидарно в пользу Петроградского ОСБ N 1879 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумма, эквивалентная 393 493, 68 долларам США, в размере 9 609 155 рублей 01 коп. В остальной части решение районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 21 апреля 2010 года.
19 мая 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с мезонином и надворными постройками, и земельный участок площадью 1147 кв. м, заложенные К.С. во исполнение обязательств по кредитному договору, приобретены им в период брака с К.Н. (добрачная фамилия У.) (л.д. 203, 204)
Согласно ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Часть 2 ст. 53 Закона "Об ипотеке" устанавливает, что "если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исковые требования касались имущественных прав как К.С., так и его жены - заявительницы, она должна была быть привлечена к участию в судебном разбирательстве.
Разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения К.Н. к участию в деле привело к разрешению вопроса, касающегося принадлежащего ей вещного права на жилой дом и земельный участок, являющихся общей совместной собственностью К.С. и К.Н.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 - 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2008 года в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом с мезонином и надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1147 кв. м, расположенный по тому же адресу, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


После него нашла по этому же делу продолжение в виде Кассационного определения


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 33-17454

Судья: Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-4207/10 по иску К.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя АК Сберегательного банка (ОАО) С., действующей на основании доверенности от 13.10.2010 сроком до 04.02.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.Н. адвоката Кононенко В.Л., действующей на основании ордера от 22.12.2010 и доверенности от 21.12.2009 сроком по 02.06.2012, а также объяснения К.С., полагавших, что решение является законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально К.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просила признать недействительным договор ипотеки земельного участка, заключенный между ее супругом К.С. и ответчиком, дополнительное соглашение к договору ипотеки, признать недействительной государственную регистрацию договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, прекратить соответствующую запись в ЕГРП, освободить из-под ареста заложенное по договору ипотеки имущество, прекратить исполнительное производство по гражданскому делу N <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что ею совместно с супругом К.С. в браке нажито имущество: земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу <...>. В 2009 году ей стало известно, что на основании кредитного договора от 06.12.2005 ответчиком ее супругу К.С. был выдан кредит, в качестве обеспечения исполнения обязательств К.С. по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Истец полагала, что поскольку ее нотариальное согласие на совершение какой-либо сделки с земельным участком и домом, которые являются общим имуществом супругов, получено не было, договор ипотеки является ничтожным.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области К.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Кировского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску К.Н. передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.
Названным решением договор ипотеки N <...> от 06.12.2005, заключенный между К.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) признан недействительным, также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признано недействительным дополнительное соглашение N <...> от 06.12.2005 к указанному договору ипотеки, признана недействительной государственная регистрация ипотеки, прекращена запись об ипотеке.
С постановленным решением не согласился Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО), который в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что истцом пропущен срок, установленный ст. 35 СК РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной без согласия второго супруга, кроме того, судом не применены подлежащие применению нормы права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 06.12.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.С. заключен договор ипотеки N <...>, предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мезонином по адресу <...> (т. 1 л.д. 205 - 212). В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств К.С., возникших на основании кредитного договора N <...> от 06.12.2005.
09.12.2005 ГУ ФРС по СПб и ЛО ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
10.05.2006 к указанному договору ипотеки заключено дополнительное соглашение N <...>.
К.Н. и К.С. с 26.01.2001 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области, от 27.05.2009 брак между К.Н. и К.С. расторгнут.
23.08.2002, в период брака, являющиеся предметом залога земельный участок с домом приобретены К.С. на основании договора купли-продажи. Поскольку иное не установлено, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования К.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ, и исходил из того, что К.Н., являясь супругой К.С. и соответственно участником общей совместной собственности, свое нотариальное согласие на совершение сделки по распоряжению собственностью не давала, о совершении данной сделки, поскольку не доказано иное, узнала 20.07.2009, в соответствии с законом вправе требовать признания сделки недействительной, обратилась в суд в установленный законом срок, в связи с чем, признал договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему ничтожными в силу несоответствия требованиям закона, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив запись об ипотеке и признав недействительной государственную регистрацию договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с существенным нарушением норм материального права.
Нормы ст. 35 СК РФ, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В данном случае юридически значимым обстоятельством, помимо наличия либо отсутствия согласия истца, удостоверенного надлежащим образом, на заключение оспариваемых договоров, является добросовестность АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по совершению сделки в отношении спорного имущества, однако, вопрос о добросовестности ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовался, на обсуждение не ставился.
В связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы сторон об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.













потом, узнала когда данное дело будет рассматривать или рассматривалось, узнала, что заседание назначено на 01.09.2011. Сходила сегодня в суд, они там почему-то теперь уже обжаловали сам кредитный договор. После заседания, я спросила у адвоката с той стороны, как они все это доказали, она мне все рассказала (очень доброжелательная и приятная адвокатша), хотя в принципе я это все читала в выше указанных решениях. В итоге, спросила как доказать, что банк знал или заведомо должен был знать. Ведь у банка есть ксерокопия паспорта с той страничкой, где печать о наличии зарегистрированного брака. Ведь этого хватает для того, чтобы он должен был позаботиться о наличии согласия (поскольку я находила дела, правда не СПБ, но суд там так аргументировал, что раз у банка была ксерокопия паспорта должника со всеми страницами, и банк знал о наличии супруга,а также банк знал закон "Об ипотеке" и о том,что требуется согласие супруга на сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, то банк, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной осмотрительности должен был (и имел такую возможность) затребовать дополнительные документы, информацию и затребовать согласие должника. А так как он этого не сделал, то он знал об отсутствии такого согласия (т.к. не имел письменного согласия супруга). В общем, в ходе разговора с этой адвокатом, я поняла, что у них проблема в том, что у банка был паспорт, но на той странице, где должна быть печать о браке, ее не было, т.к. он перед этим потерял паспорт и ему выдали новый без печати. Но, по ее словам, их требования скорей всего удовлетворят, т.к. они запросят у банка анкету, которую должник заполнял и там он указывал о том, что он состоит в браке.

А у нас даже нет такой проблемы. У банка есть скан паспорта со всеми страницами, они даже в суд сами этот скан предоставляли. Так что у нас вообще нет никаких проблем, чтобы все это доказать!

Сообщение отредактировал Юлик.L.A.: 01 September 2011 - 20:34

[Pastic]

'Юлик.L.A.' сказал(а)

Нашла несколько дел, когда по иску о признании договора залога недействительным в виду отсутствия нотар согласия супруга признавали такие договоры недействительными.

И чем же эти два постановления подтверждают Вашу позицию?
Сначала решение отменили из-за процессуальных нарушений, потом сказали тоже самое, что и я Вам говорю:

'Юлик.L.A.' сказал(а)

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В данном случае юридически значимым обстоятельством, помимо наличия либо отсутствия согласия истца, удостоверенного надлежащим образом, на заключение оспариваемых договоров, является добросовестность АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по совершению сделки в отношении спорного имущества, однако, вопрос о добросовестности ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовался, на обсуждение не ставился.

'Pastic' сказал(а)

У банка есть скан паспорта со всеми страницами

Осведомленность залогодержателя о том, что залогодатель состоит в браке НЕ ОЗНАЧАЕТ его осведомленности об отсутствии согласия супруга, поскольку это согласие ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ


Перечитывайте эту фразу, пока не поймете. Если будете перечитывать каждый день, авось к новому году пообщаемся...

[Лиза LA]

В выше упомянутом постановлении говорится о том, что сначала удовлетворил суд требования Истца о признании договора залога недействительным, а потом...потом банк пытался его отменить...Но сначала-то удовлетворили.
А вот ещё дело, где тоже удовлетворили :

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А41-7358/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юдина Е.П., доверенность от 27.10.2010 N 22-01-23/1387;
от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 19.05.2010 N 62-Д,
от третьего лица: не явился, не извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (филиал Среднерусский банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу N А41-7358/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (филиал Среднерусский банк) о признании действий Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица: Бескровного Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескровный Е.И.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 заключенного между обществом и Бескровным Е.И.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции определением от 22.06.2010 произведена замена заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) (том 3, л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (том 3, л.д. 47 - 49).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, управлением не проведена должным образом правовая экспертиза представленных обществом документов на государственную регистрацию договора ипотеки, в связи с чем управлением незаконно 15.05.2009 произведена государственная регистрация записи договора ипотеки без нотариально удостоверенного согласия другого супруги Бескровного Е.И.
В обоснование заявленных доводов общество ссылается на положения статей 13, 16, 17, 20 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Представитель общества также пояснил, что из-за незаконных действий управления общество лишено обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2009 N 14/2009, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ФИТНЕС ПРОЕКТ", и возможности удовлетворения своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.
Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий управления. Считает, что о нарушении своих прав обществу стало известно после вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 по делу N 2-3495/09.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2009 между обществом (залогодержатель) и Бескровным Евгением Игоревичем (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13/2009. Предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (том 2, л.д. 40 - 49).
07.05.2009 общество и представитель Бескровного Е.И. по доверенности от 05.05.2009 Овчинников В.В. обратились в управление для государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.
На основании поступивших документов 15.05.2009 управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 договор ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009, заключенным между обществом и Бескровным Е.И., признан недействительным поскольку в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги Бескровного Е.И. на совершение данной сделки (том 1, л.д. 63 - 66).
Полагая, что действия управления по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 являются незаконными и нарушают права общества, поскольку управлением должным образом не проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов договора ипотеки, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, о правомерности действий управления, основанных на требованиях статей 20, 29 Федерального закона N 122-ФЗ, кроме того судом указано о пропуске заявителем срока подачи заявления на оспаривание действия управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131, статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
При государственной регистрации ипотеки применяются общие правила, установленные Федеральным законом N 122-ФЗ, а также специальные нормы - статья 29 Закона о государственной регистрации и нормы Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 этого Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
На основании статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ, пункте 12 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора.
Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 в управление представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством (том 2, л.д. 1 - 138). В том числе, и Договор от 31.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 14/2009 (том 2, л.д. 27 - 39).
Из материалов регистрационного дела также следует, что от имени Бескровного Е.И. действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2009 Овчинников В.В. (том 2, л.д. 133). Согласно названной доверенности представитель наделен полномочиями по представлению интересов Бескровного Е.И. в государственных органах регистрации недвижимости по вопросу регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
21.12.2009 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от договор ипотеки N 13/2009 от 05.05.2009, заключенным между истцом и Бескровным Е.И., признан недействительным.
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что Бескровный Е.И. и Бескровная А.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.07.1996, брак не расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В 2007 года Бескровный Е.И. заключал в Клинском отделении Сбербанка России кредитный договор, для чего у его супруги затребовалось письменное согласие.
Кроме того, при заключении договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 в целях установления личности требовался паспорт Бескровного Е.И., в котором содержатся сведения о семейном положении указанного физического лица.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в решении от 21.12.2009 по делу N 2-3495/09 также указал, что требования о признании договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 недействительным являются обоснованными, поскольку представители общества должны были знать о необходимости получения письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Бескровного Е.И. при заключении данного договора, однако такое согласие обществом суду не представлено.
Требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки не предусматривают обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при государственной регистрации данной сделки. Такое нотариально удостоверенное согласие необходимо при подписании данного договора сторонами.
Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не было ограничено в возможности проверить все необходимые данные в отношении залогодателя, в том числе и право Бескровного Е.И. на единоличное распоряжение объектами недвижимости при заключении договора от 05.05.2009 N 13/2009.
Таким образом, действия управления по государственной регистрации не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку государственная регистрации произведена на основании полного пакета документов, представленных в управление.
Довод заявителя об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт нарушения его прав стал известен после вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска. Доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, обществом обжалованы действия управления по государственной регистрации договора ипотеки, которая произведена регистрирующим органом 15.05.2009. Заявление общества в Арбитражный суд поступило 18.02.2010.
При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу заявления в арбитражный суд является обоснованным.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу N А41-7358/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА




---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
В иске Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Р.В., Р.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.
Встречный иск Р.С. к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (ЗАО), Р.В. о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру удовлетворить частично.
Признать Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный 26 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Р.В., недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры <...>, а также признать недействительной закладную, выданную 03.07.06 года залогодателем Р.В. залогодержателю Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО), с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием закладной.
В остальной части встречных требований - о признании Кредитного договора об недействительным отказать.

установила:

26 июня 2006 года между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N <...> при ипотеке в силу закона, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумм <...> рублей, с целью приобретения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> на срок 300 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором, с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный ему кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.2. кредитного договора).
Согласно кредитному договору N <...> от 26.06.2006 г. обеспечением исполнения обязательств является: ипотека квартиры (п. 1.4.1.), страхование жизни и потери трудоспособности гр. Р.В. (п. 1.4.2.), страхование риска утраты в повреждения предмета ипотеки - Квартиры (п. 1.4.3.), страхование риска утраты права собственности на Квартиры (п. 1.4.4.).
Истец просит взыскать с Р.В. задолженность по состоянию на 22 января 2009 года в размере <...> рублей и обратить взыскание на залоговое имущество - указанную выше квартиру, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной стоимости <...> рублей.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации надлежащим образом. Согласно справки участкового ОВД района проспект Вернадского, Р.В. по месту регистрации по адресу: <...> не проживает. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Р.С. - С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчица Р.С. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ее мужем и Банком договор, а также закладная на квартиру была заключена без ее ведома и без нотариально удостоверенного согласия, что не соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 п. 3 Семейного Кодекса РФ, ст. 6 п. 3 Федерального Закона РФ "Об ипотеке".
Представитель ответчицы С. в судебном заседании встречные требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца - Х. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск Р.С. срока исковой давности, указывал также на то, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется; брачный договор супругов Р-ко, признанный по решению суда недействительным по основаниям оспоримости недействителен лишь с момента признания его таковым судом.
В судебное заседание третье лицо - Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
В судебное заседание третье лицо - представитель УФРС по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей уточненной кассационной жалобе просит Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного Управляющего- Б., представителя Р.С. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Вынося решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:
а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;
б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)
в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске банку в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (ст. ст. 10, 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке"). ФЗ "Об ипотеке" установлена необходимость получения письменного согласия другого супруга (ст. 6 п. 3, ст. 7 п. 1), а в ст. 35 п. 3 СК РФ - необходимость нотариального согласия супруга, решением суда от 04.12.2008 г., вступившем в законную силу 19.12.2008 г., брачный договор, заключенный 28.06.06 г. между супругами Р-ко признан недействительным (л.д. 283), письменное (нотариальное) согласие Р.С. отсутствует. Т.о., включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, недействительной является и закладная, составленная Р.В. и выданная 03.07.06 г. банку на основании кредитного договора при ипотеке в силу закона. Суд при этом, указал, что Р.С. срок исковой давности не пропустила.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Т.о. никакого согласия супруги не требуется, т.к. ипотека возникает в силу закона одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, который в данном случае, и содержал условия о приобретении квартиры с учетом заемных средств.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке" - его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Такого согласия от Р.С. получено не было.
При этом, в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В дополнительной жалобе, заявитель просит отменить решение суда, т.к. между Р.В. и Р.С. 15.02.2002 г. был заключен еще один брачный контракт, согласно условиям которого (п. 1) установлен режим раздельной собственности супругов - имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. К жалобе заявитель прикладывает копию данного брачного контракта.
Однако, данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. в силу ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Заявителем не представлено доказательств того, что ими данный брачный контракт не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Как пояснил представитель заявителя жалобы, данный документ был ими скопирован из другого дела, участниками которого они являются.
Однако, как указала представитель ответчицы, указанный спор находился в суде еще до вынесения судом оспариваемого решения и банк являлся его участником, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее и представить в суд первой инстанции брачный контракт от 15.02.2002 г.
Кроме того, брачный контракт представлен в виде никем не заверенной ксерокопии, т.е. с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, представителем ответчика оспаривалась подлинность данного документа.
Кроме того, как видно из материалов регистрационного дела, поступившего из УФРС г. Москвы, по регистрации ипотеки и договора купли-продажи квартиры (л.д. 172), на регистрацию был представлен брачный договор от 28 июня 2006 г. (который впоследствии был признан недействительным), а не от 15.02.2002 г.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Pastic]

'Юлик.L.A.' сказал(а)

В выше упомянутом постановлении говорится о том, что сначала удовлетворил суд требования Истца о признании договора залога недействительным, а потом...потом банк пытался его отменить...Но сначала-то удовлетворили.

Какая разница, если кассация отменила, причем именно указав, что само по себе отсутствие нотариального согласия ничего не значит...

'Юлик.L.A.' сказал(а)

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 договор ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009, заключенным между обществом и Бескровным Е.И., признан недействительным поскольку в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги Бескровного Е.И. на совершение данной сделки (том 1, л.д. 63 - 66).

Самого решения мы не видели и не знаем, какие там были обстоятельства. Может, супруга десять раз заранее бегала к залогодержателю и кричала, что категорически против...

'Юлик.L.A.' сказал(а)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179

Ну это еще куда ни шло... одно положительное решение против десятка отрицательных

[rem77]

Подскажите, а если займ под который оформлялся договор залога недвижимости, предназначался не на эту недвижимость а на неопределенные нужды, просто займ под залог недвижимости, можно договор залога оспорить
поскольку заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а в договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры?