Сообщений в теме: 249

[Dispositus]

Уважаемые коллеги, как по-вашему, Право на иск в процессуальном смысле - это субъективное право, принадлежащее субъекту права или это право никому не принадлежащее и не порождающая никаких "правовых привелегий"?

P.S Запостил это в глобальные, а не в процесс ибо вопрос "глобальный" и именно со стороны этой глобальности мне интересен данный вопрос

[Капитан очевидность]

Публичное право, ибо касается института судопроизводства, другое дело, что право на защиту например, вне сомнений, субъективное право, когда же право на защиту реализуется в судебном порядке то соответственно происходит трансформация правоотношений, которые приобретают публичный оттенок, очень хорошо описано и показано у Дождева где он разбирает этот публичный институт, причем там трансформация правоотношений происходит несколько раз.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 03 September 2011 - 18:49

[Dispositus]

Соласился бы если бы рассматривалось целиком право на иск (в совокупности своих элементов), но право на предъявление иска является субъективным правом вместе с составляющей - фактом повода к иску т.е тем, что приводит субъективное право в "боевое" состояние т.е механизм уже заложен в самом субъективном праве хотя некоторые авторы говорят, что факт повода к иску лежит в не пределах субъективного права.

[Dispositus]

Капитан очевидность

1.Публичное право, ибо касается института судопроизводства, 2.другое дело, что право на защиту например, вне сомнений, субъективное право, 3. когда же право на защиту реализуется в судебном порядке то соответственно происходит трансформация правоотношений, которые приобретают публичный оттенок,

1. Что-то я сомневаюсь, что гражданское судопроизводство это "институт публичного права". Дождев видимо ввел Вас в заблуждение (не читал этого автора), правосудие это самостоятельная отрасль права, имеющая свой конкретный предмет правового регулирования - судопроизводство т.е судопроизводство это предмет правосудия.
2. "право на судебную защиту" если я Вас правильно понимаю, то под этим именем нужно понимать право на предъявление иска т.е (по мнению некоторых авторов) право на иск в процессуальном смысле т.е имеющее процессуально-правовую природу. Но вот собственно именно по этому поводу и возникло у меня сомнение:
-право на предъявление иска имеет две составляющие, это- факт повода к иску и предпосылки на предъявления иска, предпосылки имеют материальную природу поэтому их нужно оставить в стороне, вопрос о факте повода к иску который порождает правомочие осуществления своего интереса (вот именно в этом моменте процессуальный факт повода к иску в процессуальном смысле (по мнению нек. авторов) на самом деле является материальным правом (по-моему мнению), то что это право субъективное указывает и ряд других моментов, это:
-сам факт повода, который является юридическим фактом т.е тем конкретным жизненным обстоятельством с которым объективное право связывает возникновение, изменение или прекращение юридических последствий. Таким образом факт повода к иску (юр факт) порождает у истца - субъективное право на предъявление мат.требования, а у ответчика - отвечать по иску.
Далее из сказанного обнаруживается еще одно важное обстоятельство, это- интерес, т.е заинтересованность как предпосылка права на предъявление иска (кот. позит право отвергает)одна из причин такого отвержения является утверждение о том, что суд не может разрешать вопрос о мат. заинтересованности до рассмотрения дела по существу. Таким образом заинтересованность как предпосылка это: а) сама предпосылка на предъявление иска
б) юридический факт устанавливаемый судом, с отсутствием которого "гасится" само субъективное право и как итог - отказ в иске.

Скажите пожалуйства Ваше мнение коллеги. И еще хотел спросить материала (если его расписать как следует) хватит на статью?
(я не разу не писал статьи, а надо).

[mooner]

Соласился бы если бы рассматривалось целиком право на иск (в совокупности своих элементов), но право на предъявление иска является субъективным правом вместе с составляющей - фактом повода к иску т.е тем, что приводит субъективное право в "боевое" состояние т.е механизм уже заложен в самом субъективном праве хотя некоторые авторы говорят, что факт повода к иску лежит в не пределах субъективного права.

Ничего подобного. Право на иск обусловлено исключительно наличием правоспособности. Т.н. "факты поводов к иску" не являются предпосылками указанного права. Для того, чтобы понять это достаточно прочитать АПК и УПК РФ.
С т.з. теории, Ваша точка зрения фактически повторяет материальную теорию права на иск, которая была отвергнута еще в 19 в.

Скажите пожалуйства Ваше мнение коллеги. И еще хотел спросить материала (если его расписать как следует) хватит на статью?

Материал по теме ищите у М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Н.Б. Зейдера, П.Ф. Елисейкина, Е.А. Крашенинникова, Е.Я. Мотовиловкера, М.А. Рожковой, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной и еще много у кого. Только вот писать по этой теме не советую, она избита вдоль и поперек, вряд ли что нового напишите - только покажете свое незнание предмета исследования.

[Dispositus]

mooner

Ничего подобного. 1) Право на иск обусловлено исключительно наличием правоспособности. 2) Т.н. "факты поводов к иску" не являются предпосылками указанного права. Для того, чтобы понять это достаточно прочитать АПК и УПК РФ.
3) С т.з. теории, Ваша точка зрения фактически повторяет материальную теорию права на иск, которая была отвергнута еще в 19 в.

1.Это ваше мнение или нет? Видимо вы имеете ввиду дееспособность, дееспособность является предпосылкой права на предъявление иска...одной из. Правоспособность т.е возможность быть носителем права как единственное услове права на иск...жестко вы загнули
2. факты повода к иску не являются предпосылками права иск, они являются предпосылкой права на предъявление иска...
3. что за материальная теория права на иск - такой нет в природе...вы ее откуда взяли...просвятите уж сказали ..пожалуйста ?

Материал по теме ищите у М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Н.Б. Зейдера, П.Ф. Елисейкина, Е.А. Крашенинникова, Е.Я. Мотовиловкера, М.А. Рожковой, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной и еще много у кого. Только вот писать по этой теме не советую, она избита вдоль и поперек, вряд ли что нового напишите - только покажете свое незнание предмета исследования.

Я не источники спрашивал, а спрашивал достаточный ли это материал (изложенный мной) для статьи...поскольку мое умозаключение мне не встречалось у указанныхвами авторов...и хотелось бы увидеть компетентное мнение о "дырах" в том что я представил для обсуждения

простите...а где в УПК есть материал для темы права на иск? вы уверены, что знаете вообще о чем пытаетесь дискутировать ?

Сообщение отредактировал Dispositus: 08 September 2011 - 01:49

[Nestoliy V.G.]

Dispositus, за материальная теория права на иск - такой нет в природе.. Как это нет?????

в УПК есть материал для темы права на иск? Есть специалисты, именуют обвинительное заключение, кажется, или заявление о возбуждении уголовного дела - уголовным иском. Исходят из единства процесса (уголовного, гражданского, административного).

где в УПК есть материал для темы права на иск? даже если буквально подходить к термину, то в уголовном судопроизводстве могут решаться гражданские споры (гражданский иск в уголовном деле)


Что-то я сомневаюсь, что гражданское судопроизводство это "институт публичного права". Дождев видимо ввел Вас в заблуждение (не читал этого автора),


Поскольку очень многие исходят из того, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, которое реализуется в охранительном правоотношении (право на иск), или же полагают, что право на иск является категорией гражданского процессуального права; утверждают что иные взгляды опровергнуты, то
мы просто избрали себе по указанию немцев термин "притязание" и пользуемся им. С нашей точки зрения есть процессуальное право на предъявление иска и материальное право на иск (которое подтверждается или опровергается судом)

Любое судопроизводство относится к публичной сфере. Любое. У ДВД как мне кажется я нашел только одну оговорку, но может быть это она мне кажется оговоркой только.

В частной сфере есть третейское разбирательство, судопроизводством не является.

Субъективное право, с нашей точки зрения, всегда содержит в себе притязание. "Только эвентуальное право на иск, - читаем у Августа Тона, - может быть названо субъективным правом".
Иначе говоря иск это и есть самое настоящее субъективное право. Недаром можно купить процесс, выиграть его, продать, отказаться от процесса.

Я говорю не только о себе, но об иных специалистов, придерживающихся аналогичных взглядов в разных вариациях. Поскольку работы такого рода публикуются, выходят иностранные переводы, значит есть такие.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 08 September 2011 - 09:35

[mooner]

Это ваше мнение или нет? Видимо вы имеете ввиду дееспособность,

Нет. Я имел в виду именно правоспособность. Дееспособность - это осуществление правоспособности (если грубо выражаться). Правоспособность - это способность быть субъектом соответствующей отрасли права, обладать правами и обязанностями в рамках этой отрасли.

дееспособность является предпосылкой права на предъявление иска...одной из.

Под правом на иск, в рассматриваемом здесь аспекте, я понимаю право на разрешение конкретного спора о праве. С этой т.з. наличие дееспособности не имеет значения, поскольку даже недееспособное лицо может обладать этим правом. Думал и Вы говорите о том же.
Уточните, Вы спрашиваете про право на иск в моем понимании (которое я указал здесь) или в смысле права на фактическое действие по подаче иска в суд?

факты повода к иску не являются предпосылками права иск, они являются предпосылкой права на предъявление иска...

И где это в ГПК или АПК написано? И уточните пожалуйста, что Вы понимаете под фактами повода к иску.

что за материальная теория права на иск - такой нет в природе...вы ее откуда взяли...просвятите уж сказали ..пожалуйста ?

Почитайте Гурвича хотя бы. Как же Вы статью собирались писать если даже таких азов не знаете? Была еще монография в серии Современный арбитражный и гражданский процесс, называлась что-то типа "Теория процессуального права" (автор женщина - фамилии сейчас не помню), там это тоже достаточно хорошо расписано.

[MITrrra]

Интересно, чем же тогда принципиально неправильны предложенные в литературе определения. Например, из первого попавшегося под руку учебника:
Право на иск - право на получение удовлетворения заявленных требований, связанное с правовым и фактическим удовлетворением иска.
Право на предъявление иска (обращение в суд) - возможность любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права (возбудить дело и поддерживать его в суде).
Предпосылки права на предъявления иска - обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение и существование права на предъявление иска (общие, специальные, положительные, отрицательные).
Условия обращения в суд - предусмотренные законом требования к процедуре реализации права на обращение в суд.

Сообщение отредактировал MITrrra: 08 September 2011 - 11:19

[Dispositus]

Nestoliy V.G.

Поскольку очень многие исходят из того, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, которое реализуется в охранительном правоотношении (право на иск), или же полагают, что право на иск является категорией гражданского процессуального права; утверждают что иные взгляды опровергнуты, то мы просто избрали себе по указанию немцев термин "притязание" и пользуемся им. С нашей точки зрения есть процессуальное право на предъявление иска и материальное право на иск (которое подтверждается или опровергается судом)

Вы как в воду глядели...я именно из это концепции и исхожу (общепринятой), по сути то, что раньше именовалось как притязание (Anspruch)сейчас мы именуем фатом повода к иску т.е субъект права получает притязание в момент нарушения его субъективного права другим субъектом. Насколько я помню из Права на иск Марка Аркадьевича Гурвича факт повода к иску входит в состав права на предъявления иска...так вот я о чем говорю, что процессуальное право на предъявление иска не является процессуальным это первое, а второе это то, что если следовать этой концепции то интерес является предпосылкой права на иск (в общих чертах, выше я попытался это описать).
mooner

И где это в ГПК или АПК написано?

Зачем вам в АПК и ГПК, откройте УПК там все есть ....)))

Вы спрашиваете про право на иск в моем понимании (которое я указал здесь) или в смысле права на фактическое действие по подаче иска в суд?

Ответил

[Nestoliy V.G.]

mooner, мне кажется, фамилия женщины - Лукьянова. У меня эта монография должна быть. Мне простительно не знать имени отчества, поскольку все вне сферы моих научных интересов

Dispositus, право на иск есть еще до нарушения субъективного права. Но поскольку под иском подразумевают сейчас и требование обращенное к суду о защите, мы употребляем вместо термина "иск" другой термин "притязание".
Притязание (иск) существует еще до нарушения субъективного права, но вполне вероятно, что есть такие субъективные материальные права которые допустимо реализовывать только в процессуальной форме (в форме иска) - субъективное право на развод при наличии общих несовершеннолетних детей. Хотя это исключение (материальные права существуют и сами по себе, поскольку сами по себе существуют отношения).
Так вот мы полагаем, что право на иск может существовать и вне процесса - это и есть само субъективное право. Однако его существование проверяется судом, который может и не признать иска за якобы управомоченным.

В конечном итоге субъективное право есть всегда притязание управомоченного к должнику, должник отвечает на притязание, удовлетворяя его, например.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 08 September 2011 - 18:41

[Dispositus]

право на иск есть еще до нарушения субъективного права

"Право на иск" без факта повода к иску ? т.е без притязания..в моем понимакнии притязание и факт повода к иску это равнозначимые понятия...

из ваших слов следует, что право на удовлетворение иска существует еще до нарушения самого права...это абсурд

[mooner]

mooner, мне кажется, фамилия женщины - Лукьянова.

Верно. Монография у меня тоже есть, просто искать лень.

[Nestoliy V.G.]

Dispositus, видите ли, с материальной тчк. зрения иск -это требование.
Иск существует и без обращения в суд (например, есть иски в арбитраж,а это не суд, или иски, к-рые ответная сторона удовлетворяет без судебного разбирательства).
Гражданин видит принадлежащий ему телесный предмет у неизвестного в руках и просит отдать, угрожая позвать друзей или прибегнуть к помощи полицейского.
Это и есть виндикационный иск.
Или до нарушения права (просрочки исполнения обязательства), кредитор предъявляет притязание к должнику об исполнении. Это есть обязательственный иск.
Есть обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования. Востребование это притязание на исполнение. Это и есть иск, то есть обязательство в его "боевом состоянии".

Процессуальная же наука не знает никаких виндикационных, негаторных, обязательственных исков.
Она знает иски о присуждении, о преобразовании и др.

Иначе говоря, и процессуальная и цивилистическая наука изучают один объект, но в разных предметах.
И физика, и химия, например, изучают один объект - воду.
Но свой предмет в этом объекте есть и у физики, и у химии.
Характеристики воды (теплопроводность, жетскость, вязкость, энергоемкость) свои собственные.
Тоже самое может изучаться и наукой конституционного права (иск), но уже по своему.
И даже экономической теорией.

[Dispositus]

Nestoliy V.G.

1) видите ли, с материальной тчк. зрения иск -это требование.Иск существует и без обращения в суд (например, есть иски в арбитраж,а это не суд, или иски, к-рые ответная сторона удовлетворяет без судебного разбирательства).
2)Гражданин видит принадлежащий ему телесный предмет у неизвестного в руках и просит отдать, угрожая позвать друзей или прибегнуть к помощи полицейского.
Это и есть виндикационный иск.
3)Или до нарушения права (просрочки исполнения обязательства), кредитор предъявляет притязание к должнику об исполнении. Это есть обязательственный иск.
Есть обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования. 4) Востребование это притязание на исполнение. Это и есть иск, то есть обязательство в его "боевом состоянии".
5)Процессуальная же наука не знает никаких виндикационных, негаторных, обязательственных исков.
Она знает иски о присуждении, о преобразовании и др.

1) C мат. nxr/ зрения Иск- это материально правовое требование, т.е требование основанное на норме закона. Требование о приведении ответчика к определенной норме поведения, которая сопоставляется с правовой нормой. Требование к определенной норме поведения, не обеспеченное законом удовлетворению не подлежит.
2) Это не иск это просьба вернуть вещь.
3) Притязание это не есть иск. Это не равнозначные понятия- это "момент возникновения права требования" (например момент когда лицо узнало о том, что его право нарушено)
4) востребование, иск и притязание разные понятия- востребование в обыденной жизни не более чем просьба, "востребование" к нарушителю в суд это иск, притязание (факт повода к иску) конкретное жизненное обстоятельство с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращения юридического отношения (юрфакт) кот. приводит субъективное право в "боевое состояние"

[MITrrra]

В своей работе Шапп пишет - открытие правопритязание произошло в работе Виндшайда (1856),
который обратил внимание на то, что в основе каждого иска должно лежать мат-прав. притязание.
Сам иск представляет лишь путь осуществления првопритязания.
Таким образом, стало возможным строго разграничивать материальное и процессуальное право...

Далее он пишет, что большинство правопритязаний удовлетворяется в добровольном порядке (долг возвращается, должник выполняет действия которые от него требуются).. обязательственно-правовое притязание погашаетсяв момент его исполнения... притязание можно предъявить в виде иска, но это выступает в роли "последнего средства".
И в этом случае, истец должен доказать в ходе судебного процессе притязательные предпосылки (Anspruchsberrechtigte). То, обстоятельство, что изложенные факты образуют притязательные предпосылки, и соотвественно, в качестве правового последствия реализуется правопритязание должен установить суд.

[Dispositus]

который обратил внимание на то, что в основе каждого иска должно лежать мат-прав. притязание.

Вот именно ! Все остальное сказанное ...противоречит этому выводу...

Причем мне было указано на ряд логических промахов в моем суждении в части:
1) название темы субъективное или буличное ...одно другого не исключает и по мнению некоторых ученых право на иск является субъективным публичным правом.
2) предпосылки на право предъявления иска - по моему мнению имеют материальную природу, когда как в теории цивилистического процесса устоялось мнение, что эти предпосылки имеют чисто процессуальную природу, например процессуальная дееспособность. В своих суждениях я исхожу из того, что процессуальные нормы могут содержаться в других отраслях права, например семейном, но это не делает их нормами семейного права, точно также и нормы материального права могут содержаться в процессуальном законе и если процессуальная дееспособность является процессуальной нормой то неизбежно нужно ставить вопрос о том, что имеет ли возможность быть носителем прав какую-либо другую природу кроме материальной.

Сообщение отредактировал Dispositus: 11 September 2011 - 00:52

[Nestoliy V.G.]

по мнению некоторых ученых право на иск является субъективным публичным правом.

Вы забываете о том, что иски могут реализовываться вне суда. Иначе говоря государство может освободить участников отдельных правовых отношений от необходимости обращения в суд. Письменная форма, которая является зримым материальным воплощением правовой формы (договора), ее телесным образом, может содержать в себе формулу защиты (исполнительная надпись нотариуса). Действия по этой формуле являются иском.

субъективным публичным правом является право на обращение к государству за судебной защитой; но если гражданин или организация в соответствии с третейской записью (арбитражной оговоркой) обращаются в арбитраж, то реализуют они не публичное, а частное право.

Иногда, потерпевшему дают выбор между судебной и административной формами защиты, или обращение к судебной защите обусловлена предварительным обращением в административный орган. В случае обращения в административный орган, гражданин (организация) также реализуют его в форме иска, но излагают свой иск в форме заявления (жалобы).

Публичность должна присутствовать при защите субъективного права частным образом. Все действия должны совершаться открыто и гласно, привлекая к ним внимание публики (соседей, друзей). Например, римлянин мог реализовать свое право на военное жалованье, выплата которого задерживается, посредством захвата личного имущества должностного лица, отвечающего за выплату. Однако свои действия он должен был совершать в присутствии товарищей по оружию, громкогласно произнеся "священные и торжественные слова".

Вот эти самые священные и торжественные слова и есть та формула, к-рая позволяет реализовывать свой иск (прятязания) без обращения в суд.

Dispositus, в суд можно обратиться, даже не имея права на удовлетворение иска, не имея права на иск. Не всегда такие действия свидетельствуют о недобросовестности истца. Иногда у него нет выхода, кроме как сигнализировать: "Больше мне некуда идти, я готов прибегнуть к оружию". Или работники наделены правом на обращение в суд не имея иска против работодателя, поскольку по закону они освобождаются от судебных расходов. И вот представьте что в суд обратилось не меене пятидесяти человек, каждый с индивидуальным исковым заявлением, Повесятся и работодатель, и суд. Расходы велики, а взыскать их нельзя.

Dispositus, виндикация имела место первоначально и без всякого суда: стороны угрожали друг другу копьями (исками) и устраивали поединок в присутствии свидетелей, а затем позже, они устраивали символический ритуальный поединок в присутствии суда)))))).

Dispositus, не в обиду сказано, Дождева все же почитайте, да иную литературу по римскому праву (Новицкий, Перетерский, Хвостов и др.). И посмотрите в округ себя - Вы обнаружите правовые формы, позволяющие прибегнут к государственному принуждению без всякого суда.
Эти правовые формы открыто снабжены исками, и лишают правоприменителя возможности усмотрения - признавать за истцом право на иск иили не признавать.

[mooner]

1. Право на иск - это субъективное публичное право.
2. Притязание не является предпосылкой права на иск, оно может рассматриваться только в качестве предпосылки права на удовлетворение иска.
3. Для того чтобы понять ошибочность мнения Гурвича о "боевом состоянии субъективного права" достаточно почитать П.Ф. Елисейкина, Е.А. Крашенинникова, Е.Я. Мотовиловкера и др. авторов, занимающихся теорией охранительного правоотношения.

[Nestoliy V.G.]

mooner, хм-хм публичным является право на обращение к судебной защите, в гражданско-правой тчк. зрения это всего лишь один из элементов гражданской правоспособности.
Когда мы обращаемся в суд, суд вполне вполне может сказать в своем решении,, что никакого права на иск у нас нет, поскольку договор, который мы полагаем существующим, или ничтожен или отсутствует, или мы не доказали свое право собственности, к-рое просим защитить.
Или потому что мы суду не понравились (в Республиках Северного Кавказа, например).
Однако как быть, если ответчик признает наши требования, наш иск и удовлетворит его вне судебной процедуры (возвратит вещь), так чтобы мы были вынуждены отказаться от иска.
Если правовая форма отношения допускает обращение к государственному принуждению без обращения в суд, или допускает самопомощь, то с этой точки зрения, у кредитора (потерпевшего) нет никакого права на иск.
Но это не так. Иски могут быть и вне процесса.

mooner, иными словами, я уже приводил примеры, когда право на иск признается заранее, до судебного разбирательства, в котором при такой формуле и нет необходимости

[Dispositus]

Nestoliy V.G.
Все о чем вы сейчас пишите является несудебной формой защиты права, иск за рамками гражданского процесса не возможен.

mooner, иными словами, я уже приводил примеры, когда право на иск признается заранее, до судебного разбирательства, в котором при такой формуле и нет необходимости

Иными словами, по-моему мнению вы написали какую-то ерунду, и не доказали свою позицию, все ваши доводы в пользу своей позиции можно обозначить как материал из околоюридической литературы или из программы час суда, нормально с толком с расстановкой...как это полагается можете разложить, а то только а если мы суду не понравимся..а если угрожают копьями...бред какой-то
mooner

2. Притязание не является предпосылкой права на иск, оно может рассматриваться только в качестве предпосылки права на удовлетворение иска.

Вот тут можете по-подробней, а то не совсем понятно, что вы имеете ввиду. Может я где-то ошибся назвав притязание (факт повода к И.) предпосылкой права на И....но и предпосылкой на удовлетворение И. не является тоже ..."разжуйте" пожалуйста ваш вывод?

[Nestoliy V.G.]

Dispositus

иск за рамками гражданского процесса не возможен

а разбирательство в арбитраже это по Вашему ничто иное как гражданский процесс?

а заявление: "Прошу возместить вред, причиненный здоровью в сумме сорока тысяч рублей" , который следователь заносит в протокол, или судья оставляет без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, это ничто иное как гражданский процесс?

[mooner]

mooner, хм-хм публичным является право на обращение к судебной защите, в гражданско-правой тчк. зрения это всего лишь один из элементов гражданской правоспособности.

Мы про разные права на иск говорим.
Я - про процессуальное.
Ты - про материальное.

Вот тут можете по-подробней, а то не совсем понятно, что вы имеете ввиду. Может я где-то ошибся назвав притязание (факт повода к И.) предпосылкой права на И....но и предпосылкой на удовлетворение И. не является тоже ..."разжуйте" пожалуйста ваш вывод?

На сколько я понял, Вы под притязанием понимаете охранительное право требования (или право в боевом состоянии - по терминологии М.А. Гурвича). Если это так, то очевидно, что в необоснованных исках (исках в удовлетворении которых отказано), по общему правилу, этого права нет.
Если я не правильно понял - поясните, что понимаете под притязанием.

а разбирательство в арбитраже это по Вашему ничто иное как гражданский процесс?

1. Есть т.н. "широкое понимание гр. процесса", при котором под гр. процессом понимается любая юрисдикционная процедура разрешения заявленных гражданско-правовых требований.
2. Часто говоря "гражданский процесс" подразумевают и арбитражный процесс, и третейское производство и гр. иск в уголовном деле, но в целях краткости и в силу аналогичности рассматриваемых институтов, говорят только про гражданский процесс. Я в своих статьях часто пишу ремарку типа "Цивилистический процесс" и делаю соответствующую сноску.

[Nestoliy V.G.]

mooner, конечно, ща мы узнаем, что Dispositusпонимает под арбитражем.
mooner, ты какой концепции придерживаешься арбитражный процесс у нас есть предмет арбитражного процессуального права или это предмет права гражданского процессуального?

гр. процессом понимается любая юрисдикционная процедура разрешения заявленных гражданско-правовых требований.
это взгляды проф. Зейдера, как я помню, нет, процесс это процесс, это всегда суд, нет суда, нет и процесса.

Процессуальная процедура резко отличается от других юрисдикционных процедур. Пришли мы однажды с очень толковой девушкой в УФАС на административную разборку, решение вынесли в нашу пользу, но девушка была шокирована, а инженер, что присутствовала и была с нами, заявила, что это вам не какие-нибудь юридические выкрутасы рассрочки-отсрочки, а очень правильное и быстрое разбирательство))))))

[Dispositus]

mooner

На сколько я понял, Вы под притязанием понимаете охранительное право требования (или право в боевом состоянии - по терминологии М.А. Гурвича). Если это так, то очевидно, что в необоснованных исках (исках в удовлетворении которых отказано), по общему правилу, этого права нет.
Если я не правильно понял - поясните, что понимаете под притязанием.

Я с трудом понимаю, что есть "охранительное право требования" , если под этим вы подразумеваете факт повода к иску, то получается, что в необоснованных исках отсутствует факт повода к И. ("притязание").
Nestoliy V.G.

mooner, ты какой концепции придерживаешься арбитражный процесс у нас есть предмет арбитражного процессуального права или это предмет права гражданского процессуального?

Такой отрасли как арбитражное процессуальное право не существует