Сообщений в теме: 7

[не сын юриста]

Согласно ст. 1259 ГК РФ не охраняются как объекты авторского права:
"сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)".

Открываем новый раздел новостей о том, что не является произведением....


Видеозапись с камеры наружного наблюдения не является объектом авторского права...

Дело №1

по иску ООО "Ньюс медиа-Рус" (ИНН 7743607800, ОГРН 5067746146210 )
к ОАО "Первая канал" (ОГРН 1027700222330 )
Дело № А40-113912/10-12-720

К объектам авторских прав также относятся «производные произведения», то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения и «составные произведения», то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права распространяются на любые произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной в виде публичного произнесения и иной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, использованные ответчиком материалы носят исключительно информационный характер и по своим признакам не могут быть отнесены к объектам, охраняемым авторским правом.
Оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная фотография является распечаткой с видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде жилого дома, в связи, с чем не может результатом творческой деятельности работника истца.
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что запись камеры наружного наблюдения нельзя отнести к объектом авторского права, поскольку такая запись, автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица - автора, и данная запись никак не могла быть сделана работником истца, а была получена от следственных органов либо организации, производящей обслуживание данной камеры.
Что касается прижизненной фотографии погибшего гражданина, то истец не представил достаточных и допустимых доказательств законного использования данного произведения, поскольку, данная фотография не могла быть сделана работником истца по его заданию ввиду не наступления соответствующего события, породившего информационный повод (в данном случае ДТП).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2257/2011 от 20 апреля 2011 года по делу № А40-113912/10-12-720

Прикрепленные файлы

•  A40-113912-2010_20101125_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   166.62К   307 скачиваний
•  A40-113912-2010_20110420_Postanovlenie+apelljacii.pdf   114.51К   266 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 September 2011 - 00:42

[не сын юриста]

Фотографии могут носить исключительно информационный характер...

по иску ЗАО "Ньюс медиа-Рус"
к ООО "Медиапроект"
Дело № А40-137222/10-51-1176



Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанные фотографии являются объектом авторского права в соответствии с требованиями ст.ст.1228,1257,1259 ГК РФ.
По существу представленные фотоматериалы являются сообщением о событиях, новостях, фактах, имеющих исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные фотографии нельзя отнести к сообщениям о событиях и фактах информационного характера, а также о том, что они являются объектом авторского права, так как созданы с использованием творческого труда и являются результатом интеллектуальной деятельности, судебной коллегией не принимаются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19024/2011-ГК от 22 августа 2011 года по делу № А40-137222/10-51-1176

Прикрепленные файлы

•  A40-137222-2010_20110526_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   97.71К   274 скачиваний
•  A40-137222-2010_20110822_Postanovlenie+apelljacii.pdf   113.83К   284 скачиваний

[не сын юриста]

Немного о тележурналистике....

по иску закрытого акционерного общества «Межгосударственная
телерадиокомпания «Мир» (ОГРН: 1027739003632)
к закрытому акционерному обществу «Суп Фабрик» (ОГРН: 5067746339084)
Дело № А40-30624/10-51-226

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, видеозаписи, содержащие спорные материалы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку видеозаписи, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав («аудиовизуальные произведения»), представляют собой черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/8665-11 от 17.08.2011, Дело № А40-30624/10-51-226

Прикрепленные файлы

•  A40-30624-2010_20110217_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   108.07К   219 скачиваний
•  A40-30624-2010_20110504_Postanovlenie+apelljacii.pdf   129.45К   171 скачиваний
•  A40-30624-2010_20110817_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   93.34К   215 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 September 2011 - 18:25

[не сын юриста]

Статьи как сообщения информационного характера....


по иску Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Экон -Профи» к:
1. Обществу с ограниченной ответственностью «ГалаКонсалт»,
2. Минеевой Гузель Ильгизаровне
Дело № А40-92615/10-51-799
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.


Как было установлено судом, в сети Интернет на сайте с доменным именем www.galagl.ru, администратором которого является Минеева Гузель Ильгизаровна – генеральный директор ООО «ГалаКонсалт», действительно были размещены публикации с использованием вышеуказанных статьей истца. Факт использования статей №№1,2 и 4 ответчиками признается.
В то же время, статьи №3 и №6 содержат в себе сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, и, в силу пп.4) п.6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав. Таким образом, права истца в данной части не нарушены.
В остальной части - в отношении статей №№1,2,4,5,7,8,9,10,11 – факт незаконного использования произведений путем воспроизведения в электронной форме подтверждается материалами дела.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, РЕШЕНИЕ от 13.04.2011г. по делу № А40-92615/10-51-799

Прикрепленные файлы

•  A40-92615-2010_20110413_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   105.48К   343 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 September 2011 - 18:10

[не сын юриста]

Сборник из нормативных актов как сообщение информационного характера.


дело по иску ЗАО «Информационная компания «Кодекс»
к ЗАО «Нанософт»
3-е лицо ЗАО «СиСофт Девелопмент»
Дело №А40-20498/10-26-135

Из представленных заключений и экспертиз следует, что спорная документация не относится к произведениям науки, литературы и искусства по причинам своей официальности, формализованности, необходимости соответствия определенным стандартам, образцам. Вышеуказанная документация оформлена аналогично предшествующим сериям, имеет ряд идентичных технических решений с предшествующими аналогами; не может рассматриваться в качестве произведений науки, литературы и искусства, в качестве составного произведения (сборника), представляющего собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов, а также в качестве содержащих результаты интеллектуальной деятельности, созданные творческим трудом и охраняемые авторским правом. Данная документация содержит ряд признаков, по которым она относится к официальным документам, выполнена на основе нормативных актов (ГОСТы, СНиПы, правила и т.д.) и содержит реквизиты официального утверждения нормативной документации, не является произведением науки, искусства и литературы, поскольку содержащаяся в ней информация не является результатом интуитивного постижения действительности, а наоборот подчинена очень жестким рациональным правилам и требованиям; не содержит творческого труда, который предполагает постоянный поиск новых решений, новых постановок задач, активное варьирование функций, самостоятельность и неповторимость движения к искомому результату.

Арбитражный суд г. Москвы Решение от 25 апреля 2011 года по Делу №А40-20498/10-26-135

Прикрепленные файлы

•  A40-20498-2010_20110421_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   110.12К   311 скачиваний
•  A40-20498-2010_20110721_Postanovlenie+apelljacii.pdf   120.66К   256 скачиваний

[не сын юриста]

Не всякое составное произведение является произведением

по иску ИП Исламова Р. А.
к ИП Сухоедовой О. И.
Дело № А60-35385/2010-С 7


С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также с учетом того, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления отличительных признаков объекта авторского права, суд самостоятельно оценил представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу о том, что спорное составное произведение дизайна не может является объектом авторского права, поскольку не позволяет рассматривать его как результат творческой деятельности, т.к. отсутствует новизна, оригинальность названного объекта и иные качества, позволяющие сделать вывод о том, что данный объект является результатом творческой деятельности. При этом суд исходил из того, что при разработке дизайна данного принта истцу не потребовалось особых навыков и подготовки, так как истцом в качестве составных элементов были использованы: герб города Екатеринбурга и наименование города, которое было выполнено определенным видом и размером шрифта и расположено над гербом. При этом в силу п.2 ч.6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации символы и знаки муниципального образования не являются объектами авторского права. При выполнении спорного объекта истец использовал дизайнерскую программу Corel DRAW, где имеются в том числе и определенные виды шрифтов. Оригинальности и уникальности в подборке и расположении материала, а именно: герба и слова- Екатеринбург на принте, что позволяло бы отличать его от иных принтов, расположенных в том числе и на сувенирной продукции, не усматривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Решение 17 января 2011 года по Делу № А60-35385/2010-С 7

Прикрепленные файлы

•  A60-35385-2010_20110117_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   156.71К   310 скачиваний

[не сын юриста]

Видеосюжет как сообщение информационного характера...


Истец основывает свои требования на принадлежности ему исключительных
имущественных авторски х прав на видеосюжет с места покушения на Аслана Усояна
(Дед Хасан), демонстрация которого 17.09.2010г. в сети Интернет была произведена
ответчиком на сайте «www.mk.ru» без согласия истца.
В обоснование исковых требований истцом представлены:
- нотариальный протокол обеспечения доказательств от 27.09.2010г.;
- видеодиск;
- трудовой договор № 637 от 01.09.09г. с видеомонтажером Кудрявцевым А.А.;
- служебное задание и отчет о выполнении служебного задания от 16.09.2010г.;
- распечатка с сайта «www.lifenews.ru» информации под заголовком
«Покушение на Деда Хасана сняли видеокамеры».
Согласно ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам
авторского права, однако в силу п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав не
являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный
характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения
транспортных средств и тому подобное).
Размещенный в сети Интернет на сайте «www.mk.ru» видеосюжет о покушении на Аслана Усояна, сопровождающийся сообщением об этом событии, носит исключительно информационный характер о состоявшемся факте и в соответствии с нормой п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не относится к объектам авторских прав , подлежащим судебной защите.

(АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, Решение от 04.02.2011г. по делу № А40-131349/10-67-236)

Прикрепленные файлы

•  A40-131349-2010_20110204_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   92.92К   290 скачиваний

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 January 2012 - 17:38

[A live]

Блогеры часто перепечатывают в блогах какие-то чужие публикации и указывают источник. 

 

Думаю, никто никому не платит.

 

Но это не просто "голые" факты, обычно творческая подача информации имеется.

 

То есть п/п 4 п. 6 ст. 1259 ГК не действует.

Здесь работает ст. 1274 ГК?

Доведение до всеобщего сведения статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам?

Сообщение отредактировал Street Racer: 23 June 2018 - 02:52