|
||
|
Вознаграждение ВУ, решение об отстранении отменено
#1
Отправлено 08 September 2011 - 19:21
Может быть есть у кого то какие либо мысли на этот счет ? Или кто то уже столкнулся с аналогичной ситуацией ? Практики пока к сожалению не найдено.
Дело обстоит в следующем :
Арб. судом утверждена кандидатура ВУ, за время процедуры наблюдения им выполнены работы : публикация в Коммерсанте,участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о включении в реестр требований кредиторов, получение исп.листа на выдачу документации со стороны должника, подготовка отзывов, ведение реестра, подготовка анализа ФХД, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, подготовка отчета ВУ и некоторые другие виды работ.
Далее должник и некоторые кредиторы обратились с жалобой на действия ВУ, в плане проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.
Решением Арб.суда ВУ отстранен от исполнения обязанностей, проведенное первое собрание кредиторов было признано незаконным, после чего Арб.судом был утвержден новый ВУ, исполнявший свои обязанности в течении полутора месяцев и завершивший процедуру наблюдения.
Суд Апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей и указал на то, что ВУ в результате подобных действий, не был причинен какой либо ущерб ни кредиторам ни должнику. Но в соответствии со ст.20.4 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) восстановлению он не подлежал.
В соответствии со ст. 20.6, ч.3 ФЗ : Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
ч.10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
Исходя из балансовой стоимости по завершении процедуры наблюдения, процентное вознаграждение ВУ должно было составить 800 т.р
Вновь назначенный ВУ по завершении процедуры наблюдения обратился в суд для утверждения вознаграждения, процентное вознаграждение ему было удовлетворено судом в полном объеме, но далее апелляция и касация урезали сумму процентного вознаграждения с 800 т.р до 150 т.р в связи с тем, что основной объем работы выполнен отстраненным ВУ.
При обращении отстраненного ВУ в Арбитражный суд, для установления суммы выплаты процентного вознаграждения (800-150= 650 т.р), суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования о выплате процентного вознаграждения, даже не смотря на то, что решение об отстранении, в апелляции было отменено и основной объем работы в наблюдении был проведен непосредственно им.
В итоге вот что имеем :
Постановлением ВАС №91 предусмотрено право обратиться в суд отстраненному АУ с заявлением на выплату вознаграждения и возмещение понесенных им расходов.
Ст.20.6 определено , что вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Судом Апелляционной инстанции решение об отстранении ВУ от исполнения им обязанностей отменено.
Решением суда Апелляционной инстанции установлено, что основной объем работ был выполнен отстраненным ВУ и сумма к выплате вознаграждения ВУ завершившему процедуру срезана до суммы выполненной им работы (с 800 т.р до 150 т.р)
#2
Отправлено 08 September 2011 - 20:48
Да, отстранение было судебной ошибкой. Но оно же случилось. Помоему против такой логики не попрешь.
Интересно как новому АУ вообще проценты урезали. Судебная практика говорит о том, что решающий момент вообще в выплате процентов это факт завершения процедуры (судебный акт), а не оконченность возложенных на АУ в наблюдении обязанностей. При таком подходе всё должны были выплатить тому новому АУ.
offtop: А первое собрание по месту нахождения органов управления проводили? На что жаловались и почему удовлетворили, не расскажете? Сейчас у меня налорг тоже сильно против не по месту должника СК проводить.
Сообщение отредактировал Vaduga: 08 September 2011 - 20:51
#3
Отправлено 08 September 2011 - 21:15
Нет, оно было проведено по месту нахождения кредитора (в назначенное время отказали в доступе в здание должника, просто перекрыв все входы, ошибкой конечно было проведение собрания по месту кредитора,можно было поступить иначе, но обратно уже ничего не переделать)А первое собрание по месту нахождения органов управления проводили?
Основания для уменьшения суммы процентного вознаграждения :
Сообщение отредактировал sunris: 08 September 2011 - 21:18
#4
Отправлено 08 September 2011 - 21:35
Суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной временным
управляющим .В. работы, с учетом обязанностей,
предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, считает возможным
уменьшить сумму процентов"
Обалдеть! Зато в моем случае, АУ проценты не полагаются вообще когда должник погасил реестр в последний момент в наблюдении. И никаких "исходя из объема проделанной временным
управляющим" не принимают во внимание. Финанализ, проведенное собрание с решением вводить конкурс - все это не считается у судов завершением процедуры. Голимый судебный акт только о говорит о завершении процедуры и праве на проценты. А тут поди ж ты... дискреционными полномочиями они обладают...
#5
Отправлено 25 March 2012 - 15:18
#6
Отправлено 26 March 2012 - 02:19
к сожалению пока не могу афишировать ...а не могли бы дать ссылочку на номер дела, такое же дело осто, нужна практика
но буквально скоро, будет установлена окончательная практика по таким делам.
Сообщение отредактировал sunris: 26 March 2012 - 02:20
#7
Отправлено 21 June 2012 - 20:49
Дошел до ВАСи, в передачи дела в президиум отказано, в связи с отсутствием оснований.
Итог- В случае если временный управляющий был отстранен с процедуры (в нашей ситации в самом конце процедуры, по завершении почти всего комплекса работ), а затем данное решение об отстранении было отменено вышестоящим судом- процентное вознаграждение ему не положено и выплате не подлежит.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных