Сообщений в теме: 42

[Pastic]

Вроде как после известного обзора ВС РФ пошла практика, что оспоримая:

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 5 декабря 2008 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА


4. Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.
А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на следующее. В феврале 1994 г. ее родители, Б. и К., приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. и ее брат (привлечен по делу в качестве третьего лица), будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения. В связи с этим А. просила включить ее в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей собственности на названную квартиру.
Ответчица К. пояснила, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.
Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Суд кассационной инстанции решение районного суда отменил и по делу вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда кассационной инстанции, оставила в силе решение районного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 г., т.е. в пределах годичного срока.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске.

Определение N 56-В08-10


Сейчас вроде опять пошла, что ничтожная?


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-12/2011

Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Шостак Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года по иску Н.К.И. к Н.И.Ю., Н.И.Н., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по принятию квартиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, а также о признании недействительной регистрационной записи о праве Н.И.Ю. на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Н.К.И. и ее представителя Ф. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Н.И.Ю. Р. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

установила:

Н.К.И. обратилась в суд с иском к Н.И.Ю., Н.И.Н., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании недействительным договора N 54107 на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 4 ноября 1992 г., применении последствий его недействительности, возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по принятию квартиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, а также о признании недействительной регистрационной записи о праве Н.И.Ю. на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что Н.И.Ю., отец истцы, обратился в суд с иском к Н.И.Н., ее матери, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Н.К.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Из содержания иска ей стала известно, что порядок пользования квартирой определяется истцом Н.И.Ю. исходя из того, что квартира приватизирована 4 ноября 1992 г. В договоре приватизации она не участвовала. Будучи несовершеннолетней, 25 июля 1991 года рождения, на момент приватизации квартиры, Н.К.И. не была включена в состав сособственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлась членом семьи своих родителей, тем самым были нарушены ее права. Приватизация была осуществлена мэрией г. Новосибирска без учета интересов ребенка. Отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства. Н.К.И. считает договор N 54107 от 4 ноября 1992 г. на передачу квартиры в совместную собственность граждан оспоримой сделкой. Срок исковой давности составляет один год с момента, когда она узнала о ее совершении. Срок исковой давности она не пропустила. Просит признать недействительным договор N 54107 на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от 4 ноября 1992 г. и применить последствия его недействительности, обязав мэрию г. Новосибирска принять квартиру, расположенную по адресу: <...>, в муниципальную собственность и заключить с ней договор социального найма.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 г. исковые требования Н.К.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.К.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Н.И.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая Н.К.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, как обоснованно указано в решении, при передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации нарушен не был.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как видно из материалов дела, 04 ноября 1992 г. между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам и Н.А.Г., Л.М.И., Г.М.И., Н.И.Ю., Н.И.Н. был заключен договор N 54107 на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан, по которому квартира по адресу: <...>, была передана в собственность названным гражданам (л. д. 77). Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации 12 января 1993 г. в городском агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска.
В настоящее время собственниками квартиры являются Н.И.Ю. - 3\5 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, N 54107 от 04 ноября 1992 г., договора дарения от 22 августа 2008 г., решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2008 г.; Н.И.Н. - 1\5 доли на основании договора приватизации, Г.М.И. 1\5 доли на основании договора приватизации и решения суда от 26 августа 2004 г.; 25 апреля 2010 г. Г.М.И. умерла (л. д. 75, 79, 82).
В указанный договор приватизации истица Н.К.И., <...> года рождения, включена не была.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из названных правовых норм, суд обоснованно указал в решении, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истицы при заключении договора являлись ее родители Н.И.Ю. и Н.И.Н., которые как законные представители осуществляли защиту ее прав и интересов; действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применен материальный закон, в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетней истицы согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истице стало известно о нарушении своего права. Из содержания искового заявления следует, что истица считает заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводит, а, напротив, ссылается на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. Суд обоснованно указал в решении, что по существу истицей заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (22 июля 2010 г.) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ, истек (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности); уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (12 января 1993 г.).
Указание кассатора, что суд в нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения о ничтожности оспариваемой сделки, безосновательно.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К.И. без удовлетворения.



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4049

Судья Селиверстова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам М., Ш.Л., Ш.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.Н. в удовлетворении иска к Ш.Л., М. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, признании недействительным договора купли-продажи помещения по адресу: <...> от 9 ноября 2009 г. в части продажи принадлежащей истице доли, переводе на имя Ш.Н. прав покупателя, в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежавшей Ш.Л., признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> по ул. <...> от 13 ноября 2009 г. за М.
Отказать М. в удовлетворении иска к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Признать Ш.Л. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, выселить Ш.Л. из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Ш.Л. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов кассационном жалобы М., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Ш.Л. и Ш.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> возложении обязанности на УФМС Кировского района г. Перми снять Ш.Л., Ш.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении, выселении Ш.Л., Ш.Н. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 года. В соответствии с п. 5 данного договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые обязаны сняться с регистрационного учета до 15.02.2010 года. Однако в добровольном порядке они этого не сделали.
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Л., администрации Кировского района г. Перми, М. о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по указанному адресу в части 1/2 доли, переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 09.11.2009 года в части 1/2 доли спорного жилого помещения, принадлежавшей Ш.Л., на Ш.Н., признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М. от 13,11.2009 года.
В обоснование иска Ш.Н. указала, что проживает в квартире по адресу: <...> с матерью Ш.Л. на основании обменного ордера с 1990 года. 27.11.1992 года квартира была передана в собственность Ш.Л. по договору приватизации. На момент заключения данного договора она (Ш.Н.) была несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации. О том, что квартира перешла в собственность матери, не знала. В ноябре 2010 года ей стало известно, что квартира приватизирована и в ноябре 2009 года заложена по договору займа с ООО "Ломбард <...>". От матери узнала, что договор купли-продажи спорной квартиры прикрывает другую сделку - договор займа от 9.11.2009 года и от 09.02.2010 года.
Определением суда от 13.12.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно исковое производство.
В судебное заседание истец М. не явилась, была судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Ш.Н. не согласился, заявил о пропуске Ш.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчики Ш.Л., Ш.Н. в судебное заседание не явились, были судом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Н. полагает, что достоверных сведений о том, что Ш.Н. знала о приватизации ранее 2010 года не представлено, поэтому срок для обращения в суд ею не пропущен. Поддержала исковые требования Ш.Н., иск М. не признала.
Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении к требованиям Ш.Н. срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.Н. ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Суд неправильно применил и истолковал закон, регламентирующий применение срока исковой давности, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил собранные по делу доказательства, выводы суда не основаны на материалах дела. В регистрационном деле УФРС нет доверенности от 20.10.1998 года, на которую сослался суд в решении, как на доверенность, связанную с отчуждением прав на спорную квартиру. Поскольку в деле нет доверенности, поэтому у суда не было оснований для выводов о том, что она связана с отчуждением квартиры. Заявление Ш-ных об отмене доверенности адресовано не в регистрационную плату, как орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок и прав собственности на недвижимость, а нотариусу. То есть из этого заявления также не следует, что она знала о приватизации квартиры в 1998 году. Заявление Ш.Л. в регистрационную палату, о том. что она отменяет доверенность на продажу квартиры, ею не подписано. Она не могла выдавать какую-либо доверенность, поскольку собственником квартиры не являлась. Суд незаконно применил срок исковой давности. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ. суд на всех судебных заседаниях не ставил вопроса о необходимости представления доказательств наличия необходимости представления доказательств наличия необходимых денежных средств.
В кассационной жалобе Ш.Л. указывается на то, что суд преждевременно решил вопрос о ее выселении. В производстве Кировского суда находится гражданское дело по ее иску к М. о признании договора купли-продажи недействительным. Суд должен был приостановить производство по настоящему делу о рассмотрения ее иска.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании Ш.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении. Суд необоснованно применил положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как действие данной статьи относится к ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в которой речь идет о бывших членах семьи собственника при прекращении семейных отношений. Ш.Н. нельзя отнести к бывшим членам семьи М., поэтому при разрешении спора неправомерно применение как ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так и ст. 19 названного Федерального закона. Судом не исследовались протокол допроса Ш.Н., объяснения Ш.Н. и доверенность от 20.10.1998 года, из которых следует, что Ш.Н. в 1998 году являясь совершеннолетней, имела намерение продать спорную квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Л. и Ш.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <...>. 27.11.1992 года между Пермской <...> и Ш.Л. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, на основании которого Ш.Л. стала собственником указанной выше квартиры. 09.11.2009 года между Ш.Л. и М., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <...>. В соответствии с п. 5 названного договора на момент его заключения на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении состоят Ш.Л. и Ш.Н. Продавец обязался сняться с регистрационного учета до 15.02.2010 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н.
Заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...>, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.11.2009 года, заключенному между М. и Ш.Л., признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за М., Ш.Н. фактически требует применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность Ш.Л. от 27.11.1992 года, ссылаясь при этом на нарушение своих прав на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ш.Н. полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока для признания договора приватизации ничтожной сделкой. При этом, Ш.Н. ссылается на то. что о заключении договора приватизации ей ничего известно не было вплоть до ноября 2010 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 27.11.1992 года Ш.Н. пропущен. Вместе с тем, суд исходил из того, что договор приватизации является оспоримой сделкой, поэтому посчитал, что срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку Ш.Н. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27.11.1992 года был зарегистрирован 21.12.1992 года. Дату регистрации следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки.
Таким образом, 3-летний срок исковой давности Ш.Н., безусловно пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, не установлено, истцом не названо.
В связи с тем, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора приватизации) истек, суд обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования Ш.Н. о признании недействительным в части договора купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2009 года, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору по 1/2 доле квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М. При этом, следует иметь в виду, что иные основания для признания за Ш.Н. права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Ш.Н. состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы М. Как полагает истец, судом при разрешении ее требований о признании Ш.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу <...>, неправильно применены нормы материального права (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). По мнению судебной коллегии, выводы суда в части отказа М. в иске в указанной выше части, являются правильными, должным образом мотивированными, материальный закон применен и истолкован судом верно.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установил суд, на момент приватизации спорного жилого помещения Ш.Н. являлась несовершеннолетней, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу <...>. Следовательно, она имела равное с Ш.Л. право пользования указанным жилым помещением и ее право должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 09.11.2009 года М. По смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Ш.Н. не может быть признана утратившей право пользования квартирой по ул. <...> и снята с регистрационного учета по данному адресу.
Поскольку Ш.Л. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и перестала быть его собственником, суд обоснованно посчитал, что она утратила право пользования спорной квартирой и должна быть снята с регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы Ш.Л. на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и его отмену не влекут. На момент вынесения судом решения по настоящему делу собственником спорной квартиры является М., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы М., Ш.Л., Ш.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.


Так все-таки оспоримая или ничтожная? У меня сейчас дело, где это принципиальный вопрос.

Снова оспоримая:


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16322

ф/с Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать договор передачи N <...> от 18.09.1992 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность и свидетельство о собственности N <...> от 06.11.1992 года на указанную квартиру частично недействительным.
Включить С.Р. в число сособственников квартиры <...>,

установила:

С.Р. обратился в суд с иском к С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность частично недействительным, включении в приватизацию.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в момент приватизации квартиры его матерью (ответчиком по делу), он был несовершеннолетним и не был включен в договор передачи и в число собственников квартиры, о том, что не является собственником квартиры он узнал в феврале 2010 года.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. в суд явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ООиП муниципалитета ВМО Кузьминки в г. Москве, в суд не явились, представили письменный отзыв на иск.
Третье лицо С.И. в суд явился, иск поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Р., С.С. обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления С.С. и договора передачи N <...> от 18.09.1992 года ответчику была передана в собственность квартира по адресу: <...>, на основании договора передачи 06.11.1992 года ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы стороны по делу, а фактически проживали стороны, бывший супруг ответчика и их второй (старший) сын. На момент заключения договора передачи истец по делу был несовершеннолетним - родился 18.05.88 г.
В суде первой инстанции С.С. просила применить срок исковой давности, которые по ее мнению истек в 2006 году. Однако суд не нашел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В мае 2006 года истец достиг совершеннолетия, а настоящий иск заявлен 01.07.2010 года. Однако судом установлено, что фактически истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году. Истец в судебном заседании пояснил, что в квартире длительное время не проживал, в 2009 г. начал интересоваться своим жильем, тогда и узнал о том, что не является собственником спорной квартиры, доказательств опровержения данного факта ответчики не представили, С.С. показала, что не помнит о том, говорила ли она истцу о том, что он не является собственником квартиры /л.д. 116/.
Отец истца С.И. в суде первой инстанции пояснил, что приватизировал свою квартиру <...>, в равных долях на себя и старшего сына и думал, что его супруга поступила точно также с младшим сыном С.Р., а документов о приватизации спорной квартиры он не видел.
Также С.И. пояснил, что при подаче документов на выселение супруги из квартиры по адресу: <...>, он не обратил внимание на собранные им жилищные документы. Судом было установлено, что,как следует из материалов гражданского дела 2-747-02-8 о выселении С.С., в лицевых счетах по спорной квартире и квартире С.И. <...> в качестве собственников квартир указаны ответчик и С.И., однако собственниками квартиры по <...> являются С.И. и его старший сын, что следует из договора передачи квартиры в собственность. С.И. в суде первой инстанции утверждал о том, что был уверен в том, что С.С. приватизировала спорное жилое помещение в равных долях на себя и сына С.Р. Доказательств опровергающих доводы С.И. в суд не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалось выше, по делу установлено, что истец узнал о том, что не включен в число собственников в 2009 г., в суд обратился 01.07.2010 г., то есть, в пределах годичного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Еще раз оспоримая:


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2811

Судья Семиколенных С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
При секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 мая 2008 г., заключенный между Администрацией Дзержинского района г. Перми и У.Т. о передаче в собственность комн. 27 дома N <...> У.Т.
Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по <...> в муниципальную собственность".
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения У.Т., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - В1., считавшего доводы жалобы не обоснованными, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

У.А. обратился в суд с иском к У.Т., просил признать недействительными договор безвозмездной передачи комнаты N <...>, от 27.05.2008 г. в собственность ответчицы, и применении последствий недействительности сделки, возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Истец указал, что спорная комната была предоставлена в 1992 г. У.Т. на основании ордера, куда он был включен в качестве члена семьи нанимателя. В 2003 г. брак с У.Т. расторгнут, в 2007 г. введя его в заблуждение, ответчик убедила его оформить отказ от участия в приватизации спорной комнаты, спустя непродолжительное время, поняв смысл отказа от приватизации он обратился к нотариусу и отменил ранее данный отказ от приватизации, оформив соответствующее заявление, о чем уведомил ответчика, а также представил заявление в администрацию Дзержинского района г. Перми. На момент обращения с заявлением об отмене отказа от приватизации, договор приватизации заключен не был, о заключении ответчиком договора от 27.05.2008 г. узнал в сентябре 2010 г. Полагает, что при заключении договора приватизации и передаче жилого помещения в собственность ответчика его права были нарушены, от участия в приватизации спорной комнаты не отказывался, имел право на приватизацию спорного жилого помещения. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик У.Т. участия в судебном заседании не принимала, ранее в суде иск не признала, ее представитель позицию ответчика поддержал.
Представители Администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимали. В письменном отзыве на иск, администрация Дзержинского района г. Перми, подтвердила факт обращения истца с заявлением об отзыве отказа от участия в приватизации, который не был учтен при заключении договора с У.Т.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе У.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод о наличии ограничений для совершения сделки приватизации основан на недопустимых доказательствах - свидетельских показаниях и признании администрацией Дзержинского района г. Перми факта обращения истца в администрацию с заявлением об отзыве отказа от приватизации. Нотариальный отзыв отказа от приватизации не содержит отметки о его исполнении истцом в части уведомления ответчика и компетентных органов о наличии такого отзыва, в частности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд сделал неверный вывод по сроку исковой давности, который истцом пропущен, поскольку сделка, в отношении которой истцом заявлены требования является оспоримой, для которой срок исковой давности установлен один год.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма от 14.04.2008 г. нанимателем комнаты N <...> являлась У.Т., в качестве члена семьи указан У.А., последний зарегистрирован в жилом помещении с 07.08.1992 г. по настоящее время.
23.04.2008 г. У.Т. обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о передаче вышеуказанной комнаты в собственность, в заявлении указано, что У.А. отказался от участия в приватизации, в подтверждение отказа представлено нотариально удостоверенное заявление У.А. оформленное 26.02.2007 г.
Согласно договору от 27.05.2008 г., заключенному между Администрацией Дзержинского района г. Перми и У.Т., ответчице в собственность бесплатно была передана комната по адресу <...>, на ее имя 11.07.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Так же судом установлено, что 13.07.2007 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. удостоверено заявление У.А. об отмене своего отказа от участия в приватизации жилого помещения по ул. <...>, удостоверенное данным нотариусом 26.02.2007 г. по реестру N 514.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение передано в собственность У.Т. без согласия на то У.А., имеющего равное с ответчиком право пользования жилым помещением, отказ от участия в приватизации, выраженный в заявлении 26.02.2007 г. не имел правового значения, истцом был отозван 13.07.2007 г., поэтому договор приватизации от 27.05.2008 г. по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6)
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена У.Т. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия У.А., суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договора передачи квартиры от 27.05.2008 г. в собственность ответчицы, правомерно удовлетворил требование истца о возврате в муниципальную собственность спорной комнаты в порядке реституции.
Доводы ответчика о недоказанности факта совершения истцом действий по уведомлению заинтересованных лиц и компетентных органов об отмене отказа от участия в приватизации несостоятельны, поскольку факт обращения У.А. с заявлением об отзыве отказа от приватизации в администрацию Дзержинского района г. Перми, указанным компетентным органом подтвержден. Кроме того, поскольку отказ от участия в приватизации жилого помещения является составляющей частью договора приватизации жилого помещения, он должен соответствовать требованиям закона в части выражения мнения лица по вопросу приватизации на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность, что следует из положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В данном случае, как правильно указал суд, на дату обращения ответчика с заявлением о передачи спорной комнаты в собственность 23.04.2008 г. и дату заключения договора приватизации 27.05.2008 г. прошло более одного года с момента удостоверения заявления об отказе от участия в приватизации от 26.02.2007 г., и десять месяцев с момента представления истцом в администрацию Дзержинского района заявления об отзыве отказа, соблюдение установленного ст. 7, 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Ошибочный вывод суда о ничтожности оспариваемого договора приватизации и как следствие применение ч. 1 ст. 181 ГК РФ для исчисления начала течения срока исковой давности при оценке доводов ответчика о пропуске срока, основанием к отмене решения не являются, поскольку в целом на вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации истцом не пропущен, не влияют. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительной.
Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При обращении в суд истец указал, что о нарушении своего права, в том числе о заключении договора приватизации 27.05.2008 г. на указанных в нем условиях он узнал в сентябре 2010 г., после предъявления к нему иска У.Т. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, после чего обратился с настоящим иском в суд, с 2007 г. фактически в спорной квартире не проживал. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры на имя У.Т. ранее той даты на которую сослался истец, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности - один год, истекал в августе 2011 года, с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации У.А. обратился в суд 02.11.2010 г., т.е. в течение одного года со дня, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При указанных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.
Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу У.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

[repacum]

Мне тут недавно пришлось рыться в данной теме (иск писал).
Я вообще считаю, что судьи в СОЮ - крестьяне.
Надо же такую ересь написать - оспоримая сделка, какая к черту оспоримая. В 168 написано, что не соответствующая закону, то есть ничтожная. Отсутствие согласия органов опеки на тот момент - это противоречие закону, то есть по ничтожности. Это они специально так сроки давности восстанавливают через мнимую оспоримость. То ли проплачено, но скорее всего указание сверху или тупо потребительская солидарность наших судей.
Это как признание права собственности по договорам инвестирования, есть же такая практика.

[Pastic]

Надо же такую ересь написать - оспоримая сделка, какая к черту оспоримая. В 168 написано, что не соответствующая закону, то есть ничтожная. Отсутствие согласия органов опеки на тот момент - это противоречие закону, то есть по ничтожности.

Согласен, но, как видите, практика прямо противоположная.
В данном случае я на стороне ответчика и мне оспоримость выгоднее, чем ничтожность

[repacum]

В данном случае я на стороне ответчика и мне оспоримость выгоднее, чем ничтожность

)))) Я тоже иск по оспоримости писал клиенту))) Скрипя зубами)))

[sya-aku]

В Москве в одном и том же Гагаринском суде в одном зале принимают решение что оспоримая, в другом - ничтожная.
И оба решения проходят кассацию В ОДНОЙ КОЛЛЕГИИ. С интервалом в неделю.
А вы говорите практика...

PS Я не вижу вариантов отмазаться, если иск подан о применении последствий ничтожной сделки.

[Pastic]

PS Я не вижу вариантов отмазаться, если иск подан о применении последствий ничтожной сделки.

Иск подан о признании права собственности отсутствующим В качестве основания указана ничтожность сделки (не было согласия члена семьи), но я-то знаю, что ВС РФ говорит, что сделка оспоримая... Суть спора в том, что 3 года с начала исполнения не прошло, а 1 год с момента, когда истец узнал о приватизации - прошел.

[sya-aku]

Иск подан о признании права собственности отсутствующим В качестве основания указана ничтожность сделки (не было согласия члена семьи)

Удовлетворят

[Pastic]

Иск подан о признании права собственности отсутствующим В качестве основания указана ничтожность сделки (не было согласия члена семьи)

Удовлетворят

То есть с мнение ВС РФ Вы не согласны?

[galin]

Согласен, но, как видите, практика прямо противоположная.

В цитированной "кассационной практике" есть инвариант = "оставить решение суда первой инстанции без изменения".
Такова озабоченность судей НОС, ПКС, МГС... и под этот инвариант эти козлы воспроизвели мотивировку С1И...
...в свете этого им пох озабоченность типа: "ничтожная сделка или оспоримая"

[sya-aku]

Вы же понимаете, что ВС РФ обозвал такие сделки оспоримыми совершенно против закона и здравого смысла исключительно с одной целью - дать возможность оспорить приватизацию несовершеннолетними и другими категориями. В Вашем случае ситуация обратная - потому я и уверена, что иск удовлетворят

[Pastic]

Посмотрел практику регионов - распределение двух подходов примерно 50 на 50.

[galin]

Вы же понимаете, что ВС РФ обозвал такие сделки оспоримыми совершенно против закона и здравого смысла...

Со "здравым смыслом" надо бы быть осторожнее.
ИМХО, ВС поступил в соответствии со здравым смыслом, т.е. по справедливости, по понятиям.

[sya-aku]

Вы же понимаете, что ВС РФ обозвал такие сделки оспоримыми совершенно против закона и здравого смысла...

Со "здравым смыслом" надо бы быть осторожнее.
ИМХО, ВС поступил в соответствии со здравым смыслом, т.е. по справедливости, по понятиям.

Не соглашусь.
Но это скорее тема для "глобальных".
Если кратко, то нужно вносить поправку в виндикационные статьи о том, что оспаривание отношений, вытекающих из социального найма, нужно проводить по аналогии прав собственности.
Тогда не будет вопросов с оспариванием приватизации и срокам давности по ним.
Пока же сейчас, если не брать позицию ВС РФ, нет ни единого правового основания считать такие сделки оспоримыми - они ничтожны.

[Фукинава]

А может ВС РФ имел ввиду что сделка является оспоримой в контексте подачи требования о признании сделки частично недействительной?

[Pastic]

А может ВС РФ имел ввиду что сделка является оспоримой в контексте подачи требования о признании сделки частично недействительной?

Оспоримость или ничтожность сделки зависит ТОЛЬКО ОТ ОДНОГО - оснований недействительности.

[Фукинава]

А может ВС РФ имел ввиду что сделка является оспоримой в контексте подачи требования о признании сделки частично недействительной?

Оспоримость или ничтожность сделки зависит ТОЛЬКО ОТ ОДНОГО - оснований недействительности.

А вообще оспоримая. И более того в отношении нее не могут быть заявлены требования о применении последствий недйствительнности ничтожной сделки.

п. 6 постановления Пленума ВС РФ использует формулу: договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка.

Получается норма судебного правотворчества, которая создает специальную конструкцию признания договора приватизации недействительным. Что в принципе логично, исходя из его частно-публичного характера.
Договор приватизации может быть оспорен, по требованию любых заинтересованных лиц (аналогично с ничтожностью сделки), и отсылочная норма - по основаниям для признания сделки недействительной, то есть по любым установленным ГК РФ. Получается что любое основание для признания сделки недействительной ведет к признанию договора приватизации оспоримой сделкой, на применению последствий недействительности ничтожной сделки. То есть на него вообще не распростаняются нормы о ничтожности, в том числе и по срокам исковой давности.

Сообщение отредактировал Фукинава: 23 October 2011 - 21:55

[Pastic]

Фукинава, если Вы прочитаете тему с начала, то увидите, что практика 50 на 50.

[Pastic]

Я заявил об оспоримости, в иске истцу отказали Похоже, что все-таки оспоримая. Подождем мотивировку.

[Pastic]

Получил решение - но увы, оно ничего не дает, поскольку в иске оппонентам отказали по существу, а не из-за пропуска срока ИД. Соответственно, данный довод суд не исследовал.

[OZZYk]

Доброго времени суток, уважаемые Юрклубовцы!Прошу прощения, если для кого то эта тема уже не актуальна и для кого то она поднята по истечении такого времени не кстати...Читал тему, смотрел и старую приведённую в теме практику и поновее. И всё таки, есть ли обобщение, какая на сегодняшний день по порядку исчисления срока ИД практика - со дня, когда началось исполнение этой сделки или же на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права?Вот частично выложу, что нашёл из практики, там везде течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.,
Но всё же это практика не ВС РФ!

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-3231/2012

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года.Ленинградский районный суд г. Калининграда.... Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации, применении которого заявлено стороной в споре.Статья 168 ГК РФ содержит положения, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Срок исковой давности по спорам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора приватизации жилого помещения) не может исчисляться на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда заинтересованное лицо (в данном случае - несовершеннолетний, имевший право на передачу ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Исполнение сделки, которую оспаривает истец, началось с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании данного договора недействительным истица обратилась в 2012году.Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы исковой давности, не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних.Доводы истицы о том, что ее мать действовала недобросовестно и не в интересах своей несовершеннолетней дочери какими-либо доказательствами не подтверждены и по мнению суда носят голословных характер. Так как установлено в судебном заседании ответчица Кудина Г.В. в отношении своей несовершеннолетней дочери не была лишена родительских прав, семья не признавалась не благополучной. То обстоятельство, что истица не имеет<данные изъяты> образования, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами Кудиной Г.В. при заключении договора приватизации.Учитывая, что в соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей, выступают в их защиту и действуют в их интересах, в том числе при совершении определенных сделок, без специальных полномочий, доводы стороны истца о необразованности Соболь В.А. в данном случае значения не имеют.Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности по настоящему гражданскому делу установлено не было.На основании изложенного, исковые требования Соболь В.А. о признании недействительным договора о приватизации квартиры по адресу: <адрес> в части не включения ее в состав собственников жилого помещения удовлетворению не подлежат.

-------------------------------------------
Определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 33-11207/12
В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности:


........ При этом в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказал, посчитав, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сославшись на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд указал, что П.Ю.А. не знала о приватизации квартиры ответчиками П.Н.Н. и П.М.Н. без участия ее несовершеннолетней дочери, ей стало известно о сделке из выписки из ЕГРП, полученной самостоятельно * года.Суд также исходил из того, что на момент государственной регистрации сделки * года и до настоящего времени П.А.Н. является несовершеннолетней, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав.Между тем, вывод суда о том, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия находит ошибочным.В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При таких обстоятельствах и поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен * года, свидетельство о собственности на жилище было выдано * года, исковые требования предъявлены в * года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленной ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности пропущен.В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений.На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.Судебная коллегия не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в том числе, отец, участвовавшей в приватизации квартиры, которому о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение почти 6 лет не представлено.Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесения нового решения об отказе в иске в полном объеме.Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года отменить.В удовлетворении исковых требований П.Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Н., к П.Н.Н., П.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры 115 д. 36 по ул. Декабристов в г. Москве в собственность от * года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П.Н.Н., П.М.Н., включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Сообщение отредактировал SAKH: 22 October 2013 - 07:51

[Pastic]

в 99% случаев -

со дня, когда началось исполнение этой сделки

[advice]

рассматриваем похожее в настоящее время дело - я на стороне истца (признание в порядке наследования права на квартиру после смерти отца, при этом основанием судебного признания явился отказ нотариуса из-за несоответствия площади в договоре приватизации и техпаспорте БТИ).

Но при рассмотрении дела выплыл небольшой момент - отец нашего истца был женат (повторный брак) и на момент приватизации жена его проживала в квартире. в договоре приватизации есть указание на приватизацию квартиры отцом, но на состав семьи из двух человек. Соответственно дети этой самой жены теперь у нас истцы по встречному иску и хотят определить долю матери в праве собственности в порядке приватизации. О признании сделки недействительной не заявляют. Но моя позиция основана на ничтожности, а применение вытекающих из нее последствий не зависит от судебного признания недействительности.

Так вот, возник между делом еще вопрос: истребовав приватизационное дело в администрации, наблюдаем только заявление отца о приватизации. Жена его ни о приватизации, ни об отказе от нее не заявляла. Возникает вопрос - возникло ли здесь вообще право общей собственности, несмотря на доводы об истечении срока исковой давности? Для сочувствующих - приватизация имела место в 1992 году, соответствующая редакция ст. 2 Закона говорила о приобретении в собственность .в том числе совместную или долевую... т.е. вопрос о виде собственности надлежало решать в заявительном порядке

Сообщение отредактировал advice: 07 November 2013 - 19:40

[Pastic]

Возникает вопрос - возникло ли здесь вообще право общей собственности

И с чего оно возникнет, если жена в приватизации не участвовала? Сделка безвозмездная, имущество в ОСС поступить не могло.

[Alderamin]

рассматриваем похожее в настоящее время дело - я на стороне истца (признание в порядке наследования права на квартиру после смерти отца, при этом основанием судебного признания явился отказ нотариуса из-за несоответствия площади в договоре приватизации и техпаспорте БТИ).

С чем и в чем похожесть? В теме рассматривается совершенно конкретная проблема, которой в Вашем случае нет...

Но при рассмотрении дела выплыл небольшой момент - отец нашего истца был женат (повторный брак) и на момент приватизации жена его проживала в квартире. в договоре приватизации есть указание на приватизацию квартиры отцом, но на состав семьи из двух человек. Соответственно дети этой самой жены теперь у нас истцы по встречному иску и хотят определить долю матери в праве собственности в порядке приватизации. О признании сделки недействительной не заявляют. Но моя позиция основана на ничтожности, а применение вытекающих из нее последствий не зависит от судебного признания недействительности.

Поясните, почему Вы считаете сделку ничтожной...

Так вот, возник между делом еще вопрос: истребовав приватизационное дело в администрации, наблюдаем только заявление отца о приватизации. Жена его ни о приватизации, ни об отказе от нее не заявляла. Возникает вопрос - возникло ли здесь вообще право общей собственности, несмотря на доводы об истечении срока исковой давности? Для сочувствующих - приватизация имела место в 1992 году, соответствующая редакция ст. 2 Закона говорила о приобретении в собственность .в том числе совместную или долевую... т.е. вопрос о виде собственности надлежало решать в заявительном порядке

Вид общей собственности в данном случае - дело десятое. Главное - выяснить, возникло ли у жены право собственности. Для этого нужно смотреть документы. Подобный случай сравнительно недавно обсуждался на форуме. Бланки документов в начальный период приватизации были кривыми, а указание в договоре о приватизации только отцом, но

на состав семьи из двух человек

дает основания считать, что и жена стала собственником. Поэтому ясность в вопросе о том, стала ли жена собственником или нет, скорее всего, только после суда появится...

[Вайс]

но на состав семьи из двух человек

Встречался с таким договором, умер супруг, а жене и ребенку нотариус свидетельство на наследство не выдал (так как на семью из 3-х человек) и отправил в суд для признания права собственности на 2/3 и принятия наследства на 1/3