Сообщений в теме: 90

[Sevayto]

Потребитель взяла в прокате санки на воздушной подушке у ИП, и съезжая с горки подлетела на трамплине, упала и повредила спину (тяжкий вред здоровью).
ИП (который санки выдает), предоставлено от местной администрации: право на организацию культурного досуга, и место для катания (то есть горка), это место оборудовано и тп.
Уголовное дело в отношении ИП,по ст.238 УК РФ, СК возбуждать отказывается, но в гражданском порядке получается, что ИП виноват? Правильно я мыслю?
ст. 1098 ГК РФ, ст.14 ФЗ "о потребителях".

То бишь, в гражданском порядке если иск предъявит к ИП, то взыщут с него, кроме случая, если он докажет, что потребитель нарушил правила техники безопасности, что доказать ему будет довольно затруднительно ИМХО.

И еще, отказ в возбуждении уголовного дела по ст.238 УК, как повлияет на взыскание в гражданском порядке?

Сообщение отредактировал Sevayto: 20 September 2011 - 14:27

[ВладимирD]

Потребитель взяла в прокате санки на воздушной подушке у ИП, и съезжая с горки подлетела на трамплине, упала и повредила спину (тяжкий вред здоровью).
ИП (который санки выдает), предоставлено от местной администрации: право на организацию культурного досуга, и место для катания (то есть горка), это место оборудовано и тп.
Уголовное дело в отношении ИП,по ст.238 УК РФ, СК возбуждать отказывается, но в гражданском порядке получается, что ИП виноват? Правильно я мыслю?
ст. 1098 ГК РФ, ст.14 ФЗ "о потребителях".

То бишь, в гражданском порядке если иск предъявит к ИП, то взыщут с него, кроме случая, если он докажет, что потребитель нарушил правила техники безопасности, что доказать ему будет довольно затруднительно ИМХО.

И еще, отказ в возбуждении уголовного дела по ст.238 УК, как повлияет на взыскание в гражданском порядке?

Мыслите в данном случае правильно, отказ в воу не влияет.

[Sevayto]

И еще, если суд установит что горка, санки отвечали требованиям техники безопасности, то тогда потребителю откажут?

[ВладимирD]

И еще, если суд установит что горка, санки отвечали требованиям техники безопасности, то тогда потребителю откажут?

Любой исправный пистолет тоже отвечает всем требованиям техники безопасности, однако на этом основании никто дела не прекращает. Тут услуга была, а насчет информации о ее безопасном потреблении большие вопросы.

[Дед_Антип]

А ИП отвечает за горку? Или только "санки выдает"?
Если за горку не отвечает - не взыщите.

[ВладимирD]

А ИП отвечает за горку? Или только "санки выдает"?
Если за горку не отвечает - не взыщите.

Угу, производитель автомобилей не отвечает за качество дорог и может гнать брак...

[Sevayto]

А ИП отвечает за горку? Или только "санки выдает"?
Если за горку не отвечает - не взыщите.

За горку отвечает.

[ВладимирD]

А ИП отвечает за горку? Или только "санки выдает"?
Если за горку не отвечает - не взыщите.

За горку отвечает.

Он отвечает за безопасность услуги, а за горку отвечает ее собственник.

[Потребос]

вот прикреплю
может интересно будет
там правда райсуд выслал с морвредом
и тоже был отказ в возбуждении

Прикрепленные файлы

•  Прыжок в бане.doc   39К   441 скачиваний

Сообщение отредактировал Потребос: 20 September 2011 - 16:30

[Sevayto]

Единственным условием отказа потребителю в иске к ИП будет, если ИП докажет, что потребитель нарушил правила техники безопасности. ст.1098 ГК.

Отсюда вопрос, как ИП вообще сможет доказать что потребитель нарушил правила катания? Потеб был трезвый, единственная зацепка, что потреб ручки санок выпустил из рук, но это могло произойти в результате переворачивания санок.

Что же получается, дело скорее выигрышное чем нет?

[ВладимирD]

Единственным условием отказа потребителю в иске к ИП будет, если ИП докажет, что потребитель нарушил правила техники безопасности. ст.1098 ГК.

Отсюда вопрос, как ИП вообще сможет доказать что потребитель нарушил правила катания? Потеб был трезвый, единственная зацепка, что потреб ручки санок выпустил из рук, но это могло произойти в результате переворачивания санок.

Что же получается, дело скорее выигрышное чем нет?

Отсюда вопрос, как ИП вообще сможет доказать что потребитель нарушил правила катания?

Об этом ИП должен был задумываться, когда организовывал катание. Берется лист бумаги, на котором печатаются правила и на котором пишется список тех, кто с этими правилами ознакомился, и на нем же они и расписываются. Все. Никаких проблем с доказухой.
А теперь... Там и правил-то никаких не было, стопудов, не то что их доведения до сведения катающихся, так что ИП попал. Вопрос только на сколько.

[Sevayto]

Об этом ИП должен был задумываться, когда организовывал катание. Берется лист бумаги, на котором печатаются правила и на котором пишется список тех, кто с этими правилами ознакомился, и на нем же они и расписываются. Все. Никаких проблем с доказухой.
А теперь... Там и правил-то никаких не было, стопудов, не то что их доведения до сведения катающихся, так что ИП попал. Вопрос только на сколько.

Значит если потреб признается, что правила читал, что до него довели правила, то потреба пошлют?
Кстати а что такого в правилах должно быть написано, чтоб потреба послали, типа что администрация за травмы ответственности не несет?

И еще, я за потреба.

[Cherubael]

Отсюда вопрос, как ИП вообще сможет доказать что потребитель нарушил правила катания?

Трудно ему будет...
Был под Питером на подшефном объекте случай, когда горстка любителей зимних видов спорта решила скатиться по half-pipe не на сноуборде, а на страховочном мате (которым обвязывают опоры канатной дороги, столбы и пр.). В результате 1 труп + ещё несколько серьёзно пострадавших. Но там грубая неосторожность потерпевших и откровенное пренебрежение правилами (многоместно вывешенными для ознакомления). А тут действительно, сомнительно само наличие правил.

[ВладимирD]

Значит если потреб признается, что правила читал, что до него довели правила, то потреба пошлют?

Смотря что в этих правилах было. Если "администрация за травмы ответственности не несет", то это все равно что он ничего не читал. Если же там были правила, которые потреб явно нарушил (и это доказано) и это нарушение (именно это) привело к получению травм (и это тоже доказано), то потреб будет в пролете. Если нет, то нет.

[Sevayto]

Смотря что в этих правилах было. Если "администрация за травмы ответственности не несет", то это все равно что он ничего не читал. Если же там были правила, которые потреб явно нарушил (и это доказано) и это нарушение (именно это) привело к получению травм (и это тоже доказано), то потреб будет в пролете. Если нет, то нет.

Спасибо за все ответы

[Sevayto]

если еще есть у кого практика как у Потребоса, прошу выкладывайте

[McLeen]

http://forum.yurclub...dpost&p=4625461
фак, 3 и 9 ссылка.

[Потребос]

практики много
только для чего она вам
решения судья будет принимать исходя из специфики данного дела
ну могу и ошибаться

Сообщение отредактировал Потребос: 23 September 2011 - 14:41

[ConceptZ]

Кстати а что такого в правилах должно быть написано, чтоб потреба послали, типа что администрация за травмы ответственности не несет?

В электричке в каждом вагоне свод правил, почитайте - я там столько идей для досуга нашел, сам бы ни за что не додумался: курить высунувшись из окна, облокачиваться на проезжающий поезд, ехать снаружи между вагонами, на крыше, бегать задом наперед по составу, висеть на стоп-кране.......

У дела есть потенциал - это моральный вред неохотно взыскивают, а здесь есть что расписать в решении.

Как определить виновность ИП? Смотреть как она упала: санки вроде бы безопасные, может она не сидя, а стоя ехала, может разогналась сильно, ехала задом наперед ... в общем как у нас народ куражится. Если просто села сверху горки, оттолкнулась, и упала - почему другие не пострадали, если там яма или выступ?

Сообщение отредактировал ConceptZ: 23 September 2011 - 17:35

[Sevayto]

Как определить виновность ИП? Смотреть как она упала: санки вроде бы безопасные, может она не сидя, а стоя ехала, может разогналась сильно, ехала задом наперед ... в общем как у нас народ куражится. Если просто села сверху горки, оттолкнулась, и упала - почему другие не пострадали, если там яма или выступ?

С этой горки и других на скорой увозили, например мальчик ключицу сломал, так что можно со скорой сведения истребовать, и тогда не будет такой ситуации, что все живы здоровы, а она одна упала и значит сама виновата

Сообщение отредактировал Sevayto: 23 September 2011 - 18:48

[zyxer]

Потребитель взяла в прокате санки на воздушной подушке у ИП, и съезжая с горки подлетела на трамплине, упала и повредила спину (тяжкий вред здоровью).

А является ли данное средство - средством повышенной опастности?
Да и если я не умея кататься на роликах возьму их и разобьюсь с первого раза, кто виноват будет? Салон проката? Экстремальные виды спорта.)
Прокат будет отвечать если найдутся защепки.

Сообщение отредактировал zyxer: 23 September 2011 - 22:53

[ВладимирD]

А является ли данное средство - средством повышенной опастности?

А если не является, то можно беспределом заниматься?

Да и если я не умея кататься на роликах возьму их и разобьюсь с первого раза, кто виноват будет? Салон проката? Экстремальные виды спорта.)

Вы разницы между роликами и транспортным средством никакой не видите?

Прокат будет отвечать если найдутся защепки.

Слушайте, а идите в адвокаты, а? Ну побьют разок другой за проигранные дела, так хоть советы дурацкие перестанете давать...

[zyxer]

А если не является, то можно беспределом заниматься?

Кто потреб этим занимался - вполне возможно. Вы какой беспредел увидили в действиях проката? Я от автора ничего такого не слышал. Воообще то это был вопрос касательно другого.

Вы разницы между роликами и транспортным средством никакой не видите?

Нет также как между велосипедом и машиной. А Вы видите? На велеке тоже можно шею сломать. И что если сам придурок прокат виноват.

Слушайте, а идите в адвокаты, а? Ну побьют разок другой за проигранные дела, так хоть советы дурацкие перестанете давать...

Я это уже прошёл и не побили. А Вы из собственного опыта такие советы даёте? Как всегда,))))

[ВладимирD]

Ясно, значит у Вас еще все впереди.
В общем флудить заканчиваем, я попозже глупости из темы потру.

[zyxer]

Ясно, значит у Вас еще все впереди.
В общем флудить заканчиваем, я попозже глупости из темы потру.

Конкретики от Вас нет, а не правоту признать не хотите. Доказывать
здесь должен потреб, что что то и послужило виной связанной с действиями ответчика.
Вы хоть статью внимательно прочтите.
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)