Сообщений в теме: 59

[AlexM]

Правильно ли я понимаю, что на возмещение расходов на представителя не влияет полное или частичное удовлетворение исковых требований (ч.1 ст.98)? Достаточно признания нарушения права. А критерий оценки расходов один - разумные пределы?
Спасибо!

[Pastic]

Причем здесь ст. 98, которая, к тому же не имеет частей, я не понял.
Видимо все-таки ч.2 ст. 110.

Достаточно признания нарушения права.

Точнее говоря, достаточно удовлетворения иска. Право может быть и нарушено, а в иске отказано (например, из-за пропуска срока ИД) и, соответственно, отказано во взыскании судебных издержек.

А критерий оценки расходов один - разумные пределы?

Угу

[AlexM]

Я про ГПК, где есть ст.98 и три её части. Извиняюсь, не предупредил. Моя ошибка.
Суть вопроса как раз в том, что общее правило распределения судебных расходов (ст.98) не распространяется на издержки, связанные с расходами на представителя (ст.100). Полностью или частично удовлетворен иск не имеет значения.
Кстати, Пленум не высказывался по поводу разумных пределов?

Право может быть и нарушено, а в иске отказано (например, из-за пропуска срока ИД) и, соответственно, отказано во взыскании судебных издержек.

Согласен.

[Pastic]

Суть вопроса как раз в том, что общее правило распределения судебных расходов (ст.98) не распространяется на издержки, связанные с расходами на представителя (ст.100). Полностью или частично удовлетворен иск не имеет значения.

Согласен.

Кстати, Пленум не высказывался по поводу разумных пределов?

Нет, вроде.

[AlexM]

Но почему? Может ли кто-нибудь это обосновать?

Видимо потому, что ст. 100 -специальная норма, по отношению к 98-й.
Свои критерии: "В пользу которой" не тоже самое, что "полное удовлетворение исковых требований", а "разумный предел" не означает "пропорционально". (ИМХО)

[Pastic]

Видимо потому, что ст. 100 -специальная норма, по отношению к 98-й.

Присоединяюсь.

AlexM Может быть ст.100 и специальная норма... хотя это далеко не очевидно.

Да вполне очевидно... раз расходы на представителя - частный случай судебных расходов, то норма, регулирующая данный вид расходов будет специальной по отношению к нормам, регулирующим судебные расходы в целом.

Но что значит "в пользу которой состоялось решение суда"? Взять хотя бы приведенный мною пример - иск удовлетворен частично - взыскать 1/5 заявленной суммы - это что решение суда в пользу истца? А если удовлетворят иск в 1/1000 от заявленного требования - тоже в пользу? Мне кажется, что такое решение будет в пользу ответчика.

В данной ситуации решение в пользу обеих сторон и расходы по ст. 100 ГПК вправе взыскивать обе стороны. В разумных пределах.

[AlexM]

Взять хотя бы приведенный мною пример - иск удовлетворен частично - взыскать 1/5 заявленной суммы - это что решение суда в пользу истца?

В данной ситуации решение в пользу обеих сторон

Позволю себе не согласиться. Задача суда в защите нарушенного или оспариваемого права. Допустим, подан иск о компенсации морального вреда. Сумма требований 1 у.е. Расходы на представителя 0,2 у.е. (разумные: соответствуют числу заседаний сложности дела и т.п, не зависят от суммы иска). Допустим, суд устанавливает факт нарушения нематериального права ответчиком и удовлетворяет требование.
Другая ситуация: Тот же предмет иска, но сумма требований 100 у.е., расходы на представиля те же- 0,2 у.е.(разумные: соответствуют числу заседаний сложности дела и т.п, не зависят от суммы иска). В данном случае, суд так же устанавливает нарушение нематериального права истца, но не соглашается с суммой компенсации. Определяет её как 1 у.е. В чью пользу разрешено дело и какова должна быть сумма возмещения на представителя? В чем отличие в части судебных расходов на представителя по отношению к примеру №1?
Полагаю, что и в том и в другом случае принципиальное значение имеет факт нарушения права истца. Вне зависимости от степени нарушения (суммы иска 100 уе или 1 уе), защита нарушенного права требует расходов на представителя, которые формально к сумме иска никак не привязаны. Что касается расходов ответчика, если таковые были, то они обусловлены им же самим допущенным нарушением права. Т.е. его расходы (убытки) вызваны его же противоправными действиями, обусловившими судебную защиту истца вне зависимости от величины требований. Отсюда полагаю, что решение "в пользу" означает сторону, в отношении которой установлено нарушение её права. Согласитесь, звучит нелепо: "суд установил нарушение права истца, при этом решение состоялось в пользу ответчика, поскольку с него взыскано не 100 у.е., а 1 у.е." (или 1/5 против 4/5)
Возможна иная ситуация, когда при тех же условиях, расходы на представителя не 0,2, а 10 у.е. В данном случае они неразумны, поскольку вне зависимости от суммы иска не обоснованы числом заседаний, сложностью дела и т.п.) В этом случае они подлежат уменьшению судом, но не в зависимости от установленной степени нарушения (суммы требований), а в зависимости от разумности расходов. Это будет соответствовать специальным требованиям ст. 100 ГПК.
О решении в пользу обеих сторон можно говорить тогда, когда при нескольких связанных между собой требованиях, по одним нарушение права установлено, а по другим нет. Соответственно в этом случае, можно говорить и о возмещении судебных расходов на представителя обеим сторонам.

[Helgina]

а вот у меня конкретный пример:
заявление было об признании незаконным решение налогоргана в части 1) эпизода и 2) эпизода. Суд вынес решение о признании незаконным решения налогоргана только в отношении 2 эпизода.

ООО понесло расходы на представителя, как бы вы распределили бы расходы и почему?

[Xandr]

Гость, вряд ли обжаловае принесет какие-либо результаты, если суд посчитал разумными расходы.

[Alderamin]

Гость

Подано заявление в АС о распределении судебных расходов (возмещение расходов на представителя). В приложении к заявлению договор об оказании юруслуг, платежка, акт выполненных работ и ВСЕ. КАКИХ-ЛИБО ПРЕЙСКУРАНТОВ НЕТ.

А должны быть?

В возражениях мы сослались на п.20 ИП ВАС №82 от 13.08.2004 г, указали, что считаем их чрезмерными, что не представлены доказательства

"В соответствии со ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов."

ВАС, как и любой другой суд, регулярно выдает какую-нибудь глупость. В частности, к вышесказанному следует относиться критически - с точки зрения логики и здравого смысла сторона, требующая возмещения расходов, должна лишь доказать факт расходов, а тот, кто не согласен с истребуемой суммой, должен доказывать их чрезмерность... Так что правильно в этом вопросе ссылаться не на ВАС, а на КС:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд долго не думая, определяет - удовлетворить и взыскать. Указывает, что представить таковые прейскуранты наша обязанность, а он СУД считает их не чрезмерными.

Считаю, суд решил правильно...

Стоит ли обжаловать выше при такой доказательственной базе у истца?

Вы не с той стороны подходите: спрашивать надо, стоит ли обжаловать при такой доказательной базе ответчика - когда он никаких доказательств чрезмерности расходов не представил... Если сможете вывернуться и "подсунуть" суду такие доказательства - тогда, видимо, есть смысл...

[In Vino]

Гость

Это поможет? Либо без доказательств, это тоже не довод? И кстати согласны ли участники конфы с этим: общей и специальной нормами?

Никоим образом.
Не довод.
Согласен.

[blackmag]

я считаю, что если истцу удовлетворили на 10% от запрошеного в иске, то ответчику положено компенсация судрасходов на 90% от всех его требований в этой части.

[Duncan MacLeod]

AlexM

Кстати, Пленум не высказывался по поводу разумных пределов?

Полагаю, что при определении разумности надо исходить из соответствующего денежного содержания судьи.

К примеру на Чукотке оно варьируется от 160 до 260 тыс.руб. месяц

[achtung]

AlexM

Рекомендую ознакомиться с данным документом:

Верховный суд Российской Федерации

Ответы на вопросы 1 квартал 2005 г.

Утверждены постановлениями Президиума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

...
    Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

    Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
      Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
      Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
      Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
      Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

[blackmag]

вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

- как я и говорил, речь о том, что тут 2 этапа:
1) определяем разумность по ст. 100 ГПК РФ
2) соразмерно уменьшаем степени "удовлетворения" иска


Есть вопрос:

Истец потратил на представителя 15тр, выиграл 30% заявленный от цены иска.
Ответчик - 10 тр, соответственно выиграл 70% от заявленной.

Истцу возмещаетя - 4,5, а ответчику - 7тр?

[Кирилл C.]

В общем, проблема: просили взыскать неосновалку + проценты по 395 + упущенную выгоду. Суд удовлетворил только два первых требования. А расходы хочется взыскать целиком, а не пропорционально
Почитал вот ветку, и возникла шальная идея: а ссылка на решение ЕСПЧ не прокатит?

(а) Расходы, связанные с отклоненными Судом жалобами

27. Правительство утверждает, что должны быть отклонены жалобы заявителей о возмещении им расходов, по жалобам, которые были затем отклонены Комиссией и Судом, поскольку ex hypothesi эти расходы не являлись необходимыми для установления нарушения Конвенции. В частности, Правительство привело примеры отклоненных жалоб заявителей на то, что они в нарушение статьи 10 якобы подвергались постоянным ограничениям, что ограничение их свободы выражать свое мнение не было "предусмотрено законом" и имела место дискриминация по отношению к ним в нарушение статьи 14, взятой в сочетании со статьей 10 (см. решение Суда от 26 апреля 1979 г., с. 28, п. 42; с. 30, п. 46 и с. 42-43, п. 69).
Заявители ответили, что они защищали свои позиции как могли и что ретроспективная оценка представляется им неправильным подходом к делу.
28. Суд не может согласиться с данным утверждением Правительства, даже при условии, что Правительством был использован удовлетворительный метод определения сумм издержек и расходов. В вышеупомянутом решении по делу Неймастера (с. 19-20, п. 42 и с. 4, п. 2) Суд не делает различия между расходами, относящимися к успешным жалобам по статье 5 п. 3 и к проигранным (статья 5 п. 4 и статья 6 п. 1). В интересах надлежащего и быстрого отправления правосудия органы Конвенции не следует перегружать вопросами, не имеющими отношения к конкретным делам, жалобы по данному делу к таковым не относятся. Все они - следствие ситуации, возникшей в отношении заявителей в связи с решением Палаты лордов о запрете на публикации. Основанием для каждой жалобы была статья 10 Конвенции. Более того, в обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы.

[xxx]

прошу поделиться советом
Суд удовлетворил исковые требования частично, почти в четыре раза уменьшил....но расходы не уменьшил...на решение подаю кассационную жалобу на основании нарушения норм материального права....есть смысл заявлять требование об уменьшении расходов на представителя, со ссылкой на частичное удовлетворение иска...
спасибо, всем кто отзовется

[duke777]

Трудовой спор:
Работник в соответствии с шт расписанием получает 5 руб в месяц + неофициально в конверте 10 руб. Два мес в связи с форс мажорными обстоятельствами на фирме ЗП не платят никому... Увольняется по собственному. При расчете насчитали исходя из 5 руб (т.е. по официальным документам). Работник отказался от получения этих денег (впоследствии подтвердил это в суде) и подал иск о взыскании задолжности по ЗП из расчета 15 руб. Суд принял решение выплатить истцу из расчета 5 руб. т.е. ту же сумму что ему и насчитали. Фактически решение принято в сторону работника, но сумма то эта ему была начислена! И выплатить её готовы были да он отказался! Я представляю работодателя, интересно, стоит ли заявить ход во о возмещении расходов на представителя?

[Барон]

Наследники-дети обнаружили скрытые наследницей-супругой счета в германском банке. Все - гр-не РФ. В Германии по договору работала адвокатская фирма, которая "разбиралась" с этими счетами: наложила через суд арест, получила и переслала в Москву копии документов и т.д. Счета за услуги фирмы оплачивались через банк. Взыскивалась доля наследства через суд. Судья присудила компенсацию судебных издержек только московскому представителю и только непосредственно за время фактического рассмотрения дела в суде. По договору с представителем оплата производилась частями и началась до рассмотрения дела. Т.е. судья учла в решении расходы на представителя и на переводы документов только "в период рассмотрения дела в суде".
Вопрос. Являются ли расходы, связанные с поиском и оформлением (переводом) доказательств по делу, осуществляемые до подачи искового заявления, судебными издержками? Желательно - ссылки.
М.б. часть этих расходов надо было включить в убытки?
Спасибо ответившим.