Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010
по делу N А40-100649/10-130-581, принятое судьей Кононовой И.А.
по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте
к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Алексеев А.В. удостоверение ТО N 101730;
от ответчика:
Соколов Е.А. по дов. от 11.05.2010 N 10/183, паспорт <...>;
установил:
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку бензин, в рассматриваемом случае является не грузом, а товаром; ответчик не перемещал груз, а осуществлял реализацию топлива с судна НПЗС-2, которое не является транспортным средством, не является опасным производственным объектом и не подлежит включению в государственный реестр.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на период эксплуатации объект не может быть перемещен с горючим и не является транспортным средством. Считает, что деятельность не является лицензируемой, так как груз не перемещается с судна на судно, а реализуется в розницу.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Обществом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, которые подлежат лицензированию. Полагает, что судно Общества является транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из п. 68 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка исполнения требований лицензионного законодательства в деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" при эксплуатации стоечного нефтеналивного судна "НПЗС-2", идентификационный N М-14-3916 (АЗС N 611), находящегося на акватории Клязьминского водохранилища Канала имени Москвы (точное место 64,5 км Том 2 Единой глубоководной системы, в районе ул. Александровская, вл. 55, д. Новоалександрово, Мытищинского района, Московской области).
По результатам проверки заявитель пришел к выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к нефтепродуктам с использованием стоечного нефтеналивного судна внутреннего водного транспорта без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 28.07.2010 осуществило реализацию нефтепродуктов - бензина Аи-95 "Экто" на общую сумму 500 рублей путем погрузки бензина со стоечного нефтеналивного судна НПЗС-2 (АЗС N 611) в другое судно.
На основании выявленных фактов, Прокурором, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ 17.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Легостаева С.В. по доверенности, в которой указано право участвовать в конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
03.11.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено обжалуемое решение, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы закона.
Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии в действиях Общества состава административного и доказанность его материалами дела правильным.
Как следует из п. 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490, под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое непосредственно или через склад.
Судно "НПЗС-2", в соответствии с классификационным свидетельством, актом первоначального освидетельствования судна, свидетельству о праве собственности на судно, является стоечным (несамоходным", нефтеналивным судом с разрешенной эксплуатацией в бассейнах разряда "Р" (река) при высоте волны до 1,2 м, оборудованным сигнально-отличительными фонарями, дневными сигналами согласно нормам Правил Российского Речного Реестра, швартовыми устройствами, дизель-генератором, расходной цистерной для топлива и цистерной запаса топлива, спасательным снабжением, противопожарной защитой, оборудование экологической безопасности и т.д.
В п. 9.2.1.23 Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания (том 2, часть 1 "Корпус") Российского Речного Реестра нефтеналивным судном является грузовое судно, предназначенное для перевозки и хранения наливом нефти и нефтепродуктов.
Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ:
судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;
судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Часть 1 ст. 86 КВВТ предусматривает, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.
Бензин и дизельное топливо в соответствии с ГОСТом 19433-88 по характеру опасности относятся к 3 классу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Пункт 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного судьей - в вышестоящий суд.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, в сумме 2 000 руб., уплаченная "Лукойл-Центрнефтепродукт" подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-100649/10-130-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 967 от 16.11.2010.
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа с учетом положений ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
