Ситуация следующая.
В конце августа было ДТП. На месте , как водится, был составлен протокол об АП, согласно данного протокола я был признан потерпевшим.
Через месяц я был приглашен в группу разбора, где мне объяснили, что ПДД нарушил я.
Далее наши доблестные сотрудники составляют следующие документы:
- выносят по первичному протоколу постановление «производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава АП»
- составляют на меня протокол об АП где уже я являюсь виновным и выносят постановление о привлечении меня к административной ответственности.
Получив все это добро на руки, сижу читаю КОАП и думаю, разве так может быть.
Насколько я понимаю по одному факту АП - ДТП может быть составлен только один протокол и одно постановление, то есть лицо рассматривающее дело выносит постановление в котором и окончательно устанавливает кто прав, а кто виноват.
Собственно вопрос в правомерности таких «телодвижений» со стороны ГИБДД.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#3
Отправлено 30 September 2011 - 05:53
стандартная практика... ничего особенного не вижу... первое дело в отношении него прекратилось ввиду отсутствия состава, при прекращении усмотрели состав у вас... решили возбудить в отношении вас... по мнению судов это нормально... но чтобы выглядело более правильно обычно возбуждают дело через адм.расследование, а там по его окончании решают на кого протокол будет...
#4
Отправлено 30 September 2011 - 12:05
Тэкс, с этим понятно - такое допускается.стандартная практика... ничего особенного не вижу... первое дело в отношении него прекратилось ввиду отсутствия состава, при прекращении усмотрели состав у вас... решили возбудить в отношении вас... по мнению судов это нормально... но чтобы выглядело более правильно обычно возбуждают дело через адм.расследование, а там по его окончании решают на кого протокол будет...
А как быть со следующим.
Как я уже сказал, имеется два постановления в отношении меня и в отношении второго участника ДТП, так вот в постановлении второго участника указывается, что он совершил нарушения ПДД РФ п. такой то, далее описание нарушения, далее «т.е. совершил АП ...» и далее «постановил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава АП» , причем не указывая на каком основании.
Чегото я не догоняю, по сути постановление обвинительное а в резолютивке - производство прекратить.
То ли гайцы хотели сделать обоюдку то ли, попросту отмазывая второго участника накосячили с протоколом.
Сообщение отредактировал Nik-zona: 30 September 2011 - 12:07
#5
Отправлено 30 September 2011 - 17:44
А документы-то выложить можно?
Присоединяюсь!
Полагаю, что протокол и постановление выписал один и тот же инспектор?
Далее наши доблестные сотрудники составляют следующие документы:
- выносят по первичному протоколу постановление «производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава АП»
- составляют на меня протокол об АП где уже я являюсь виновным и выносят постановление о привлечении меня к административной ответственности.
Вели ли Вы аудиозапись в группе разбора? Ознакомили Вас с Вашими правами? Давали ли Вы какие-либо объяснения – устные и письменные?
Получив все это добро на руки, сижу читаю КОАП и думаю, разве так может быть.
Насколько я понимаю по одному факту АП - ДТП может быть составлен только один протокол и одно постановление, то есть лицо рассматривающее дело выносит постановление в котором и окончательно устанавливает кто прав, а кто виноват.
Собственно вопрос в правомерности таких «телодвижений» со стороны ГИБДД.
Не теряйте время! Берегите нервы! Найдите квалифицированного юриста! Сами не справитесь, если только не интересно получить новый опыт и негативные эмоции.
А как быть со следующим.
Как я уже сказал, имеется два постановления в отношении меня и в отношении второго участника ДТП, так вот в постановлении второго участника указывается, что он совершил нарушения ПДД РФ п. такой то, далее описание нарушения, далее «т.е. совершил АП ...» и далее «постановил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава АП» , причем не указывая на каком основании.
Чегото я не догоняю, по сути постановление обвинительное а в резолютивке - производство прекратить.
То ли гайцы хотели сделать обоюдку то ли, попросту отмазывая второго участника накосячили с протоколом.
Предоставьте юристу разобраться с этим вопросом.
#6
Отправлено 30 September 2011 - 19:14
+1... научить вас всем тонкостям врядли будет возможно в быстро-бесплатном порядке...Предоставьте юристу разобраться с этим вопросом.
как же не указывая, а это что?причем не указывая на каком основании.
«постановил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава АП»
быть может нарушен пункт ПДД за которое нет наказания(состава) по КоАП... хотя это оформлено не верно... протокола не должно было быть... ведь в протоколе пишется ст.КоАП по которой усматривается нарушение... в таких случаях, это смахивают на обоюдку, и степень вины каждого устанавливается в гражд.процессе... и по обоюдке есть нюансы взыскания со страховых компаний... многие судьи это нарушают, а люди незнающие проглатывают... оставаясь в убытке, ввиду незаконности решения...
вообщем с учетом вашего явного незнания процесса... предлагаю вам пройти в раздел песочница, быть может кто-то вам бесплатно поможет дело изучить,... либо в раздел объявления, с платным предложением помощи...
Сообщение отредактировал Law&Order: 30 September 2011 - 19:17
#7
Отправлено 30 September 2011 - 20:35
Угу, сканы документов выкладываю, качество не ахти какоеПрисоединяюсь!
Полагаю, что протокол и постановление выписал один и тот же инспектор?
Я Вас умаляю, но на будущее учту.Вели ли Вы аудиозапись в группе разбора? Ознакомили Вас с Вашими правами? Давали ли Вы какие-либо объяснения – устные и письменные?
Эээ.., я как бы сам мало мало юрист, административкой сталкивался но больше с юридическими лицами.Предоставьте юристу разобраться с этим вопросом.
Просто в данной ситуации, я не могу понять что хотели сделать сотрудники ГИБДД.
Так в этом моменте мой основной вопрос, в постановлении указывается и п. правил который нарушен и ст. Коап по которой следует наказывать, а в итоге "нет состава"быть может нарушен пункт ПДД за которое нет наказания(состава) по КоАП... хотя это оформлено не верно... протокола не должно было быть... ведь в протоколе пишется ст.КоАП по которой усматривается нарушение... в таких случаях, это смахивают на обоюдку, и степень вины каждого устанавливается в гражд.процессе... и по обоюдке есть нюансы взыскания со страховых компаний... многие судьи это нарушают, а люди незнающие проглатывают... оставаясь в убытке, ввиду незаконности решения...
Щерт забыл прикрепить документы.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Nik-zona: 30 September 2011 - 20:34
#8
Отправлено 30 September 2011 - 21:49
Получился «неудобоваримый» формат.Щерт забыл прикрепить документы.
Просто в данной ситуации, я не могу понять что хотели сделать сотрудники ГИБДД.
Не совладал с Вашими документами, предположу, что отсутствует состава за нарушение п. 10.1 ПДД?Так в этом моменте мой основной вопрос, в постановлении указывается и п. правил который нарушен и ст. Коап по которой следует наказывать, а в итоге "нет состава"
#9
Отправлено 01 October 2011 - 00:23
процесс один... есть некоторые нюансы по АПК, а если же речь о СОЮ, то вообщем отличий нет... если бы действительно сталкивались и вникли в процесс, вы бы не поднимали эту тему, которая явно для песочницы...административкой сталкивался но больше с юридическими лицами.
тссс... аккуратней на поворотах, ща как набегут, тему перенсут в Чавойту и будут изгаляться...я как бы сам мало мало юрист
+1...не видать ничего... я так понимаю вы с делом не знакомились, фото дела не делали... тогда о чем мы тут вообще говорим... не пытайтесь найти что-то не просмотрев всего дела...Получился «неудобоваримый» формат.
#10
Отправлено 01 October 2011 - 07:18
обжалуйте... только присоеденюсь к ранее высказавшимся, если не знакомы с тонкостями адм. производства по составам гл. 12 КоАП лучше призовите на помощь реального помощника который по таким делам, каждый день ходит по судам.- выносят по первичному протоколу постановление «производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава АП»
то же самое, обжалуйте если вы своей вины в А/П не признаете.выносят постановление о привлечении меня к административной ответственности.
#11
Отправлено 15 May 2012 - 16:49
Подниму тему, поскольку процесс продолжается до сих пор.
Если коротко по истории дела, до постановление я отменил, но Мосгорсуд вернул обратно.
Посколку Мосгорсуд вернул на новое рассмотрение на основании неправильного применения ПДД, хочу накопать процессуальные нарушения.
В связи с чем вот такой вопрос.
Когда в отношении ЛВОКа составлялся протокол он не присутствовал, а присутствовал его защитник, далее, одномементно выносится постановление, которое так же вручается защитнику.
Как я понимаю протокол в присутствии защитника может быть составлен, а постановление?
Ведь согласно 25.1 дело рассматривается только в присутствии ЛВОКа либо имеются данные о его извещении, в данном случае ЛВОК не уведомлялся, будет ли является данное «нарушение» основанием к отмене или нет.
Если коротко по истории дела, до постановление я отменил, но Мосгорсуд вернул обратно.
Посколку Мосгорсуд вернул на новое рассмотрение на основании неправильного применения ПДД, хочу накопать процессуальные нарушения.
В связи с чем вот такой вопрос.
Когда в отношении ЛВОКа составлялся протокол он не присутствовал, а присутствовал его защитник, далее, одномементно выносится постановление, которое так же вручается защитнику.
Как я понимаю протокол в присутствии защитника может быть составлен, а постановление?
Ведь согласно 25.1 дело рассматривается только в присутствии ЛВОКа либо имеются данные о его извещении, в данном случае ЛВОК не уведомлялся, будет ли является данное «нарушение» основанием к отмене или нет.
#12
Отправлено 23 November 2012 - 13:58
Уважаемы специалисты адм.права подскажите о чем здесь гутарит суд
Дело об административном правонарушении по поступившей жалобе было рассмотрено, решение судьи Чертановского районного суда от 25 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 25 июня 2012 года постановлено новое решение по делу, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.В., – без удовлетворения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца. За пределами срока действующий Кодекс не предусматривает возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Право на обжалование в порядке надзора состоявшихся судебных решений, постановления по делу об административном правонарушении предоставлено законом лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба С.В., – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, - оставить без изменения, жалобу С.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда И.В.Исюк
Дело об административном правонарушении по поступившей жалобе было рассмотрено, решение судьи Чертановского районного суда от 25 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 25 июня 2012 года постановлено новое решение по делу, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.В., – без удовлетворения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца. За пределами срока действующий Кодекс не предусматривает возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Право на обжалование в порядке надзора состоявшихся судебных решений, постановления по делу об административном правонарушении предоставлено законом лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба С.В., – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, - оставить без изменения, жалобу С.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда И.В.Исюк
Сообщение отредактировал Nik-zona: 23 November 2012 - 13:59
#13
Отправлено 06 December 2012 - 19:29
бред дилетантаУважаемы специалисты адм.права подскажите о чем здесь гутарит суд
Судья
Московского городского суда И.В.Исюк
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
