Сообщений в теме: 65

[ВладимирD]

Откуда вырасли уши вопроса. Есть такое явление (имхо нехорошее))) как он-лайн игры. Играть там можно бесплатно, а можно заплатить и получить всякие там доспехи, "опыт" и прочую муть. Иногда между администрацией этих игр и пользователями возникают конфликты, некоторых пользователей, как на конфе банят, когда справедливо, когда нет. Пока дело не касается денег, никакой защиты прав не предполагается, но как только появляется возмездность, сразу можно начинать говорить о зпп. Но!
Не так давно один суд послал всех потребов в сад и указал, что раз деньги платились для участия в игре, то требования потребов, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.
Мне эта идея не понравилась, в разделе потребителей я свою точку зрения изложил подробно, здесь немного процитирую:

Цитата

Любая детская игрушка связана с играми, любая игровая консоль связана с играми, более того, любой компьютер связан с играми, так как с его помощью можно играть в компьютерные игры. Но это не значит, что требования в отношении качества этих товаров не подлежат удовлетворению на основании статьи 1062 ГК.
Дело в том, что законодатель, в данной статье стремился урегулировать отношнния связанные с проведением игр, основанных на риске. Это прямо видно из текста статьи 1063 ГК, там и даны примеры таких игр: лотереи, тотализаторы (взаимные пари). Это игры, предполагающие получение в ходе или по итогам игры определенного материального выигрыша. И это понятно: если человек сделал какую-то ставку и ждет получения какого-то приза, то это по сути азарнтная игра, а законодатель с такого рода играми борется по понятным причинам. Если же игра не предусматривает получения материального выигрыша, то эта игра не является основанной на риске, так как игрок ничем не рискует, он получает удовольствие только от процесса игры. Недаром все он-лайн игры не имеют какого-либо финала, там люди просто играют, чтобы играть.
А деньги они платят за изменение игрового процесса, за комфорт в игре, за моральное удовлетворение, получаемое от игры. Все это дает программа, которой, как справедливо замечено, пользуется потребитель. Как только он начинает платить за использование программы деньги, его отношения с правообладателем программы приобретают возмездный характер и потребитель приобретает все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Это происходит потому, что уплаченные деньги не являются ставкой в азартной игре, не внесены с целью получения материального выигрыша, а платятся за использование определенных режимов программы.
Если же рассуждать так, как рассуждал суд в приведенном выше деле, то придется признать, что потребители не имеют права заявлять требования в отношении операционной системы Windows, поскольку при ее установке помимо всего прочего устанавливаются и игры. Да-да, те самые саперы, косынки... Если я не заплачу за установку лицензионной ОС, то не получу возможности поиграть в эти игры. Связь прямая, никакой сторонний софт не требуется.

А теперь вопрос: действительно ли требования, связанные с участием в игре, не предполагающей получения матераильного выигрыша, подлежат судебной защите? Считаю, что вопрос шире, чем просто возможность привязки зпп к указанным выше отношениям, поэтому и создаю тему здесь.

[Святослав]

Уже высказывал идею в теме про обжалование оценки на экзамене, что заказчик платит не за объект как изолированное благо в смысле ст.128 ГК, а за услуги, которые в том числе включают в себя и правила, подлежащие соблюдению самим заказчиком. Иными словами, заплатив за он-лайн игру, пользователь заплатил за возможность играть в соответствии с правилами игры, а значит, и за возможность быть забаненным, если он (а равно любой другой) участник игры эти правила нарушит. Поэтому бан за оплаченную игру, осуществленный в соответствии с ее правилами, - есть надлежащее оказание услуг.
Это общая идея. А дальше появляются нюансы - например, если согласно правилам игры бан может быть вынесен произвольно, по желанию админа, насколько можно полагать, что заказчик платил за случайные душевные движения неизвестного ему лица?
Также еще тот вопрос насчет виртуальных денег и сделок с объектами игрового мира.

[ВладимирD]

Ну про обоснованность банов - понятно. Мне куда интереснее понять: начиная играть во что-то (не на деньги), мы лишаемся всех гражданских прав? Или нет?

[Капитан очевидность]

А хороший вопрос кстати))))

Надо полагать, что нет)))

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 06 October 2011 - 14:44

[Святослав]

ВладимирD, есть ощущение, что игры как развлечение и игры как способ алеаторно заработать - разные вещи.

[greeny12]

'ВладимирD' сказал(а) 06 Окт 2011 - 08:38:

Ну про обоснованность банов - понятно. Мне куда интереснее понять: начиная играть во что-то (не на деньги), мы лишаемся всех гражданских прав? Или нет?

В приведенном Вами примере, возможно, идет речь о приобретении права пользования программой (ее свойствами) на определенный срок. Прекращение приобретенного права в одностроннем порядке до истечения срока пользования влечет возмещение убытков (=неизрасходованная сумма).
Но... в текстах, которые никто не читает, как правило, есть условия, что срока пользования нет, плата взимается за активацию сервиса, который можно использовать только когда соблюдаешь пункты правил, написанных так, что плохо читаются с монитора.

[ВладимирD]

'Святослав' сказал(а)

есть ощущение, что игры как развлечение и игры как способ алеаторно заработать - разные вещи.

Вот и я об этом. Если бы законодатель хотя бы поменял местами статьи 1062 и 1063, то толкование намного бы упростилось, а так: сперва просто игры (и регулирование связанных с ними отношений), а потом - игры, основанные на риске. Вроде как первое является общим по отношению ко второму...
А то выходит, что отправляешь ребенка в зал игровых автоматов, платишь, а случись чего - требование связано с участием в игре...

[Капитан очевидность]

Я тут недавно читал мнение Белова по этому вопросу, вот тут можно почитать подробнее, мнение конечно старое аж 1999 год, реалии сейчас немного другие, но все же

Тезисно кратко и выводы.

Скрытый текст

Критерий юридического значения действий участников игры или пари было бы более точно именовать критерием юридического значения случайности в игре или пари. Однако и по этому моменту разграничение игр и пари невозможно.

Существуют и игры, и пари, исход которых всецело зависит от случайности. Примеры игр таких - см. выше. Пари же такого рода столь многочисленны, что последнее обстоятельство дало повод формулировать общее правило о пари как споре, исход которого исключительно случаен. По сути дела, это любые пари, участники которых не имеют и не могут иметь достоверных знаний о его предмете (которая из сидящих на заборе птиц раньше взлетит, пойдет ли такого-то дня дождь, застрелится ли Горбачев М.С. к определенной дате и т.п.).

Второй большой группой и игр, и пари являются такие, исход которых зависит как от закономерности, так и от случая, причем в различной степени. Таково большинство карточных игр, игры в бильярд, домино. К этой же группе игр относится знаменитое "интеллектуальное казино" - телевизионная игра "Что? Где? Когда?". Распределение карт, костяшек, расположение шаров на поле, вопросов и стрелки "волчка" - дело случая. Но выпутываться из созданного случаем положения каждый игрок будет исключительно с помощью собственного профессионализма. Пари подобного рода имеют место тогда, когда каждый их участник считает, что имеет достоверное знание о предмете спора и в принципе может его иметь, но по тем или иным случайным причинам это знание может оказаться не соответствующим действительности (сколько в городе автомобилей определенной марки, каким способом лишили жизни Павла первого, есть ли тазовые почки у земноводных и т.п.).

Наконец, третья группа игр и пари выделяется по признаку отсутствия в них какого-либо влияния случая. Это многочисленные спортивные состязания, игры в "слова", "морской бой", "точки", шашки и шахматы, "салочки" и "прятки"; пари на предмет выявления и демонстрации наивысших профессиональных или иных, специально для состязания не развиваемых качеств (кто быстрее печатает, кто дальше видит, кто лучше поет и т.п.).

Приведенные неудачные попытки разграничения игр и пари наводят на мысль: а так ли уж, с точки гражданского права, нужно это разграничение? Оно действительно было бы необходимым, если бы юридические последствия игр отличались от гражданско-правовых последствий пари. Но нет, как мы увидим далее, гражданско-правовые последствия и игр, и пари едины. В таком случае, какая разница, что перед нами - игра или пари? С точки зрения догматической - разницы никакой; она может появиться только с учетом политико-правовых соображений, о которых мы скажем чуть позднее.

Руководствуясь вышеизложенным, мы рискнули бы сделать вывод о том, что понятия об игре и пари соотносятся как видовое и родовое. Всякая игра представляет собою разновидность пари, причем различные игры вычленяются в качестве таковых по различным критериям (намерению сторон, влиянию случайности и др.). "Часто применяясь в обществе для прекращения споров по поводу различных событий, оно (пари - В.Б.) обыкновенно сопровождает и игру, результаты которой связываются сторонами с теми или иными выгодами для выигравшего и потерями для проигравшего. Это последнее обстоятельство дало повод подвести под понятие рисковых сделок и самую игру; отсюда же и целый ряд споров о юридическом различии между пари и игрою... В действительности игра как так(ов)ая получает юридическое значение лишь с момента присоединения к ней пари... здесь результат игры есть то событие, в зависимости от которого определяются последствия пари" <*>. Странно, что данное мнение, внесенное в конце 19-го века в энциклопедию, оказалось во многом проигнорированным современниками и совершенно забытым в настоящее время.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 06 October 2011 - 15:44

[Святослав]

'ВладимирD' сказал(а)

А то выходит, что отправляешь ребенка в зал игровых автоматов, платишь, а случись чего - требование связано с участием в игре...

Даже если развлекательные игры рассматриваются как подпадающие под понятия гл.58 ГК, это, имхо, не исключает того, что такая игра может составлять предмет услуги (интеллектуального права). Иными словами, находясь "внутри" игры, игрок строит отношения по гл.58 ГК. А вот с внешней стороны такая игра вполне может оцениваться на предмет качества и др.показателей с точки зрения оплаты участия в самой игре (а не выигрыша в ней).

[ВладимирD]

Святослав, согласен. Но все упирается в то самое прецедентное дело, где суд счел, что если деньги платятся за участие в игре, то и прав никаких нет. В общем тупая 9а может и проплаченная) практика сою.

[Cherubael]

В своё время обсуждалась похожая тема
Лично мне представляется из буквального толкования текста ст.1062, что требования, связанные с участием в играх и пари не подлежат защите независимо от наличия у игры азартного характера. Если конечно, речь идёт именно об обязательствах, возникающих из в связи организацией игр и участием в них, а не в связи с иными юридическими фактами. Например, в случае продажи гражданину носителя с простой, "офф-лайновой" программой-игрой, странно было бы полагать её продавца и правообладателя организаторами игр, а требования возврата бракованного носителя - требованиями из игры. А вот про "Call Apogee Say Aardwolf" я в той теме вроде бы как упоминал - чисто обязательство из компьютерной игры, которое был просто проигнорировано (по объективным причинам).

'ВладимирD' сказал(а)

Мне куда интереснее понять: начиная играть во что-то (не на деньги), мы лишаемся всех гражданских прав? Или нет?

Организатор игр и др. участники формально тоже их лишены (точнее, они лишены прав на судебную защиту обязательств) в точно такой же степени, так что тут "ничья".
А ежели игрок обязан платить вперёд - ну вот пусть сам и думает о последствиях. Интересно, с точки зрения прав его как потребителя, обязан ли организатор игр уведомить о содержании законодательства в этой части, или презумпция всеобщего знания законов тут overrides?

[Капитан очевидность]

Cherubael

Цитата

Организатор игр и др. участники формально тоже их лишены (точнее, они лишены прав на судебную защиту обязательств) в точно такой же степени, так что тут "ничья".
А ежели игрок обязан платить вперёд - ну вот пусть сам и думает о последствиях. Интересно, с точки зрения прав его как потребителя, обязан ли организатор игр уведомить о содержании законодательства в этой части, или презумпция всеобщего знания законов тут overrides?

Это мы лишены по нашему законодательству, а вот насчет организатора, очень спорно, особенно если организатором игры выступают нерезиденты.

И тут надо проводить параллель о действии законодательства на той или иной территории в некоторых случаях, о действии соглашений или правил, для того или иного законодательства, все что не может защищено здесь, может быть защищено зарубежом.

Из своей практики могу сказать, что зарубежом иногда и сфере азартных игр действуют независимые комиссии.
Например http://www.gamingcommission.ca/

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 06 October 2011 - 18:03

[Carolus]

ВладимирD, а что Вы думаете относительно всевозможных соревнований, состязаний и викторин, начиная с Олимпиады или коммерческого турнира ФИДЕ, и заканчивая всевозможными "битвами экстрасенсов" на ТВ, викторинами в ЦПКиО для посетителей и бегом в мешках на корпоративной пьянке?

[ВладимирD]

'Cherubael' сказал(а)

В своё время обсуждалась похожая тема

Мне там вот это очень понравилось:

Цитата

Игра как программа на материальном носителе представляет собой имущество - объект гражданских прав, по поводу которого могут возникать самые разные правоотношения, не связанные с проведением игр.
Поэтому в случаях когда

Цитата
гражданин покупает компьютерную игру, она не работает, ему нанесен материальный ущерб.

Цитата
гражданин заключил договор аренды игровой приставки для игры в компьютерную игру, условия договора арендодатель не выполняет
не будет обязательств, связанных с играми по смыслу гл.58 ГК.

Человек приобрел право на участие в игре, а игра "не работает". Требования, связанные с игрой?

[Carolus]

Вот, например, Российская Федерация порой до Олимпиады обещает за золотую медаль нехилую сумму денег, а потом после победы победитель нередко ждёт месяцами и годами, причём ждет, пока государство добровольно не решит выполнить свои обязательства, а суд не идёт. Статья 1062 мешает? А если за победу в соревновании денежную премию к медальке обещают - неужели в суде нельзя требовать ни деньги, ни медальку, ни статус победителя?

[ВладимирD]

'Carolus' сказал(а)

а что Вы думаете относительно всевозможных соревнований, состязаний и викторин, начиная с Олимпиады или коммерческого турнира ФИДЕ, и заканчивая всевозможными "битвами экстрасенсов" на ТВ, викторинами в ЦПКиО для посетителей и бегом в мешках на корпоративной пьянке?

Тут смотря какие требования и какие игры. Заплатил клуб за участие футболиста в матче, а тот забил. Почему деньги назад не потребовать?

[Cherubael]

'ВладимирD' сказал(а)

Человек приобрел право на участие в игре, а игра "не работает". Требования, связанные с игрой?

Думаю, зависит от причины и симптомов этого "не работает" (дальше моё мнение):

1. Дефект носителя программы - обязательство из продажи товара ненадлежащего качества.
2. Ошибка в программном коде игры, не дающая возможности совершить стабильный вход в игру с нужными параметрами (в том числе сетевыми) - обязательство из продажи товара ненадлежащего качества.
3. Недопуск к игре на сервере по умыслу или ошибке владельца сервера - требования из организации игр.
4. Неправильная работа или аварийное завершение программы в процессе игры по причине ошибки в программе - обязательство из продажи товара ненадлежащего качества.
5. Неправильная работа программы в процессе игры по причине неверных настроек сервера игры или умышленных действий других участников ("читерство") - требования из участия в игре.
М.б. ещё какие случаи есть (я, признаться, с практической точки зрения с сетевыми играми не знаком)?

'Carolus' сказал(а)

А если за победу в соревновании денежную премию к медальке обещают - неужели в суде нельзя требовать ни деньги, ни медальку, ни статус победителя?

Формально нельзя. Вот по поводу награждения за участие можно подумать (насколько тут обязательство связано с участием в игре, а насколько - с зачислением в состав сборной?). Другое дело что если завтра "государство в лице..." откажется платить премии, все спортсмены (ну, кроме имеющих воинские звания) уедут выступать за другое государство, которое такие обязательства исполняет добровольно.

[ВладимирD]

Cherubael, хорошо, представим, что игра однопользовательская, если хочешь поиграть интереснее, то платишь деньги, заплатил - а тебе говорят: не так ходил, хрен тебе. Я вот в Сталкер иногда рублюсь, с компом воюю, там деньги виртуальные есть, можно купить броню крутую и еще много чего, если бы я сильно фанател, а издатель игры предлагал бы, я бы может и купил бы этих виртуальных денег, чтобы поиграть покруче. И чего? Это игра? Да. Я гордиться победами только перед самим собой могу, купленное только в игре использовать. А издатель мне в случае, если купленное не работает, говорит: а шел бы ты... Так что ли? Так за что я плачу, за что платят в других играх?

[Cherubael]

ВладимирD, т.е. в однопользовательской игре можно за деньги купить какую-то дополнительную опцию, недоступную при обычном прохождении? да это ж читерство! любопытно... в случае с адд-он'ами, модами и руководствами по прохождению имеется товар или услуга, а тут просто за денежку снимается внутренний какой-то ограничитель или в код игрового процесса вносятся какие-то изменения, не затрагивающие самого экземпляра игры. Думается мне, что это тоже будет обязательство, связанное с участием в игре.

'ВладимирD' сказал(а)

Так за что я плачу, за что платят в других играх?

Ну, на игровом автомате системы "однорукий бандит" тоже иногда написано, что если бросить не 1 жетон, а 2, то шанс выигрыша повышается, а если бросить 5, то вообще он станет очень высокий. И возможно это правда

[ВладимирD]

'Cherubael' сказал(а)

Думается мне, что это тоже будет обязательство, связанное с участием в игре.

При буквальном толковании нормы - да. Но термины "игра" и "играть" имеют несколько значений, которые, правда, не имеют четких границ.
Есть игра - лицедейство, вхождение в образ. Есть игра - соревнование. Есть игра - азартная игра, предусматривающая случайное получение выигрыша (улучшение материального положения). Законодатель в статье 1063 указал на третье, а в статье 1062 вообще не указал ничего конкретно, но по всему видно, что имел в виду то же самое, что и в статье 1063.

На ловца и зверь бежит. http://lenta.ru/news/2011/10/06/cool/
Жителя Волгодонска задержали за кражу персонажа онлайн-игры.

Цитата

Агентство Don News уточняет, что речь идет о персонаже по имени BSL из игры Lineage 2. Его законным владельцем являлся житель Мурманска. На развитие персонажа мурманчанин потратил несколько лет, в результате стоимость BSL достигла пяти тысяч реальных рублей.

Вопрос на засыпку: как можно украсть то, что не подлежит судебной защите?

[Filaret]

Cherubael,

Цитата

Если конечно, речь идёт именно об обязательствах, возникающих из в связи организацией игр и участием в них, а не в связи с иными юридическими фактами.

+1
Вот также рассуждаеют и судьи. Когда речь идет о бане в игре за действия, совершенные внутри игры, представляющие угрозы для ее функционирования, то работает ст. 1062 ГК РФ. Если гейм-мастера не смогут банить игроков, то игровой мир просто не будет работать нормально, в том числе может быть нарушены экономика игры, расстановка сил внутри игры итп. Действительно, соглашаясь играть, пользователь прежде всего соглашается с полномочиями администрации раздавать баны.
Но ничто не препятствует (почти) оспаривать по общим правилам ГК РФ об обязательствах, о договоре возмездного оказания услуг, о защите интеллектуальных прав те споры, которые касаются законности самой сделки, в силу которой физическое лицо стало играть.

Вот связанная тема в Потребителях

Кстати, сдается мне Белов также писал, что игра в смысле главы 58 ГК РФ может удовлетворять и личные неимущественные потребности граждан, а не только их материальные стремления.

Сообщение отредактировал Filaret: 07 October 2011 - 00:43

[ВладимирD]

'Filaret' сказал(а)

Вот также рассуждаеют и судьи. Когда речь идет о бане в игре за действия, совершенные внутри игры, представляющие угрозы для ее функционирования, то работает ст. 1062 ГК РФ. Если гейм-мастера не смогут банить игроков, то игровой мир просто не будет работать нормально, в том числе может быть нарушены экономика игры, расстановка сил внутри игры итп.

Это все зачем в этом разделе? Ну давайте расплачемся дружно и посетуем на горькую судьбинушку российских организаторов игр. А законодатель будет стоять в сторонке и злобно ухмыляться.

'Filaret' сказал(а)

Действительно, соглашаясь играть, пользователь прежде всего соглашается с полномочиями администрации раздавать баны.

Правда? А если в правилах будет написано, что администрация вправе не только забанить, но и в реале пристрелить, будем наблюдать отстрел нерадивых геймеров на улицах?

'Filaret' сказал(а)

Но ничто не препятствует (почти) оспаривать по общим правилам ГК РФ об обязательствах, о договоре возмездного оказания услуг, о защите интеллектуальных прав те споры, которые касаются законности самой сделки, в силу которой физическое лицо стало играть.

Вот тут не понял ничего... То Вы пишете, что требования, связанные с игрой, защите не подлежат, а то можно и споры... какие споры? О чем? Любое требование из сделки, предметом которой является участие в игре, по-Вашему защите не подлежит, ибо с этой игрой связано.
И таки хочу услышать внятный ответ на вопрос: нужно ли сажать укравшего персонаж хакера, если да, то за что (состав преступления)?

[Cherubael]

Цитата

Полиция Волгодонска задержала 20-летнего жителя города за кражу персонажа из популярной многопользовательской игры, сообщает "Интерфакс".

Агентство Don News уточняет, что речь идет о персонаже по имени BSL из игры Lineage 2. Его законным владельцем являлся житель Мурманска.

Мда.
Не специалист в уголовном праве, но подозреваю, что тут если и обвинят волгодонца, то не по статье 158, а скорее статье из 28 главы.

Лично для меня очень сомнительно, что виртуальный персонаж, т.е. по сути некий набор сведений в базе игры, можно считать имуществом, т.к. он обладает несвойственными ему, имуществу свойствами. Он в чём-то подобен литературному персонажу из произведения. Как Остап Бендер мог жить, действовать и умереть в рамках сюжета "12 стульев" (а потом без особых проблем воскреснуть в "Золотом телёнке"), так и виртуальный персонаж может в своём виртуальном мире существовать по определённым правилам. Но никто же не обвиняет писателя-плагиатора в краже персонажа, ибо вне связи с произведением тот не может существовать и иметь какую-то объективную имущественную ценность!

Или вот тот же О.Бендер - в ходе сюжета "12 стульев" он ведь, воруя ладью с доски, тоже "крадёт персонажа игры" - но странно было бы обвинить его в краже! То что он украл, есть деревянная фигурка, ценность которой вне рамок игры совершенно ничтожна, а в рамках игры ценны её свойства и игровые параметры, которыми она наделяется исключительно в соответствии с правилами, но не ценностью как имуществом. Деревянная ладья точно так же совершает ходы, берёт другие фигур и может быть взята, как и ладья из слоновой кости или драгоценного металла или в виде набора пикселей на экране компьютера. По сути ведь игра ведётся наборами абстрактных параметров - есть же люди, играющие в шахматы в уме. Так же и в более сложных компьютерных играх, где персонаж представляет из себя некий набор параметров по системе AD&D, GURPS или подобной + имеет дополнительные возможности и ограничения, связанные с наличием у него определённых предметов, историей действий в игре и пр. В принципе всё это может быть полностью дуплицировано или восстановлено в рамках игры с предоставлением возможности "ходить" этим персонажем любому участнику. Но вне игры это никакой ценности не имеет. Даже когда за реальные деньги предоставляется возможность улучшить параметры персонажа (получив предмет или улучшив основные характеристики), это опять же имеет смысл только в связи с игрой.

Стало быть, следует признать за абстрактными персонажами игр чисто неимущественную ценность, а действия по завладению ими - нарушением правил игры, неправомерным доступом к информации. В первом случае конфликт решается только между участниками и организаторами игры, во втором уже идёт нарущение публичного правопорядка.

'ВладимирD' сказал(а)

Правда? А если в правилах будет написано, что администрация вправе не только забанить, но и в реале пристрелить, будем наблюдать отстрел нерадивых геймеров на улицах?

А хорошо бы! А вот тут уже вступают в действие нормы публичного права. И если гражданско-правовые обязательства в рамках игры не подлежат судебной защите, то на случаи посягательства на публичный правопорядок следует реагировать. Так же как на швыряние О.Бендером шахматных фигур в лицо васюковского гроссмейстера

[ВладимирD]

'Cherubael' сказал(а)

Или вот тот же О.Бендер - в ходе сюжета "12 стульев" он ведь, воруя ладью с доски, тоже "крадёт персонажа игры" - но странно было бы обвинить его в краже! То что он украл, есть деревянная фигурка, ценность которой вне рамок игры совершенно ничтожна, а в рамках игры ценны её свойства и игровые параметры, которыми она наделяется исключительно в соответствии с правилами, но не ценностью как имуществом. Деревянная ладья точно так же совершает ходы, берёт другие фигур и может быть взята, как и ладья из слоновой кости или драгоценного металла или в виде набора пикселей на экране компьютера. По сути ведь игра ведётся наборами абстрактных параметров - есть же люди, играющие в шахматы в уме.

Отлично, представим себе игру Бендера сегодня, люди пришли, заплатили Кисе за вход (кто играть - одну сумму, кто смотреть - другую) и чего? Морду Бендеру сегодня не за что было бы бить?

'Cherubael' сказал(а)

И если гражданско-правовые обязательства в рамках игры не подлежат судебной защите, то на случаи посягательства на публичный правопорядок следует реагировать.

Блин, да какие из них в рамках, а какие - нет? И почему в рамках, а не, как сказано в законе, связанные? Законодатель стремился пресечь азартные игры, это очевидно, поэтому единственное вменяемое толкование нормы говорит о том, что не подлежат защите требования, связанные с выплатой призов или внесением ставок.

[Cherubael]

'ВладимирD' сказал(а)

Отлично, представим себе игру Бендера сегодня, люди пришли, заплатили Кисе за вход (кто играть - одну сумму, кто смотреть - другую) и чего? Морду Бендеру сегодня не за что было бы бить?

С точки зрения публичных интересов - может и можно. А с точки зрения частного права - ну ежели кто просто смотреть пришёл, у тех имеется судебно защищаемое обязательство по предоставлению развлекательной услуги, а те кто играл - нет защиты.

'ВладимирD' сказал(а)

Блин, да какие из них в рамках, а какие - нет? И почему в рамках, а не, как сказано в законе, связанные?

Я не Блин, я Cherubael а вот нужно по обстоятельствам дела смотреть, какие в рамках игры, какие связаны, а какие вообще к игре не относятся нет. Вот с тем же шахматным турниром: если установлена плата за каждый ход или возможность купить дополнительное время - обязательство в рамках игры; если установлен приз - обязательство, связанное с игрой. Судебной защите не подлежат. Зрители в игре не участвуют и пришли просто смотреть за ходом - им оказывается развлекательная услуга и данное обязательство организатора игры не связано с самой игрой.

'ВладимирD' сказал(а)

Законодатель стремился пресечь азартные игры, это очевидно, поэтому единственное вменяемое толкование нормы говорит о том, что не подлежат защите требования, связанные с выплатой призов или внесением ставок.

Ну, скажем Постановление Президиума Высшего арбитражного суда России № 5347/98 от 8 июня 1999 года было основано явно не на таком толковании.
И что делать если приз или ставка не подлежит оценке? Может абстрактный шахматист Ворапсак обжаловать результаты чемпионата мира против абстрактного шахматиста Вопрак'а? Или футбольная команда "Надир" - оспорить в суд (кстати, в какой?) судейство в матче с командой "Красс"?