Сообщений в теме: 29

[Архивариус]

Недавно работаю в одном ООО... Засунул нос в Устав. ООО учреждено одним участником, он же является генеральным директором. Однако при составлении Устава кем-то была использована форма Устава для нескольких учредителей, весь Устав сделан под нескольких. И органы управления, и права и обязанности участников.... Ну вообще всё! Единственный учредитель присутствует только на титульном листе. Стыдоба...
И вот возник следующий вопрос. То, что содержание Устава в полной мере не соответствует закону, не может влиять каким-либо образом на деятельность ООО? Например, по Уставу генеральный должен избираться собранием учредителей, а по закону - решением одного учредителя. При этом учредитель - сам гена. Это на его правоспособность при заключении договоров, например, не влияет?

Сообщение отредактировал Архивариус: 09 October 2011 - 04:06

[Romuald]

То, что содержание Устава в полной мере не соответствует закону

А в чем несоответствие выражается? А то пока из вашего поста видно только ваше незнание закона.

Единственный учредитель присутствует только на титульном листе. Стыдоба...

Как это? Этот учредитель - не существующет в природе?

[Архивариус]

Romuald, ООО учреждено одним лицом, учредитель существует и является генеральным директором. В Уставе ООО только на титульном листе говорится о том, что ООО учреждено одним лицом. Во всём остальном Устав рассматривает вопросы, когда учредителей несколько, в Уставе ни разу не оговаривается то, что учредитель один. Все положения Устава применимы исключительно к ООО с несколькими учредителями и вопросы регламентируют соответственно.

Везде в Уставе вместо "Участник" - "Участники", вместо "Решения Учредителя" - "ОСУ"... Устав подробно регламентирует вопросы принятия решения ОСУ, и не затрагивает вовсе принятие решения единственным Учредителем. Выходит, что само назначение генерального и все принимаемые им решения произведены вопреки Уставу, написанному бездарно. Вот и вопрос - может ли это привести к каким-либо серьёзным последствиям?

То, что содержание Устава в полной мере не соответствует закону

А то пока из вашего поста видно только ваше незнание закона.

Может это лучше видно не из поста, а из кол-ва моих сообщений здесь?

[Архивариус]

А вот ещё нарыл.... Все виды деятельности по Уставу не соответствуют ОКВЭД, просто отсебятина какая-то... И как их налоговая зарегистрировала... Например - " - ремонт автотранспортных средств, организация автомобильных стоянок и кемпингов;". Я правильно понимаю, что и имеющиеся в ООО лицензии (основная деятельность лицензируется) не могли быть выданы при таком раскладе в Уставе - ведь в одном из основных документов, на основании которых принималось решение о выдаче лицензий, обнаружены недостоверные данные? И теперь лицензии могут быть просто аннулированы!?

Сообщение отредактировал Архивариус: 09 October 2011 - 15:58

[Архивариус]

То, что содержание Устава в полной мере не соответствует закону

А в чем несоответствие выражается? А то пока из вашего поста видно только ваше незнание закона.

Кстати, в чём выразилось моё незнание? Вопрос поставлен: "Влияет или не влияет?". Вы, Romuald, делаете вывод о моих знаниях, не поняв, как видно, сам вопрос - это видно из Вашего уточняющего вопроса...

Сообщение отредактировал Архивариус: 09 October 2011 - 23:24

[GRU]

Вопрос поставлен: "Влияет или не влияет?

А Вы сами-то как думаете?

[Архивариус]

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
Вопрос поставлен: "Влияет или не влияет?

А Вы сами-то как думаете?

Я думаю, что такая баламуть в Уставе влияет только на отношение к ООО тех, к кому в руки он попадёт.
А вот второй вопрос серьёзнее. Если в Уставе не указаны виды деятельности, которыми ООО реально занимается, да ещё и по лицензии - такие лицензии подлежат аннулированию, их выдали на мой взгляд ошибочно. Но мнение моё, и я хотел уточнить на сколько прав...

Сообщение отредактировал Архивариус: 10 October 2011 - 01:13

[GRU]

Если в Уставе не указаны виды деятельности, которыми ООО реально занимается, да ещё и по лицензии - такие лицензии подлежат аннулированию, их выдали на мой взгляд ошибочно. Но мнение моё, и я хотел уточнить на сколько прав...

не правы, абсолютно

такая баламуть в Уставе влияет только на отношение к ООО тех, к кому в руки он попадёт

по-моему, это никак не повлияет на их отношение

[Архивариус]

Огромное спасибо всем форумчанам за помощь! Минуса прекрасно всё мне разъяснили.
Нашёл таки ответ на свой главный вопрос.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Пункт 18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.
Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.
Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

Таким образом, на счёт незаконности выдачи лицензии я не прав.
НО! Как я понял, в том случае, когда вид деятельности в Уставе указан довольно расплывчато - вообще всё ОК. Но если виды деятельности указаны конкретно, а осуществляемая деятельность не совпадает с этими конкретно указанными, то все сделки оспоримы.

P.S. Но что значит моя мотивировка по сравнению с объяснением настоящих профессионалов...

Сообщение отредактировал Архивариус: 10 October 2011 - 09:25

[Alxhom]

НО! Как я понял, в том случае, когда вид деятельности в Уставе указан довольно расплывчато - вообще всё ОК. Но если виды деятельности указаны конкретно, а осуществляемая деятельность не совпадает с этими конкретно указанными, то все сделки оспоримы.

у вас русский родной? вид и цель - это разве синонимы?

[veverica]

Везде в Уставе вместо "Участник" - "Участники", вместо "Решения Учредителя" - "ОСУ"... Устав подробно регламентирует вопросы принятия решения ОСУ, и не затрагивает вовсе принятие решения единственным Учредителем. Выходит, что само назначение генерального и все принимаемые им решения произведены вопреки Уставу, написанному бездарно. Вот и вопрос - может ли это привести к каким-либо серьёзным последствиям?

Может. Если вы заикнётесь об этом, вас пошлют переписывать и перерегистрировать устав. А вообще вы не думали, что общество может не навечно с одним учредителем остаться?..

если виды деятельности указаны конкретно, а осуществляемая деятельность не совпадает с этими конкретно указанными, то все сделки оспоримы

У вас в уставе не написано "... и иные виды деятельности, не пргтиворечащие закону"? Те виды деятельности, которыми общество фактически занимается, точнее, их ОКВЭДы, в выписке из реестра не фигурируют?

Сообщение отредактировал veverica: 12 October 2011 - 08:03

[Архивариус]

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
Везде в Уставе вместо "Участник" - "Участники", вместо "Решения Учредителя" - "ОСУ"... Устав подробно регламентирует вопросы принятия решения ОСУ, и не затрагивает вовсе принятие решения единственным Учредителем. Выходит, что само назначение генерального и все принимаемые им решения произведены вопреки Уставу, написанному бездарно. Вот и вопрос - может ли это привести к каким-либо серьёзным последствиям?
А вообще вы не думали, что общество может не навечно с одним учредителем остаться?..

Состав учредителей не изменится 100 %.

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
если виды деятельности указаны конкретно, а осуществляемая деятельность не совпадает с этими конкретно указанными, то все сделки оспоримы
У вас в уставе не написано "... и иные виды деятельности, не пргтиворечащие закону"? Те виды деятельности, которыми общество фактически занимается, точнее, их ОКВЭДы, в выписке из реестра не фигурируют?

Я в этой части прислушаюсь к мнению Alxhom - ценное замечание, за которое я благодарен. Действительно не обратил внимания на существенную разницу.

[Romuald]

Состав учредителей не изменится 100 %

А состав участников?

[Архивариус]

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
Состав учредителей не изменится 100 %
А состав участников?

А разве в этой части не применима ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ООО"?
"Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником."

[Romuald]

А разве в этой части не применима ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ООО"?

В какой части? И каким образом применима, т.е. каков результат ее применения к предложенной ситуации?

[Архивариус]

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
А разве в этой части не применима ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ООО"?
В какой части? И каким образом применима, т.е. каков результат ее применения к предложенной ситуации?

Учредитель был и будет один - он и есть единственный участник ООО. Как не изменится состав учредителей, так не изменится и состав участников. Как применимо? Так это я к этому -

Просмотр сообщенияАрхивариус сказал(а):
Состав учредителей не изменится 100 %
А состав участников?

[Romuald]

Как не изменится состав учредителей, так не изменится и состав участников. Как применимо?

Учредитель - это категория прошлого. Прошлое изменить нельзя. Участник - это категория настоящего и будущего. Все люди смертны - это неизбежность. Смерть влечет наследование - это также неизбежно. Кроме того доля может изыматься за долги участника и реализовываться с публичных торгов. Так что не всегда доля переходит по воле участника. Вы по прежнему настаиваете на своем утверждении?

[Архивариус]

Суждение не лишено смысла. Однако вряд ли эти частные случаи могут оправдывать наличие в Уставе ООО, учреждённого единственным участником, положений об общем собрании участников и т.п. при этом вовсе даже не упоминая ничего, касающегося специфики, присущей учреждению единственным участником. Повторюсь, по всей видимости не особо грамотный исполнитель подсунул под регистрацию гене полностью не ту форму Устава.

[Romuald]

Архивариус, ну так исправьте ошибку и все. Вера не позволяет?

[Alxhom]

Однако вряд ли эти частные случаи могут оправдывать наличие в Уставе ООО, учреждённого единственным участником, положений об общем собрании участников и т.п.

наличие этого в уставе оправдывают здравый смысл и экономия ресурсов.

[veverica]

вряд ли эти частные случаи могут оправдывать наличие в Уставе ООО, учреждённого единственным участником, положений об общем собрании участников

Фигасе! То есть именно так: множество участников ООО - частный случай к общему правилу о единственности участника? ))))

Архивариус, у меня щас три подшефные ОООшки с единственным участником, и ещё две - с двумя участниками. Уставы их - под копирку. В общем, не нервничайте и не совершайте излишних телодвижений.

[Romuald]

В общем, не нервничайте и не совершайте излишних телодвижений.

Не сбивайте человека с толку. Пускай идет и наводит порядок, как ему совесть велит. Иначе откуда опыт придет, как не на чужих ошибках (негодяи плохой устав составили)?

[veverica]

Пускай идет и наводит порядок

..., объясняет ЕИО, что все дураки, а он - на коне, в связи с чем нужно срочно немножко денюх на нотариуса, и на взятки всем-всем-всем контролирующим органам, чтобы они как раньше не замечали, так и впредь пусть не замечают, что

само назначение генерального и все принимаемые им решения произведены вопреки Уставу

, а также на много-много-много бумаги, чтобы разослать письма всем-всем-всем контрагентам, стобы они не сомневались в правоспособности ЕИО )))))

[Romuald]

veverica, а что вы считате чужие деньги? Он же не за ваш счет упражняться будет, а пойдет убеждать ЕИО выделить ему необходимую сумму.

[veverica]

Romuald, да я наоборот подсказываю стартпостера, как быстро и безболезненно срубить бабла! )