Сообщений в теме: 23

[tarabarsky]

Ищу патентного поверенного по изобретениям, имеющего медицинское образование или документально подтверждаемый опыт работы с изобретениями в области медицины (фармацевтики), который мог бы выступить в качестве эксперта в Арбитражном суде г. Москвы (по назначению суда).

Связаться со мной можно по телефону, указанному в профиле, или путем направления личного сообщения.

[anna vasilieva]

А я, представляете, пришла к такому выводу, что экспертом, по крайней мере в области медицины/фармацевтики/химии, должен быть не патентный поверенный, а научный работник.

Тут была статья Мордвиновой, о том, что быть судебным экспертом - новая клёвая работа патентного поверенного, и я позволю с этим не согласиться. Суду нужен эксперт зачем? Затем что суд "не обладает техническими познаниями в данной области". А что патентный поверенный обладает? Он когда последний раз чашку Петри держал, или в микроскоп смотрел, или статью в журнале по теме прочитал? Единственное, что может сделать внятно патентный поверенный, это пояснить, как правила экспертизы изобретений применять, а ведь это уже из области не "технической" сути, а права.

Сообщение отредактировал anna vasilieva: 15 October 2011 - 16:39

[tarabarsky]

В принципе, если специалист работает в каком-нибудь уважаемом медицинском или научном учреждении - такую кандидатуру я тоже с удовольствием рассмотрел бы (:

[Джермук]

А я, представляете, пришла к такому выводу, что экспертом, по крайней мере в области медицины/фармацевтики/химии, должен быть не патентный поверенный, а научный работник.

Я Вам не только +++ поставлю, но и виртуально расцелую (если, Вы конечно, не против ).

Он когда последний раз чашку Петри держал, или в микроскоп смотрел, или статью в журнале по теме прочитал?

Он, кроме стакана водки, уже давно ничего в руках не держит, а чашку Петри может 100 пудов спутать с кружкой Эсмарха.

Мы такой опыт имели "счастье" лицезреть, когда известные нам ПП, простите, нагло, даже более чем нагло, а просто по хамски и в открытую врали в своем заключении. А почему они так делали?
Догадайтесь сами.
А вот именно научный сотрудник, который ДОРОЖИТ своим научным званием и именем организации, в которой работает, такого себе не позволяет. По крайней мере, из моего опыта, люди из РОССИЙСКОЙ науки, реальной, а не вшивой, такого себе не позволяли.

Предложение одно: каждому "гаду", независимо от былых и будущих заслуг перед Отечеством, по полной порции, а лучше- две порции, кружек Эсмарха, и этак в течении полного отпускного периода. Чтобы отпускной балдеж совместил с муками прозрения и покаяния!
Вот так и не иначе (суббота, однако!)

Сообщение отредактировал Джермук: 15 October 2011 - 20:52

[FreeCat]

Джермук,

чашку Петри может 100 пудов спутать с кружкой Эсмарха

.. вряд ли это возможно ... "не верю!" (цы) ...

[Джермук]

.. вряд ли это возможно ... "не верю!" (цы)

Эко вы, человек не верящий
Забыли или не видели как в реальные кружки Эсмарха пивко наполняли в советские времена, когда в уличных пивных пропали кружки и народ стоял в очереди кто с чем. Кто с полиэтиленовым пакетом, кто с банкой, кто с чайником, кто с...

[anna vasilieva]

В принципе, если специалист работает в каком-нибудь уважаемом медицинском или научном учреждении - такую кандидатуру я тоже с удовольствием рассмотрел бы (:

Дык, такие здесь не водятся.

А вот именно научный сотрудник, который ДОРОЖИТ своим научным званием и именем организации, в которой работает, такого себе не позволяет.

И вот имеено этих людей очень удобно привлекать, чтобы подтвердить изобретательский уровень. Для них все неочевидно! Ни один уважающий себя врач не скажет вам, что схема приема лекарства очевидна, пока её не утвердит Минздрав или кто там еще. Не зря же клинические испытания каждой фигни проводят по несколько лет. Это патентому ведомству может быть все очевидно, но не ученому. У ученых все в сослагательном наклонении. Иногда это вызывает коллизии.

[Джермук]

Это патентому ведомству может быть все очевидно, но не ученому.

Совершенно верно, потому и оценка неочевидности неких результатов в конкретной области техники, медицине и что угодно,в случае спора о ней, это прерогатива ученых именно из данной области, а не лиц (экспертов), имеющих возможность только сравнить сведения реальные, но не ОЦЕНИТЬ ИХ ЗНАЧИМОСТЬ и ОЧЕВИДНОСТЬ

Не зря же клинические испытания каждой фигни проводят по несколько лет.

Вот именно.
А потом приходит некий Киндзюлись в лице "эксперта", и верещит о том, что ему все очевидно, и это несмотря на то, что какие то "идиоты заявители", для получения этого результат потратили порядка 5-7 лет и аховое количество финансов.
Все это- результат плохого знания предмета. Увы и ах.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 October 2011 - 22:08

[Никитин]

И вот имеено этих людей очень удобно привлекать, чтобы подтвердить изобретательский уровень.

А если наоборот - для того, чтобы его опорочить?

Ни один уважающий себя врач не скажет вам, что схема приема лекарства очевидна, пока её не утвердит Минздрав или кто там еще.

А с чего вы взяли, что эксперт скажет?

Это патентому ведомству может быть все очевидно, но не ученому.

Да с чего вы это взяли-то, можете объяснить?

А я, представляете, пришла к такому выводу, что экспертом, по крайней мере в области медицины/фармацевтики/химии, должен быть не патентный поверенный, а научный работник.

Не согласен. ХОРОШИЙ ПП, много проработавший на этой тематике, всегда будет лучше хорошего научного работника, потому что только такой ПП сможет грамотно, опираясь на законодательство, донести до суда свою позицию.

Сообщение отредактировал Никитин: 16 October 2011 - 23:22

[FreeCat]

Джермук,

Забыли или не видели как в реальные кружки Эсмарха пивко наполняли в советские времена

Не видел ибо "не употребляю" ...

[chaus]

anna vasilieva,

Дык, такие здесь не водятся.

Водюцца, только, увы, не из области медицины...

Ну и потом, Вам, наверное, эксперт в москве нужен?

[tarabarsky]

Ну и потом, Вам, наверное, эксперт в москве нужен?

Желательно, конечно, в Москве.

[Никитин]

Водюцца, только, увы, не из области медицины...

Подтверждаю Такие как chaus могли бы шороху навести...
Что же касается собственно Никитина, то стаж патентной работы у него в этой области порядка 12 лет, и за все эти годы он не написал ни одного экспертного заключения, за которое ему было бы потом стыдно; кроме того, он коренной москвич... но, увы, личность окончательно деградировавшая

[Джермук]

то стаж патентной работы у него в этой области порядка 12 лет

Дитя еще малое

[Manguste]

имеющего медицинское образование или документально подтверждаемый опыт работы с изобретениями в области медицины (фармацевтики)

Таки Марк не понятно какого профиля спец именно вам нужен
врач?
фармаколог? (да, да и еще есть клиническая фармакологи)
или фармацевт?
А м.б. химик-органик в той самой сфере химии что и спорный препарат (если речь о нем).

.. вряд ли это возможно ... "не верю!" (цы) ...

+100! Как краевед говорю!

[Джермук]

Не видел ибо "не употребляю"

Не употребляете под пиво или не употребляете по исконному назначению?

[FreeCat]

Джермук, ... "не употребляю" относилось к пиву ...

[anna vasilieva]

какие то "идиоты заявители", для получения этого результат потратили порядка 5-7 лет и аховое количество финансов.

И ведь это - суть проблемы. Времена, когда идеи падали с деревьев, почти остались в прошлом. Вмести с ними надо оставить в прошлом и критерий "неочевидность". И заменить его на критерий "финансовых затрат" (он очень хорошо впишется в евразийские субкритерии, и по идее должен их всех заменить). Деньги должны делать деньги, поэтому критерий выдачи патента нужно увязать с тем, вкладывал ли ты деньги в разработку этой идеи или нет. Если вкладывал - тебе их надо отбить. Идея не верная, все равно получи патент наздоровье, так как будешь естественным путем наказан тем, что денег не заработаешь. А если тебя просто озарило, то ты не нуждаешься в отбивании вложенных средств, поэтому можешь и без патента обойтись. Короче, вкладывал деньги - получи патент. И методика оценки этого критерия соответствующая. Не надо на меня кидаться и показывать абсурдность подхода. Он уже во многом действует.

[Corso]

Есть такой. Пишу в личку

[Джермук]

Вмести с ними надо оставить в прошлом и критерий "неочевидность".

Не надо

Короче, вкладывал деньги - получи патент. И методика оценки этого критерия соответствующая.

Ну, да, вкладывал деньги чтобы дженерик создать, подтвердил затраты, и получи патент, даже на то, что копировал. Интересный подход

Не надо на меня кидаться и показывать абсурдность подхода.

Не буду

Он уже во многом действует.

Нет. Он НЕ ТАК действует. Финансовые затраты и сейчас учитываются, но не сами по себе, а как доказательство того, что НЕ лежало на поверхности изобретение и его пришлось разрабатывать долго и муторно, и этот метод использования для доказательства неочевидности субкритерия - значительные финансовые затраты, применяется в тех случаях, когда само изобретение кажется очевидным с точки зрения, что любой специалист сам бы мог допереть до этого. А допер то как раз заявитель.
В свое время (давно давно в Великобритании закон позволял выдать патент на объект, известный более чем 50 лет назад до даты подачи заявки. Считалось, что если аж через 50 лет снова эта штука понадобилась обществу, то заявитель достоин получения патента. Потом это дело прикрыли, и тому то же были свои причины.

Сообщение отредактировал Джермук: 18 October 2011 - 23:55

[chaus]

anna vasilieva, Джермук,

Финансовые затраты и сейчас учитываются, но не сами по себе, а как доказательство того, что НЕ лежало на поверхности изобретение и его пришлось разрабатывать долго и муторно, и этот метод использования для доказательства неочевидности субкритерия - значительные финансовые затраты, применяется в тех случаях, когда само изобретение кажется очевидным с точки зрения, что любой специалист сам бы мог допереть до этого. А допер то как раз заявитель.

К чему умножать сущности? Разве плох критерий, используемый в Германии -- "изобретательская деятельность"? Именно деятельность, а не яблоком по башке и не "освоение средств по тематике".

В свое время (давно давно в Великобритании закон позволял выдать патент на объект, известный более чем 50 лет назад до даты подачи заявки. Считалось, что если аж через 50 лет снова эта штука понадобилась обществу, то заявитель достоин получения патента.

А у нашего стандарта патентного поиска на глубину 50 лет по "восьмёрке" ноги оттуда же растут?

[Джермук]

Разве плох критерий, используемый в Германии -- "изобретательская деятельность"? Именно деятельность, а не яблоком по башке и не "освоение средств по тематике".

Когда то я писал по данному поводу следующее:

"Изобретательская деятельность по ЕПК. В Европейской патентной конвенции (ЕПК) относительно определения патентоспособности изобретения указано: «Европейские патенты выдаются на изобретения, которые являются новыми, промышленно применимыми и основаны на изобретательской деятельности».
Наличие непосредственно в ЕПК в определении понятия «изобретение» условия - «изобретательская деятельность», говорит о том, что изобретение в виде любого объекта (устройство, способ, штамм и т.д.) должно быть результатом деятельности человека, так как изобретательская деятельность присуща человеку.
Например, если кто-то нашел в природе новый вулканический продукт, то на него патент получить нельзя, ибо в его создании не принимал участие человеческий разум. Можно получить патент на строительный материал, выполненный из найденного природного продукта и т.п., но не на результат природной деятельности как таковой.
Условие патентоспособности «техническое решение» по российскому патентному праву эквивалентно по смыслу европейскому условию «изобретательская деятельность». Условие патентоспособности «изобретательская деятельность» в ЕПК – это интегрированное условие, включающее две составляющие:
- объект патентования должен быть результатом человеческой деятельности;
- такой результат не должен вытекать для специалиста очевидным образом из уровня техники (неочевидность).
Обратим внимание на содержание главы IV «Патентоспособность» Руководства по экспертизе в Европейском патентном ведомстве. В пункте 1.1 «Основные требования» указано следующее:
[Существуют четыре основных требования для патентоспособности:
(i) должно быть "изобретение", относящееся к любой области технологии;
(ii) изобретение должно быть "промышленно применимым";
(iii) изобретение должно быть "новым"; и
(iv) изобретение должно иметь "изобретательский уровень"].
Выше перечислены четыре условия патентоспособности, а не три, как иногда считают, понимая под условиями патентоспособности только новизну, изобретательский уровень и промышленную применимость. При оценке патентоспособности выявляется, относится ли заявленное «изобретение» к какой-либо области технологии (техники), и только потом такое «изобретение» оценивается по оставшимся трем условиям патентоспособности.
Как уже отмечалось, первое условие (i) патентоспособности, приведенное в Руководстве по экспертизе в ЕПВ, равнозначно указанному в российском патентном праве условию патентоспособности – «изобретение как техническое решение в любой области…», см. условия патентоспособности изобретения, приведенные в п.1 ст. 1350 ГК РФ,...".

Это мое мнение.

А у нашего стандарта патентного поиска на глубину 50 лет по "восьмёрке" ноги оттуда же растут?

Не знаю, скорее нет. Просто практика показала, что искать глубже большого смысла нет, если, конечно, не заявлена в очередной раз спичка,серные головки которой выполнены на обоих сторонах деревянного стержня.
Воще эксперт сам, с учетом тематики, может варьировать глубину поиска. Ну, на хрена проводить поиск так глубоко в отношении изобретений в области сотовых мобильных телефонов или плазменных экранов телевизоров?

[anna vasilieva]

И вот именно этих людей очень удобно привлекать, чтобы подтвердить изобретательский уровень. Для них все неочевидно! Ни один уважающий себя врач не скажет вам, что схема приема лекарства очевидна, пока её не утвердит Минздрав или кто там еще. Не зря же клинические испытания каждой фигни проводят по несколько лет. Это патентому ведомству может быть все очевидно, но не ученому. У ученых все в сослагательном наклонении.

в тех случаях, когда само изобретение кажется очевидным с точки зрения, что любой специалист сам бы мог допереть до этого. А допер то как раз заявитель.

Изобретение становится "очевидным" врачу только после завершения клинических испытаний. Я по-прежнему имею ввиду, что врач в качестве эксперта в суде - это практически гарантия того, что будет доказано наличие изобретательского уровня, покольку врачу все будет не очевидно. До тех пор, пока он не увидит результаты клинических испытаний. Но те идеи, которые проверяются в клинических испытаниях, сами по себе довольно часто являются очевидными. Более того, прежде чем начать испытания врачи должны быть практически уверены в успехе. Для них успех должен представляться весьма вероятным, то есть практически очевидным.

Например, стало известно, что комбинация А+В пригодна для лечения одного вида рака (есть результаты клинических испытаний). Можно сделать предположение, что она будет годиться и для некоторых других видов. Это предположение в состоянии сделать многие. Клинические же испытания будет проводить тот один, у которого есть на это средства.

И тут кто-то, не проводя вообще никаких экспериментов, быстренько подает заявку и как-то получает патент на лечение еще 10 других видов рака этой комбинацией. Представим картину аннулированиря этого патента уже в судебной инстанции. Новизна есть, спорить никто не будет. Приглашаем врача, и спрашиваем, очевидно ли ему из уровня техники лечение каждого из этих видов раков. Он отвечает, конечно нет! Врач знает, что чтобы внедрить в клинику такие схемы лечения, которые в патенте предложены, лет по 5 будут проводить клинические испытания в отношении каждого рака отдельно (то, что клинические испытания буду назначены именно для наиболее "очевидных" вариантов, никто в расчет не берет). Врач сказал: лечение неочевидно, суд сказал: есть изобретательский уровень.

Короче, патент устоял! Но будет ли это "правильным"? Вы действительно полагаете, что заявитель до чего-то допер? Он ни до чего не допер. Все деньги и время, которые он потратил, он потратил на составление и подачу заявки на изобретение. Он сделал очевидное предположение на основании имеющихся данных. Именно очевидное. Как предположение оно очевидно. Хотя никто не знает, будет ли на самом деле иметь место лечение, это покажут клинические испытания, причем когда-нибудь потом, и если они вообще будут проводиться. Но патент есть! И неубиваемый.


Дело не в плохом или хорошем знании предмета экспертами, один из которых кричит об очевидности, а другой - о противоположном. Дело в том, что очевидность бывает разная (также как и известность!). Одна - патентная, другая - биологическая, третья - медицинская и т.д.

Нет правды на земле...

Сообщение отредактировал anna vasilieva: 20 October 2011 - 00:41

[Джермук]

врач в качестве эксперта в суде - это практически гарантия того, что будет доказано наличие изобретательского уровня, покольку врачу все будет не очевидно.

Заблуждение состоит в том, что врач якобы должен оценить неочевидность. Это в корне неверно, т.к. оценка неочевидности это вопрос ПРАВА, а этим должен заниматься суд.
Врач должен доказать или опровергнуть первичные сведения "технического" характера, т.е. те характеристики (признаки), в которых он, именно как врач, разбирается. На основании этих выводов эксперта уже суд должен САМ делать вывод об очевидности.
Так, например, если врач говорит, что из ссылок не следует и не показано, что количество 3 мг. яда убивает лошадь, то только СУД далее должен сделать вывод о том, что эти признаки не очевидны.
Так должно быть, а что на практике делают в судах, я знаю не хуже Вас.

Дело в том, что очевидность бывает разная (также как и известность!). Одна - патентная, другая - биологическая, третья - медицинская и т.д.

Нет. Одна и является причиной, а другая- следствием.
Причиной является биологическая или медицинская "неочевидность", которая формулируется в виде соответствующего технического результата, который врачу не очевиден, а следствием является последующий вывод в отношении нормы права-неочевидности как условия патентоспособности.
Каждому- свое.

Вы действительно полагаете, что заявитель до чего-то допер? Он ни до чего не допер. Все деньги и время, которые он потратил, он потратил на составление и подачу заявки на изобретение.

Странная оценка заявителей. По Вашему, они придурки, которые не технические проблемы решают и создают новые объекты техники, а сплошное жулье, которое только все бабки на составление заявок тратит.
Меняйте контингент клиентов, если сможете.
Жулье, оно, конечно, есть, но не оно должно нами управлять и диктовать.

Нет правды на земле, но нет её и выше.

А не надо правду "выше" искать. Надо на земле добивать. Падать, вставать и добивать. Снова падать, вставать и снова добивать.