Сообщений в теме: 42

[Mr. Ghost]

Поискал положительную практику пересмотра дел об АПН по ВОО, но что то не нашёл. Постановлений или определений ВС, КС по такому пересмотру не встретил в отличие от гражданских и уголовных. Может не там искал?

[Mr. Ghost]

Дело такое, в прошлом году изъяты рег. знаки, вынесено гайцем постановление по ст. 12.1, ч. 2 КоАП. Назову это первым делом.
Затем лишён прав постановлением МС по ст. 12.2 ч. 2 КоАП, за управление т.с. без рег. знаков. Это будет вторым делом. Понимаю, что глупо, но подавал ходатайство об отложении дела по причине связанности 2х дел, где просил отложить рассмотрение второго дела до разрешения первого, естественно отказали в отложении рассмотрения.
Далее по третьему делу применён административный арест, постановление МС по ст. 12.7, ч. 2 КоАП. Так же подавалось аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения, по причине связанности с вышеназванными делами по ст. 12.1, ч. 2 и по ст. 12.2, ч. 2. Обжаловалось в апелляционном суде.
Но на той неделе случилось чудо, райсудом отменено прошлогоднее постановление по первому делу. Надеюсь решение обжаловано не будет и в этом месяце вступит в силу.
Понимаю, что мне сейчас прямая дорога в надзор, но мне там катастрофически не везёт.
Есть ли шансы на пересмотр с нуля в МС 2го дела, затем согласно временной последовательности 3го дела в МС, или сразу в морг, тьфу ты в надзор.

[Law&Order]

Есть ли шансы на пересмотр с нуля в МС 2го дела, затем согласно временной последовательности 3го дела в МС, или сразу в морг, тьфу ты в надзор.

если дела 2 и 3 вступили в силу, и нет уваж.причин восстановления срока, то обжаловать в ФС никто не даст... только надзор, прямых норм том что надзор вправе отменять по ВОО, нет... но есть скудная положительная практика некоторых надзоров которые все-таки отменяют либо направляют на новое рассмотрение либо на рассмотрение по жалобе...

я вам уже вроде в другой теме говорил...я считаю связи нет... пробуйте восстановить сроки обжалования, укажите это как уважит. причину... уверен откажут... далее пробуйте надзор пытать... думаю картина будет такая же... ибо связи нет... никто не заставлял вас ездить без ГРЗ, а потом еще и лишенным ву... могли ездить на такси(или в аренду) и в случае отмены 1го дела предъявить чеки по гражд.иску к РФ(минфину)...

так можно и до преступления дойти... так у меня авто изъяли я считал незаконным изъятие, я вот взял и угнал, так вот отмените этот угон ибо я был вынужден ввиду незаконности действий ГИБДД... сами то подумайте не бред ли?....

незаконные дейсвтия иных лиц, не могут оправдывать ваши незаконные последующие дейсвтия, т.е. отдельные правонарушения, ибо это никак не входит в понятие крайней необходимости по КоАП... которой можно оправдаться за виновное АПН...

состав по ст.12.2 у вас на лицо, вы знали что ГРЗ нет, умышленно поехали, чтобы оправдаться нужная крайняя необх, либо малозначит-сть... их тут нет...дальше также...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 October 2011 - 06:35

[Mr. Ghost]

Вообщето изначальная ставка была на ЕСПЦ, но у меня был допущен существенный косяк. А именно, я не обжаловал 2е постановление МС в апеляцию, т.е. это обстоятельство будет ЕСПЧ расценено как неисчерпание средств правовой защиты. Всё, что Вы написали мне, я намерен исполнить, т.е.
1. обращусь в апеляцию о восстановлении срока обжалования 2го постановления
2. паралельно обращусь в МС о пересмотре 2го постановления
3. отказ МС о пересмотре 2го постановления обжалую в апеляции и далее(если таковые будут)
4. паралельно обжалую в надзор 2е постановление с просьбой отменить на новое рассмотрение в МС.
Если я добьюсь пересмотра и проиграю, то у меня будут 100% оснований для обращения в ЕСПЧ, если выиграю то возьмусь за 3е дело которое было обжаловано в апеляции.
Считаю, что по данному делу была допущена судами существенная ошибка, которая может быть отнесена к фундаментальной.
1е дело вопреки принципу законности рассматривалось более 3 месяцев (ещё не факт, что 10 месяцев).
Поскольку правовая определённость является важнейшим аспектом верховенства права, то она доминирует над принципом законности. КоАП положением о сроке рассмотрения дела об АПН прямо противоречит правовой определённости тем, что не предполагает возможности отложения рассмотрения дела до рассмотрения другого неразрывно связанного дела. Т.е. правовая определённость была нарушена при рассмотрении 2го дела, т.к. я заявлял ходатайство об отложении рассмотрения по причине связанности этих 2х дел, а суд отказал. Иначе говоря, справедливого и законного решения на момент рассмотрения 2го дела не возможно было ожидать.
Кстати я всё ещё считаю, что действовал в условиях крайней необходимости по 2му делу. Поскольку вёз супругу с острой болью в больницу после отказа скорой выехать нам на дом (подтверждается справкой из больницы), при том, что проживаю в районе города где имеется единственное т.с. у соседа который согласно свидетельским показаниям в тот был в отъезде.
По поводу связи, буду ломать голову, как её в данном случае обосновать.
Благодарю за помощь.

[Law&Order]

По поводу связи, буду ломать голову, как её в данном случае обосновать.

никак...

ЕСПЧ в данном случае пожалуй только для вашего общего развития... хотя лучше бы национальное право подучили, чем ломиться в международку с такими знаниями...

Поскольку вёз супругу с острой болью в больницу после отказа скорой выехать нам на дом (подтверждается справкой из больницы), при том, что проживаю в районе города где имеется единственное т.с. у соседа который согласно свидетельским показаниям в тот был в отъезде.

пожалуй это является само по себе край.необходимостью... на основании этого в теории должны отменять...остается только вопрос доказанности в глазах наших судов...и связь с 1ым делом тут не причем, хотя есть некие сомнения относительно ЕСПЧ, о том что он скажет по этому поводу, некоторая очень натянутая связь просматривается, но с учетом нашего зак-ва ее нет,

Сообщение отредактировал Law&Order: 20 October 2011 - 20:46

[Mr. Ghost]

связь с 1ым делом тут не причем, хотя есть некие сомнения относительно ЕСПЧ,

ЕСПЧ как правило такие вопросы оставляет на усмотрение внутреннего права, если нет существенности нарушений. Если такое дело рассмтривать без доказанной связи всез трёх дел, то вряд ли такая жалоба пройдёт дальше секретариата, а при условии необжалования в апелляции 2го дела и вовсе будет отвергнута за неисчерпанием средств правовой защиты. То есть, если я не смогу обосновать наличие связи 3х дел друг с другом, а так же пройти апелляцию по 2му делу, подавать жалобу в ЕСПЧ не будет смысла. Единственно, что возможно будет добится от такой жалобы, это нарушение нарушение ч.1, ст. 6 ЕКПЧ из за отказа пересмотреть по ВОО 2го дела, а затем пересмотреть 2е дело в РФ, но это может случиться не ранее чем через 3 года. При этом на установление нарушения ст. 3 ЕКПЧ по 3му делу врят ли можно будет расчитывать.
С другой стороны, если связь 3х дел будет обоснована, то ЕСПЧ железно установит нарушение ст. 3, а возможно и ст. 5 ЕКПЧ (по 3 делу), что меня вполне удовлетворяет.
На днях выберу время и сяду за матчасть вопроса, выложу свои соображения. Думаю, связь сдесь доказуема, иначе всё вышесказанное - мартышкин труд.
А что Вы думаете тягомотине по 1му делу?
Т.е. можно ли связать волокиту по 1му делу с 2м делом? Если бы 1е дело было рассмотрено в срок, то 2го дела бы вообще не было. Понимаю, случае видимо редкий и практики не найти, но может в каких императивных нормах можно найти зацепку.

[Law&Order]

ЕСПЧ как правило такие вопросы оставляет на усмотрение внутреннего права

со стороны права РФ связи нет... в 2о и 3ем деле есть прямой умысел относительно ПДД и отношения к КоАП... во 2ом деле усматривается край.необх, но это только из-за больной жены... и только...

Т.е. можно ли связать волокиту по 1му делу с 2м делом? Если бы 1е дело было рассмотрено в срок, то 2го дела бы вообще не было.

если бы... одно если бы... связи нет...и точка как не толкуй...

иначе всё вышесказанное - мартышкин труд.

именно так... полагаю вы просто решили самообучением заняться, а эти дела просто как стимул...

но может в каких императивных нормах можно найти зацепку.

я думаю вы мало понимаете смысл всего вами сказанного... такое ощущение вы из тех людей, которые по-нахватаются новых словечек и бросают их направо и налево, и создают вид внешней образованности в вопросе...

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 October 2011 - 02:19

[Mr. Ghost]

Law&Order, Ну такой уж я.
Друзья, у кого есть положительная или отрицательная практика (суд. реш.) по предмету обсуждения, выложите пожалуйста.

[Law&Order]

Друзья, у кого есть положительная или отрицательная практика (суд. реш.) по предмету обсуждения, выложите пожалуйста.

насчет надзора я вам сказал такое бывает... этому видимо способствует норма ч.4 ст.30.16... раз по тем же основаниям нельзя значит по другим можно в повтрно в надзор...если считаете эту связь новыми основаниями, то пробуйте.... раньше даже помню некоторые надзоры принимали не только новые обст-ва, а сами доводы основания, т.е. сначала подавалась жалоба с одними доводами, на нее был отказ...далее опять жалоба но указывались другие основания для отмены... и надзор принимал... но нынче перестали надзоры таким баловаться...видимо много людей стали этим пользоваться и долбить "повторными" жалобами...

где-то на этом форуме была тема, примерно около 1 года назад, может больше... связано было с незаконными действиями приставов, далее была последующая отмена в надзоре по новым основаниям и обст-вам(повторное рассмотрение в надзоре)...

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 October 2011 - 20:56

[Law&Order]

и вот довольно свежее опредление КС РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1706-О-О

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1706-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАЛИНИНА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.С. Калинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Калинин оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.
Как следует из представленных материалов, Постановлением начальника милиции общественной безопасности (город Новосибирск) М.С. Калинин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 "Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции данное Постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При этом суд, отвергая довод М.С. Калинина о том, что место, где он распивал пиво, не относится к местам, в которых это запрещено, сослался на пункт 1.4 Постановления мэра города Новосибирска от 17 июня 2005 года N 686 "Об определении мест на территории города Новосибирска, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Постановлением начальника милиции общественной безопасности производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С. Калинина прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление М.С. Калинина о признании частично недействующим пункта 1.4 указанного Постановления мэра города Новосибирска.
М.С. Калинин обжаловал судебное решение, которым дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение, в суды надзорной инстанции, которые проинформировали заявителя, что отказ в удовлетворении его надзорных жалоб основан на статье 4.5 и пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Надзорная жалоба, повторно направленная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена, и ему указано на недопустимость подачи повторной надзорной жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).
По мнению заявителя, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности подачи жалобы в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассматривавший в порядке надзора решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе при выявлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не учтенных судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С. Калининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 30.16 КоАП Российской Федерации о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним.
Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки. Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, не допускающая необоснованное возобновление судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.
Выяснение же того, является ли основание надзорной жалобы новым, как требующее учета фактических обстоятельств дела, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора и применения судами норм материального и процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН

и раз вы настолько хотите испробовать все возможные способы пересмотра... попробуйте прокуратуру принести протест в надзор... можно мотивировать это тем что это не является повторной жалобой... хотя была не так давно практика ВС... он счел что это является повторной жалобой...

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 93-АД11-1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя ООО "Кафе-бар "Белый сад" Золотухина Ю.Н. на постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенное в отношении ООО "Кафе-бар "Белый сад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года ООО "Кафе-бар "Белый сад" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности -временного прекращения эксплуатации здания ООО "Кафе-бар "Белый сад", расположенного по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 14, сроком на 30 суток.
Решением судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года постановление судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения, при этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключены указания о нарушении ООО "Кафе-бар "Белый сад" правил пожарной безопасности в связи с наличием на путях эвакуации горючей отделки стен (ППБ 01-03 п. 108); об эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57); о непрохождении руководителем ООО "Кафе-бар "Белый сад" обучения по пожарно-техническому минимуму (ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности"). В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 12 апреля 2010 года постановление Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года и решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года оставлены без изменения.
14 апреля 2010 года первым заместителем прокурора Магаданской области принесен протест на решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, в котором выражалось несогласие с решением в части исключения ряда выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения указанного протеста заместителем председателя Магаданского областного суда вынесено постановление от 27 мая 2010 года, которым решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года отменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года указания о нарушении ООО "Кафе-бар "Белый сад" правил пожарной безопасности в связи с наличием на путях эвакуации горючей отделки стен (ППБ 01-03 п. 108); о непрохождении руководителем ООО "Кафе-бар "Белый сад" обучения по пожарно-техническому минимуму (ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности"). В остальной части решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Кафе-бар "Белый сад" Золотухин Ю.Н. обжаловал постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года в Магаданский областной суд.
Постановлением председателя Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года по результатам рассмотрения указанной жалобы были оставлены без изменения постановление судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года, решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, измененное в части постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года, жалоба ООО "Кафе-бар "Белый сад" - оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО "Кафе-бар "Белый сад" Золотухин Ю.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Золотухин Ю.Н. приводит довод о том, что Общество не было извещено о принесении первым заместителем прокурора Магаданской области протеста на решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, а вынесенное по результатам рассмотрения указанного протеста постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кафе-бар "Белый сад", не согласившись с вынесенными с отношении него постановлением судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года и решением судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года обжаловало указанные судебные постановления в Магаданский областной суд.
Заместителем председателя Магаданского областного суда по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено постановление от 12 апреля 2010 года, которым постановление Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года и решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Общества - без удовлетворения.
14 апреля 2010 года первым заместителем прокурора Магаданской области в Магаданский областной суд принесен протест на решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, которым были исключены ряд указаний на нарушения ООО "Кафе-бар "Белый сад" требований пожарной безопасности.
27 мая 2010 года заместителем председателя Магаданского областного суда протест был рассмотрен и частично удовлетворен.
Вместе с тем, в силу требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.
Рассматривая протест первого заместителя прокурора Магаданской области на решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, заместитель председателя Магаданского областного суда не учел того, что ранее (12 апреля 2010 года) Магаданским областным судом уже была рассмотрена надзорная жалоба ООО "Кафе-бар "Белый сад" на постановление Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года, а также решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года и по результатам ее рассмотрения указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Следовательно, основания для повторного рассмотрения Магаданским областным судом в порядке надзора состоявшихся в отношении ООО "Кафе-бар "Белый сад" судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
При несогласии с вынесенным в отношении ООО "Кафе-бар "Белый сад" решением судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года прокурор Магаданской области вправе был обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о принесении Генеральным прокурором Российской Федерации протеста на указанное судебное постановление в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Более того, ООО "Кафе-бар "Белый сад" обжаловало указанное постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года в Магаданский областной суд.
По результатам рассмотрения указанной жалобы председателем Магаданского областного суда было вынесено постановление от 21 июля 2010 года, которым постановление судьи Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2009 года, решение судьи Магаданского областного суда от 25 января 2010 года, измененное в части постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года, были оставлены без изменения, а жалоба ООО "Кафе-бар "Белый сад" - без удовлетворения.
Таким образом, постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года, а также постановление председателя Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года и последующее постановление председателя Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ООО "Кафе-бар "Белый сад" Золотухина Ю.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 мая 2010 года и постановление председателя Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года, вынесенные в отношении ООО "Кафе-бар "Белый сад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 October 2011 - 21:08

[Mr. Ghost]

Law&Order,

Mr. Ghost сказал(а):

Друзья, у кого есть положительная или отрицательная практика (суд. реш.) по предмету обсуждения, выложите пожалуйста.

насчет надзора я вам сказал такое бывает... этому видимо способствует норма ч.4 ст.30.16... раз по тем же основаниям нельзя значит по другим можно в повтрно в надзор...если считаете эту связь новыми основаниями, то пробуйте.... раньше даже помню некоторые надзоры принимали не только новые обст-ва, а сами доводы основания, т.е. сначала подавалась жалоба с одними доводами, на нее был отказ...далее опять жалоба но указывались другие основания для отмены... и надзор принимал... но нынче перестали надзоры таким баловаться...видимо много людей стали этим пользоваться и долбить "повторными" жалобами...

Чуть проясню. Хотя 2й суд истолковал мою КЖ на отказ в рассмотрении жалобы на постановление ОГИБДД в 1м суде как НЖ по 1 делу, в надзор ни по одному из трёх дел не подавал. Т.е. сейчас будет подана НЖ по второму делу впервые, поэтому здесь не повторное обращение в надзор.
Поскольку даже косвенных оснований для пересмотра 2го дела по причине связанности с 1м делом в российском праве нет, надо полагать стоит основываться на практике ЕСПЧ в НЖ по 2 делу. Я тут подумал, что для меня сейчас важнее не отменить 2е постановление, а добиться его пересмотра и пройти аппеляцию, что бы можно было затем обратится в ЕСПЧ. Здесь Айдар неплохо раскрывает точку зрения ЕСПЧ о пересмотре по ВОО, впрочем и суть проверки отмены вступивших в силу решений по ВОО. Тем, кто собирается обжаловать по ВОО, рекомендую пройти по постановлениям ЕСПЧ указанным им, правда там я не нашёл практику по административным.
Law&Order, Благодарю за ссылки. Странно как то, КС и ВС упорно избегают термина персмотр по ВОО дела об АПН называя их новыми, неучтёнными, др. основаниями и пр., хотя те же КС и ВС вовсю толкуют пересмотр по ВОО в гражданских и уголовных.

[Law&Order]

там я не нашёл практику по административным.

насколько помню наша админ-ка воспринимается ЕСПЧ как и уголовка...

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 October 2011 - 20:47

[Mr. Ghost]

В деле Озтюрк против ФРГ Суд рассматривал случай, касавшийся нарушения правил вождения автомобиля, правонарушения, подвергшегося декриминализации в Германии. Тем не менее, Суд подчеркнул, что согласно ст. 6, данное правонарушение все еще рассматривается как "уголовное", так как оно имеет все признаки того, что является отличительным критерием уголовного правонарушения. Указанное положение имеет общее применение, так как распространяется на всех "пользователей дорог", а не только на отдельную группу лиц, и предполагает наложение санкции (штраф) карательного и устрашающего характера. Суд также отметил, что в большей части государств-участников незначительные дорожно-транспортные правонарушения рассматриваются в качестве уголовных.
Стало быть санкции и есть отличительная черта уголовного от гражданского дела. Т.е. при судебном разбирательстве могут быть применены положения ЕКПЧ касающиеся уголовной категории дел, если по делу об АПН нет тяжких последствий и вся суть дела заключается в имущественных нарушениях.
Так, по делу Адольфа Суд пришел к выводу, что "ненаказуемые или ненаказанные уголовные преступления существуют, и ст. 6 Конвенции не делает различия между ними и другими уголовными преступлениями". В деле Оцтюрка к "уголовной сфере" были отнесены германские административные проступки (Ordnungswidrigkeit). Оцтюрку не было обеспечено в ФРГ право на бесплатное предоставление переводчика по делу о дорожно - транспортном правонарушении. Представитель ФРГ возражал против отнесения административных правонарушений к "уголовной сфере", но Суд заключил, что "известный уровень серьезности" уголовного преступления не имеет существенного значения. Более того, "было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны". Применительно к административным правонарушениям были выдвинуты те же критерии "уголовной сферы", что и к дисциплинарным по делу Энгеля (природа преступления и санкции). Впоследствии по делу Лутца было определено, что для понимания в качестве "уголовной сферы" достаточно наличия одного из критериев, а не их совокупности. Таким образом, все административные правонарушения (по критерию природы преступления) отнесены к "уголовной сфере" независимо от строгости санкции.
Но это из практики за 70е годы, между тем, сейчас "уровень серьёзности" имеет решающее значение ещё на этапе секретариата.

[Mr. Ghost]

Law&Order, будь ласка, пните НЖ по 3му делу. Везёт мне с Вами, постановление по 2му делу отменено.

Просветите ещё, в надзор по административным не нужно заверенные судебные копии СП прикладывать, как в гражданских?

Ато я впервые НЖ по административному подаю.

Прикрепленные файлы

•  Н.НЖ.docx   17.15К   230 скачиваний

[Law&Order]

Просветите ещё, в надзор по административным не нужно заверенные судебные копии СП прикладывать, как в гражданских?

уже пару лет как нужно... читаем главу 30 КоАП...

пните НЖ по 3му делу.

ну да такое разве что пинать... если честно полная ересь... сроков подачи НЖ нет...в КоАП не установлено, и тут идет аналогия с УПК... просить восстановить можно только срок 10дн, который отведен на обжалование постановления... восстанавливается тем же судом куда и жалобу подаем, к ход-ву прикладываем и саму жалобу на постан, можно без копий актов по делу... в иных случаях еще можно просить востан. сроки обжал. решения рай.суда которые вступают в силу через 10дн(это когда постановление вынесено дол.лицом)...

выдержу из суд.акта Кон.суда я бы процитировал... ибо думаю ленивые они там, сами врядли глянут... плюс ко всему такую жалобу просто вернут, ибо не соотв-ет требованиям ст.30.14 КоАП РФ...

да и по тексту бегло трудно понять, обоснование, логическая мысль трудно понятна... про общеобяз-ый хар-р вообще абзац для чего? вода ни о чем...

что за новые обст-ва в просительной части? если уж аналогию проводим то и называйте термины из ГПК УПК... вообщем оценка 2 балла за практикум по админ.праву,...

Law&Order, будь ласка, пните НЖ по 3му делу. Везёт мне с Вами, постановление по 2му делу отменено.

напомните... что там отменялось?

Сообщение отредактировал Law&Order: 03 March 2012 - 23:22

[Mr. Ghost]

Благодарствую!
По отмене.
Дело длинное, сначала сняли регистрационные знаки (далее РЗ), пока я это постановление обжаловал, вынесено новое постановление о лишении ВУ. Затем был административный арест зауправление без ВУ.
Далее 1е постановление о снятии РЗ отменено, затем 16.01.2012. было отменено постановление о лишении ВУ. Таким образом осталось 3е постановление об аресте, за управление без ВУ.
Новые обстоятельства, наверное стоит выкинуть т.к. срок восстанавливать не нужно, а ранее я НЖ не подавал, то и постановление КС здесь неуместно.
Может здесь чисто преюдиция которая установлена тем, что 2е постановление о лишении ВУ отменено, следовательно я в день установление вины 3м обжалуемым постановлением имел право управления?

[Law&Order]

Может здесь чисто преюдиция которая установлена тем, что 2е постановление о лишении ВУ отменено, следовательно я в день установление вины 3м обжалуемым постановлением имел право управления?

ааа... я вспомнил вашу не логическую цепочку... если на момент управления постановление о лишении уже вступило в силу и еще не было отменено, то состав уже состоялся, поэтому полагаю по этому основанию не отменят, но это теория...
в теории имеете право взыскать с казны ущерб причиненный вам ввиду незаконного привлечения к ответ-ти по 1му разу... а все эти последовательные нарушения попытться связать с прямым ущербом... но ИМХО это не признают...
никто не мешал вам ездить на такси, и потом пытаться взыскать эти деньги... вот это и было бы ущербом, но необходимость которого еще нужно доказать...

затем 16.01.2012. было отменено постановление о лишении ВУ

на основании чего отменялось? доводы суда какие об отмене?

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 March 2012 - 23:06

[Mr. Ghost]

Доводы суда, вобщем то та же не логическая цепочка из моей жалобы. Суд так и мотивирует, что я обжаловал многократно постановление которым лишён РЗ и в итоге оно отменено, а на момент вынесения постановления о лишении ВУ об этом известно не было.

нарушения попытться связать с прямым ущербом... но ИМХО это не признают... никто не мешал вам ездить на такси, и потом пытаться взыскать эти деньги... вот это и было бы ущербом, но необходимость которого еще нужно доказать...

Вот ещё, что впервые рассмотрели 1е дело по существу только после того как я подал апеляционную по 3му делу.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Law&Order]

Всё по честному, без обмана у волшебника Сулеймана

ну точно волшебники... сказать нечего... такого еще не встречал... чтобы приняли ВОО да и еще при обжаловании не вступившего в силу... да и еще и такие ВОО натянутые...

надо подумать аналогию с уголовкой провести... например имеем приговор... далее его злостно неисполняют появляется состав ст.315, либо уклоняются от отбывания наказания ст.314... в последующем 1ый приговор вступивший в силу отменен надзором полностью... будет ли это основанием для отмены всех других приговоров основанных на нарушениях требований отмененного приговора?...надо подумать...уголовка более насыщена как законодательно так и суд.практикой...
даже если это будет являться основанием для отмены этих приговоров, интересн вопрос с реабилитацией, будет ли право на реабил. признано... .т.е основание реабилитирующее или нет? вот что больше интересно в данном случае...


дальше мысли, в случае с ч.2 12.7 очевидно для понимания будет ли состав или нет будет нужно понимание форм вины, и формальный / матер.состав АПН, в данном случае разве что можно провести аналогию с уголовкой, состав формальный...

из теории уголвки:

В преступлениях с формальным составом, предусматривающим возможность наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по психическому отношению лица к возможным последствиям.

В преступлениях с формальным составом, не предусматривающим возможность наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по психическому отношению лица к своему общественно опасному деянию:
1) преступление с формальным составом признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить.
2) преступление с формальным составом признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать.

Если общественная опасность заключена в самом деянии, то такое преступление может быть совершено либо только с прямым умыслом, либо только по небрежности.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Если же общественная опасность деяния обусловливается обстоятельствами, лежащими вне деяния лица, то такое преступление может быть совершено с любым видом вины.

выделил важное... лицо предвидело очевидно нарушение запрета... кроме того предполагаю тут именно обст-ва лежащие вне деяния, значит и форма вины любая,...

или похожий случай с побегом из тюрьмы при последующем оправдании то за что осудили и посадили...помню мнения ученых расходились...

но это теория уголовки и мое мнение... практика может отличаться коренным образом...тем более по админ.-ке.... случай редкий...

интересно мнение остальных...

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 March 2012 - 19:54

[Law&Order]

вот еще нечто похоже из уголовки

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Следовательно, лицо, на которого обязанности были возложены незаконно, не может быть субъектом правоотношений, содержанием которых являются эти обязанности.

можно провести некую паралель... на вас возложили обяз-ть в виде адм.наказания обязанность в виде ожидания истечения исполнения, и обза-ть не управлять до истеччения срока под угрозой иного наказания... тем самы 1ая обязанность (наказание) признано незаконным... отсюда, принимая данное мнение ВС, субъектом АПН не явл-тесь => нет состава...

только вопрос реабилитации остался... будет ли это реабилитриущим основанием ? в наших реалиях сомневаюсь сильно... поэтому что толку что вы всю эту цепочку нарушений допустили? в итоге получили арест... остается только ЕСПЧ... но все сомнительно и долго...к пенсии может чего и получите...

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 March 2012 - 22:55

[Mr. Ghost]

ну точно волшебники... сказать нечего... такого еще не встречал... чтобы приняли ВОО да и еще при обжаловании не вступившего в силу... да и еще и такие ВОО натянутые...

Ну как же, 2е постановление о лишении ВУ было мотивировано тем, что я уже привлекался по ст.12 КоАП именно по 1му делу, поэтому МС применил это обстоятельство как отягчающее вину, по ст.4.3. При этом я подавал ходатайство об отложении рассмотрения 2го дела, по причине связанности с 1м делом до рассмотрения жалобы на постановление по 1му делу, прикладывал копию жалобы в вышестоящий суд по 1му делу.
Вся проблема была в том, что суд (ы) прямо отказали мне в судебной защите по 1му делу, хотя я полностью и в срок выполнял условия для подачи жалобы. Т.е. если бы жалобу по 1му делу рассмотрел суд в срок жалобу на постановление от 2010г., то в апреле и в июне последующих дел об АПН вообще бы не было.
В теории я абсолютно с вами согласен по отсутствию состава в виду последовательной отмены постановлений, но увы, я в силу разума нашего надзора не верю. Как то прямо указывал в НЖ на прямое нарушение правовой определённости, а отказ мотивирован ей же, ну вы знаете стандартную мотивировку про вступившие в силу СП. Или вот примерчик, при отсутсвии прямых доказательств вины, т.е. самого события, приговор не отменён.
http://forum.yurclub...attach_id=75556
Думаю, здесь нужно мотивировать нарушением правовой определённости судами при рассмотрении всех трёх дел. Надо ещё поискать практику ЕСПЧ для аналогии.
А если так:
возникновение после административного дела от 18.12.2010. об изъятии регистрационных знаков, последующего административного дела начатого 18.04.2011. о лишении права управления было мотивировано управлением транспортным средством без регистрационных знаков, а административное дело, начатое 27.06.2011., мотивировано управлением транспортным средством, лишённым права управления.
Следовательно, по каждому из начатых административных дел, в отношении меня разными инспекторами ОГИБДД г. Стерлитамак 18.04.2011. и 27.06.2011 не могли быть вынесены окончательные судебные постановления до рассмотрения по существу административного дела начатого в отношении меня 18.12.2010.
Таким образом, продолжительный и явно необоснованный отказ в судебной защите по моим жалобам в отношении административного дела об изъятии регистрационных знаков начатого 18.12.2010. породил правовую неопределённость в отношении предсказуемости законодательного регулирования в части применения Правил Дорожного Движения и применения мер обеспечения производства, наказания по делам об административных правонарушениях.
В то же время, в своих ходатайствах об отложении рассмотрения административных дел начатых 18.04.2011 и 27.06.2011. я прямо указывал на невозможность рассмотрения данных дел, до принятия окончательного решения по административному делу, начатому 18.12.2010. по причине наличия в них неразрывной связи.
Таким образом, справедливость принятых судами окончательных решений в виде постановлений от 10.06.2011 и от 28.06.2011., уже на момент их вынесения вызывало сомнения, поскольку окончательного решения по административному делу от 18.12.2010. на момент вынесения вышеназванных постановлений от 10.06.2011 и от 28.06.2011.принято не было, то моя вина в совершении административных правонарушений, не могла быть установлена.
В начале ещё может дать формулировку правовой определённости типа я так же исхожу из общепринятых норм международного права, в частности практики Европейского Суда по Правам Человека, которой установлено что

«одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения», Brumarescu 1999-VII, § 61)

.
Да, вот ещё, указать на то, что МС по 2му делу необоснованно применил по ст.4.3 не вступившее в силу постановление по 1му делу. Тогда получится, что данную связь 3х дел не я придумал а суды, к тому же по 3му делу суд устанавливает вину 2м постановлением. Тогда надзору труднее будет отмазатся своей стандартной отпиской. Как вам мои мысли?

[Mr. Ghost]

только вопрос реабилитации остался... будет ли это реабилитриущим основанием ? в наших реалиях сомневаюсь сильно... поэтому что толку что вы всю эту цепочку нарушений допустили? в итоге получили арест... остается только ЕСПЧ... но все сомнительно и долго...к пенсии может чего и получите...

Мне здесь мотивировка ВС по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции понравилась, обстоятельства несколько сходны с моими.
В обоснование отмены решения суда и кассационного определения президиум краевого суда сослался и на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.
Судебная коллегия находит эти доводы существенно нарушающими нормы процессуального права, так как фактически, президиумом произведена переоценка доказательств по делу и оспорена обоснованность выводов суда по заявленному истицей требованию, сделанных с учетом установленных им обстоятельств.
У меня фактически тягомотина по простому делу №1 = неправомерное ограничение собственности. Вот если ещё отменить 3е постановление, то причинная связь налицо и по аресту.

[Bukyllla]

Еще может подскажете про вновь открывшиеся: нашу организацию (ресурсоснабжающую)привлекли к адм. ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за то что мы оказываем услуги водоснабжения и водоотведения напрямую потребителям при отсутствии решения собственников о расчетах напряму с РСО.
Постановление нами обжаловано не было, потому что у нас и вправду не было такого решения, штраф мы оплатили, все хорошо.
Однако, к нам обращается управляющая организация за заключением договора и предоставляет нам то самое решение собрания собственников по этому самому вопросу, которое судя по дате появилось намного раньше чем административка.
Теперь получается, что наказали нас незаконно - так как решение собственников было, но его просто у нас не было. При том, по ЖК РФ нет ссылок на то что такие решения обязательно должны предоставлятся РСО.
В связи с чем, хотелось бы каким-нить образом это постановление обжаловать по вновь открывшимся. Но АПК предусматривает лишь обжалование судебных актов по вновь открывшимся,которых у нас нет. А КоАП РФ вообше такого не предусматривает.
Может быть кто сталкивался с подобным? Или есть какая практика по этому поводу.

[Law&Order]

А КоАП РФ вообше такого не предусматривает.

а при чем тут КоАП и его процесс.часть?... у вас только АПК, а КоАП только в особен.части ваш... вот и ищите практику по АСам...

[Bukyllla]

А КоАП РФ вообше такого не предусматривает.

а при чем тут КоАП и его процесс.часть?... у вас только АПК, а КоАП только в особен.части ваш... вот и ищите практику по АСам...

При том, что привлекли нас к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности в рамках как раз-так КоАП РФ и любой суд, в том числе и арбитражный руководствуется в первую очередь нормами КоАП РФ.