Сообщений в теме: 2

[devil's lawyer]

Господа-товарищи!
Вот такой вопрос:
изначально в договор было включено условие, что оплачивать услуги будет не наш основной контрагент, а третье лицо. В тексте договора закреплена обязанность именно плательщика оплачивать счета, но ответственность за неисполнение договорного обязательства оставлена на потребителе услуг.
Конечно, конструкция не образцовая, но для нас это публичный договор и отказать бюджетникам мы не могли(.
Сейчас подаем в суд в связи с неисполнением договора.
Возник вопрос по подсудности: если писать первым ответчиком первоначального потребителя услуг (что мы и делаем, чтобы не отдавать дело в далекий АС) - родной арбитраж обездвижил. Писать первым плательщика по договору - отдавать дело в другой регион по подсудности, чего гендир не хочет :banghead:
Наша позиция в том, что у нас в договоре просто было включено условие о возложении исполнения (ст. 313 ГК РФ), которое не изменяет сторон договорных правоотношений и, соответственно, подсудности дела и ответчика.
АС в определении потребовал дополнительно обосновать ПОЧЕМУ мы пишем нашего контрагента а не плательщика в качестве ответчика :c0301: .
Не сталкивался ли кто из уважаемых участников форума с похожими ситуациями в практике?Может это наша позиция не верна?
Заранее благодарен и надеюсь на помощь.

[Pascal]

Если договорная подсудность не установлена, то по месту нахождения ответчика. К кому материально-правовое требование? Есть еще варианты ст 36 апк : 4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

[DSA]

сошлитесь на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65: возложение исполнения обязательства (ст. 313 ГК РФ) не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).