Сообщений в теме: 18

[mit.sp]

У меня такая ситуация . Двигался по населенному пункту , пешеход сначала решил меня пропустить , но потом решил что успеет перебежать, в общем я его зацепил.
У него ушиб голени . Перебегал вне перехода, хотя они били в зоне видимости. Мой тормозной путь равен 27 метров. Что мне грозит ?

[ООН]

У него ушиб голени . Перебегал вне перехода, хотя они били в зоне видимости. Мой тормозной путь равен 27 метров. Что мне грозит ?

предварительно ч.1 ст. 12.24

Двигался по населенному пункту

навскидку у вас скорость больше 60 км/час... а разрешенная какая там была?

[mit.sp]

У него ушиб голени . Перебегал вне перехода, хотя они били в зоне видимости. Мой тормозной путь равен 27 метров. Что мне грозит ?

предварительно ч.1 ст. 12.24

Двигался по населенному пункту

навскидку у вас скорость больше 60 км/час... а разрешенная какая там была?

Разрешенная 60 .

[IFB]

Что мне грозит ?

12.24 и возмещение расходов на лечение. Хотя насчет административной ответственности я тоже не уверен.

[тима]

По идее, превышение скорости не зафиксировано. Нарушения п.10.1 также нет, так как опасность была внезапной. Нет причинно-следственной связи между скоростью движения и внезапной опасностью, которую водитель не мог и не должен был учитывать при выборе скорости. Поэтому, ч.1 ст.12.24, по которой суд должен прекратить производство в виду отсутствия состава нарушения.

[ООН]

Поэтому, ч.1 ст.12.24, по которой суд должен прекратить производство в виду отсутствия состава нарушения.

лихо все раскидал...

По идее, превышение скорости не зафиксировано.

а тормозной путь

так как опасность была внезапной

с чиво вдруг

Нет причинно-следственной связи между скоростью движения и внезапной опасностью, которую водитель не мог и не должен был учитывать при выборе скорости.

пля.. в афоризмы

[piterpen]

так как опасность была внезапной. Нет причинно-следственной связи между скоростью движения и внезапной опасностью, которую водитель не мог и не должен был учитывать при выборе скорости.

Пешеход к проезжей части подошел - уже опасность.
Про ПСС вы круто завернули

По идее, превышение скорости не зафиксировано.

эээ... короче +1 к предыдущему комменту, зачем повторяться

[тима]

Опасность - ни когда пешеход подошел к дороге, а когда шагнул на неё (в уголовке по ст.264 так считается). Иначе все мы ходим вдоль дорог, машинам же не стоять?
Опасность была внезапной, так как отсутствовала на момент выбора скорости. В противном случае - мне за 3 метра прыгнул под колеса какой-нибудь придурок, я не успел затормозить, значит нарушил 10.1. Так можно дойти до абсурда.
На моей практике суды раза три признавали виновным в нарушении п.10.1 водителя именно на том основании, что опасность была в пределах видимости (то есть, стоит, например, ночью Камаз на дороге без габаритов, влетел в него, значит ты виновен, так как выбрал скорость, при которой тормозной путь превышает видимость (Камаз, конечно, также виновен). И не признавали виновным, когда опасность была внезапной (меня подрезает какой-нибудь дятел, я в сугроб ухожу от аварии, зная, что не успею затормозить. Вроде нарушение п.10.1 (должен всегда успеть затормозить), но эксперты указывали, что так как опасность внезапная, п.10.1 не уместен.

Тормозной путь 27 метров - это плохо только в случае, если утановленная экспертами скорость будет выше установленных ограничений скорости на данном участке дороги. Здесь уже вопрос экспертам.

[Concrescere]

тима,

Тормозной путь 27 метров - это плохо только в случае, если утановленная экспертами скорость будет выше установленных ограничений скорости на данном участке дороги

Ну и что?

А если водитель и при безопасной скорости не имел тех.возможность избежать наезда (что вряд ли в данной ситуации)?

тима,

Тормозной путь 27 метров - это плохо только в случае, если утановленная экспертами скорость будет выше установленных ограничений скорости на данном участке дороги

Ну и что?

А если водитель и при безопасной скорости не имел тех.возможность избежать наезда (что вряд ли в данной ситуации)?

[тима]

Если при безопасной скорости не мог избежать наезда, то вины нет (если под безопасной скоростью понимать соблюдение п.10.1 ПДД).

Не должен же водитель предполагать возможное противоправное поведение других лиц (мол, вдруг вон тот прохожий выбежит на дорогу, или вон тот!).
Полоса движения свободна, никто опасность не создаёт, скорость движения позволяет остановиться "при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить".
Понятно, что водитель не в состоянии среагировать на внезапные опасности, иначе любое ДТП будет нарушением п.10.1: "не уступили те дорогу на перекрестке, да значит скорость у тебя была высокой, не успел остановиться перед опасностью" и т. д.
Ответьте, какой фактор при выборе скорости не учел водитель (если считать, что ограничений скорости он не превысил)? На каком нибудь автобане тормозной путь может и 50м составить. Если какой придурок на скоростную трассу выбежит, то причем здесь водитель?
В общем, надо уделить внимание водиле в пояснениях именно моменту появления чела на дороге: мол перед носом выбежал, а так даже и не собирался переходить, а я и представить не мог, что рядом с пешеходным переходом какой-то нарушитель перебегать начнет

[kogor]

Что мне грозит ?

12.24 и возмещение расходов на лечение. Хотя насчет административной ответственности я тоже не уверен.

в нашем регионе такой исход 100%, если только нет возможности затянуть сроки до 3 месяцев.
Можно попробовать поискать свидетелей, которые в красках обрисуют в суде конклюдентные действия пешехода, которые ввели водителя в заблуждение, но где вероятность, что за почти 30 метров водитель правильно понял жест, что пешеход подавал его водителю, а не маме махал и всё прочее.

[ООН]

в нашем регионе такой исход 100%, если только нет возможности затянуть сроки до 3 месяцев.

поделитесь секретом сударыня, как ВЫ в ВАШЕМ регионе умудряетесь затянуть сроки до 3-х месяцев)))) тагда как па РФ они составляюд 1 год.

Можно попробовать поискать свидетелей, которые в красках обрисуют в суде конклюдентные действия пешехода

это будет только в пользу пешехода... т.е заранее обратил на себя внимание - типо... осторожно псих!

маме махал и всё прочее.

про его маму и всех прочих... думаю было упомянуто неоднократно .

[piterpen]

Тормозной путь 27 метров - это плохо только в случае, если утановленная экспертами скорость будет выше установленных ограничений скорости на данном участке дороги. Здесь уже вопрос экспертам.

Скорее, если скорость выше не установленной, а безопасной по условиям видимости и состояния дорожного покрытия. У мну было дело с подрезанием, человек по междугородней трассе ехал 70 (при 90 разрешенных), и все равно признали небезопасной.

[тима]

У меня было 20 ехал в условиях нулевой видимости (сильный снегопад) и виноват оказался, в стоячую машину влетел. В том месте 17 машин за сутки поцеловались, как ГИБДД потом рассказало. Но, там надо было учитывать видимость, состояние дорожного покрытия и т. д. Что здесь должен учитывать водитель, кроме установленных ограничений, если видимость отличная, дорога нормальная, помех никаких. Вдруг "перед носом" выскочил пешеход. Не может же водитель при выборе скорости учитывать "а вдруг то, а вдруг сё"?

[ООН]

Что здесь должен учитывать водитель,

что на обочине находицо пешеход,который порываеца пересечь ПЧ... это и есть опасность для движения которую водитель в состоянии обнаружить.

[sem-prav]

Что здесь должен учитывать водитель,

что на обочине находицо пешеход,который порываеца пересечь ПЧ... это и есть опасность для движения которую водитель в состоянии обнаружить.

Угу. И тормозить. Торможение было? Было. Пункт 10.1 выполнен.

Тормозной путь 27 метров - это плохо только в случае, если утановленная экспертами скорость будет выше установленных ограничений скорости на данном участке дороги. Здесь уже вопрос экспертам.

Скорее, если скорость выше не установленной, а безопасной по условиям видимости и состояния дорожного покрытия. У мну было дело с подрезанием, человек по междугородней трассе ехал 70 (при 90 разрешенных), и все равно признали небезопасной.

Если условия видимости и состояние дорожного покрытия не отвечают ГОСТ, должны ставится соответствующие знаки. Скорей всего вы имели в виду "дорожные условия" и "метеорологические условия".

Понятно, что водитель не в состоянии среагировать на внезапные опасности, иначе любое ДТП будет нарушением п.10.1: "не уступили те дорогу на перекрестке, да значит скорость у тебя была высокой, не успел остановиться перед опасностью" и т. д.

Так оно и есть. Расшифровать п.10.1 без словаря дорожных терминов - невозможно. Этим и пользуются. Все примерно знают, о чем идет речь, а чем конкретно - сказать не могут.

[mit.sp]

Так что же все таки грозит ?

[ООН]

тима (03 Ноябрь 2011 - 18:47) писал:
Понятно, что водитель не в состоянии среагировать на внезапные опасности, иначе любое ДТП будет нарушением п.10.1: "не уступили те дорогу на перекрестке, да значит скорость у тебя была высокой, не успел остановиться перед опасностью" и т. д.

Так оно и есть. Расшифровать п.10.1 без словаря дорожных терминов - невозможно. Этим и пользуются. Все примерно знают, о чем идет речь, а чем конкретно - сказать не могут.

тут тима имел неосторожность привести в пример "не уступил дорогу" что явно не с той оперы, потому как обязанность уступить дорогу отдельный пункт ПДД за наруш. которого установлена ответственность. Что касаеца 10.1 то тут как и в уголовном должен исследоваца вопрос имел ли водитель техническую возможность избежать наезда с момента возникновения опасности для движения.

Сообщение отредактировал ООН: 07 November 2011 - 19:18

[piterpen]

Угу. И тормозить. Торможение было? Было. Пункт 10.1 выполнен.

А как установить факт торможения при снижении скорости?