Всем добрый день!
Судья АС вынес решение не в нашу пользу (истец по ДТП), мотивировка: непредоставление документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению автомобиля. Самое интересное, что истец их предоставлял! На днях знакомилась с делом, фотографировала, все платежки, счета-фактуры,наряд-заказы в деле подшиты. Что в таком случае считать документами, позволяющими установить фактическую стоимость восстановительного ремонта??? Хотим пойти в апелляцию.... Очень нужен совет. Могу выложить решение...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 08 November 2011 - 17:50
вот мотивировка решения:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ Е
21. 10. 2011 года. Дело № ________________
Резолютивная часть решения объявлена ___________ года.
Полный текст решения изготовлен _________ года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы ___________., единолично,
протокол судебного заседания в.л секретарь судебного заседания ________________.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ромашка
к: 1. Лютик;
2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413),
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора ЗАО « ГУТА-Страхование »,
о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения
ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от
ДТП,
с участием представителей: от истца – Иванова А.А., доверенность от 03.06.2010 г. № _______, от 1го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд
У С ТА Н О В И Л :
Суд, с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, в соответствии с имеющимися в
материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам, считает установленными следующие
обстоятельства:
24.03.2010 г. на пересечении улицы Сормовская и Рязанского проспекта произошло ДТП
вследствие которого водитель Петрова управляя автомашиной КАМАЗ 53213 (гос.номер
Т484АУ77), принадлежащей ответчику Лютик, проехал на запрещающий
сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер
(гос.номер ___________), принадлежащим истцу, причинив автомобилю Тойота
Ленд Крузер, принадлежащему на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства ______) механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Петрова., управляющего автомобилем КАМАЗ
53213, принадлежащим 1-му ответчику, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Гражданская ответственность 1-го ответчика застрахована в ЗАО « Гута-Страхование ».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО » истец предъявил требование о
прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАО « РЕСО-Гарантия »).
ОСАО « РЕСО-Гарантия » организовало осмотр спорного транспортного средства после
спорного ДТП и обращения истца (Акт осмотра транспортного средства № 2-5-91-2 от 02.05.2010 г. составлен ООО « НЭК-ГРУПП ») и оценку стоимости восстановительного ремонта (Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовлено ООО « АВЭКС »), которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с уч.том износа) составляет 40 187 руб. 40 коп.
11.05.2010 г. ОСАО « РЕСО-Гарантия » выплатило страховое возмещение в размере 40 187 руб. 40 коп., что истцом не оспаривается.
Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ » (отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 145 руб. 85 коп.
За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 14 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 24.05.2010 г.
Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта: Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовленное ООО « АВЭКС » и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г. подготовленное ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ ».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать размер подлежащего возмещению ущерба.
Истец отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической иоценочной
экспертизы для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.
Истец сообщил о том, что спорный автомобиль после спорного ДТП восстановлен, но отказался представить документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта.
Требование истца о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30
коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112
АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному
поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485 руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
В соответствии с изложенным, на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », статей 8, 9, 11, 12, 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 49, 51, 65, 66,
71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕ Ш И Л :
Иск ОАО «Ромашка » к: 1. ООО «Лютик» г. Москвы; 2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413) о взыскании с _______________29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП ставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Возвратить ОАО Ромашка » из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485
руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный
срок со дня принятия.
Судья
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ Е
21. 10. 2011 года. Дело № ________________
Резолютивная часть решения объявлена ___________ года.
Полный текст решения изготовлен _________ года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы ___________., единолично,
протокол судебного заседания в.л секретарь судебного заседания ________________.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ромашка
к: 1. Лютик;
2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413),
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора ЗАО « ГУТА-Страхование »,
о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения
ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от
ДТП,
с участием представителей: от истца – Иванова А.А., доверенность от 03.06.2010 г. № _______, от 1го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд
У С ТА Н О В И Л :
Суд, с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, в соответствии с имеющимися в
материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам, считает установленными следующие
обстоятельства:
24.03.2010 г. на пересечении улицы Сормовская и Рязанского проспекта произошло ДТП
вследствие которого водитель Петрова управляя автомашиной КАМАЗ 53213 (гос.номер
Т484АУ77), принадлежащей ответчику Лютик, проехал на запрещающий
сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер
(гос.номер ___________), принадлежащим истцу, причинив автомобилю Тойота
Ленд Крузер, принадлежащему на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства ______) механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Петрова., управляющего автомобилем КАМАЗ
53213, принадлежащим 1-му ответчику, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Гражданская ответственность 1-го ответчика застрахована в ЗАО « Гута-Страхование ».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО » истец предъявил требование о
прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАО « РЕСО-Гарантия »).
ОСАО « РЕСО-Гарантия » организовало осмотр спорного транспортного средства после
спорного ДТП и обращения истца (Акт осмотра транспортного средства № 2-5-91-2 от 02.05.2010 г. составлен ООО « НЭК-ГРУПП ») и оценку стоимости восстановительного ремонта (Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовлено ООО « АВЭКС »), которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с уч.том износа) составляет 40 187 руб. 40 коп.
11.05.2010 г. ОСАО « РЕСО-Гарантия » выплатило страховое возмещение в размере 40 187 руб. 40 коп., что истцом не оспаривается.
Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ » (отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 145 руб. 85 коп.
За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 14 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 24.05.2010 г.
Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта: Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовленное ООО « АВЭКС » и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г. подготовленное ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ ».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать размер подлежащего возмещению ущерба.
Истец отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической иоценочной
экспертизы для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.
Истец сообщил о том, что спорный автомобиль после спорного ДТП восстановлен, но отказался представить документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта.
Требование истца о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30
коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112
АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному
поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485 руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
В соответствии с изложенным, на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », статей 8, 9, 11, 12, 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 49, 51, 65, 66,
71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕ Ш И Л :
Иск ОАО «Ромашка » к: 1. ООО «Лютик» г. Москвы; 2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413) о взыскании с _______________29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП ставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Возвратить ОАО Ромашка » из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485
руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный
срок со дня принятия.
Судья
#3
Отправлено 08 November 2011 - 18:28
Из выложенного решения усматривается противоречие между двумя отчетами об оценки, выполненными НЭК-ГРУПП и ЦЕНТРОКОНСАЛТ. Раз судья усмотрел ошибки в отчете ЦЕНТРОКОНСАЛТ (хотя с чего вдруг, возражений же по отчету никто не заявлял, а процесс у нас состязательный), нужно было назначать судебку.
Заказ-наряды и оплаченные счета изучите на предмет их относимости к повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра (нет ли там лишних работ). Если ремонт действительно сделан, и доказательства оплаты имеются - ссылайтесь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
на осмотр в ЦЕНТРОКОНСАЛТ страховую и виновника вызывали?
Заказ-наряды и оплаченные счета изучите на предмет их относимости к повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра (нет ли там лишних работ). Если ремонт действительно сделан, и доказательства оплаты имеются - ссылайтесь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
на осмотр в ЦЕНТРОКОНСАЛТ страховую и виновника вызывали?
Сообщение отредактировал Antonio: 08 November 2011 - 18:30
#4
Отправлено 08 November 2011 - 18:45
Antonio, на осмотр в Центрконсалт вызывали, не явились, есть копии телеграмм.
В справке о ДТП написано 2 строчки, коротко и настолько неразборчиво, что черт ногу сломит. А акт осмотра проводила уже НЭК-групп и истец с ним не согласен. Поэтому и проводили свою экспертизу. А потом восстановили автомобиль, потому что процесс длился год, сколько можно было ждать то. И предоставлены фактические затраты, а суд их не учет. Может я чего то не понимаю, но какова причина...
В справке о ДТП написано 2 строчки, коротко и настолько неразборчиво, что черт ногу сломит. А акт осмотра проводила уже НЭК-групп и истец с ним не согласен. Поэтому и проводили свою экспертизу. А потом восстановили автомобиль, потому что процесс длился год, сколько можно было ждать то. И предоставлены фактические затраты, а суд их не учет. Может я чего то не понимаю, но какова причина...
#6
Отправлено 09 November 2011 - 05:24
имхо такие дела (не связанные с хоз. деятельностью), должен рассматриваить СОЮ.Судья АС вынес решение не в нашу пользу (истец по ДТП
#8
Отправлено 23 December 2011 - 21:09
Только в решении об этом ни слова!судья усмотрел ошибки в отчете ЦЕНТРОКОНСАЛТ
Скрытый текст
Главный аргумент суда, как я понял, - истец "отказался представить документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта".
Типа не просил экспертизу - и пошел нафиг.
Но ведь судья должен был мотивировать, чем именно ему понравился больше отчет АВЭКС.
+1Если ремонт действительно сделан, и доказательства оплаты имеются - ссылайтесь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
